keenan

если еще актуальна тема - то Мишени и Утопим Мону кстати вот в таком бы ключе хотелось найти фильмы, так в набрел на этот опрос, если вдруг чего нового интересного сами нашли посоветуйте.

for ТруБлад и makrill: безусловно стоит если не ругать, то упрекать режиссера, что берется только за беспроигрышные фильмы, подходящие для новичков или, умм, труса как минимум. это как неписанное правило любого хорошего фотографа: не использовать в работах детей, животных, и третье не помню что еще, если нет в этом прямой необходимости. потому что от профессионализма не остается и следа, а у людей вызывает только чувство "няшности". а снимать кино без вызова, хотя бы иногда, да впрочем как и в любом виде искусства, это скучно. а почему это нуар, собственно даже статья на вики подскажет "...для нуара характерны криминальный сюжет, мрачная атмосфера циничного фатализма и пессимизма, стирание грани между героем и антигероем, относительная реалистичность действия и тёмное освещение сцен..." а так да, рецензия слабая, и сам знаю, и не по спорю, но не по тем критериям, что в вину ставятся

может Олдоса Хаксли стоит почитать, чтобы не сомневаться в разумности? да и основной статьи на том же сайте будет достаточно, чтобы понять, что не вся психоделика на наркотиках завязана.

для ANiKa-forever, да и некоторых других отметивших: Психоделия — термин, в общем случае обозначающий круг явлений, связанных с «изменением» и «расширением» сознания и исследованиями устойчивости психики. что тут исключающего со спокойным или разумным может быть я никак ума не приложу.

долго ждал своей группы и вот дождался Критика всегда хороша, потому что после нее пытаешься смотреть с позиции другого человека на свое творение. Разумеется вряд ли оно будет нравится меньше, "вкусовщину" сложно перебороть, но вот отдельные замечания пойдут на пользу. Только после тыканья носом понял отличие эссе от рецензии, в смысле, что первого не должно быть во втором для достижения успеха, а у меня оно так в каждой второй рецензии, если не чаще. Попытка придерживаться стиля рецензируемого фильма тоже не нашла отклика, да он очень невзрачный (серый) по духу, этим-то мне и нравится. Конечно неподфартило с группой, читал работы конкурентов, молодцы ребята, согласен, отличные рецензии, двух пятерок мало; но это левые отговорки. Так что спасибо за внимание и комментарии, никаких обид и необоснованных претензий быть не может.

пожалуй соглашусь, высокие оценки дались с трудом. Arbodhy Просветление гарантируется. Хорошая рецензия, обстоятельно по фильму прошлись, с описанием, анализом, сравнением. Но вот личного мнения как-то совсем нет, ожидал его в концовке, но и там не нашел. А Вам фильм насколько понравился? 5 из 5. Mary-Gem Прислуга. Приличная рецензия, написана ровно, без огрехов, все по делу. Но есть небольшое провисание, связанное с разбором актерской игры, выглядит неуместно. 4 из 5. SiNS Мартовские иды. Довольно сумбурно получилось, много закавыченных фраз. Представление о сюжете со слов автора складывается, заинтересованность вряд ли. 4 из 5. fuliver.fanat.ru Пирамммида. Не стоит отождествлять реальные события и выдуманные режиссером (сценаристом) кинотворения. Это все-таки два разных по вектору направления события. Фильм биографический, спору нет, но оценивать исходя, из личного опыта или же опыта предыдущего поколения не верно. Убрать два первых абзаца, отредактировать концовку – получилось бы лучше. 3 из 5. Renatka Шпион. Недовольство фильмом понятно, разочарование наглядно, выбор неясен, если сильно не понравилось, то ругали не очень грозно. Много предваряющих слов – «Пожалуй, начну с того… ну что можно ожидать от кино». 3 из 5. helga23 Развод. Как-то по детски что ли, много слов паразитов, и повторений мысли. Акцент сделан на описании сюжета, и сравнение ситуаций персонажей, что больше похоже на разграфленный листок бумаги «у нас» - «у них». 2 из 5. DarkSlider Кусочки Трэйси. Мальчишеский восторг по поводу узнаваемых фишек. Автору нравится, что в фильме есть сходство с любимыми моментами/режиссерами масс-культуры. Собственно на этом все, а ну да, есть еще очень нужный абзац про перевод. 2 из 5. Cybrthc Мамы. «И зритель будет смотреть» уже страшно. Пошучу, если автор считает, что в России большинство настроено против отечественного кино, имея тому подтверждения, то я думаю, что у нас нет рецензий на отечественные фильмы, скроенные не по шаблону. 1 из 5. Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка. Первый абзац точно для конкурса? Насколько громоздок и утомителен сам текст, настолько же и составляющие его предложения. Очень много «ни о чем». В противовес размеру рецензии буду краток – плохо. 1 из 5.

Movement_of_Snakes Красота по-американски. Обстоятельно, по делу, без соплей и восхищений автор ухватил суть фильма и передал остальным. Независимо от того, видели ли фильм или нет, посмотреть хочется, чтобы уже сформировать мнение на счет проблем зажиточных яппи Америки. Что еще нужно от рецензии, сюжет, его смысл, личное отношение, всего этого в меру. 5 из 5. PITON8888 Заражение. Стандартная хорошая рецензия. Молодец, что можно еще сказать, без искринки, зато на качественном уровне. Напрягает обильное употребление слова «фильм», как минимум половину нужно убрать. Больше и добавить нечего, хорошо. 5 из 5. krisstalinna Лабиринт страстей. Хах, резюме было бы достаточно, несмотря на то, что это всего лишь абзац. Все уместно вложилось в пять строк, делая ненужными первые четыре абзаца. Целостное впечатление о фильме складывается, позиция автора понятна, и кажется незначительным акцент на концовку. 4 из 5. Staisy_13 О чем еще говорят мужчины. Очень уж негативно, с перебором в сторону «почему для меня не постарались», хотя здравое зерно есть, и еще какое – Квартет И исписались. Это действительно нытье как бы еще немного срубить денег на ускользающей из рук жилы. Плавали-знаем, раньше такое Гришковец писал. Отлично подмечено «Где мужское остроумие в разговорах, где их некоторое презрение к повседневности, желание вырваться из нее и поговорить о чем-нибудь… пусть даже не высоком.» Но цельной рецензии не получилось. 4 из 5. Big_Fuzz ...а в душе я танцую. Основная мысль верная, только вот критика не по тем местам ударяет. С Формановским фильмом нет никаких параллелей, да и в общем дело не в инвалидах и больницах, дело в ограниченности личности, и преодолении рамок. Да фильм с заезженными ходами, конкретно целевой и не больше, но никак не «неправдоподобный и утопический», просто как аллегория маскируется под одно, а на деле является другим. 3 из 5. Max Gareev Черный дождь. Первая половина – хорошо, вторая – плохо. Детальное осмысление почему фильм удался, соотношение с другим кинематографическим опытом, все это хорошо; а вот дальше начинается восхищенный разбор полетов – «этот хорошо сыграл, этот хорошо снял, музыку написал…» излишне, притом на половину рецензии. 3 из 5. D3N1R0 Начало. Как у фильма могут быть замашки на гениальность непонятно, он ведь не живой организм, ну, да ладно. Сплошная критика «почему мне на ужин не дали конфетку в красивой обертке, а налили суп», да потому что, это пожалуй не боевик и не триллер, несмотря на то, что так выглядит. Непонятно почему при таком недовольстве фильмом критик поставил высокую оценку – 7.5, если бы мне так не понравилось кино, больше двойки бы не было. 2 из 5. Julia1499 Валентинка. Больше восторженных слов об актерах, нежели разбора фильма. Написано неплохо, больше и прицепиться не к чему, но цельной картины от рецензии почему-то не возникает. 2 из 5. Marshank Голдфингер. Бонд, Голдфингер, гаджеты, давайте посчитаем сколько раз они употребляются на абзац печатного текста. Зашкаливает? Безусловно. Несмотря на то, что рецензия разбита на несколько частей, ничего уникального или хотя бы разного в них нет, повторяется вышесказанное и все. 1 из 5. Romios Дом. Фраза «Каждая сцена имеет значение», многократно повторенная, не вызывает доверия. Упор на это настолько сильный, что за ним практически ничего другого в рецензии и не видно. 1 из 5.

4565 Истории подземки. Приятная рецензия, только короткая, немного затянуто с описанием персонажей, и после этого обрыв, а жаль я бы еще почитал с удовольствием. Если поработать над концовкой, а вернее ее доработать будет вообще отлично. 5 из 5. Nancy is Fancy Форрест Гамп. Замечательная рецензия, похожа на сам фильм, автор, неторопливо и обстоятельно рассказал о том, что увидел в фильме, тем самым используя режиссерский прием. 5 из 5. ginger-ti Опасный метод. Пожалуй, стоит посмотреть фильм Кроненберга, несмотря на упрек в бездейственности как режиссера, если он (упрек) справедлив. В таком случае аналитическая сторона рецензии хороша, автор находит действительно главное, о чем должно быть, и дает оценку воплощению этого на экране. Любопытно, конечно, что рецензент вопрошает об отсутствии определенных биографических подробностей в кино, но кто говорит, что они там должны быть в обязательном порядке?! 4 из 5. Апельсин Ну, погоди! (сериал). По-моему здесь получила воплощение альтернативная трактовка мультфильма. Как самостоятельное сочинение очень даже недурственно, но как реальное отображение – сильно искажено. 3 из 5. lord-sedric Живая сталь. Несмотря на объем, рецензия не напрягает при прочтении. Не совсем точный анализ и ненужное сравнение с другими фильмами не в самом важном аспекте, наличии в картинке роботов, однозначно в минус, туда же и концовку. К плюсам – плавность и ненавязчивость текста. 3 из 5. VANIA.KINO Ворон. Довольно странное построение предложений, постоянно «спотыкаешься» об них. Как показалось, сюжет можно было поподробнее раскрыть, без ущерба перехода на пересказ, а так скупо получилось. 2 из 5. Central Елена. Учитывая, что автор рецензии знаком с творчеством режиссера, не стоило громить отечественный кинопром, а потом как избавление упоминать «неожиданное» творение Звягинцева. Точно не в копилку и подробное раскрытие сюжета, я вот фильм не видел, но раз увижу, ход событий не окажется сюрпризом, «кто, кого и зачем» мне уже рассказали, а жаль. Ну и в конце патриотическая отповедь вообще не к месту, это же рецензия, а не статья в газете. 2 из 5. LISTORIA Прислуга. Первый абзац определенно лишний, в силу ошибочности и сильной неточности. Дальше больше, автор, то ли в погоне за объемом нагромождает текст сложными предложениями, периодическими повторениями основной мысли, хотя она и так на поверхности. Как результат – о чем кино, понятно, зачем – не очень. 1 из 5. ArtemTema О чем еще говорят мужчины. По стилю отличная журнальная рецензия, «прочитал чтобы восхититься», но просто удручающие построения предложений – по два раза употребляется «который», «свой, свои, своей…» всегда были словами паразитами, и т.д. Что-то нужно делать с такой манерой письма, это больше похоже на разговорную речь, нежели на обстоятельный комментарий к фильму. 1 из 5.

Стас Борисенко. Человек-слон. Хорошая рецензия, с личным участием не переборщил. В минус могу только добавить ненужную оценку актерской игры… 5 из 5. tayou. Бойцовский клуб. Ну, почти в точку. В равной мере раскрыт сюжет и отношение рецензента к фильму, что очень хорошо. Но фильм, впрочем как и книга, и так изучен вдоль и поперек, так что ничего нового написать не удалось. 4 из 5. fenolftalein. Железная хватка. Рецензент частенько перескакивает с описания в духе «краткий синопсис к фильму, что есть на любом сайте» к личной оценке и тонкому восприятию работы любимого режиссера. Второе получается отлично, первое не нужно и слишком огромно. 4 из 5. Xaverius. Путешествие к началу мира. Второй и третий абзацы убийственны, бразильские сериалы в действии, приблизительно «ранее в сериале…» Исходя из упомянутых автором знаний о работах режиссера, вдвойне удивительно в чем необходимость такого скрупулезного изложения сюжета. 3 из 5. Michael Bay. Схватка. Очень восторженно и «цветасто», то есть много уделяется именно личным ожиданиям, потом впечатлениям, и наконец радости, по детски наивной. Сократить вдвое без малейшего ущерба можно было в легкую. 3 из 5. Frau_von_Till Симон: Английский легионер. Почти что книга, как минимум рассказ, кино точно можно и не смотреть, так как из рецензии в подробностях все можно узнать. 2 из 5 GelStick. Камень. Больше написано о современном российском кино в целом, и то что оно сильно не нравится, по фильму крайне мало, опять же только с позиции упреков отечественному кинематографу. 1 из 5.

Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Вот однозначно после какой рецензии незамедлительно хочется посмотреть фильм. То есть история-то известная, и как бы априори не вызывающая интереса (у меня разумеется), но какова форма подачи материала автором, даже несмотря на вторую часть и итог, желание посмотреть, а так ли все на деле, как описано в первой части, не пропадает. Браво. 5 из 5. a_tikhomirova Стыд. Очень хорошо. Есть предыстория, собственные заметки по фильму, трактовка, ненавязчивое описание сюжета – как итог пожалуй лучшая рецензия. 5 из 5. Prue Stevens. Неверная. Отличная рецензия, подробно описывающая о чем фильм, что ждать, в каком направлении думать, написано ровно и гладко, придраться абсолютно не к чему. Одно но, фильм выбран слишком простой, интереснее будет почитать о более хорошем кино. 4 из 5. dude with the glasses. Плезентвилль. Пожалуй, рецензия очень похожа на сам фильм, милая, добрая, «красочная» и долгая : ) В целом, стоит согласиться с автором об отмеченных особенностях фильма, но вот схожесть с рецензией на «Агора», а вслед за ней и множеством похожих, очевидна. по баллам выше только потому что, ну так вышло 4 из 5. Paranoik-kinofan. Агора. Первое что хочется отметить, похоже на сочинение отличника-исполнителя, написано как по шаблону. Нет, это не плохо, но полностью лишено эффекта неожиданности, все что нужно упомянуто, что необходимо исключено, как по инструкции. (Забавно – цитата про фильм, подходит полностью к рецензии «Ей не хватает той тяжести эмоций, которая должна давить на зрителя для получения наилучшего эффекта.») 3 из 5. the_ksenya. Остаться в живых. Понравилась концовка, так как она ближе к моему восприятию. Понятно, что фильм очень простецкий и «конвейерный», поэтому ждать от сюжета чего-то большего, чем от lite-horror movie не приходиться. Не радует наличие разбора актерской игры и уместности ее как в конкретном проекте, так и за его пределами (чисто субъективно не люблю такие высказывания в рецензиях, так как неуместны) 3 из 5. karabaz. Семь. Очень много написано не по фильму. Финчер отличный режиссер, чтобы основное внимание уделять не его работе. По мне фильм из разряда «арт-хаус в массы», просто о сложном, может за это так и не нравится. Видимо и рецензия вызывает схожие чувства. Так что 2 из 5. fotopo. Голодные игры. По мне, так это дневниковый образ ведения рецензии, приблизительно - как я вчера сходил в кино. Как ни странно, несмотря на большой объем текста, в полной мере понять о чем фильм не удалось, скорее аналитическое высказывание «а было ли, что-то подобное в кинематографе раньше». Игра словами не более, плюс, многократное злоупотребление неологизмами. 2 из 5. Нани. Аноним. По-видимому, автор является заложником предубеждений на счет изначальных замыслов режиссеров, писателей, просто других людей. Выражение этого мнения, в общем-то и занимает чуть более чем всю рецензию. Хотя манера написания и разбора вполне внятная; может с другим фильмом получится лучше. 1 из 5. Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Писал фанат фильма, серии, отдельной ниши игрового кино. Только пересказ сюжета и все. Собственно и добавить нечего. 1 из 5.

1. Друзья 2. Офис 3. Клиника 4. Сообщество 5. Как я встретил вашу маму

Я, keenan, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 208'.