Angry Watcher

Леоник

Непонятно, как нужно относиться к первому абзацу. Снисходительно что ли. Дальше все ровно и ясно, пока не доходит до этого "резюме". Как школьное сочинение с выводами в конце.

SinInGrin

Опять же, уже и не понимаю как относиться к концептуальным рецензиям. Автор помог тем, что все же прибегнул к стандартной форме изъяснения ближе к концу. Но личные переживания и все эти словесные завитушки никак не вяжутся с нейтрально-негативными последними абзацами, после которых все, что было в начале выглядит неискренним.

Nightmare163

Красивый текст, но все-таки перегруженный художественными образами. Даже не знаю, что бы получилось, если бы отсутствовало ограничение объема. Кстати, до сих пор не понимаю, почему у авторов такое гигантское желание писать не-рецензии, к тому же такие громадные. А как же "краткость - сестра таланта"?

Дмитрий Давидович

Рассуждения о наркомании на уровне родителей на собрании в школе или бабушек у подъезда. Это плохо и все, а что, почему и куда - непонятно. Про сам фильм ясно только то, что он хуже книги и злой. Я надеюсь, без дополнительных объяснений понятно, что этого мало.

Martinadonelle

Спасибо Тамблеру за то, что открыл Фриду Кало для широкой аудитории! Говоря о тексте, анализ может быть и не плох, хоть автору не очень даются тропы, но он адски неудобочитаем. Огромные абзацы можно было и разбить, ничего от этого не потерялось бы.

Movie addict

Политически заряженный, интеллектуальный текст. Самые слабые части оказались те, которые непосредственно про фильм, они выглядят неуклюже по сравнению со всем остальным.

Fynikyle

Сразу понятно, что автор любит Айн Рэнд, но не любит этот фильм. На вопрос "почему" призваны ответить пару предложений в серединке. Все остальное, то есть биографическая статься, выглядит как ни странно очень приемлемо, хотя видно, что автор не сильно разбирается в философии.

itokaryk

Очень интересный авторский ход мысли: от По к Фейербаху, и вот мы уже читаем про "Серпико". Обширная мысль донесена несколько извилистым путем, на зато предельно ясно, а когда дело касается непосредственно фильма, автор не падает лицом в грязь и держит планку.

Отвечаю всем, по поводу текста на "Пекло".

 

Alcibiades_, нанофлешбеками я назвал кадры из прошлого, которые были добавлены на манер эффекта 25-го кадра. Надеюсь, доступно объяснил)

 

Prue Stevens, ограничение кол-ва слов ни при чем, у меня еще около трехсот оставалось, просто я в принципе ненавижу все обсасывать-разжевывать. Вообще не понимаю, что значит ограничение на 700 слов, я такие тексты, например, в жизни не писал и стараюсь не читать, потому что мысли надо выражать лаконичнее. Всегда стараюсь сделать 200-300 слов, если пишу на Кинопоиске.

 

Jezebel_k

 

Спасибо за критический отзыв, это очень важно. Про визуальную часть мало написано, да. Мне показалось, что это как слепому описывать пейзаж, хотелось как-то заинтересовать эффектными эпитетами. По поводу правописания, безусловно правы, плохо вычитал текст.

 

Carmageddon

 

Почему у всех проблемы с текстами не в 100500 слов? Разве рецензия должна быть огромная и рассказывать обо всем-всем-всем? По-моему, хороший текст может быть объемом и в 200, и даже в 100 слов. Это какой-то обратный вариант "многабукаф".

Кирий

Энциклопедичность – это, конечно, замечательно, но в соответствующем месте. Спасибо за статью о Вивиан Майер и уличной фотографии - очень познавательно, но где рецензия на фильм – непонятно.

 

Cuore

Дотошный анализ и киносравнения – очень хорошо, излишняя литературность, пересказ некоторых сцен из фильма – не очень. Приятно, что автор подходит к хоррору с большим желанием разбираться и копать, а не с позиции «страшно\не страшно», но это немного перебор.

 

VadimCattivo

Довольно странны и даже наивны рассуждения автора о кинематографе как об искусстве, когда речь идет о фильме Антуана Фукуа, да и вообще о голливудской спортивной драме. Тем не менее, автору отлично удается четко расставить точки над «i», картинку портит разве что обилие штампов.

 

Memphis0087

С самых первых слов текст вызывает вопросы: «Из всех жанров кино фильмы ужасов занимают одно из первых мест». Что за места, в чем места? Дальше, опять же, энциклопедичная статься о жанре «слэшер». Зачем? Тем более о рецензируемом фильме разговор идет только в двух последних абзацах, а это меньше половины текста! Да и как идет - пробегает галопом по Европам, скомкано и невыразительно.

 

IRGI

Вот это злость, вот это напор, даже без всяких вступлений, прямо как ком на голову, - «фильм откровенно слаб» и все тут. Позволю себе дать автору совет: поменьше агрессии, побольше иронии и юмора, и тогда на плохой фильм может получиться занимательная и веселая рецензия. А так это выглядит, будто обожающий голливудские боевики автор случайно попал на сеанс низкобюджетного фильма.

 

Consulina

Взвешенный, приятный текст, больше всего нравящийся своей седативностью, без намека на крайности и максимализм. На правах безосновательной придирки хочется сказать, что было бы еще лучше, если бы большие абзацы были разбиты на мелкие.

 

galina_guzhvina

Ничего не скажешь - язык изящный, грациозный, а тон выбран непринужденный. Форма красивая и содержание нисколько не отстает, через анализ просачивается и социально-политическая позиция автора. Безусловно, лучший текст в группе.

 

Itokaryk

Честно говоря, такое чувство, что автор текста – сам Кристофер Нолан, причем это не единичный случай. Поклонники Нолана моментально ухватывают претенциозные интонации режиссера, и в результате, когда доходит, например, до рецензии или отзыва, все это высвобождается в виде претендующего на эпичность, философскость, абсолютно пустого трепета, чуть ли не благоговения. Читать рафинированные хвальбы всегда неприятно, но тут ситуация такая, будто рецензируется лучший фильм в истории человечества.

 

Робин Локсли

То ли из-за моего нежелания вникать, то ли из-за неспособности автора доступно объяснить, происходящее в тексте мало поддается пониманию. В отличие от предыдущего автора, тоже писавшего о чем-то для себя сакральном, видно больше аргументации, да и анализ выглядит основательнее.

 

Jedi Aragorn

Текст получился неудачным уже потому, что автор встраивает сюжет фильма в анализ, а представленный в рецензии синопсис вряд ли можно назвать исчерпывающим. Зато язык неплох - особенно понравилось про «флирт с жанрами».

Кстати, а почему больше не публикуются оценки? Я как-то давно участвовал и оценки лепились прямо к комментариям, а теперь такого нет.

Я не понимаю точки зрения рецензента. Не вижу, понравилось ли ему или нет. Финалочка вроде бы указывает на то, что уверенно понравилось, но... чем же? Бессовестностью бесчестной манипуляции?

Наконец-то подловили.

Начало принимаю ибо и сам понимаю, что приёмчик так себе.

Если понимаете, то зачем использовать?

Что касаемо разговоров и цитирования с другими авторами, то не вижу тут никакого криминала.

Если вы не знали, то это даже в правилах размещения рецензий есть. К тому же, вы текст для читателя пишете, а не для других авторов.

 

Про остальное промолчу. Ваши попытки отшутиться выглядят не очень.

 

Честно говоря, по комментарию трудно понять, хвалебный он или недоуменный, но надеюсь, что первый вариант.

 

Конечно хвалебный.

Kotik Ksu

Главная проблема текста – его чрезмерная литературность. Рецензия трещит по швам от обилия пафосных тропов, но когда дело доходит до анализа, автор оказывается удивительно проницательным, жаль, что этого анализа на фоне остального графоманского мусора с гулькин нос.

EnotSty

Вот уж не люблю тексты, которые начинаются со слов «вот я сидел и не знал чего такого глянуть» и все в таком духе. Тут автор пошел еще дальше, например, начал цитировать рецензии других пользователей Кинопоиска, позволяя себе использовать нескончаемое количество троеточий, КАПС ЛОКА и обороты вроде «не, ну это реально шедевр». Такой текст выглядел бы вполне неплохо в комментариях на сайте Gidonline и подобных, его можно было даже растащить на цитаты для «Cinema Critique», но это точно не рецензия.

Леоник

Опять же, те же грабли, на которые ступил предыдущий автор. Кошмарное оформление выражается в любви автора к выделению жирным шрифтом имен собственных. Сам же текст прямой как палка, до боли скучный и слащавый, зато более-менее стройный. Анализ представляет себя нанизанные друг на друга банальности, которые можно было бы списать на неопытность, но на счету автора уже более сотни текстов, написанных на протяжении пяти лет. Динамика их качества есть, но не сильно заметная.

Эмили Джейн

Первое, что бросается в глаза – подкованность автора и ориентированность на искушенного зрителя. Второе – прекрасный слог. Текст глубокий, информативный, но при этом изящный и красивый, он заставляет концентрировать на себе внимание и напрягать извилины. Очень мощная, и, что важно, интеллектуальная работа. Единственный минус в том, что основная масса читателей, которые не настолько углубились в фильм, а может и вовсе его не смотрели, совершенно точно пройдет мимо. Хотя может это и к лучшему.

Kazaza

Опять эти истории о том, как автор нашел себе фильм для просмотра. В данном случае можно делать скидку на то, что девушка редко пишет тексты, и, как следствие, не очень знакома с этим жанром, оттого и хромая на обе ноги стилистика и проблемы с пошаговым изложением мыслей. Зато заметно, что автор умеет думать и анализировать, и если приложить усилия, могли бы получаться вполне приличные рецензии.

mk_42

Подростковый текст в стиле «это крутое кино, чувак». Хвалить тут мало за что, только если за развязную манеру повествования, которая временами забавляет. Увлеченность автора комикс-муви откровенно пугает, а пассажи вроде «это же откровенный стеб над поп-культурой!» намекают на то, что самым сложным фильма до «Kingsman» были вторые Мстители.

QJack

Читаю этот текст не в первый раз, и опять удивляюсь, почему «АХС» зрители и критики понимают настолько по-разному. Автор очень бережно оформил свой текст, разместив между абзацами курсивные цитаты, это добавляет тексту душевности и привлекает внимание, но содержание явно хромает. Неуклюжие сравнения и эпитеты, сбивчивость повествования, удручающее количество штампов. В общем, типичная проходная рецензия.

Nightmare163

Этот текст стоит отсылать на конкурс малой прозы, настолько он захватывает, вызывая испарину на лбу, и давит своей атмосферой. Более того, он прекрасно воспринимается автономно, без к\м и рассказа Достоевского, но и рецензией в привычном смысле этого слова это назвать сложно.

Hitman47

Опять же, оформление – хорошо, все остальное – плохо. Если убрать все, что написано не жирным шрифтом, получилось бы вполне в духе фильма. А так – обычные фанатские восторги и влажные всхлипы. Концептуальность – это похвально, но это уместно только тогда, когда есть, что сказать.

J Green

Попытка разобраться в тяжелом и громоздком фильме. К сожалению, трудно назвать ее удачной, автору не удается соотнести свои рассуждения, которые занимают ровно половину текста, с выводами о фильме. Создается впечатление, что автору кино показалось скучным, и он, стесняясь это признать, топит его по совершенно надуманному поводу.

http://www.kinopoisk.ru/user/1238760/comment/2246886/

Analeigh

Планета Ка-Пэкс - интереснейшее кино, а в рецензии я не увидел ничего такого, что превращало бы его в сказку. Потрясающий визуальный ряд, операторская работа - упущено. Нетипичный главный герой - про него ничего не сказано. Какая-то фантастика сплетенная с драмой? Ну так в любой фантастике есть элемент драмы, только вот Планета Ка-Пэкс - это вообще не фантастика. Я так и не понял почему надо смотреть это кино, при том, что убежден, что смотреть его надо.

 

Aziat_sredniy

Когда рецензия начинается со слов "Ну я давно не решался, но все же посмотрел" уже выглядит как-то по-дилетантски, но когда это растянуто на два с половиной огромных абзаца - это уже вообще неприлично. Тем более, что дальше ничего интересного не написано.

 

Christin D

Такое чувство, что автор посмотрел первый свой серьезный фильм, причем настолько шокирующий, что автор даже намекнул на то, что Фон Триер манипулирует зрителем (а этом, кстати, занимаются ВСЕ в худ. кино и худ. литературе). Анализ подробный, но слишком поверхностный, хотелось бы больше копаний вглубь, а не в ширину, и личных мыслей, раз уж заварили такую кашу.

 

cineaste

 

Простите, но я увидел только пролог и эпилог, а самой рецензии я не увидел. "женщине удалось воплотить на экране неповторимую атмосферу английского противостояния фан-группировок", меня всегда настораживали подобные заявления, такое чувство, что автор там был, и знает какая там атмосфера, если бы и был, то рецензия была бы уж точно не такой скомканной и обрывистой.

 

Я F0_ox, если что.

Helena_Bavtrel (Джанго освобожденный)

 

Типичный хвалебный отзыв на Тарантиновский фильм, где автор пытается играть в те же игры, что и режиссер, только делает это слишком серьезно. Пара острых высказываний все же не могут вывести рецензию из разряда "обычных". Не очень.

 

Horseofhell

 

Это какая-то неинтересная заметка, пафосная и детская. Наглядное пособие о том, как надо хвалить культовые фильмы. Плохо.

 

Hruk

Мне страшно думать, как автор будет делать комплименты девушкам, если у него в рецензии на средненький фильм штук двадцать эпитетов и столько же сравнений, причем довольно неплохих! А вот размер неоправданно большой, оттого текст кажется тягучим. Хорошо.

 

I am Unbroken

1000 ненужных символов. Все что я понял после прочтения - это то, что фильм хороший, а зачем надо было так расписывать практически одно и то же - непонятно. Плохо.

 

Iceblink Luck

 

Интересный, красивый и грамотный текст. Ровный и гладкий, аж зачитываешься. Плохо только то, что автор через чур увлекается выгораживанием автора даже в тех моментах, которые ему самому не понравились. Очень хорошо.

 

In_Distraction

Автору стоило бы переждать пару деньков, а вот потом уже писать рецензию. То, что у него получилось - типичная реакция на "Ганди" в первые часы после просмотра. Много внимания уделено содержанию, а про форму ничего и не написано почти. Прилично.

 

Irineia

Забавно как автор над собой иронизирует, сначала ругая тех, кто хвалит фильм, а потом начинает заниматься тем же самым. Специально это или нет - непонятно. Да и не надо, постмодерн же. Хорошо.

Iv1oWitch

Скомкано, и, откровенно говоря, отвратно. Какая-то сладко-приторная манная каша без единой изюминки. Стоит только посмотреть на начало абзацев:

"В картине показана простая история..."

"Актёрам удалось..."

"Анук Эме совершенно прекрасна в роли..."

"Оба актёра прекрасны..."

Структура рецензии хуже чем у порнофильма. Очень плохо.

 

Helena_Bavtrel – не очень

Horseofhell – плохо

Hruk – хорошо

I am Unbroken – плохо

Iceblink Luck – очень хорошо

In_Distraction – прилично

Irineia – хорошо

Iv1oWitch – очень плохо

David_Beckham

 

Крутой анализ, который пугает количеством слов и буков, особенно учитывая, что все это можно спокойно сократить в четыре раза. Тому, кто кино не видел вообще не понять о чем идет речь, а тому, кто видел будет не интересно перечитывать увиденное. Не очень.

 

Diane Arbus

 

Очень и очень неплохо, читается легко, не смотря на размер, временами даже очень увлекает! Резкие критические замечания делают текст острым, а точно подобранные сравнения наоборот смягчают. Вот он, баланс! Очень хорошо.

 

DIRTY JACK

 

Какой-то через чур шаблонны текст, начинающийся с перечисления наград и заканчивающийся четким подведением черты. Концовка рецензии, как и "Артиста" предсказуема с самого начала. И что такое "простой как две капли воды"? Грязный Джек не знает значение этого фразеологизма? Плохо.

 

Djerronimo

 

Ха! А вот это действительно интересно! Атмосферно и захватывающе, меня прямо с первого абзаца заворожила подача текста: так душевно, будто я окунулся в сам фильм. Более того, работа позволяет почувствовать кино, а не просто прочитать про него. Очень круто!

 

DoriN

 

Рецензия начинается с рассказа об авторе и скатывается вообще непонятно куда. Первая треть - самовлюбленная, две последних - неинтересны и вообще скучны. Плохо.

 

D-r Zlo

Отличный разбор, интересный, грамотный и дает представление о кино, о котором идет речь. Более того, это кино хочется тут же взять и посмотреть. Круто.

 

dvdvitya

Автор пытается рассуждать о картине, но получается у него так, будто он пятнадцатилетний сентиментальный подросток. С одной стороны это очень умиляет, а с другой выглядит по-детски наивно и слегка глуповато. Зато я точно уверен, что с таким подходом у автора есть будущее. Не очень.

 

Enjia

 

Тоже самое, что и у предыдущего автора, попахивает инфантилизмом, но в меньшей мере. Эти рассуждения о смерти и музыке выглядят так, как будто один подросток пишет письмо другому, вдохновившись фильмом. Вряд ли в этом и была задумка автора. Не очень.

 

Оценки:

 

David_Beckham ( «Месье Кляйн» ) – не очень

Diane Arbus («Курить/Не курить») - очень хорошо

DIRTY JACK («Артист») – плохо

Djerronimo («До свидания, дети») – очень крутоАтмосферность

DoriN («Откройте, полиция!») – плохо

D-r Zlo («Дикий тростник») - круто

dvdvitya («Любовь») – не очень

Enjia («Все утра мира») – не очень

Я согласен! Я F0_ox, кстати.

А встречи с Гильермо и его людьми недостаточно было? Да и Атланту выжигали напалмами, понятное дело, что там никого не осталось.

 

То есть, Мексиканцы с бабушками просто сидели в больничке и с ними ничего не случилось, а всех остальных выжгло?

С социальным уклоном = не треш. Надо что-то как у Ромеро. Можно что-то приближенное.

Angry Watcher

проследуйте...

 

Оу, спасибо)

Посоветуйте фильмы о роке, метале. Чтобы они были не документальные, а художественные, и не посвещенные отдельно взятой группе. Надо чтоб там был дух рок н рола, чтобы он был очень связан с музыкой, желательно, чтобы там были врезки с концертами, выступлениями.

Неожиданно, думал что прислуга, политкорректность жеш

Клунииии( втопку клуни(

У Гослинга осталась одна номинация, поставил не на него, но буду рад ошибаться.

Поистине битва титанов, Стрип переиграла всех, но я не уверен, что именно в Железной леди. Руни Мара еще слишком молодая, а Дэвис, мягко говоря не вписывается.

Я за Пайна был

 

 

 

Это если Вы за Слонами не наблюдали....

 

за какими слонами? О_о

0 сомнений.

Если бы я регулярно смотрел американское телевидение, мой мозг разжижился бы.

И Тим Роббинс там похлопывал.

Вааась, я не думал, что у Фримана есть такие роли!