Nick Night

Конечно, в идеальном мире так и должно было бы быть. Другое дело, что, к сожалению, далеко не всегда так. И слишком много нюансов. Кто-то уже сюда присылал инфу насчет некоторых анонимных бюллетеней академиков, как некоторые голосовали. Не знали, у кого есть уже Оскар, а у кого нет. И неизвестно, сколько таких проголосовавших и было. Вряд ли очень много, но кто знает.

Снова всё предсказуемо в главных категориях. Разве что немного нежданчик с Мэдисон, хотя такой ли уж нежданчик, если у нее была Бафта. Насчет Деми, то казалось, что вот тут вроде можно давать болвана за выслугу лет. Но с другой стороны, Деми никогда не была прям такой сильной драматической актрисой, у которой много номинаций и нет Оскара до сих пор. Да и роль в Субстанции все же не формат для Оскара. Насчет Броуди - ну ок, хотя все равно не считаю, что он тот, кто заслуживает быть в числе двукратных лауреатов. Слишком уж сильно это. Жаль все-таки, что Файнсу не повезло в очередной раз, но раз уж так, то, возможно, было бы интереснее, если бы дали Шаламе. Новый рекорд был бы. И двое молодых победителей - актёр и актриса.

В 2018, кстати, не сильно пиарщики Шаламе и помогли. Хотя тогда тоже полыхал Твиттер. Какой там Олдман, какой ДДЛ. Вот он - победитель. И если уж академики любят рекорды, то победитель в мужском лиде в 22 года - это был бы рекорд еще покруче.

Ну я, в целом, против Шаламе ничего не имею, дадут ему - ну ладно. Я хотел бы, как уже говорил, чтобы наградили Файнса, но это вряд ли случится в этот раз. И насчет того, что он не проводит кампанию, слышал. Видимо, не особо и нужен ему тот Оскар. Но если так, то тогда уже Броуди следом идёт. При этом я не считаю, что Броуди в числе тех актёров, которым прям железно нужно давать второй Оскар. Но если уж выбирать между ним и Шаламе, то лучше Броуди. Хотя к Тимоти у меня разве что одна претензия - возраст. Почему то возникают тут ассоциации с Лео. Лео после Титаника тоже был суперзвездой и поболее, чем Шаламе, и уже в 19 лет у него была номинация, пусть и за второй план. Но сколько в итоге он ждал свой Оскар? До 41 года ждал.

Молод ещё Шаламе для болвана всё-таки. Слишком круто будет давать ему его сейчас. При таких конкурентах как Броуди и Файнс. Но, конечно, академики могут повестись на весь этот хайп вокруг него.

Шаламе уже после "Назови меня своим именем" звездой стал, может и не супер, правда. И тем не менее, уже заявил о себе. Сколько в твиттере за него болели, хотели, чтобы Оскар взял ещё в 2018. Так что это, вполне возможно, повлияло и на то, что впоследствии он снялся и в Дюне.

Может, было бы и неплохо, если бы Шаламе взял Гильдию, Файнс Бафту. Вот уже и была бы хоть какая-то интрига. А то в актёрках всё довольно часто очень предсказуемо.

Ну вот и интересно, ограничится ли этим. Ну или же академики посчитают, что Тимоти более достоин в этом году. И это даже, если на шансы Броуди ничего, что связано с фильмом, не повлияет. На Броуди все же немного может повлиять то, что Оскар у него уже есть. Академики могут задуматься, заслуживает ли Броуди быть в одном ряду с двукратными лауреатами за главную роль: Брандо, Николсоном, Хоффманом, Хопкинсом, Хэнксом и т.д. У многих актёров с бóльшим количеством номинаций Оскар один, а то и вовсе его нет. Тот же Лео, например.

Ну это да. Но всё же сложилось впечатление, что если не Броуди, то Шаламе второй в списке, главный конкурент. Премию гильдии ему многие предсказывают.

Действительно вот интересно, если не Броуди, то решатся ли дать болвана Шаламе, уже однозначно нарушив свое негласное правило актёров до 30 не награждать. Броуди так-то на момент Оскара 2003 было без 3-х недель 30 лет, с Шаламе несколько иначе.

Кстати говоря, это печально, когда какие-то детали личной жизни или взгляды на что-либо влияют на шансы на номинацию или награду. Ну если, конечно, всё это не выходит за какие-то рамки. А особенно, если это внезапно, но очень удобно для некоторых всплывает. Как, например, в случае с Франко в 2018, когда вместо него номинировали Вашингтона.

Всё так. Я ж и написал, что всё субъективно. Могу тогда сказать несколько иначе. Хотелось бы, чтобы Оскар был более справедливым в моих глазах) Ну а так, опять же, всем не угодишь и это понятно. Один скажет, например, ДиКаприо был просто великолепен в "Выжившем" и заслуженно получил Оскар. Другой скажет, что нет, ничего особенного там не было и Лео уже просто выпросил этот Оскар, да и вообще Фассбендер в тот год был намного лучше, уж он то однозначно тогда должен был победить. И при этом люди могут на самом деле не очень и заморачиваться какой-то реальной оценкой игры. Одному просто нравится Лео и поэтому он должен был победить, другому нравится Фасси и поэтому он, соответственно, тоже должен был победить. Насчёт цвета кожи, то мне просто 2017 запомнился, когда после скандала в 2016, когда не номинировали ни одного чернокожего актёра или актрису, наградили сразу двоих. И я не говорю, что Али или Дэвис были недостойны этого, просто было такое впечатление, что тот скандал всё же повлиял на академиков. Ну а так, в целом, я не против их побед. Другое дело Оскар за лучший фильм Мунлайту. Ну вот это уже дело другое. Тогда были претенденты получше этого. Ну и это тоже уже вкусовщина. А уж как тогда объявили победителя...Это, наверное, запомнилось многим)

Ну, тут уже САГ всё решит, думаю. Если снова Броуди, то однозначно второй болван в кармане. Если не он, то всё-таки другие варианты хотя бы теоретически ещё возможны. Ну Шаламе уже так-то не очень и юн, в возрасте Броуди уже, когда тот победил. Но думаю, что победа Броуди ещё очень долго будет исключением из правила "актёров до 30 не награждать". Хотя и победы Шаламе тоже не очень хочется. Если уж Рэйфу не судьба и в этот раз, то пусть будет Эдриан.

Так как это главная кинопремия на Западе, то хотелось бы, чтобы был таким хотя бы немного больше, чем он есть сейчас. В 90-х и нулевых, мне кажется, он был более справедливым. Но это субъективно, конечно. Хотя вообще всё субъективно, конечно. Я вполне нормально отношусь к тому же Броуди, но не хотелось бы, чтобы он получил второй Оскар. Не потому, что он его не заслуживает, просто считаю, что Файнс его заслужил ещё 30 лет назад, но, опять же, по очевидным причинам, его тогда не наградили. Для меня это, пожалуй, одна из главных несправедливостей на Оскаре. И вот сейчас вроде бы хороший момент, чтобы это наконец-то сделать, но тут появился Броуди)) А у него итак уже есть Оскар и даже рекорд, который до сих пор не побит. И даже если Броуди прям намного лучше Файнса, в чём я всё-таки сомневаюсь, вряд ли там прям пропасть в плане игры, и раз уж Оскар нередко необъективен, то почему бы не дать его Рэйфу. Но вообще не думаю, что Броуди в принципе лучше. Как я понял, там просто сама роль более эмоциональная, а у Файнса более тихая роль, без экспрессии, но сыграть такую роль - это тоже непросто, если даже не сложнее.

Ну насчет Деми не против, можно и дать болвана. Академики хоть и любят молодых девочек награждать, но у той же Мэдисон ещё не было ничего особо значимого в репертуаре. Сейчас только первая такая роль да и фильм. У Лоуренс хотя бы на момент получения Оскара одна номинация была уже. А с другой стороны, против Мур может сыграть количество Малин, как номинации на неё, так и "победы". Тут можно Сталлоне вспомнить, могли бы дать Оскар за "Крида"? Ну вроде как да, вроде ветеран уже, за выслугу лет можно и дать, Глобус взял, Критикс чойс взял, но академики, видимо, подумали, как можно давать Оскар актёру, у которого столько Малин. Хотя у Мур их намного меньше, конечно.

Субстанция - это скорее реальный фарс, а не фильм. Все, так сказать, аллегории этого фильма понятны, но насколько же гротескно всё это было показано. В том числе и актёрская игра.

Интересно получается. Бруталист кино больше для критиков, а не для индустрии. Но голосовать не глядя, вероятно, будут всё равно за Броуди. Всё, что нужно знать про объективность Оскара. Хотя не всё, конечно, но даже одного этого будет достаточно для понимания его справедливости. Впрочем, не сказать, что это и удивляет, когда, например, такое кино, как "Всё везде и сразу" берет лучший фильм. Ну или актёры, которые получают Оскар больше за цвет своей кожи, а не за свою игру.

Как и ожидалось, выхватил таки Броуди Глобус. Хорошо бы, конечно, чтобы тем всё и ограничилось, но шансов немного на это все-таки. Файнсу больше нужна эта награда, тут только надеяться, что гильдия и академики во время голосования подумают так же. Ну или, в крайнем случае, только академики. Гильдия ж, как и Глобус, тоже Броуди не наградила в 2003 за Пианиста. Повторился бы сценарий 2021 года, когда Хопкинс взял Оскар с одной Бафтой. Ну или как в случае с Райлэнсом в 2016, который тоже не взял ни Глобус, ни Гильдию, а только Бафту, да и роль у него была совсем не "кричащая". Пусть это был и второй план, но тем не менее.

Ну, Шаламе тоже такой себе вариант, хотя да, вполне возможный. Но все же давать болвана ему, когда есть тот же Файнс и даже Броуди, ну это было бы как-то не очень. Пусть он уже и не так молод, как в 2018, когда была первая номинация, но все же. Есть множество более талантливых актеров, которые в гораздо старшем возрасте получали первый Оскар, а то и даже первую номинацию.

И почему же тогда Броуди очень многие вангуют второй Оскар, если тут и фильм неоднозначный. Неужели настолько великолепен там. Тем более, когда есть Файнс, которому еще за Список Шиндлера должны были дать награду в далёком 1994, но не дали просто потому что сыграл нациста. Хотя в случае с Вальцом это не помешало, разница лишь в том, что Вальц играл вымышленного персонажа. Но так или иначе, Броуди вряд ли относится к той категории актёров, которым обязательно нужно дать второй Оскар. Хотя Глобус, вероятно, отхватит. И тут уже в ход идёт статистика, которая говорит о том, что за последние 10 лет только 2 актера брали Оскар без Глобуса - Хопкинс и Фрейзер.

Маэстро не смотрел, конечно. Но именно такая роль - это как раз то, что любят академики. Роль реального человека, физическое перевоплощение, пусть даже в данном случае это грим, но тем не менее. Фильму достаточно просто умеренно хороших отзывов, чтобы не помешать Куперу взять Оскар, а это уже есть, можно сказать. Но все мы знаем, что Оскар далеко не всегда справедлив, поэтому ожидать можно чего угодно. В идеальном мире и Том Круз получил бы Оскар за "Рожденного 4 июля", и Рассел Кроу за "Игры разума", ну и Рэйф Файнс за "Список Шиндлера". Ну и Эдварда Нортона можно еще упомянуть тоже.

Куперу уже давно должны дать заслуженную награду. Столько номинаций, такой профессионализм и максимальная отдача в работе, чтобы наилучшим образом раскрыть любого, даже не особо интересного и банального персонажа. Это уровень, если даже не ДДЛ, то очень близко к этому. И все это при том, что, пожалуй, до "Мальчишника" он был не особо известным актером второго плана. Вот это был взлет. А сейчас просто наилучшее время для получения, опять-таки, давно заслуженного признания его таланта. Роль просто идеальна для этого. В 2019 не получилось, увы, когда болвана дали Малеку. Но сейчас его время. Никакой Мерфи не идет здесь в сравнение, который вообще не имеет еще ни одной номинации, хотя просто номинацию заслужил, безусловно. Но победу - увольте.

Оскар вообще уже давно скатился. И болванчика за лучший фильм уже минимум лет 10 отдают посредственным фильмам. Тот же Гэтсби или даже Интерстеллар, которых здесь упоминали, на уровень выше всего, что награждали в последние годы да и номинировали, пожалуй, тоже. Победитель этого года вообще просто лютый трэш, уж лучше бы второму Аватару болвана дали. Ну а так, если вспомнить просто норм номинантов последних лет, то Биллборды, Звезда родилась, По соображениям совести, Джокер, ОВГ, Топ Ган были хотя бы неплохими, но тоже не очень тянут на победителей в главной категории.

От души "спасибо" за спойлеры. Это ж надо было додуматься кидать сюда гифки. С 2011 ждал 5-ю часть, несмотря на слабые сборы 4-й. Как раз думал посмотреть в ближайшее время и вот на тебе. Жаль, что правила форума не позволяют высказаться иначе.

Что со сборами у Гарри Поттера? Почему уменьшились? Странно...