sassh

Ни в одном советском, а потом и российском кино ниразу не увидел ничего поучительного для мужского пола, поэтому раз и навсегда перестал их смотреть. Да, мне ЭТО не нравится.

иду, шагаю по Москве. Культовое.

господь с вами! только в перчатках!

Кстати про "музон". Корпоратив в Ховиес (куда Хопкинс затаскивает Люси Панч). Исключительно грамотный саундтрек (в сочетании с танцем) (всего несколько секунд). Не хочу намекать на IQ зрителей, но никогда не смотрите "америку" в "озвучке" по крайней мере после 90-х гг. Лучше с субптитрами с оригинальным звуком. Иначе фильм просто проваливается. Ну уж насколько дешевка "Аватар", но в оригинале хотя бы звучит все очень достойно.

В обсуждениях Щелкунчика нередко утверждается, что да, сказка "страшная". Не знаю. Специально освежил в памяти (перечитал) – уже подзабылось после университетской "зарубежки". Ничего там такого "страшного" не увидел. Ну да, мыши во время боя отгрызают сражающимся игрушкам ручки-ножки, а также обгладывают сахарные фигурки, подкладываемые им ночью, чтобы не "съели" Щелкунчика. А как еще должны мыши сражаться? Они сабельки в лапках держать не умеют. В конце концов, извиняюсь, в русских сказках батюшку-царя варят в кипящем молоке… чтобы его доченька за любимого царевича вышла! Но дело не в этом. Дело в том, что некоторые "режиссеры", по-видимому, понятия не имеют, что такое текст, а что такое визуальный ряд в сказке для детей. В многострадальном "Кольце" целый фильм идет массовое сражение – но там таких гадостей, как оторванные головы игрушек да сжигание их в печах... Вы там видели что-нибудь подобное???

В эпоху "героического рока" были две супер-группы: DeepPurple и LedZeppelin. Вторая, в частности, отличалась тем, что первые 5 (классические) альбомов были записаны (качество звукозаписи) просто отвратительно (с тз звукозаписи). Тем не менее именно эти записи вошли в "сокровищницу рок-музыки". Странно? Нет. Они не "не удачные" (как некоторые считают), они именно "неяркие". Если им добавить яркость (то есть "удачливость"), они сразу перестанут быть шедеврами. В искусстве есть свое волшебство, которое невозможно предугадать. В "...брюнете", самое главное, что актеры не переигрывают. Думаю, Вуди исходил имеено из этого: стоит только на миллиметр переиграть, и тогда вся эта простота действительно развалится как кино. Тут он решил, как мне кажется, лучше "придержать". Иначе пришлось бы писать другой сценарий и снимать другое кино. Думаю, мера соблюдена, а большего и не требуется от простой истории.

Посмотрел, наконец, "…высокого брюнета". Да, "не ярко", на первый взгляд. Но что-то тут не то. Все-таки Вуди - это эпоха в кино, у него нет удачных и неудачных фильмов, у него только удачные и совсем удачные. Просто отмахнуться от "…высокого брюнета" как от случайной работы у меня не получается. Ну это как если бы тебе на дачный участок села летающая тарелка, а ты зевнул и пошел спать с мыслью: "Ну, это я уже сто раз в кино видел, все эти лампочки, иллюминация… Тьфу! Даже смотреть не хочется…" А если всмотреться? Если ты всю жизнь снимал первокласное кино, в 70 снять плохое не получится, даже не старайся. Да, актеры играют как бы нехотя. Но, может быть, дело в том, что они играют именно как надо? Наверное, это первый фильм Аллена, где все без исключения герои не просто несчастны, но у них даже и никакого просвета в жизни не намечается. Молодые запутались в разводах, старики - в спиритизме. Пожилой Хопкинс заделывает ребенка от проститутки. И даже начинающий писатель, у которого крадет книгу друг-неудачник, пока он находится в коме после аварии, лучше бы из этой комы так никогда и не вышел, потому что его "гениальный" роман, который вот-вот увидит свет, про - угадайте? правильно! - про детскую порнографию! И в каком восторге издатель! Ведь не про Акрополь же издавать (книга "неудачника") – кому оно сейчас нужно, это греческое искусство? Какая-то тотальная безысходность в жизни. Такого в фильмах у Вуди еще не было. Делается эстетически оправдана неяркая игра актеров. А чему им светиться от радости? Они же в глубине души понимают, что никакие их желания все равно не исполнятся (помните: "Если хочешь насмешить Бога, расскажи Ему о своих планах (Вуди Аллен (с)). Чем не "русское кино" про "спальный район"? Что это? Старость? А может быть все-таки мастерство? Почему, на этот раз, смешной Вуди именно так решил посмотреть вокруг себя?

Тут немножко не поняли меня про "Тупой и еще тупее". Разница двух этих фильмов в том, что американский – это открытая, честная тупая комедия – не хочешь, не смотри. А в "Как я провел этим летом" эта мысль в зрителя вталкивается исподволь, тихонечко так, что он даже и не заметит, а вот на подсознательном уровне – бац! – еще раз отложилось: все мы тупые и трусливые "Ваньки". Так работал советский, так работает и российский кинематограф. Неискушенному человеку это очень трудно "просечь", как, например, он не может видеть с первого взгляда в первом же попавшемся кадре, что ни Михалков, ни Кончаловский – вообще никакие не художники. Потому что зритель оглушен "именем" или идеей "за духовность". А раз оглушен – тут уже можно опускать по полной. Со Щелкунчиком это не прошло, потому что там СЛУЧАЙНО оказались дети, чьими устами, как известно, говорит истина. Вернее, взрослые, увидев их реакцию, впервые ЗАДУМАЛИСЬ.

На примере поднявшейся родительской волны про бедного Щелкунчика, снятого с гаденьким подтекстом а ля холокост, наконец понял, что такое "российское духовное кино" – с одной стороны, и "американское бездуховное кино" – с другой. Вот, к примеру, существует две версии фильма "Тупой и еще тупее" – это "пустая" американская комедия с одноименным названием и российская драма "с подтекстом" - "Как я провел этим летом". Просто, американскую версию тупого и еще тупее "тупо смотришь" и не заморачиваешься "вопросами", а вот российскую – надо еще проделать большую "духовную и умственную работу", чтобы догадаться, в чем подвох, что это просто наша, "духовная" версия "Тупой и еще тупее". Уже с "Я шагаю по Москве" было ясно, что просто папа пристроил сынка. Эти унылые рожи даже полотер Басов не спасает. Понадобилась целая эпоха (труднейшей духовной работы масс) до У2, чтобы зритель начал что-то просекать: а что это, интересно, за дядя с усами такой, и причем тут вообще кино? То же самое с его братцем. Был дважды отстранен от съемок в Голливуде - то есть был сильно порот на конюшне за профнепригодность. Если дурака долго бить, он, наверное, сможет один раз запрячь лошадь (пара "красивых кадров" в Одиссее). Как только пороть перестали – сразу выходит Щелкунчик. Часть духовных зрителей (да и то лишь за счет собственных напуганных маленьких детей) наконец проделали "большую духовную работу" и теперь стрекочут на клавиатурах в форумах: верните деньги! А те, кому все еще хочется "духовности", в следующем году снова дадут кассу какому-нибудь очередному шедевру Михалковых. Русский человек он же "духовный", отходчивый. И зря это, не раз поротый "тупыми американцами", Андрончик недоволен русской ментальностью, которую ему даже хочется "изменить" (это такая вековая мечта по отношению к русским) - ведь только здесь, в Россиянии, он может сделать хоть какую-то кассу. Потому что в Американии, как сказал один очень известный шансонье, когда его спросили друзья в узком кругу, "почему вернулся?" – "Потому что в Америке дураков нет." Как верно подметил один рецензент, Кончаловский фейерический д*рак, что заманил в залы ничего не подозревающую публику с маленькими детьми. Вот если бы он честно предупредил, что фильм про любимых фашистов, с персонажами международных мошенников и шарлатнов от науки (Эйнштейн и Фройд), а также про любимую половину в черных чулках, и иже с ней "звезды российской эстрады" такие-то. Кассу бы он все равно не собрал, но зато и такой шквал негативных отзывов не получил, так как пришла бы посмотреть это домашнее порно только "адекватная публика". И были бы одни только положительные отзывы в стиле: круто! клевый музон! надо еще раз с телкой пойти! И даже что-нибудь "умное" про "немецкий романтизм XIX века".