Gluck

Psychedelicgirl, я всё же ещё немного поясню… То, что вы в последнем сообщении цитируете и говорите — это уже созданное мной «ответвление мнений». Другой человек вам скажет, что фильм попроще. Но там реально две героини, которые представляют два альтернативных пути: 1 — неспособность освободиться (у этой вместо личностного роста просто личностное обострение), 2 — возможность освобождения (у этой личностный рост, даже какие-то прыжки личностные, причём не всегда понятно, это прыжки вперёд, в сторону или на месте). Мне, кстати, очень нравится кино о незаконченном росте — оно драматично и производит сильное впечатление, а также заставляет сочувствовать и понимать. Но тут режиссёр, или кто там придумал собственно финал, отнеслись к героиням и к зрителю с большой любовью, так что мне пришлось спорить и постоянно акцентировать в рецензии внимание на том, что у них совсем не всё получается и они вообще не идеальны. То есть я несколько драматизирую положение вещей. Кто-то другой может создать своё «ответвление мнений», чтобы убедить вас, что обе девочки умницы и у них просто не сложилась судьба, так что давайте их пожалеем, а всё зло в мире от несправедливости и велосипедистов. То есть будет идеализировать. Чтобы отбить желание думать категорично, я и изъяснялся резко и несколько обвинительно. Целью было снарядить и вооружить читателя (как это получилось с вами) мыслями и сомнениями насчёт любви, свободы, принятия решений, безапелляционности в осуждении и т. д. Будучи при полной экипировке такой человек сможет выдержать любовное отношение Уайлера к своим героиням и не начать думать о них однобоко после просмотра. Я думаю, Уайлер и сам не хотел, чтобы о героинях думали плоско и однобоко, просто его «драматургия» сейчас смотрится несколько слащаво и любуясь можно не захотеть различать лес за деревьями.

Psychedelicgirl, спасибо большое за отзыв, но это никуда не годится. Вы должны ругать рецензию («техническую» сторону). А вы начинаете в неё вдумываться. Что дальше? Так, не дай бог, когда-то к какому-то тексту прислушаетесь, и он и правда вас поразит… Конечно, читать ваш отзыв было очень интересно, поскольку пробудить в человеке перед просмотром (или сразу после него — так тоже многие рецензии читают) все эти мысли и было одной из основных целей «рецензии». К сожалению, «Детский час» слишком мало повествует о борьбе человека против внешнего мнения, чтобы я его вам советовал. Больше упора на то, что человек может не выдержать напора мнения. Это познавательно, но… не ставьте фильм в кандидатах на просмотр в первоочерёдные. Там очень много и про всякое другое менее интересное и довольно-таки занудное. Насчёт свободы. Я что имел в виду. Когда человек, так сказать, полностью освобождается, то он может отвергнуть и элементарные запреты и (следуя своим инстинктам) начать насиловать и убивать. Следуя примерам полученным в детстве, он может смешивать способы реализации этих инстинктов в самых отвратнейших комбинациях. Так что здоровый самоконтроль и ориентация на какие-то общепринятые нормы должны всегда тесно соседствовать с таким освобождением от пелены, призраков прошлого и прочих «угнетателей». Но зачастую освобождение соседствует с бунтом против этих угнетателей и кого-то, кто похож на «угнетателей» вообще. Как говорил герой «Жмурок»: «А вот меня отец в детстве бил, и с тех пор мне хочется его прирезать. И ещё кого-нибудь за одно». Это я крайние случаи рассматриваю. Ну и вообще я намекаю в рецензии на состояние «я свободен, а что мне с этой свободой делать?». Те аспекты свободы, о которых вы говорите, сам процесс «освобождения», принятия себя и т. п. в фильме поданы куцо и как-то… болезненно. Это одна из причин по которым я вам не рекомендую кино рассматривать как первоочерёдное к просмотру — оно малость не вдохновляет по поднятой вами теме. Ну, разработка этого всего «принятия себя» только начиналась, так что в рецензии я сделал скидку на его не вдохновляющее освещение, поругав только саму манеру Уайлера, который долго запрягает и медленно едет. Да и вообще, не должно каждое кино вдохновлять. Но я нагло требую от кинематографа приводить людям хорошие примеры, если собственно произведение намерено им сочувствовать. Вот «Детский час» ну таааак неубедительно приводит примеры, что я прямо не знаю… Поэтому и пришлось рецензию писать несколько жесткой, чтобы люди не хватались намертво за те примеры, которые мы получаем в конце, а задумывались над возможными вариантами. Хотя собственно этот сюжет как-то иначе повернуть было бы, наверное, невозможно. Да и реализован он очень правильно… И если вы выдержали «Кукушку», то и это выдержите Ну ладно, я уже так запутался, что не могу дальше запутывать вас. А так — с вашей позицией я почти всегда и сам согласен. С вашим пониманием отдельных произведений согласен не всегда, но спорить бессмысленно, тем более, что мои взгляды не противоположны, а просто несколько другие.

Come On Closer — «Снайпер» Из-за некой провокационности автора я долго не хотел читать рецензию. Очень зря — текст практически убаюкивающий, почти без неприятных резкостей и даже без навязывания авторской точки зрения. Негативные рецензии писать проще, но написать их на таком уровне… ну это достойно всяческих похвал. Но! Автор не оправдал моих ожиданий. Я-то хотел жесткое чтиво, выносящее мозг даже самым спокойным. А тут всё так ладно, что, право, пульс выровнялся и опустился до 60 (чего с ним не случается даже во время сна). У меня только один ответ самому себе: кино так паскудно, что проскальзывающие по рецензии безразличие и брезгливость — единственное, что «Снайпер» пробудил в авторе. Шутки хорошие, но колкостей, от которых «аж печёт» почти нет (ради них и сел читать-то на ночь глядя). Единственное, вот это место: «…и побежали смотреть „Битву за Севастополь“, ибо там реальная история о снайперах». Это ведь шутка? Если так, то это была прекрасная точка. Movie addict Вы уже не помните обстоятельства диалога Ну да это не играет роли. О теме лжи — да, она тут затрагивается, но на мой взгляд слабее темы внутренних переживаний этой несчастной. У вас просто много знаний и мыслей на эту тему, у меня — нет. Так что фильм не возбудил старые знания и уж тем более не впечатлил на новые. Зато наблюдать за героинями было интересно. И я видел, что внимание акцентируется на них. Возможно, в силу того, что по этой части у меня было больше знаний/мыслей. Я это всё к тому, что мы смотрели два разных фильма. Кто-то в конце концов смотрит на мой аватар и видит милых зверушек. А я в мультике про кота в сапогах вижу разрушенный оргазм… О лжи, я считаю, тут сказано плохо и есть произведения, где это говорится лучше. О гомосексуализме, я считаю, тут сказано много. Я считаю. Возможно, это одна из причин по которым мне сложно отделаться от этого пошлого «я» в рецензиях. Все пишут с размахом на нейтральность, но всегда за текстом стоит человек с его опытом, зачем это скрывать и делать вид, что автор всеобъемлющ и нейтрален?.. Так что пощадите и помилуйте. Хоть сто раз посмотрю, о лжи думать не буду. Но кто-то ещё напишет о лжи, а кто-то третий — о пользе гомосексуализма. «Случайный читатель» ознакомится не только с моим опусом и по совокупности составит мнение. На это я делал расчёт, и поэтому своему тексту ставил цели не всегда совпадающие с «кодексом глобальных целей сферических рецензентов в вакууме» (пардон за качество картинки, оцифровка с видеокассеты…)

Венцеслава, океюшки-океюшки, пардон. Я даже хотел было убрать то своё наглое «указание», да не успел. Просветительные реплики тоже очень полезны, да. Новая точка зрения и всё такое

Внимание, дальше будет спойлер на «Детский час», вдруг кому-то хочется его посмотреть, тогда не читайте дальше (я серьёзно). Сори, без такого мощного спойлера ответить не получится. Movie addict: — Но это ведь неправда, ты же не такая. — Нет, я такая. Это одна из кульминационных сцен фильма. Она очень явно посвящена не лжи, а «фактам». И я просто хочу напомнить господам (хотя я тут, конечно, мимоходом), что цель этой ветки форума не обсуждение взглядов рецензента, а критика исполнения рецензий. Косвенно по реакции мне интересно наблюдать, что текст достигает поставленных мелочных целей, но мне неудобно использовать для этих наблюдений форум. Мне кажется, это некрасиво, люди отвлекаются на провокационность тематики (тем более, что открыто начинается обсуждаться именно тематика), а не на работу над ошибками. Я в первую очередь о людях, которые читают всю ветку подряд и полностью в надежде найти для себя что-то важное и в обсуждении исполнения других рецензий.

Вы ещё скажите, что гомосексуализм это не болезнь, а состояние души. Тогда люди вообще не бывают душевно больными, они просто становятся душевно состоятельными. Или состоявшимися.

Счастье всего сталина не стоит слезы одного Ребёнка. shnur777, благодарю за отзыв. Вы уже не первый об этом говорите, а я всё не верил. Но когда несколько людей говорят тебе одно и то же, нужно всё-таки задуматься. С моей стороны это было недоумение. А до того именно с моей стороны был «стандартный речевой оборот» «гомосексуальная личность» — термин, стоящий в одном ряду с «невротическая личность», «суицидальная личность», «нарциссическая личность» и прочими, используемыми для описания, мягко говоря, склонностей и девиаций. И я абсолютно не понял, что по поводу его использования вам не ясно.

Выведено откуда и куда, и касательно чего? Спасибо, что потратили время на мой текст.

orchideya Тут, похоже, дело в том, что вы знали, что фильм хвалили. И знали как его хвалили. В рецензии вы ссылаетесь на критиков, но не рассказываете собственно читателю, как и за что они хвалили кино (касается тех критиков, которые реально хвалили). У вас также нет «канонического вступления». Скажите хоть один абзац в начале рецы дружественно в лицо. Оно не всегда хочется, я вон ту же «ошибку» сделал, но реально помогает в «меркантильных целях». Вот чтобы не ухватываться за действительно многое, я и не упоминал атмосферу (она мне «не вкатила» в виду шероховатости постановки) и актёров (не хотелось отвлекаться на хорошие слова в злом отзыве, да и к «классическим» американцам безразличен). Если зритель хочет смотреть на целующихся девочек, то надо с ним говорить серьёзно, я считаю. Просто вы слишком любите кино. Возможно, преимущественно воспринимаете его как «магию». Тогда вы и рассматриваете в первую очередь магию, происходящую на экране и передающуюся во время просмотра. Я же воспринимаю его как миссионерство, которое пользуется магией, чтобы влиять на толпу. В рецензиях люди обычно и сосредотачиваются на миссионере, его магии или толпе. На мой взгляд, все эти составляющие важны и интересны. И тут я выбрал миссионера, потому что магия меня не очаровала. По «техническим» аспектам текста вы, конечно, правы. Первое лицо действует отвратно, равно как и отсутствие нормального вступления и связности между абзацами. Уже ругали, и эти вещи я теперь постараюсь исправлять. Сумбур таки тоже присутствует, но как его извести полностью я не знаю, а главное — с ним очень жаль расставаться. Ещё отзыв, чтобы даром по форумам не топтаться shnur777 — «Завтрак у Тиффани» Вполне себе хорошая рецензия и всем понятная. Абзац возлияний, безусловно, странен, но простителен. Настроение передано отлично, а вот /основную/ проблематику фильма еле поймал. Если тут действительно важна «трансформация женского самосознания», то для особо тупых (как я) можно было бы ещё отдельное предложеньице-абзацик об этом написать. Впрочем, намеченного в тексте достаточно, просто от всего сказанного о фильме отвлекает тянущая на себя одеяльце Одри. Ну это вкусовщина, потому что для меня любой актёр — инструмент и в кино я хочу видеть Гамлета, а не Кешу, и читать в рецензиях хочу больше о Гамлете и его проблемах. Опять же, не каждому это нужно, так что моя претензия предвзята. А по общим моментам я просто не нашел к чему придраться.

The Lone Ranger ну я просто оправдывался. Слишком долгое оправдание получилось, да жаль было резать. ок, решил почитать ещё рецензии: Кирий — «Почтальон всегда звонит дважды» Кирий пишет очень основательные комментарии в этом топике, так что я ожидал, что рецензия будет монументальной Она получилась всё-таки «для людей», всё очень просто объяснено, не возникает ни вопросов, ни претензий. Единственное: вы не слишком сильно раскрываете сюжетные повороты (и даже концовку)? Ну и вы так просто закончили, без надрыва (тут смайлик), практически не намечая по ходу рецензии какого-то «домашнего задания» для читателя. Т. е. вопроса, над которым он ещё полторы минуты потом подумает. Это не изъян, просто рецензия «зелёная», а настроение у неё: «Какое кино спрашиваете? Ну такоэ…». То есть спокойное, немного даже безразличное отношение прослеживается именно к данной экранизации. А может, это мне просто показалось. Lost__Soul — «Территория» Славный отзыв. Вам бы его ещё чуток разбить, а то там относительно много текста, и весь он негативный — дочитал до середины абзаца и кажется, что конца краю нет вашей печали, а впереди ещё полабзаца Чуток больше абзацев каждый для своей законченной мысли, по-моему, были бы проще в освоении. Ну и мне всё-таки показалось, что вы недостаточно хорошо объяснили позицию, с которой критикуете. То есть не сразу и не ясно очертили, чего ждали. Конечно, это не всегда просто сделать. Как самый простой приём — можно было бы привести пример фильмов, которые вы считаете «правильными» в данном жанре. orchideya — «Как поймать монстра» Самое первое: почему рецензия помечена «положительной»? это часть игры с читателем? Далее. У меня во время освоения вашего текста возникло ощущение, что я «Космополис» смотрю. Или же такое ощущение: вы стоите ко мне спиной и что-то рассказываете. Будьте милосерднее к читателю. Как художественный текст получилось, наверное, ничего. В стиле контркультуры, хипстеров и прочих городских философов*. Но для статьи информативность слабая, мысли не структурированы, пояснений нет. По ходу повествования автор постоянно меняет позу, но в лицо ему взглянуть так и не получается. А без зрительного контакта нет доверия, нет диалога. *это место — провокация, не обижайтесь

The Lone Ranger Спасибо большое за отзыв. По поводу чёрствой манеры, в которой я писал, хочу оправдаться, что 1) часто это кино начинают смотреть потому что «тра-та-та, экранизация неоднозначного для своего времени произведения на тему гомосексуализма, тра-та-та, от великих людей, которую стоит посмотреть, тра-та-та, истоки, класика, тра-та-та, Уайлер» и 2) мне не понравилась наглость и выюливание Хеллман в заявлениях по поводу «что я хотела сказать». Так что я опасался, что отзыв вообще будет слишком резким. Качество исполнения и необычный финал (даже вся вторая половина) заставляют отдать фильму должное, но говоря, что его стоит посмотреть хоть раз, я хотел вывести потенциального зрителя из состояния очарования тематикой, режиссёром и актёрским составом. Мне кажется, что к «Детскому часу» стоит подходить в максимально «трезвом» и собранном состоянии. Если «романтически» настроенные личности испугаются моих слов и убегут — ничего страшного. Ну так мне кажется. У меня недостаточный багаж просмотренных фильмов с ними, так что я не мог сравнивать. Сам американский классический стиль игры мне банально не симпатичен, я его просто «терплю» и поэтому редко выделяю (выделяю разве что когда всё так плохо, что терпеть уже не получается ) Ну и основное. Ролан Барт говорил, что «автор должен умереть», так вот я считаю, что актёры должны «умирать», потому что имеющийся у зрителя опыт их созерцания сильно влияет на восприятие фильма. Так что я стараюсь как можно реже выделять конкретных личностей и называть их имена. Даже стараюсь не разделять особенности выдуманного образа в произведении и исполнение этого образа реальным человеком. Хотя играли тут хорошо, да. Ну мне как-то не до того было, такое странное кино, что хвалить девушек казалось не к месту. Вот не могу я написать «ах, посмотрите, какая из неё лесбиянка! ай да молодчинка!». Ну можно было бы сказать «Со своими образами актрисы справились отлично», но это разрушило бы моё бессердечное лицо, просматривающееся между строк Как я уже писал где-то выше, это провокация. У неё очень широкий смысл. Я «пригласил» читателя вспоминать все ассоциации: наркоманов-хиппи, которые не спешили воспитывать детей; охваченные жаждой свободной любви секты средневековья, от которых неадекватное восприятие «свободы» в «любви» унаследовали и коммунисты; свободу выбора в способах удовлетворения полового влечения… и так далее сколько читателю хватит смелости. Эту же провокацию можно расширить и на более глобальные категории «образ жизни» или «общественный строй». Если эти категории являются хаотичными, то обычно дают не лучшие, а порой просто страшные результаты. Конечно, я понимаю, что жажда «порядка» выливается в фашизм, но отказ от элементарных усилий по наведению порядка переходит в извращения… Давайте я прекращу писать, потому что эта тема бесконечна. Достаточно сказать, что я написал это не чтобы на чём-то настаивать (тогда я бы выражался проще), а чтобы побудить читателя к размышлению. Кажется, я где-то выше сказал так: «хочу, чтобы читатель спорил у себя в голове». Т.е. я уводил читателя от соблазна «тешить свою жажду свободы» и намечал для него более далёкие и не столь простые цели и ориентиры. Ответил на наиболее сложные моменты. Спасибо ещё раз и за отзыв по рецензии, и за то, что поделились своими мыслями о самом фильме. Так-то мне работать надо ещё много над чем, но ваше пожелание писать короче для меня, честно признаюсь, самое сложное. Если кино хорошее/интересное, я часто боюсь не сказать чего-то важного и пишу и пишу. Прямо как вот сейчас

По поводу процитированных Psychedelicgirl слов. А что, «Бартон Финк» разве исполнен каких-то особых технологических приёмов? Ну и ещё по рецензиям заодно: Iv1oWitch — «Красные» Несколько вводит в заблуждение положительный маркер рецензии. Фильм, как видно, претенциозный, а вы его так мерно описываете. Совсем без страсти. Если вам собственно не близко само произведение, то хотя бы уделите больше внимания его противоречиям. А то вы говорите честно, но читателя всё это мало возбуждает. Читаешь и думаешь: «Чего отзыв помечен как положительный, если это какой-то байопик-проходняк». И совет, который давали мне, и который, наверное, уже дали и вам: избавляйтесь от первого лица. Без «мне», «меня» рецензии смотрится совершенно иначе. Кстати, лично мне ваш отзыв показался вполне достаточным для понимания произведения. Правда, я понял и решил не смотреть Возможно, такова и была ваша задача — предоставить читателям информацию и выбор. Тоже часто так поступаю, не вижу в этом ничего плохого (а другие видят). Но всё же старайтесь чуть ярче писать. Уже в этой рецензии достаточно вопросов, но, повторюсь, заданы они без страсти (и без пристрастия).

Бездна бездну матом кроет Бездарь рецу плохо кроит — это вы хотели сказать? А вообще, похоже, что этот пост ботом писался. Некой системой симуляции ИИ или текстового разговора. Стилистика мне очень нравится — напомнила эссеистов второй половины XX века, люблю такое. Знать бы ещё на кого конкретно равнялись.

gone_boating, Mark Amir А я думал, только по поводу «Форсажа» спорят «за реализм», ан нет, вы любое кино можете: „Не верю!“ — и сразу розгами =) Опять же, чтобы не флудить, отпишусь по рецензиям. Кажется, я пропустил одну обязательную. Eriksh — «Горький чай генерала Йена» Проникновенно. Мне понравилось. Хотя некие возможные «глобальные» намёки произведения и не упоминаются, их можно уже себе наметить по ходу чтения описаний основной сюжетной линии. Так что претензий нет. Если начинать «надумывать», то приходит в голову совет использовать сравнение с какими-то конкретными фильмами. Впрочем, для 1933 года могло ещё не быть достаточного выбора попутчиков/конкуретнов, но тогда можно было бы упомянуть что-то из более поздних представителей жанра. (Это также помогает, например, более явно очертить существующую тематику или даже расширить её, или даже открыть неожиданно новую в «диалоге» произведений.) Movie addict — «Мальпертюи» Рецензия, что называется, для своих Если в случае с «Аркадином» Krimbley нужно долго мучиться и что-нибудь получится, то ваш текст сколько не читай — получишь только атмосферу. Его замок я хорошо видел, хоть и спотыкался, падал, запутывался в терниях и колючей траве. У вас же вокруг ковыль, но поскольку по ней нет тропинки, то страшно и одиноко становится невыносимо. Я вижу, у отзыва положительный рейтинг, а значит он фильму подходит, но мне как прохожему он мало о чём сказал. Рецензия говорит с кем-то своим о чём-то своём (о впечатлениях и с теми, «кто в теме»), но совсем не говорит со случайным читателем о том, куда и как ему собираться. «Нам предстоит поход. Отсюда совсем туда. Чего же ты ждёшь? Вперёд! Я по пути расскажу. Не хочешь — пойду одна».

cherrytie Да что ж вы так серьёзно к моим вкраплениям иронии относитесь? Ну нельзя же, право, быть постоянно как все эти серьёзные люди на ваших картинках. Я же изо всех сил стараюсь местами преувеличивать, чтобы не казаться слишком серьёзным, и чтобы читающий мои посты не воспринимал их как категорические заявления. Это относится как к подгонке всего мейнстрима под звание кровопийцы, так и к моей непереубедимости по поводу «Кориолана». Я и про мейнстрим понимаю (сам-то сколько смотрю), и про «Кориолана» спросил, потому что мне было важно знать. Вот вы меня теперь даже убедили «Рыцарей» посмотреть. Подумалось: возможно, «Последние» в названии намекает на то, что вы не хотели заспойлерить? Чтобы не флудить тут зря, прочитал ещё одну рецензию HiPartez — «Разыскивающий» Удивительно, но я ткнул её случайно и вообще не знал про этот фильм. А рецензия-то прекрасна. Не слишком подробная, но очень хорошо скроенная и, кажется, частично передающая атмосферу фильма. Почти всё есть, и я даже не знаю, чего просить. Ну разве что больше экспрессии. Хотя, раз вам нравится писать спокойно, то к чему соответствовать чужим вкусам. Просто, если к концу дать побольше акцента, больше «вызова» (или призыва) читателю, то его будет проще «купить». Впрочем, лично меня вы и так заинтриговали некривляющимся Пачино и атмосферой мирского мрака. Спасибо большое за рецензию, пишите чаще. Приятно было читать. P.S. Чего вы третий абзац не разбили?

cherrytie "бездушный мейнстрим" — это я коротко обозвал следующее: Почти каждый аспект фильма выполнен в пику современному кинематографу. В лексиконе режиссера, кажется, нет таких слов как «трэнд», «простота», «маркетинговые ожидания» и прочих понятий, в какой-то момент ловко подменивших искусство бизнесом, а смыслы развлечением. "розовый реализм" — только недавно где-то в этом рылся и вот уже сам найти не могу его точную привязку к "простым людям". Давайте воспользуемся определением из советской книжки тогда (там он "нежный реализм", н. р.): Представители «Н. р.» призывали изображать жизнь во всей ее обыденности. Критикуя отдельные пороки амер. общества, они преувеличивали значение моральных факторов в ущерб социальным, утверждая, что в США почти нет социальных противоречий и потому истинно амер. писателю должен быть присущ оптимизм. "простые люди" пусть тогда будут "рабочий класс". То есть мои претензии к излишнему оптимизму и вере в людей. (И правда, да как вы могли?!) ((Вот это я сказал…)) Вот вы не смотрели «Жить» Быкова? Люди, они же такие: захотят жить (припеваючи) — уничтожат больше половины рыбы в мировом океане, изведут китов, загадят землю отходами, я уж молчу о «мирном атоме». Или тот же «У озера» Герасимова — там был рыцарь, он боролся, он умер, а «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» всё равно построили. Рыцари не всегда побеждали, это факт. А у вас «рыцари победят» — это всё оптимизм да идеализация, то есть «розовость текста», о которой я говорил. По «Кориолану» согласен со всеми словами, но я-то больше по попсе, так что интересно было мнение любителя «классики». Боялся, что тот фильм тоже для простодушного* зрителя (но я бы всё равно вам не поверил). * простодушный тут в худшем смысле этого слова.

cherrytie Ну конкретно вашего текста в том, что он идёт вразрез мнению «толпы». Отсутствие критики идеологии. Из отзыва создаётся впечатление, что фильм выглядит как ода/эпос и собственно рецензия тоже кажется одой произведению и его идеологии. По-вашему, противники таких произведений это «бездушный мейнстрим», но ведь есть и действительно здравые контраргументы или критика к произведению. Что там делал «розовый реализм», идеализировал простых людей? Вот и вы примерно этим занимаетесь, хотя похоже, что образ жадного и злого уродца это лишь образ и война рыцарей должна идти внутри своей же среды обитания и внутри себя. А рыцарь, идущий на бой внутри себя, не выглядит эпично и не стремится к этому. Только вот читать рецензию на Кинопоиске будут в большинстве своём те, кто ориентируется на дубляж. Английский ещё бог с ним, а если рецензенты начнут радовать корейским, ивритом, хинди или китайским, который «уже многие знают»?.. Да и просто у языков разные настрои, их чередование дезориентирует читателя. Хотя английский эпиграф как раз придаёт нужное настроение, то есть патетическое, да Фильм. lowkick89 Да-да, это было нечто. UndeR Спасибо большое. Я действительно постараюсь прислушаться и как-то уважительнее подходить к процессу. И необъятная благодарность всем организаторам и идеологам этого чудесного мероприятия. В первую очередь, наверное, заходящей сюда Венцеславе, но и вообще всем, о ком я и не подозреваю. Это очень здоровская затея. И старайтесь приглашать побольше новичков, вся эта атмосфера сильно воодушевляет, это просто-таки для здоровья полезно (не говорю уже о том, что приумножается вселенское добро и количество хороших рецензий)

ArmiturA, вот я не знаю, вы меня прям вдохновили больше всех и захотелось писать лучше и красивее. Ну или хотя бы основательнее и понятнее — этого можно достичь трудом. Сам-то я хочу, чтобы рецензент любил кино перед тем, как писать, но полюбить данное произведение, или хотя бы поспокойнее к нему относиться, не смог. Двойные стандарты как есть. Вообще боюсь зеркал (тут смайлик). А по поводу свободы это была провокация. Спор-то извечен. Я хотел намекнуть, что девице не помешает навести порядок в голове, чтобы решить, с кем она хочет спать, иначе всё будет печально. В кино тоже отчасти открытый финал, последние кадры типа «одухотворяющие, оптимистичные, с надеждой на светлое будущее и т.д.», и они тоже выглядят очень спорно. Так что этой подколкой про свободу я спорю с произведением и спорю с читателем, дальше читатель будет спорить у себя в голове, т.е. будет думать, сомневаться. Да, поднятая мной тема — грубый приём, но она тут очень хорошо подошла (ну мне так показалось). lowkick89, просто Коэны меня поймали. Я не думал, что будет такой гротеск, и сидел как прибитый, еле успевая следить за сюжетом. У меня, неверное, тады лицо было не хуже их. Krimbley Да, виноват. Надо было основательнее подойти к вопросу и расписать «круги ада» и сорта толкаемого амер. интеллигенцией коммунизма (хотя бы выделить нужный нам). Но мне было очень лень, и я просто схалтурил эффектно (и позорно) закричав: «Посмотрите на эти рожи! Вот такие они все!» Вот ночью у вас вышел приятный, спокойный пост, а так-то не всегда поймёшь, что вы добрый Старайтесь немного разбавлять любовь к кино любовью или хотя бы снисхождением к читателю. Не примите совет за наглость, но право, от замечаний на форуме иногда хочется отбиваться, а от рецензии — убежать. Хотя и то и другое ставят целью не напугать нас, а разделить радость, как теперь стало понятно. Вот идёт по лесу дикарь, а вы на него с симфоническим оркестром, ну и он айда со всех ног обратно в деревню к своим предрассудкам с криками «Война! Война!» Ох, если бы кто-то по квоте протежировал это в следующую конкурсную программу

lowkick89, чувак, твои картинки из этого кина мне уже кажутся смешнее самого кинофильма почему-то =) Не замечал при просмотре всех этих рож так подробно. (сорри за фамильярность) Венцеслава, обсуждение «реализъма» этого чуда киноиндустрии давно перешло в разряд «священной войны». Да и кроме этого есть о чём пылко дискутировать. Можно, например, спорить, почему фильм, в котором казалось бы нечего обсуждать, порождает всё новые и новые споры (и в конце концов подраться).

lowkick89, не, ну, это… Текст хороший, юмор вообще вещь полезная, но как мне его с другими сравнивать?)) Тут же один из приколов конкурса — перекрёстная критика, как я понял. А несерьёзный текст и критиковать-то нельзя. Читерство какое-то. Впрочем, я всё больше подозреваю, что организаторы — хитрые провокаторы Например, собрав такие разношёрстные рецензии они (т.е. ящерики) показывают нам разнообразие этого мира, призывают не зацикливаться на одном шаблоне, учат понимать и принимать «ближнего»…

Из-за рекламного блока ArmiturA решился прочитать рецензию Krimbley. Даже не знаю, что тут сказать. К моему мнению он не прислушается, а нужно ли его писать без этого? Ну ладно, начнём с того, что Krimbley личность очень категоричная, идущая на крайности. Вот, например, просят не оценивать рецензии по критерию «согласен/не согласен с мнением автора о самом фильме». Значит Krimbley пойдёт дальше — он посоветует d13mon переписать рецензию полностью по предпочитаемому им критерию Кстати, включить в конкурс «Форсаж» это ведь тоже часть провокации, да? По хорошему, надо бы запретить обсуждать этот фильм вообще Ну так вот. Касательно самой рецензии на «Мистер Аркадин». Да, она чудесна. Вычурный стиль (слава богу тут он просто под стать фильму, и автор в других случаях пишет и понятнее), пламенная любовь к режиссёру, серьёзный анализ произведения… Но! Никакого милосердия. Начинаешь ты читать и сбиваешься абзаце этак на втором или на третьем. Запутываешься, и «читать назад» уже не помогает — нужно начинать заново. А Krimbley будто стоит рядом и со снисходительной улыбкой нежно молвит: «возвращайся-ка ты, мальчик, когда сможешь осилить сразу все 7 абзацев, а до той поры в замок путь тебе заказан». Повторюсь, рецензия чудесна, но она создана больше для самого автора, а не для читателя. Да, автор может (должен?) искусственно ограничивать количество читателей, с которыми хочет говорить через текст. Но ощущение, что Krimbley желает говорить только с собственными тенями. А не многим дано стать даже тенью Krimbley.

Разбирая рецензии я несколько раз «возмутился», какую провокационную подборочку авторы старались собрать. Однако следовало для начала посмотреть на свою Теперь мне даже немного неловко, что я заявился сюда с ней. Ведь хоть текст относительно хорош, он абсолютно не соответствует моим собственным взглядам на рецензии, он не отвечает даже простейшему правилу «пиши понятно для прохожих». Что уж тут оправдываться и рассказывать, как это писалось, — косяков много, да. Сначала отвечу. Kotik Ksu, спасибо большое за вашу доброту. Действительно, написал на аффекте и не позаботился о нормальном изложении. Стыдно, что отнимаю время солидных людей. Приятно внимание, но прям чувствую предосудительные взгляды теперь… Krimbley, а вот с вами буду спорить. Да, начало некрасивое. Слишком агрессивное, наглое… Т. е. я разрезал один текст надвое и получилось две рецензии, только второй я по глупости не приделал вступление и она обрушивается на читателя шквалом из неизвестности Вы ещё мягко по этому поводу прошлись. Теперь спорить. «Пассаж о свободе и коммунизме не слишком убедителен». Ну вы о чём? Я просто сказал, что Уайлера тянуло к «левым» темам и «левой» тусовке. Пусть это будут, как вы сказали, либералы. И либералы в то время выглядели очень «розовыми». А что вы хотите от меня с Гаврасом и Макавеевым? Показать, что мне не следовало хватать лишку, применяя выражение «идеологический американский коммунизм XX века»? «почему бы не проанализировать её как приём» Там полфильма на нервах, истерики, суицид… ну не приём это, просто не получалась у ребят напряжёнка (отчасти из-за театральности первоисточника, отчасти из-за вальяжности Уайлера). Надо было чередовать статику и динамику, а они не чередовали. Недостаточно чередовали. Недочередовали. Вот и всё. «Рецензия взвешенная и суховатая» Это очень приятно, я думал, истерика и мне передалась, т.к. писал по наитию. Фильм очень неоднозначен, я не могу его любить, но ругать тоже не могу. И вообще стараюсь писать сухо и занудно. Боялся, что в этот раз совсем не вышло. Ок, теперь мои бестолковые мыслишки. Т. к. я больше читатель рецензий, чем писатель, то рассматривал я всё в большей степени с читательской точки зрения (возомнив себя читателем эталонно средним). Пожалуйста, не обижайтесь, моё мнение тут мало что значит. Я ругаю только из желания вам помочь. Если моя помощь неуместна — просто игнорируйте её. Если же мои замечания совпадут с парой-тройкой от других участников, вам, наверное, стоит подумать в этом направлении. Обязательная программа Psychedelicgirl — «31 июня» Отзыв пропитан любовью, и это хорошо. Но это именно отзыв, а не рецензия. Такие пишут на форумах, где люди обсуждают то, что уже смотрели. Честно говоря, я вообще мало понял, чего мне ждать от фильма кроме как того, что он мюзикл. Во всех этих отвлечённых от темы разговорах нет ничего плохого, но они 1) должны быть как-то связаны друг с другом; 2) иногда перемежаться рассказами о самом фильме. Мюзикл, его балет и песни создавались с целью произвести какое-то впечатление. Впечатление должно производиться в каком-то направлении, в какой-то теме. Если бы вы заинтриговали меня какой-то темой — я бы захотел разделить с вами и всё описанное восхищение, но без повода восторг разделять мне лень. Возможно, вы так действительно не делаете и этот совет станет для вас полезен: перечитывайте рецензии перед публикацией. Примечания. 1. Под «меня» я нахально подразумеваю среднестатистического читателя, а не конкретно зажравшегося меня. 2. Я сам писал самозабвенные восторженные отзывы, и люди обычно негативно на них реагируют. Они хотят опереться на некую систему ценностей. Дальше они сами решат, наврал я или нет, но сначала им нужно опереться. «Чистый восторг» порой означает некую метафизичность произведения, его притягательность, которую нельзя высказать словами. Но балет, а тем более мюзикл, вещи тематические. Так-то у меня (теперь лично у меня) сложилось впечатление, что сюжета нет, проблематики нет, а песни да танцы просто зрелищны, прекрасны, волшебны… и безыдейны. MarrkkeR — «Не тот человек» Отзыв приятный, хорошо составлен. Конечно, мало сказано о работе собственно съёмочной группы, но это можно было бы простить, акцентируй автор больше внимания на самом Хичкоке. То есть в последнем абзаце несколько последних предложений нужно было сделать более напористыми. В текущих атмосфера слишком разряжается, и кажется, что автор к фильму вполне равнодушен (а ведь это не так?) и это равнодушие передаётся читателю. А ведь это же Хичкок — какое тут равнодушие? Вопрос конкретно автору: а как вы поставили 8,5 из 10, если на Кинопоиске нет половинок? Tikirikitavi — «Дом» В сторону: разброс подобранных для конкурса рецензий, как я вижу, широк и весел. Автору: пожалуйста, проверяйте правописание. В негативных отзывах ошибки выглядят особенно удручающе. Если же _все_ ошибки были сделаны умышленно — это изъян рецензии; они и так понятны не каждому читателю, а со временем станет модно неправильно писать уже другие слова, и этот эпатаж будет восприниматься просто как неграмотность. По делу: сказанного хватает для негативной рецензии, она достаточно информативна. Упоминается точка, с которой автор критикует, так что читатель может сопоставить её со своей. Жесткость простительна. Чего не нашел — описания визуального стиля. Впрочем, при таком красочном разборе саундтрека, о художниках начинаешь думать в том же направлении Cherrytie — «Последние рыцари» В сторону: не, ну точно провокационная подборочка По делу: приятная речь, почти без затяжных витиеватостей, единый стиль. Очень пылкая, полная обожанием рецензия, доходчивая. То есть и исполнение и наполнение на высоком уровне. Единственное — изложение выглядит немножко «розовым», но видать, так уж сильно картина понравилась. И хотелось бы сравнение с предыдущими фильмами режиссёра — это у него такой общий жизненный настрой патетический? И да, таки зачем вам эпиграф на английском языке? Вы что, какой-нибудь Бродский? Ну право, лишнее это — иностранные языки да целыми приложениями… Автору: А как вам «Кориолан» Файнса? Master Q — «Робот по имени Чаппи» Не скажу, что чего-то не хватает, потому что читается рецензия на одном дыхании; что-то вставишь — испортишь. Не понравилась некая скользящая по всему тексту брезгливость. Соседствующая с ней снисходительность похвальна. Просто… оценили высоко, а похвалили только как «семейное кино». Из-за этого на душе пустовато. А значит пустовата либо рецензия, либо сам фильм. Придётся поверить, что фильм Mark Amir — «Робот по имени Чаппи» Пожалуйста, перечитывайте текст перед публикацией. Далее: у вас основательное описание произведения, но посмотрите, какие большие абзацы. Эти абзацы можно не только разбить — их можно сократить, убрать оттуда лишнее, а там есть лишнее, поверьте. Сейчас текст выглядит (и ощущается) не только подробным, но и вязким. Старайтесь работать чуть утнончённее, держать ритм, чтобы читателя «не отпускало». Тут же я, дочитав второй абзац, пошёл отдыхать, потому что каждый новый абзац прибавляет сумбура. Если вы считаете произведение действительно глубоким — отвлекитесь на размышления хоть о какой-то из его глубоких сторон. Тем более, что для вас это будет возможность поделиться собственными мыслями, сопоставив их с произведением. Несколько резких предложений, в которых формулируются необычные идеи фильма (или околофильмовой тематики) завлекут искушённого читателя/зрителя. Он либо посмотрит кино, либо вступит в дискуссию. Вы же этого хотите для хорошего кино? Данный «трюк» можно было бы применить вместо, честно говоря, унылого описания актёров. Хотя как хотите, не думаю, что стоит авторам что-то навязывать. У меня такие штуки иногда выходят машинально: это приятно пишущему (т.е. мне) и это помогает накалить обстановку, ускорить или сломать темп. Но если вам этот приём не нравится, то не стоит себя истязать. Поймите правильно, на вашу рецензию я написал больше всего белиберды, потому что мне очень понравился ваш подход к делу и хотелось бы читать ваши рецензии в более лицеприятном и искусном исполнении (а не потому что она тут из числа худших). ir5 — «Отель „Мэриголд“ 2» Ну… эту рецензию включать в конкурс было как-то нечестно. Описывая сиквел рецензент обязательно опускает некоторые стандартные моменты, так что сравнивать в лоб такую статью с обычной не получается. Впрочем, фильм, как я понимаю, простой, и рецензия вышла тоже очень простой. Ну что я вам о ней скажу?.. Текст исполнен любви и понимания, и это есть хорошо. Детально ничего не описывается и не приковывает взгляд и мысль, но что вам тут описывать детально, если кино простое? Разве что интересно было бы знать, есть ли параллели в жанре. Но опять же — это рецензия на сиквел; может, в первой вы уже об этом сказали (а может, конкурентов в собственно американском кинематографе нет). aloe vera — «Битва за Севастополь» Текст очень благозвучен, мелодичен, все предложения в едином ритме, потом переходят в напев, а далее в какой-то этюд: простой, но сыгранный душевно. Тот случай, когда рецензия написана «не по стандарту», но всё равно цепляет. Не хватает подробного разбора средств и реализации, не хватает анализа тем и проблем, не хватает внимания к деталям или просто хотя бы общих пояснений. Написано как будто «под впечатлением» и для тех, кто уже посмотрел, но читать всё равно интересно. Скорее всего выручает хороший слог и правильная длина (больше было бы тяжелее читать). Не думаю, что все рецензии должны быть «по ГОСТу», такие тоже приятны, пусть они и передают не информацию, а чувства, настроения. Но писать их сложнее. Произвольная программа ikino — «Пролетая над гнездом кукушки» Отзыв приятный и вполне по делу. Высказанного достаточно, чтобы заинтриговать потенциального зрителя. «Блоки» правильного размера и очень хорошо складываются, получается нужный ритм, который ведёт нас к очень ярким последним предложениям. Так что небольшая продолжительность тут не изъян, сказанного достаточно и расширяться в данном случае было бы неуместно (тем более, что порой о любимых фильмах сложнее всего долго говорить). Если автор ставил своей целью «зажечь читателя на просмотр», то он её достиг. lowkick89 — «После прочтения сжечь» Идея, конечно, чудесная. Информативность, конечно, маленькая. Да, заметку можно почитать как развлекательную статью, но что она даст дополнительно кроме улыбок? Бог с ним, с пересказанным сюжетом — всё равно ничего не понятно. Бог с ним с описанием актёров, которое тоже кроме развлекательной никакой роли не играет. Но что за всем этим? Коэны не являются авторами откровенно ориентированными на чёрный комедии — этот важный момент и всё, что идёт за ним, упущено вовсе. Станет ли «прохожий» смотреть кино после такой рецензии? На мой взгляд это скорее «фанфик», короткое произведение для фанатов, для тех, кто уже смотрел. Я читал на Кинопоиске замечательные рецензии «в свободном стиле», и они были пропитаны полученным от произведения вдохновением. Они захватывали, потому что видно было, как фильм затронул душу рецензента, пусть и самыми непредсказуемыми образами это показывалось. Тут же я не вижу ни души рецензента, ни связи с фильмом. Да, весело; но — маньеризм. (добавлено спустя пару минут: а не слишком ли длинный пост? Если есть модеры, считающие это нужным, — разбейте на пару кусков, а то сам уже не знаю, как лучше)

Я имел ввиду эпизоды South Park например, каждый из которых является по сути законченным произведением.

На imdb есть возможность выставлять оценку каждому эпизоду сериала. Для каждого эпизода существует отдельная страница с информацией. На кинопоиске пока только списки эпизодов. Планируются ли отдельные странички для каждой серии?

Теперь все хорошо. Спасибо.