The Ripper

Жанра любви, как такового не существует. Любовь может присутствовать вовсех фильмах. Где то она помогает затронуть зрителя, где, как я уже говорил, через неё рассказывают, о каком=то известном событии. А что жанры нельзя смешивать это вообще это вообще глупость. По твоему все комедийные боевики бред, или мистические триллеры, а трагикомедии?

На пиратских версиях бывает такой перевод..., что можно просто взбеситься. Мало того неправильно фразы переводят, так ещё таким дебильным переводом, могут сделать некоторые моменты в фильмах нелогичныи.

Вообщето у фильма "Враг у ворот" режиссёр из Франции, так что назвать это кино американским полностью нельзя. А во-вторых в начале войны состояни советской армии было нищенское и те кто убигал от пуль врага считался дизертиром и убивался. И кто знает может и посвистку бежали в нападение, бои то шли там не первый день. Про косметику я ничего не знаю. А "К19" тоже совсем не про войну, если только про холодную. И настоящие подводники с той лодки этот фильм одобрили хоть и не целиком - были небольшие ошибки. А про "Перл харбор", что значит "..часть правды там была.." - найди хоть одну историческую ошибку.

Я бы никогда не стал бы смотреть свой любимый фильм на пиратской кассете или диске. Посмотрел я один раз, после просмотра в кинотеатре на сервере пиратскую версию "Плохих парней2" картинка была вся наискосок, звук - говно, изображение в квадратик, так что пережить увиденное в кинотеатре заново, как понимаете не получилось, пришлось ждать лицензионной версии. Так что пиратству КРАСНЫЙ СВЕТ!!!

"Враг у ворот" мне тоже не очень пон"равился. Но из-за того, что он слишком нудный и затянутый. Но внём достаточно реалестично показали, состояние советской армии. Как командиры убивали собственных солдат, нехватка пуль и т. д. всё это правда, и такой снайпер действительно имел место. Так что относительно истории этот фильм сделан хорошо. "Перл Харбор, тоже относительно истории сделан правильно, зрелищное, качественное кино, так что перед тем, как судить сначала посмотри, мало ли, что ты там слышала. А насчёт того, что американцы, особенно новое поколение, победу во Второй Мировой присвоили себе так это точно. А компьютерные игры про войну? Так это вообще... Везде главные герои в боевых действиях американцы. Я в интернете нашол стаью одного критика, где он процитировал одну американку: "..а что правда русские помогали нам немцев бить?"....

Перл Харбор кино хорошее. Я бы его отнёс в категорию военные драмы. Фильмы не могут быть только про войну или про любовь. Они очень часто компануются. Но без условно "Перл харбор фильм не чисто про любовь. Создатели фильма взяли событие - атака Перл Харбора, и им надо было рассказать это событи через какую нибудь историю, они выбрали историю любви вот и всё... И что значит, что все последние фильмы про войну про подводные лодки? Если ты имеешь ввиду "К-19" и "72 метра", то эти фильмы не про войну. Оба уже про послевоенные годы, а последний вообще чуть ли не про наши дни.

Ну и что, что римейк 30 ЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ(1974год). В те года в СССР американское кино вообще не показывали. Тем более "Резню..". Фильм этот даже в США запрещался цензурой по-началу.

Хотел бы сказать, что всё это глупости на счёт возрастных категорий. Люди бывают разные и у них разные интересы. "НА вкус, на цвет товарища нет." Например на просмотре "Техасской резни.." помимо молодёжи были и пожилые люди. Никогда бы не подумал, что люди такого возраста пойдут на такой фильм.

Конечно лучше купить лицензионную версию VHS или DVD и получить удовольствие от фильма. Чем пялиться на перекособоченную с отстойным звуком картинку. Лучше подождать чуть-чуть лицензионнку, чем тратится на изуродованую версию твоего любимого фильма.

Любите смотреть фильмы про войну? Поделитесь мнениями о том или ином фильме. Расскажите о новивинках и т.д.

Спасибо. А это по реальным событиям?

Вообще то, я думаю, сначало большинство людей ( а тем более сумасшедие "толкиенисты прочитали книгу 100 раз и не в восторге от "Властелина...") прочитало книгу, а потом уже смотрело этот фильм. Хотя "Властелин..." малость отступает от книги, это скорее по мотивам. А вот если прочитаешь книгу, а затем просмотришь фильм, то фильм может не понравиться, если ты являешься фанатом этого произведения. Впрочем по-одному "Властелину" нельзя судить о всех экранизациях. Вот например Экранизация Казакевича "Звезда" замечательный фильм. Хотя тоже чуть-чуть отошли они от книги. Но снимать сторого по книге нельзя. Фильм получится скушный и затянутый. Да и часто чисто физически сложно следовать книге при создании фильма.

Про "Готику", между прочим, я ничего не писал. И не оспариваю микрофон в кадре, потверждённый ещё одним человеком. И может режиссёр и должен, но другое дело если этого никто не заметил. Тем более за это скорее должен отвечать оператор.

А кстати, кто-нибудь видел "Забирая жизни"?

Bad Mother Fucker, это конечно хорошо, что ты умеешь считать деньги и с помощью этого умения смог купить себе журнал PEMIERE, а затем прочитал там рубрику "Киноляпы" и теперь показываешь всем какой ты ЯКОБЫ внимательный зритель. НО журнал не всегда бывает прав. Например в "Пиратах Карибского моря" в рукаве мог быть совсем не провод пиротехников. а всего лишь шов его рубашки! А в "Перл Харборе не блеск от видео тарелки. а блеск от какой-нибудь железяки. А монтожёры уж никак не обязаны отвечать за неуклюжиго звукооператора и его дебильный микрофон. Но переснять конечно можно было бы, но скорее всего они просто этого не заметили( так что не думаю, что им жалко денег на плёнку при бюджете 140млн.)

Кто-нибудь, что-нибудь знает про фильм "Ужасы Эмитвилля"?