desade

"В будущем году мне стукнет семнадцать — это именно тот возраст, когда я стал серьезно заниматься режиссурой. Я снова — начинающий" - это сказал легенда кино Коппола, чье имя звучит как гром, не больше не меньше. Хитрый Фрэнсис, после таких слов к его фильму как-то странно придираться. Ведь это молодые и зеленые режиссеры-выскочки воротят в своем фильме миллиард сюжетных линий, намекают на глубинный смысл, притворяются умнее, чем они есть на самом деле и пытаются найти себя, что, впрочем, с возрастом проходит. Коппола пытается стать молодым творчески, специально забывает все свои прошлые заслуги, уповая на то, что в молодости, полной невежества, рождаются самые лучшие произведения. Но видно забывает, как и герой рассказа Эллиаде, что молодости без молодости то не существует. Занимательная вещь, то ли Коппола нарочно все это делает, в чем кроме как для него нет никакого смысла, то ли просто, чего греха таить, не знает что снимает, что более вероятно. А посему тут как тут оборванные на полуслове сюжетные линии, которым явно не уютно в картине, которая и двух часов то не идет, шаблонные второстепенные персонажи, сцены откровенной безвкусицы, напоминающие телевизионную постановку и еще много чего, что не очень хорошо пахнет. Плюс приветы от Кубрика, Линча, Фридкина и даже Верховена. Единственное что в этом фильме действительно юно и свежо, если можно так выразиться, это эффект от работы съемочной группы, превосходная игра Тима Рота и необычайно милая Александра Мария Лара. Румынские киноделы создали воистину чарующее кадры и музыку, гениальное для гениального режиссера, вздумавшего сделать себя посредственностью. Его право.

Ну да, а Хэллбой и остальные это такие несказанно многогранные персонажи, что аж деваться некуда... а сам Хэллбой с якобы внутренним конфликтом между своей дьявольской природой и человеческим воспитанием "отца" это не плоский герой? Нет, уж этого мне бы точно не хотелось... но на такие ответления сюжета, которые, на мой взгляд, не выполняют своего прямого назначения не надо.

Гильермо Дель Торо, снискав себе славу одним лишь фильмом в одночасье превратился в раскрученный, но сомнительный, брэнд. Тем самым, на мой взгляд, его фильмы часто, как бы это помягче выразиться, перехваливают. А что действительно отличает первого «Хэллбоя» от второго, неудачного в плане сборов, но обласканного большинством критиков – да ничего. Конечно, фильм сделал крутой поворот в сторону фэнтази, а Дель Торо получил возможность материализовать на экране все свои фантазии. Но «Хэллбой» как и был довольно пресной, и далеко не самой вкусной кино-сказкой, так ее и остался. Казалось бы, что еще надо, когда буйство фантазии на экране переходит все мыслимые границы, а визуальные изыски оператора и художников радуют глаз, но проблема кроется именно в них. Как это часто бывает, обилию всевозможных художественных прелестей выходит боком их же чрезмерное количество и, магия, так удачно созданная вначале, постепенно исчезает. К тому же Дель Торо часто повторяет своих же фэнтазийных персонажей из одного известного фильма. Магия пропадает, и глаза начинает резать расхлябанный сценарий. Неизвестно зачем фильм постоянно кидается прочь, и надолго, от своей основной сюжетной линии и главных антагонистов и пытается изобразить из себя то ли комедию, то ли мелодраму. Местами это все выглядит мило, но быстро начинает надоедать, а заголовок «Золотая армия» уже как-то совсем забывается, чтобы изредка о себе вспоминать, так по-детски неряшливо и с извинениями. В конце концов ловишь себя на мысли о том, что листать официальный сайт фильма было гораздо увлекательнее, чем смотреть само творение Дель Торо.

Странный парень, этот Питер Берг. То выдает занудные, ввиду темы, но неплохие «В лучах славы», то пустые и скучные «Сокровища Амазонки», то «Королевство», запомнившееся мне лишь благодаря виртуозно поставленным экш-сценам. А теперь вот «Хэнкок» с царем бокс-офиса Уиллом наше все Смитом. Первая половина фильма это настолько милая развлекуха, с удачным юмором и выдающим коры Смитом, что уже грешным делом думаешь, что все так и будет дальше, а «Хэнкок» можно будет без проблем записывать в самый легкий и увлекательный блокбастер лета. Но не тут то было. Невесть откуда примчавшийся на сверхзвуковой скорости поворот сюжета где-то в середине, якобы весь из себя такой неожиданный, портит все дело. Нет, он, конечно, может и неожиданный, но выглядит он как белая ворона. Не самое лучшее впечатление определенно. А во второй половине фильма «Хэнкок» делает себе подлинное харакири, с таким же умным выражением лица, как оно видно бывает у самураев в процессе суицида. Сюжет, и так сшитый белыми нитками, начинает трещать по швам и моментально разваливается, кидаясь то в одну, то в другую сторону, как эпилептик. А жалкие потуги притвориться серьезным кино с претензией на драму вырождаются в цитирование всем известных моральных ценностей. Грустно, ей богу.

«Завоевание рая» Ридли Скотт снял в самый сложный период своей режиссерской карьеры. Экспериментируя с жанрами, Скотт пытался выбиться из своего явного творческого кризиса, который наступил после «Бегущего по лезвию». В результате без малого десять лет Ридли выдавал картины или чрезмерно упрощенные, повернувшиеся в сторону попсы, или перегруженные визуальным красотами и смысловой нагрузкой ленты, где слишком сильно разнились картинка и сюжетная составляющая. Имея в руках солидный бюджет, крепкий сценарий и гениального Вангелиса в патронташе Скотт не то чтобы провалил «Завоевание рая» как продукт творческий, но наступил на те же грабли. Сделанная с размахом и красивейшая историческая постановка была испорчена чересчур ярым желанием вложить в кино глубокий смысл, что делать было совершенно не обязательно, потому что сценарий и так предполагал нечто большее, чем фильм о путешествии мореплавателя, а бесподобная игра Депардье еще более усиливала впечатление от ленты. В результате, если первая половина фильма больше походила на легковесный исторический байопик, то вторая пестрела всевозможными аллюзиями, философскими вопросами и метафорами. Получился уж больно резкий контраст, в результате чего картина трещит по швам в середине и окончательно расходиться в конце. Все дело, как уже было упомянуто, частично спасает Жерар Деапардье и знаменитый Вангелис, раннее написавший запоминающуюся музыку и к «Бегущему по лезвию» и «Баунти», картине, которая была бы неизвестно чем, если бы не первоклассный саундтрек. Но это слишком мало для более чем двух часового «Завоевания рая». И уж тем более не хорошо, засыпать в первой половине фильма и, просыпаясь во второй, уже смотреть совершенно другое кино, пусть и идеальное в визуальном плане. 6/10

В очередной раз глотаю наживку "Уильям Фридкин" и в очередной раз остаюсь разочарованным. Стараясь как можно детально показать мир прогнивших гомосексуалистов, Фридкин совсем забыл о создании напряжения и интриги, о погружении в мир подпольного Нью-Йорка и о человеческой драме обычного полицейского, вынужденного каждый день мириться с пороками, которые он наблюдает. Нет даже пресловутого эпатажа, шокирующих сцен и прочих приятных мелочей. В результате чего "Разыскивающий" погружает в невыносимую скуку. А когда видишь, что Пачино волшебным образом похож на Сталлоне, то вообще слезы на глаза наворачиваются. 5/10

Вьетнам. Лаос. Напалм и плен. Джунгли. Русская рулетка и обезумевший военный. На тему известной войны было уже столько фильмов, что голова идет кругом. В прошлом, являясь золотой кормушкой для сценаристов, фильмы на данную тему пошли на убыль, и даже слащавые «Мы были солдатами» с Мелом Гибсоном не смогли возродить интерес публики к лишениям американских военных на просторах неприветливой страны. Для меня на первом месте всегда были только два фильма про Вьетнамскую войну, которые я считал лучшими – это «Взвод» Оливера Стоуна и «Командир взвода» Аарона Норриса, как бы странно это не звучало. Ни «Апокалипсис сегодня», ни «Охотник на оленей» вкупе с другими признанными шедеврами лично меня ничем не трогали. Конечно, была «Цельнометаллическая оболочка», но здесь разговор о военной драме вообще. Чего-то нового практически невозможно привнести, но можно снять так, чтобы душу вырывало или хотя бы было минимальное сопереживание героям. В «Спасительном рассвет» явно не хватает ни того, ни другого. Я хоть и не знаком с ранними работами Херцога (единственный «Носферату» не в счет) и не берусь судить о нем по одному «Спасительному рассвету», но в написанном им сценарии и его режиссерской работе я не вижу ничего особенного. Напротив, все заурядно и местами скучно. Война показана через призму умопомешательств военнопленных, но показано весьма квело, без эмоциональных всплесков со стороны зрителя и участия в происходящем. Зритель выступает как посетитель театра, где разыгрываемый спектакль без антракта в реалистичных декорациях утомляет своей длинной и монотонностью. "История об искусстве выживания" – этого искусства нет, есть бесцельное скитание по джунглям и бойскаутские штучки с открыванием наручников. Есть поедание червяков, но нет достаточных ужасов голодания. И так далее и тому подобное. Ко всему стоит сказать о страсти героя к полетам – но ведь ее тоже нет, есть несколько слов о полете, но нет убежденности в настоящей увлеченности пилота, которую так усиленно пытаюсь втолковать. Вся эта убежденность героя в том, что Америка это правильно, «она дала мне крылья», Бэйл, который опять худеет и надувается подобно спасательному кругу, и, перекреститесь три раза, временами переигрывает – это не то, что можно было ждать от «Спасительного рассвета», это не история выживания и не ужасы войны. Это всего лишь очередной фильм на тему войны во Вьетнаме с хэппи-эндом. 5/10

Брайан Хэлджэлэнд, теперь уже мастистый сценарист, имел несколько опытов в режиссуре. Два последних из них, на мой взгляд, были весьма неудачными, мы получили невменяемую мистику, и глупую историческую комедию. Но его, без преувеличения первоклассный, дебют как режиссера состоялся в 1999 году. Выбрав за основу классический неонуар «В упор» Джона Бурмена шестьдесят седьмого года, получив в свое распоряжение Мела Гибсона, Брайан создал один из самых стильных и запоминающихся боевиков девяностых. Здесь нет хороших парней, нет милых и приятных женщин, в этом городе каждого волнует только он лично. Портера кинули на семьдесят штук, его собственная жена пустила ему в спину пару пуль и скрылась с его напарником. Но Портер вернулся, и вернулся чтобы отомстить. Для него важны не столько деньги, сколько свое самолюбие, которое посмели задеть. Немногословный, бесцеремонный и жестокий, он неотступно следует к цели, устраняя на своем пути любые препятствия. И очень четко понимает, для того чтобы ему никто в последствии не докучал – их надо всех убить. Совершенно справедливый вывод, замечу. Продажные копы, мелкий дилер наркоты, китайские мафиози и крупные гангстеры Синдиката. Их всех нужно убрать. И Портер это сделает. И быть может, ему повезет, но кто знает – что ждет его потом, ведь свое прошлое нельзя стереть. Образ настоящего героя, настоящего мужчины, которого бы не было бы без Мела Гибсона. Талантливейший лицедей в очередной раз создает запоминающийся образ на экране. Такой анти-Ригс – вор, гангстер, убийца, он запросто убивает человека, пуская ему пулю в лоб, даже не поморщившись. Все в одном флаконе харизматического персонажа, которому, не смотря не на что, переживаешь. И это чувство только усиливается когда разглядываешь в нем своеобразную любовь к проститутке, которую он когда-то возил на работу. Всех этих классических персонажей «черного фильма» нужно было определить в не менее классическое место. Ведь допусти режиссер хоть одну ошибку, все бы развалилось на части. Брайан, видимо, проштудировав классические фильмы нуар, будь то ленты Джона Хьюстона, Жака Турнье или Майкла Кёртица, и ясно понимая, что же все-таки такое «черный фильм», выбрал для своей картины единственно правильное концептуальное решение. Хэлджэлэнд погрузил «Расплату» в темно-синие нуарные тона, придал каждому герою необъяснимый старомодный шарм, и каким-то образом сумел снять город так, чтобы к нему невозможно отнести какие-то определенные года. Все же не обошлось без небольших вкраплений. Мрачная, гнетущая атмосфера, свойственная «черным фильмам» было разбавлена несказанно удачным юмором, естественно весьма циничным. А от этого впечатление от «Расплаты» еще больше увеличилось. И в итоге получился жесткий, реалистический криминальный боевик. Стильный, циничный и созданный в традициях так любимых многими фильмов нуар. Добавьте сюда еще музыку Криса Бордмана и классические композиции Джимми Хендрикса и Джеймса Брауна и можете смело записывать данное кино в шедевры последнего времени.

Сидни Поллака нельзя упрекнуть в плохой режиссуре. Также вряд ли кто поспорит, что Джон Гришэм пишет плохие книги. Породив новый жанр в литературе, названный критиками как юридический триллер, Гришэм является настоящей кормушкой для сценаристов, как Вьетнамская война. Из книг Джона получаются крайне увлекательные скрипты, которые тут же подвергаются экранизации. И Поллак, специалист в области судебных драм, в девяносто третьем году представил на суд зрителей «Фирму». Имея в калибре Тома Круза, к этому времени уже превратившегося в звезду класса А, крепкую режиссуру и интересный сюжет, фильм не имел права на провал в прокате. Чего и не случилось, и даже большой хронометраж – два с половиной часа – не навредил картине. Данное кино в принципе во многом идеально – начиная от подбора актеров и заканчивая музыкой – но, мой взгляд, фильму не хватает одного, самого главного. «Фирме» катастрофически не хватает напряжения. А точнее оно здесь просто-напросто отсутствует. Ты сидишь, смотришь игру молодого адвоката, водящего за нос ФБР и Чикагскую мафию, но ни минуты не думаешь над тем, что герой может где-то проколоться. И этого не происходит, играют в фирме, но «Фирма» не играет с тобой. Не может произойти что-то плохого, не может не быть хэппи-энда, не может появиться напряжения и участие со стороны зрителя. Как судья, безразлично наблюдаешь за действием, спокойно ожидая вердикт и финальных титров. Единственный, но значимый минус, от которого все плюсы ленты не имеют блеска. А как следствие, заманчивый, но сухой триллер на юридическую тематику. 6/10

Финчер, Финчер. Теперь от этого имени каждый уважающий себя киноман приходит в трепет и оттопыривает ушко, чтобы послушать, что там новенького у непризнанного короля триллеров нового времени. Я кстати один из этих людей. Когда-то Финчер взял да и переломал всего «Чужого» вознамерившись превратить его в мрачный, но умный триллер. Превратил то превратил, но потратил много нервов и был проклят фанатами сериала. Впрочем, многим такие метаморфозы с известной франшизой пришлись по душе, как и мне. «Семь» - второй фильм Финчера, в котором он доказал зрителям, а может и себе, что он способен на многое. Утер нос недорежиссерам триллеров, показав нерадивым, как нужно делать настоящее кино с большой буквы. И «Семь» в этом отношении ничуть ни хуже «Молчания ягнят» и прочих шедевров. Хотя сравнить данные картины на самом деле не очень хорошо. Но лет одиннадцать назад, когда я был паршивым школьником, мне в руки попалась кассета с фильмом Финчера, и, честно признаться, я был поражен до того, что на время закинул кассету с Хопкнисом и занялся пересматриванием «Семь». Что имеем – маньяка и двух копов, которые расследует злодеяния антагониста. Все просто, но как исполнено. С такой уверенностью, такой легкой и талантливой рукой, будто Финчер сам придумал жанр триллер как таковой. Атмосфера картины, такая насквозь пропитанная горечью и бесконечным дождем, уносит в далекий город Америки, мир, где невозможно растить детей и процветает человеческий порок. Там, где каждый твой вздох может стать последним и на улице, выгуливая собаку, ты можешь нарваться на пулю. И ты каким-то образом начинаешь чуть ли не понимать Джона Доу и его действия, потому что с помощью режиссера сам становишься жителем этого мрачного города. Он, Доу, подобно таксисту Скорсезе, пытается очистить этот мир. Но в отличие от Трэвиса, конечно, его стремления и мотивации куда больше отдают манией величия и шизофренией. Его пытливый ум создает целую головоломку, идеальное преступление, где он не может оказаться проигравшим. И за это, за его непонятную волю и терпение, проникаешься к маньяку невольным чувством, отдали напоминающим уважение. Сказав, что все «просто», я, конечно же, слукавил. Преступления Доу эта целая система, настолько идеально продуманная и выверенная, что понимаешь, что такое в голове может родиться только у настоящего маньяка, считающего себя мессией. Но он не мессия и не мученик, потому что получает удовольствие от свершенного собой. Такого извращенного человека и приходиться ловить двум полицейским. На самом деле, если подумать, много ли экранного времени уделяется этим двум персонажам? Копошится ли Финчер в их прошлом, пытаясь настроить зрителя на нужный лад сочувствия? Нет, отнюдь. Можно даже сказать, что мы ничего абсолютно не знаем об этих людях, и, по идее, сопереживать им зритель не может. Но вот удивительное дело, получается совсем наоборот. Вот сказал пару слов Соммерсет о своем прошлом и этого становится достаточно, чтобы понять всю усталость этого человека от тяжкого бремени, которого он несет и как сильно давит на него мир, в котором он живет. Его маятник в пустом доме, нож, которым он кидает в мишень по ночам в одиночестве, говорит о нем лучше, чем двадцать минут экранного времени. Тоже самое и с Милзом, новичком в этом месте, рвущемся расследовать, находить и наказывать. Но он морально не готов к такому испытанию и одно его выражение лица говорит об этом. И появляется сочувствие и сопереживание, столь ценное в таких фильмах. Все это напряжение, которое наваливается на тебя с первых кадров картины, словно бесконечный и холодный дождь. Все эти убийства, порожденные пытливым и неординарным умом, оформленные талантливыми и знающими свое дело художниками, музыка Шора, придающая особый драматизм картине, превосходные актерские работы и крепкая режиссерская рука делают фильм «Семь» - одним из самых лучших триллеров за все время.

Рука, качающая колыбель, правит миром. Так, немного претенциозно, произнесла фразу героиня Джулианы Мур где-то в середине фильма. С данным утверждением я даже и спорить боюсь, потому что все так и есть. Только вот мне интересно – к кому из двух главных героинь более всего относится это изречение. На медосмотре Клэр показалось, что гинеколог ее лапает. Столь сомнительной, по меньшей мере, догадкой она поделись со своим мужем, который посоветовал ей обратится в суд. И вскоре, бедняга доктор покончил с собой, видимо не выдержав моральных истязаний, а его беременная жена потеряла от горя ребенка и сдвинулась на почве мести. Проходит несколько месяцев, и в доме у Клэр, уже к этому времени родившая своего второго ребенка, появляется няня - Пейтон Флэндерс. Никто иная как вдова бедного доктора. Семья Клэр – идеалистическое и уютное гнездышко, в духе самой сокровенной американской мечты. Беленький заборчик, аккуратный газон, любящий муж и дети. Ну просто прелесть. Впрочем, скоро этот дом всколыхнет обезумевшая вдова, и мать, потерявшая ребенка. И будьте уверены, сделает она это посредством умного и холодного психологического давления, которому позавидовал бы сам Ганнибал Лектор. Дети увидят в ней большую мать, чем свою настоящую, а муж – человек безвольный – и вовсе ничего понять не сможет. Наивно полагать, что хэппи-энда не будет, все понятно с самого начала. Но вот незадача появляется во время просмотра. Болеешь и переживаешь ты отнюдь не за добрую семью, а исключительно за Пейтон Флэндерс. Не знаю, быть может дело во мне. В подобного рода фильмах я всегда был на стороне так сказать зла относительного, нежели на стороне всех из себе правильных и добродушных американцев. Да и вообще мне по жизни нравятся такие вот поехавшие суки, вроде Пейтон. Мило улыбающиеся, приятные, а на самом деле настоящие дьволы. И тут уж ничего не поделать. Приходиться дико радоваться, когда няня методично и целенаправленно уничтожают хрупкую семью Клэр. А Реббеку Де Морней хочется крепко обнять, за столь великолепно воплощенный злодейский образ на экране. В принципе, в данном фильме больше ловить нечего. Суховатый старый триллер, который стоит просмотра лишь из-за Де Морней.

Оливер Стоун режиссер все же хороший. И пускай с фильмом «Каждое воскресенье» он начал снимать не пойми что, но за такие картины как «Поворот» можно смело закрывать глаза на такие оплошности. Потому что на пару с Джоном Ридли Стоун сделал воистину замечательное кино, богатое, прежде всего, колоритными персонажами. Бобби Купер – неудачник. Быть может он картежник или мелкий гангстер, ясно одно ему никогда не везло, и везти не будет, хотя данный индивидуум считает себя любимцем фортуны. Слабовольный, трусливый, но зато одетый в дорогие одежды и разъезжающий на крутой тачке, которая впрочем, сломается, и Бобби придется повернуть в один маленький тихий городок, из которого не так то просто уехать. И вот тут то начинается настоящее веселье, весьма циничное и гротескное. Городок настоящих идиотов, которые от лени и солнцепека превратились в этом месте в настоящих зверей - здесь каждому найдется место в психиатрической лечебнице. И тут уж Бобби придется встретить много интересных людей. И все эти люди, они, понимаете, ни как у Крамера в «Беги без оглядки» - картонные и неинтересные – они, по меньшей мере, обладают душой. Джейк МакКена – педофил и извращенец, бизнесмен, страстно желающий убить свою жену; Грэйс МакКена – горячая индианка, истеричка и королева лжи, переспавшая с половиной города; Джени – дурочка подросток, вознамерившаяся забеременеть от Бобби; ТНТ – маменькин сынок психопат, с прической из шестидесятых; Даррелл – даун-владелец автомастерской, ремонтирующий то, что его не просят… В общем, думаю понятно, что с персонажами полный порядок. Говорить, писать о них можно от заката до рассвета, и все равно слов не хватит, чтобы сказать о них все. Конечно, таких бы запоминающихся типажей не было бы без превосходных актерских работ, с чем у фильма полный порядок. Сплошь звездный актерский состав делает свое дело на экране. Абсолютно каждый актер, занятый в фильме, вплоть до второстепенных ролей запоминается и прочно оседает в голове, даже если появляются на несколько минут или даже секунд, как это сделала Лив Тайлер. И самое удивительно дело – все играют настолько замечательно, без каких либо огрехов, что впору давать каждому Оскар. К любой актерской работе в ленте не применишь что-то вроде «хорошо сыграл» или «нормально сыграл». Нет, в адрес каждого актера посылаются только самые горячие и нежные эпитеты, хочется подойти к каждому и крепко пожать ему руку. И на этом, конечно, достоинства фильма не заканчиваются. Куда ни глянь, сплошные плюсы. Запредельная атмосфера, погружающая тебя в жаркий день к городским психопатам, такая веселая музыка Мориконе, добавляющая остроты в происходящее, само происходящее, полное неожиданных и непредсказуемых поворотов и конечно рука Стоуна. «Поворот» в принципе, очень сильно напоминает по настроению и манерам съемки «Прирожденных убийц», но это далеко не беда, а возможно даже и плюс, коих в картине и так навалом. В итоге, великолепный триллер, непредсказуемый, атмосферный с океаном замечательных персонажей, достойно воплощенных на экране. Почти что золото.

Лунатики Режиссер: Мик Гаррис Сценарий: Стивен Кинг Продюсер: Майкл Грэйс Оператор: Рудни Чартерс Композитор: Гайе Делорм В ролях: Брайан Краузе Медкен Эмик Элис Кридж Джим Хейни Синди Пикетт Рон Перлман Год: 1992 Слоган: The first Stephen King story written expressly for the scream MPAA рейтинг: R Время: 91 мин О чем Чарльз Брэйди и его мать — таинственное порождение темных сил: они оборотни. Их любимая добыча — молодые девственницы, дарующие им жизненную энергию. Но выбранная ими новая жертва оказывается сильнее и изобретательнее своих преследователей. Факты В камео снялись знаменитые кинорежиссеры и писатели Джон Лэндис, Джо Данте, Тоб Хупер, Клайв Баркер и сам Стивен Кинг. Мнение о фильме Лунатики – странствующие существа, меняющие свой облик, произошедшие от людей и кошек. Панически бояться кошек. Питаются жизненной силой и кровью девственниц. Являются одними из основоположников легенд о вампирах. Забавно да? То есть, интригует, неправда ли. Можно грешным делом подумать, что нас ждет заправский ужас или что-то типа классического фильма «Люди-кошки» 1942 года. Не приведи Господь, зачем такое счастье. На самом деле, фильм «Лунатики» - это во всех отношениях забавное кино, полное черного юмора и брызгающей во все стороны крови. Чарльз Брэйди и его мама – эти самые лунатики. Чарльз – такой милый мальчик, красивый, умный, смышленый, ну просто душка. Мечта любой девушки, ну кто ж от него устоит. А от его матери тем более никто не устоит. Дама во всех отношениях женственная и сексуальная, пускай и в зеркале принимает вид безобразного суккуба, но это, поверьте, мелочи. Отношения в доме лунатиков, как говорится, в лучших традициях Кинга. Мать изнывает не только от голода, но и от сексуального влечения к сыну. Да и тот от нее не отстает, так что они не против потанцевать вместе, а потом уединится где-нибудь в спальне. В общем – тихая семейная идиллия, в которой бы наверное не прочь бы был покопаться старина Фрейд, да только кто же ему даст то. Кстати поначалу фильм, проказник такой, пытается смотреться перед зрителем фильмом серьезным и очень страшным. Но потом бросает это неблагородное дело и ведет себя разгульно и играется с литрами крови. Поистине на этом поприще фильм почти что выбивается в чемпионы. Оторвали руку, кости повытаскивали – в общем, самое приятное, что может быть в этом деле. Что касается сюжета, то он бесподобен, кроме шуток. Кинг на самом деле очень ловко умеет писать сценарии по своим рассказам, получается такое быстрое, без провисаний и утомления, действие, за что ему надо пожать руку. Не даром же протагонисту дали на одном известном кинофестивале награду за сценарий к данному фильму. Если и дальше обходиться без шуток, то самым главным, что следует сказать, так это о музыке. Композиция Enya «Boadicea», впитавшая в себя кельтские мотивы, которая является лицом фильма, это то, что я давно искал. Как бы половчее описать. Эта музыка мистики средневековья, слушая ее в теплой и приятной ночи в голове моментально оживают различные образы из творений, подобных Стокерским или Райс. Да и к тому же, эта композиция при прослушивании дарит удивительный покой и умиротворение, музыка луны – я бы так сказал. Может показаться что песня мне понравилась больше чем сам фильм, и это недалеко от истины. Но, все же, как уже было сказано «Лунатики» - кино веселое, и снято именно весело. За ним приятно провести вечерок. 8/10

Ну кто же не знает легенду о великом киммерийце Конане, прошедшим долгий путь, полный опасных приключений, от раба в цепях до короля в золотых чертогах. Вряд ли сейчас найдутся такие люди, а если и найдутся, то им впору добровольно заточить в себе в темнице, и сидеть, почитывая Роберта Говарда. Сам я, впрочем, никогда не фанател от его книг, но был не прочь почитать томик другой этого замечательного фэнтази. Другое дело – фильм. После первого просмотра, который состоялся давным-давно, я был в праведном восторге и при каждом удобном случае пересматривал творение Милиуса, порывался помахать не существующим мечом и во всех несчастьях обвинять Крома. Долгое время фильм находился в списке моих фаворитов жанра фэнтази, но однажды его оттуда вытеснил мистер Бурмен с одной известной картиной, но это уже совсем другая история. Не лишним будет сказать, что с появлением «Властелина колец», «Конан-варвар» ни разу не потерял в своем блеске для меня, а быть может, его значимость только увеличилась. Ведь, как бы не поражали нынешние спецэффекты, как бы все не смотрелось реалистично и красиво на экране, нет в этих фильмах того, что было заложено в лентах, подобных «Конану-варвару». А это ни что иное, как сам дух фэнтазийного мира. Этот вкус настоящей легенды, подлинного мифа с могучими героями, коварными злодеями и прекрасными воровками. Это есть на страницах книг, но подчас не каждому удается перекинуть данную атмосферу в кинематограф, остаются лишь отголоски, остается просто-напросто очередной голливудский блокбастер. Но, естественно, и как вы уже, наверное, догадались, такой участи кино Милиуса не постигло. Будучи талантливым сценаристом, поработавшим на съемочной площадке «Апокалипсиса сегодня» Копполы, Милиус объединился с другими мастистым кинодеятелем Оливером Стоуном, породив на свет сценарий жемчужного блеска, от которого режет глаз и сейчас. А представьте, если бы Уэлон Грин коснулся данного скрипта? Что бы за восьмое чудо света получилось, но это все из области фантастики, ведь сценарий «Конана-варвара» итак блестит всевозможными цветами радуги. Жесткий, быстрый, беспощадный, кровавый – можно как угодно его озаглавить, одно ясно – в нем возрождается легенда с большой буквы, заживает настоящий мир, такой нереальный, но такой манящий. Конан, воплощенный Шварценеггером и на веки ставший ассоциацией с этим героем. Такой могучий и сильный образ настоящего жителя вымышленной эпохи. Раб, убийца, вор, мститель – все в одном немногословном, но жутко харизматичном образе настоящего варвара, не роняющем слез. Северянин Саботай, умело управляющийся с луком, много лучше, чем какой-нибудь эльф. Прекрасная воровка Валерия, настолько красивая воительница, затмевающая собой даже блеск красного опала. И истинный злодей, порождение зла на экране, от которого кровь потихоньку начинает остывать – Тулса Дум, человек-змея, своим взглядом заставляющий совершать немыслимые поступки каждого, кто слаб душой и телом. Эти герои, которые предстают на экране, берут тебя за руки и уносят в далекие времена, когда головы слетали направо и налево. Что касается голов, а точнее схваток и битв, то и здесь самый пытливый ум не найдет значительных огрехов. Рубка мечами, брызгающая кровь, гладиаторские бои, огромные змеи захватывают намного больше, чем любой фильм–представитель этого жанра. Тем более, что выполнены они на предельно качественном уровне. Словом, скучать не придется ни при каких условиях, а уж отрываться тем более. Впору также похвалить и вообще обожествить гениального Базила Поледуриса, друга Пола Верховена, который создает подлинные шедевры оркестровых композиций. Вспомнить хотя бы, что он сотворил для «Робота-полицейского» и все станет ясно даже насекомому. Обладая неповторимым и узнаваемым стилем, Полидурис создал воистину эпические композиции, так удачно подошедшие для «Конана-варвара». Хотя, причем здесь удачные, здесь других быть и не могло, ну ни как. И все это зовется таким словом, как шедевр. Ведь мало когда появляются фильмы, которые подобно могучим титанам, остаются в веках.

Никогда не любил творчество господина Балабанова. Оно меня по-настоящему отталкивает, и дело не в отрицании его фильмов – ни одна его картина не вызвал во мне хоть малую толику эмоций, будь то негативных, или, наоборот, положительных. В фильмах Балабанова есть сам Балабанов, который как человек мне не может быть приятен. То же и с «Грузом 200». Фильм-шок, чернуха, шедевр? Избавьте, ничего из перечисленного в картине не нашел. И все эти кипы рецензий, отыскивающие философские мысли, сатирические аллюзии или клеймящие Балабанова, все эти разговоры о пресловутой трех минутной сцене, не заслуживающей внимания. Что это? Так много по фильму споров, но было из-за чего. Похоже, в действие идет простой как мир способ, если в творении ничего нет, то мы вам это обязательно найдем. А «Груз 200» то весьма пустой.