Ural Highlander

Сложно мне решить, чем мрачное творение обычно куда более легковесных и ироничных братьев Коэнов так пленило публику. Мало ли жести творится в американской глубинке. Да мы и сами такого насмотрелись и начитались, и сами знаем, что поблизости есть люди настолько инфернальные, что оторопь берёт. Кажется, в рассказанной истории зрителя неодолимо влечёт обаяние зла. Безусловно, самым ярким персонажем является Антон Чигур, которого сложно назвать неотвратимым (не всё гладко в его карьере), но назвать неумолимым - самое то. Это убийца по убеждению, самый настоящий психопат, которому невозможно предложить ничего достаточно привлекательного в обмен на свою жизнь, так как убийство для него - высшее наслаждение. И смотреть на него - это как смотреть в пропасть: невозможно отвести взгляд...

Да ну его к чёрту! Ведь придурки вроде Лебовски и интереснее, и многограннее, и ближе зрителю.

"Волга-Волга" - это уже прямо фабрика грёз по-советски. Была у Александрова такая голливудская жилка - хорошее чувство того, что нужно зрителю. И те же самые рецепты: музыкально-танцевальные номера, харизматичная кинодива, масштаб и размах, несложный и понятный конфликт... Правда, нет ни у голливудских конфет, ни у нетленок Александрова того, что мне бы хотелось назвать искренностью, персональным обаянием. Все они, хоть и сделаны искусно, но тянут скорее на объект производства, чем искусства. Почему-то Пырьев был способен к себе расположить, заставить поверить в историю - куда больше.

Но тем не менее, фильм - столп нашего кинематографа. И до чего обаятелен персонаж Ильинского (актёр уже к этому времени стал заложником своего образа, но это не мешало ему "бомбить" всем тем же самым и гораздо позже, в эпоху "оттепели", ведь Бывалов - это один в один Огурцов), который почти осознал себя персонажем кинокомедии ("Нет, ну это уже просто смешно" - после очередного нелепого падения).

По-моему, дискуссия из обсуждения фильма превратилась в обсуждение Красного Креста. И пора вернуться к обсуждению фильма, пока не вмешались модераторы.

Да, неплохо было бы, если бы вернулись к обсуждению "Жаворонка". Я сюда заходил развёрнутые и интересные мнения про фильм почитать (а то в его родной теме кот наплакал).

А неоднократно бежавший из лагеря пленный - это не фантастика. Мой прадед из лагеря трижды бежал, и трижды ловили. И ничего, живой остался.

Когда к слэпстику добавили звук - стало очевидно, насколько же безнадёжно он устарел. Трудно воспринимать всерьёз комедию Александрова, наполненную именно таким непритязательным юмором "низкого штиля" (На ваших глазах я получу тридцать три подзатыльника. Это очень, очень смешная комедия... (с)), но надо отдать должное: шикарные музыкальные номера его обессмертили. Песни из "Весёлых ребят" намного пережили песни из более основательной "Волги-Волги". Так что фильм следует смотреть скорее как набор музыкальных номеров и как память о молодых и неотразимых Орловой и Утёсове.

А, нет, вру - ещё есть же отличная операторская работа в начале, когда камера следует за Костей и его стадом, а также чуть позже на пляже. Вот это просто шик. Тем больше разочарование от этой нелепой возни с животными в доме и безобразной потасовки в гостинице. Всё-таки время слэпстика прошло.

Бессмысленность и противоречивость происходящего - не есть почек андырцына, Уве Болл в этом даже лучше будет. Тем более что сценарий второй части ничуть не тупее сценария первой, а даже более непротиворечив и логичен, но уж больно там всего много.

Ну это не "Апокалипсис сегодня", чтобы искать плюсы в ровном сценарии и логически непогрешимой и символичной истории. Говорю ж, крепкий боевик, в котором глуповатая массовка и противоречивые правила турнира - огрехи в рамках допустимого. Зато МК1 более сконцентрирован на своих персонажах (и представляет их более выпукло, ибо в МК2 я решительно не понимаю ничьих мотивов), разыгрывает историю как положено по актам и без адовых смен локаций, ну и заставляет худо-бедно сопереживать. И все развешенные ружья в нём стреляют, в отличие от череды бессмысленных смертей персонажей МК2, которые появляются или упоминаются для галочки.

А авторский почерк Андерсона - это не сценарий или там идейное наполнение (впрочем, думаю, если покопаться, то можно и в его фильмах что-то общее найти), а атмосфера и визуал (любопытно сравнить МК1 с такими, казалось бы, непохожими фильмами как "Шоппинг" и "Сквозь горизонт"), расположенность к смешению умеренной жестокости и чутка юмора, более удачная работа с саундом, актёрами. Да блин, даже со светом - половина МК2 в кромешных потёмках проходит, а ведь Леонетти по определению должен со светом уметь работать.

Синдром утёнка налицо.

Есть "Сайлент Хилл", есть "Макс Пейн", есть "Принц Персии".

"Сайлент Хилл" я не смотрел (ужасы - не мой жанр), но знаю, что многие хвалят. В принципе, форумное голосование в соответствующей теме вполне наглядно. Конечно, дело вкуса, но "Макс Пейн" и "Принц Персии" - нет, на признанные удачными эти экранизации не тянут.

А если бы "синдром утёнка" работал, то лучшим фильмом о войне я бы до сих пор считал "Четыре танкиста и собака", а уж среди экранизаций игр всенародно любимыми были бы "Супербратья Марио".

Потенциально это очень хороший сиквел. Но к сожалению, он загублен мелким бюджетом/директтуVHS. Так-то здесь и ростер персонажей больше=лучше, и схватки местами любопытней чем в первом.

А первый "МК" та еще погань. Чтобы это понять, нужно на минутку отбросить свои децкие воспоминания. Более-менее в нем удались Скорпион и Саб-Зиро, которых ничтожно мало.

Он загублен в первую очередь паршивым сценарием (там не сценарий, а сплошной фансервис на последние три рубля) и безнадёжным режиссёром, который как бы и не режиссёр, а оператор. 30 млн. долларов вполне приличный бюджет (первый фильм за 20, но выглядит куда богаче). Сейчас на youtube куча фанатских сравнений и историй развития персонажей в кино/сериалах/мультах, и очень наглядно можно увидеть, насколько всё плохо в МК2. Имея больший бюджет и куда более дешёвых актёров (Эшби, Тагава, Ламберт, Уилсон - это не звёзды первой величины, но всё-таки актёры с какими-никакими именами на момент съёмок) - создатели МК2 умудрились даже костюмы сделать халтурнее, чем в фильме Андерсона.

А Андерсон, кстати, отнюдь не бездарь. И детские впечатления тут не при чём. У него и авторский почерк есть, и умение подать и развить персонажей (все появления ниндзей в первом фильме сняты эффектно, Кейджа все полюбили). Первый фильм - не шедевр всех времён, но крепко сбитый боевик. Тем более, что до сих пор экранизировать тупые игровые сюжеты лучше никому и не удавалось толком.

Тут какой-то подвох. Наверн в обзоре Евгена узнаем про ложку антисоветчины в этой "патриотичной" картине.

В "Вечерней Москве" уже поварёшками меряют.

Тоже целиком и полностью фильм только недавно посмотрел. Если честно, чем камерней Тарантино, тем он мне больше нравится. "Бешеные псы", таким образом, превращаются в самый любимый фильм у хулигана-постмодерниста.

Пока читала факты, заметила, как презрительно называют Оранжевого "крысой" и не разделяют переживания Вудса за то, что ему не досталась роль, как предполагают, Оранжевого, мол, не такая уж и честь играть крысу. Психология зрителя - всегда сопереживать плохишам и болеть за них. А я хотела, чтобы Оранжевый выжил.

Вообще, "крыса" - это ведь стукач, предатель, переметнувшийся. Как это подходит к Оранжевому, который сторон не менял? Этак и Шарапов что ли "крыса"? Тем более что противостояние копов и отморозков-бандитов никак нельзя назвать равнозначным. По крайней мере, в цивилизованном мире, где не живут "по понятиям".

Мне тоже хотелось, чтобы Оранжевый выжил (хотя я прекрасно знал развязку). Правда, есть у него сильный нравственный конфликт, который мог задать вектор его противоречивым поступкам после ранения: он ведь сам застрелил женщину. Тарантино в подробности вдаваться не стал, такому конфликту другое хорошее кино посвящено: "Залечь на дно в Брюгге" ))

Единственно что вызывает нарекание, это финальный меседж, да и то Ланг потом за него раскаивался. «Посредником между руками и головой, должно быть сердце» т.е между рабочими и буржуазией должна царить любовь и сердечное понимание. Такие сопли иначе как близорукостью в осмыслении социальных процессов, не назовешь.

Первый раз меня эта концовка просто покоробила своей наивностью. А теперь вижу - что она как раз очень хорошо выражала чаяния эпохи, приведшие к той трагической развязке, от которой Ланг в панике бежал за океан. Надеюсь, он раскаивался искренне, но верится с трудом. Уж очень живуч и привлекателен оказался этот метод отрицания классовой борьбы: просто каждый должен заниматься своим делом (привет профессору Преображенскому), сердечно принимая обязанности и отведённую социальную нишу. Корпоративное государство, где между буржуазией и рабочими царит любовь и взаимопонимание. Герр Ланг, Вы же сами пели гимн фашизму.

Солдаты все предпенсионного или пенсионного возраста. Бросается в глаза такой диссонанс. Вы зайдите на братские захоронения и прочитайте даты рождения погибших бойцов.

Время действия - лето 1942 года (подступы к Сталинграду). Вся молодёжь призывного возраста уже выбита. В бой идут резервисты. В этом году два моих прадеда возрастом под сорок как раз прошли формирование, учебку, были брошены в бой и канули в неизвестность (мобилизованы, правда, были пораньше - в конце 1941).

На братских захоронениях возраст тоже очень разный, к чему тут это? Всё зависит от истории формирования подразделения. Как по мне, мало какой фильм сравнится по уровню достоверности с "Они сражались за Родину". Тут и пафос концовки преподнесён правильно (возможно, единственно правильно), и персонажи все объёмные, живые. И совсем не вижу я в Лопахине ни писателя, ни уголовника с прошлым, в Стрельцове - ни благородного, "породистого" дворянина, ни офицера разведки, в Некрасове - ни клоуна, ни недотёпу-алкоголика. Все вполне себе в роли. Солдаты как есть.

Это определённо хороший фильм, но в том и грусть, что постоянно хочется его "починить". Где-то недобрали, где-то перебрали. Хотел показать малолетним детям и, разумеется, нацелился на более полную версию без купюр. Потом почитал на вики, что вырезали - и качнул отцензурированную версию. Местами выглядит куцей, сбивчивой (впрочем, штурм форта в любом случае категорически не удался - и в полном варианте). Но догорающий труп Хантера - это как бы явно перебор для фильма, где львиную долю сцен как будто Грачевский писал-снимал. Они вообще понимали сами, на какую аудиторию ориентироваться?

Ладно, если бы фильм был проходным - забыли и пошли дальше, смотреть правильный фильм 1971 года (когда дорастём). Но ведь столько удачных находок, вся эта мечтательность Джима, пролёты кораблей в его снах, закадровый Соломин, неожиданный Борисов-Сильвер. Каст вообще шикарный. Костецкий и Стржельчик так вообще попадают в образы Ливси и Трелони на 200%, лучше и не сыщешь, колоритнейшие Марков, Юхтин (Хэндз), сам Воробьёв, искрящийся в роли Джорджа Мэрри. Поехавший Бумбараш - и тот в кассу (кстати, изменённая концовка была бы ярче и достоверней, если бы Бен Ганн сделал это специально). Самым инородным "телом" выглядел добряк Штиль в роли О'Брайена, но и с ним можно было примириться (особенно с учётом постоянных пари с Хэндзом на бросок ножа - предусмотрительно вырезанных дальновидными советскими цензорами, а то по школам Союза прокатилась бы эпидемия подобных забав).

Да, за Федю Стукова уже как-то вступался. Замолвлю ещё словечко - не по поводу актёрской игры, а по поводу такого возрастного решения. Читал у одного блоггера любопытное мнение, что в реалиях 1980-х книжный Джим выглядит уже не по возрасту наивным. Подростки современности стали более грамотными, разборчивыми и, увы, чуть более циничными. Чтобы добиться эффекта неопытного, восторженного и романтичного персонажа в соответствии с книгой - киношникам и пришлось сознательно снизить возраст персонажа. Я понимаю, что фильм пытались на другую возрастную категорию переориентировать и популярного актёра из "Ералаша" взять, но некая оправданность в таком подходе всё же есть.

з.ы. дичайше рекомендую всем любителям и повести и экранизаций прочитать Делдерфилдовы "приключения Бена Ганна".

Спасибо за рекомендацию. Любопытно, качнул

Хехе, так это Вы там вопросы задавали? Уже всё, можно не вносить предложения?))

Нет-нет, там я только познакомился и внёс предложение. Список вопросов я вышлю, когда он будет готов.

В качестве предложения я бы внесла на КП такое: рецки мало рецензировать на наличие грамматических, фактических, речевых ошибок. Должен быть кто-то (типа Долина, Зельвенского и пр), кто РЕАЛЬНО может оценить значимость написанного.

Сегрегация юзеров по качеству написанного - кривая дорожка. Во-первых, у неопытных потеряется вообще всякий стимул писать, если их не публикуют. А если они не будут писать рецензии, то где же им оттачивать навык и расти? Даже Зельвенский с Волобуевым не гнушались публиковаться в Афише на равных с откровенными графоманами, где никаких фильтров по качеству не стоит, и множество рецензий схожи стилем и поверхностностью с КП-шными. А во-вторых, определение качества рецензии очень субъективно, как и определение качества критика (вот по этому рейтингу видно - у любого будут к нему вопросы, у каждого свои). Когда мы отбирали рецензии на конкурс Ugar'а (через тотальное прочтение всего, что писали каждый месяц), в отфильтрованных "качественных" рецензиях всегда был кто-то, кто проходил "на тоненького", а кто-то, кто нравился больше, но в финальной части на голосовании симпатии голосующих перераспределялись весьма неожиданно (по крайней мере для меня). Помнится, как-то раз рецензия, взятая мной до кучи, вполне себе боролась за призовые места.

Kotov24, а Вы точно разобрались, что мы тут обсуждаем?

Да. Касаемо Аниме

В шапке приведены не вопросы в зал, а перечень вопросов, которые можно задать администрации КиноПоиска. Здесь на них ответ не требуется

Большинство не самовыражаться сюда пришло.

Это спорно. По крайней мере в отношении тех, кто проявляет какую-то активность - папки, оценки, рецензии. Иначе в чём смысл всей этой деятельности?

как это понимать - "устаревшего" ? Поясните

Я писал выше разговор о будущем форума в самом КиноПоиске:

На мои несмелые вопросы - в КП с улыбкой разводили руками и говорили: "Ну это же форум, common! Это же безнадёжно устарело".

Т.е. такая форма общения как форум - вышла из моды (в понимании тех, кто принимает решения).

Никогда, ничто - не будет никаким аналогом ФКП.

Вы, Ural Highlander, хоть это понимаете?

Я писал примерно о том же выше, говоря об уникальности атмосферы всех социальных площадок. Как и сам ФКП никогда не будет аналогам себя 10-летней давности. Вы это вообще к чему?

это очень надо. Надо сохранить

А как Вы это используете? И сколько у Вас человек в друзьях на КП?

и чем 6 от 7 отличается?

Да ничем. Я же про это и написал

Интересно было бы организовать фишку как ВК...

В смысле, вообще скрыть свои оценки и папки от того, кто не в друзьях? Это можно предложить через форму обратной связи.

Давно он кстати на КП приехал? Искал его недавно не видел

Сегодня, наверное Это моя добавка на IMDB, я его на КП караулил периодчески

К вопросу о Первой Мировой. Наши худо-бедно юбилей обозначили. Правда, тут не государство подсуетилось, а WoT. Атака мертвецов -

Российская газета

Несмотря на хронометраж, "Атака мертвецов: Осовец" - один из лучших военных фильмов, снятых на постсоветском пространстве, и посмотреть его однозначно стоит. Ходят слухи, что авторы не оставляют надежды на создание полнометражной картины. Хотелось бы верить, что им удастся осуществить задуманное.

Статья в РГ грубо льстит, но снято годно и не в таком захлёбывающемся пафосе как в

Но сам по себе фильм и вообще миф, сложившийся вокруг этого эпизода ПМВ - тоже пример для спора об исторической достоверности. Говорят, что всё не то и всё не так, но уж очень красиво на художественный сюжет ложится.

Математики назвали самые влиятельные фильмы в истории кино

Математики из Туринского университета Ливио Бьольо и Руджеро Пенза провели исследование, благодаря которому удалось вычислить фильмы, оказавшие самое большое влияние на развитие искусства. Согласно работе, опубликованной в журнале Applied Network Science, рейтинг самых влиятельных фильмов возглавила картина «Волшебник страны Оз» (1939), самая известная и коммерчески успешная экранизация романа 1900 года.

 

На втором месте рейтинга «Звездные воины. Эпизод IV: Новая надежда» (1977) Джорджа Лукаса, на третьем — «Психо» (1960) Альфреда Хичкока. Четвертое место занял «Кинг Конг» (1933), пятое — «Космическая одиссея 2001 года». «Метрополис» (1927) и «Гражданин Кейн» (1941) заняли шестое и седьмое места соответственно. На восьмом месте — «Рождение нации» (1915), на девятом — «Франкенштейн» (1931). Замыкает десятку лидеров мультфильм 1937 года «Белоснежка и семь гномов».

 

Исследователи использовали базу данных о кинематографе IMDb — в ней содержится информация о более чем 4,7 млн кинофильмов, телесериалов и отдельных их серий, а также о 8,3 млн персоналий, связанных с кино, — актерах, режиссерах, сценаристах и так далее. При этом авторы подчеркнули, что работа касается больше западной культуры, поскольку в базе содержится мало информации, например, об азиатском кинематографе.

 

В основе исследования лежал созданный математиками алгоритм, который выявил процент совпадения или ссылаемости на картину. Математики подчеркнули, что оценивали качество и влиятельность фильмов не на основе кассовых сборов или обзоров кинокритиков, поскольку эти факторы могут быть субъективны.

 

При анализе каждого фильма принимались во внимание его название, год выпуска, страна производства, жанр, режиссеры и актеры. В исследовании не принимали участие картины, отмеченные как «короткометражки» и «фильмы для взрослых».

Оригинал исследования

Бетти,

Ural Highlander, поясните ещё раз, что за список вопросов. Что с ним нужно делать? Дополнять? А на что повлияют эти вопросы?

У меня, можно сказать, прямой контакт с Лизой Сургановой (главред КП) и Завбазой - руководителем отдела, ответственного за нередакционный контент (базу фильмов, рецензии и т.д.), а через них - выход на Александра Дунаевского, текущего директора КиноПоиска.

Я предложил им (Сургановой и Завбазой) выстроить диалог с пользователями, ответив на вопросы "из зала" (в форме индивидуального или группового интервью). Они идею поддержали. Соответственно, нужен список вопросов, на который, как я ожидаю, ответит сразу несколько сотрудников - от рядовых до директора. Это могут быть и личные вопросы (чтобы узнать, что за люди по ту сторону сервиса), и вопросы касательно работы самого КиноПоиска (чтобы узнать планы и концепцию, то, как они сами позиционируют сайт, или просто детали/нюансы работы). Могут быть и неудобные вопросы (например, о конфликте), но я не гарантирую, что они будут на всё отвечать ))

Вот и всё. Конечно, вопросы ни на что не влияют и ни к чему не обязывают. Список в начале темы - это лишь то, что я сам насочинял и спросил бы, будь я Дудём.

А по Вконтакту -

Ural Highlander, нет, конечно. Зависит от человека. Просто так получается, что там больше "юных дарований", которые вообще не приемлют никакой иной режим существования. Им так удобно.

НО!! Многие ведут адекватные познавательные страницы, например, здещние юзеры макара и каркати. У них там дохерищи лайков и подписчиков. И, что важно, информация, которой они делятся, реально развивающая и полезная. Не о кино)), про искусство, но я в качестве примера, что не репостом единым..

Ну, я с обывательской позиции говорю, по своим ощущениям. Конечно, могу и наврать, но сути дела не меняет: вконтакт по аудитории и авторам несколько отличается от фейсбука. И тому есть как исторические, так и технологические причины. Все нюансы влияют на состав и атмосферу обитающего сообщества. Ну, я не упомянул, но есть ещё всякие LinkedIn, Quora и др., где тоже подписываются и ведут свои колонки и где тоже сложилась своя специфичная атмосфера.

Сама предпочитаю из всего Вами перечисленного именно этот форум, сложно объяснить, почему)). Здесь удобно выражать свои мысли. Это касается и оформления тоже. Например, в жж удобно оформлять мысли, а в контакте - нет!))

 

И ещё. Вы всё верно пишете про форматы как пережитки прошлого. И про форум тоже верно, что это несовременно. И аудитория форума специфическая. И без линка с кп на него не будут заходить просто так, по своему желанию.. и количество участников не будет расти. Чтобы о нём просто хотя бы знали те, кто ещё не знает, ему потребуется хоть какое-то минимальное продвижение.

Тут вопрос в том, интересно ли кому-то вообще докапываться до сути фильмов, решать свои вопросы, которые возникают.. Многие тупо вобьют в трубе "смысл .. фильма.." - и всё. И дальше никуда не пойдут.

Я осознаю, что моё желание, чтобы форум жил, оно довольно эгоистичное. Но если кого-то интересует моё мнение, то мне форум нужен).

 

За что я люблю формат форума - здесь можно развенчать бред и показать, почему всё плохо (или, напротив, пояснить, почему это не бред, и чем оно хорошо))..

А вот это опять же к механике (кстати, я никакой формат пережитком прошлого не считаю, как не делю кино на ретро и современное): форум это полуживой диалог, где может завязаться беседа, ценная в первую очередь именно своей непрерывностью и публичностью (цепочки бесед в комментариях соцсетей и блогов быстро распадаются на междусобойчики ветвистой структуры, а это совсем другой формат разговора. Да ещё уродские плюсы/минусы на пользу не идут: на сайте КП эта система превратила некоторых интересных, но обладающих нетипичной позицией юзеров в изгоев, к которым сразу предвзятое отношение, равенства нет). Ну и рамки, модерация - тоже многое значат.

Ещё форум - это также возможность привлечь внимание к малоизвестным темам (фильмам). Я натыкался на массу интересных вещей просто по оживлённым дискуссиям вокруг них или хотя бы по созданным темам.

Аудитория специфическая, да ещё это расстраивающее непостоянство юзеров, которые за несколько лет выдыхаются, устают и уходят. Но меня радует, что откуда-то берутся новые, которые всё ещё могут обогатить чем-то меня, повидавшего виды и пережившего Ergus'а, Маньяка, Бабу Капу, Мурлыку и даже Хрусталёва)))

Но есть и такие особенности, которые на пользу не идут. Не у каждой беседы можно выдержать темп (в новинках проката голос просто теряется). И мало кто может пролистать всю тему отмультицитировать (кроме Вас, никого и не знаю ).

А на сайте кп я никогда и ничего постить не стану). Понятно, что кп не обеднеет)))). Но уж луче в ВК буду писать. Я довольно закрытый человек и не люблю писать для всех. А сайт кп представляется мне эдаким проходным двором. Что хуже всего, юзеры выкладывают там свои мысли, и они, как правило, застывают в веках, неизменными и неопровержимыми. Будучи зачастую бредовыми, они выглядят при этом непререкаемым авторитетом, и это ужасно)))).

Тут уже индивидуально. Авторы ЖЖ ведь пишут для всех и заинтересованы в том, чтобы расширить аудиторию (сам формат блога - уже весьма амбициозен). К примеру, знаете наверное известного в ЖЖ юзера altereos - популяризатора кино, организатора движух и автора интересной любительской энциклопедии авторской мультипликации. Мы как-то говорили с ним о площадке КП, и ему было бы интересно быть на ней представленным как автор. Чтоб не в стол писать, а найти людей, близких по интересам, кому это будет небезразлично и, главное, полезно. Есть ещё на ЖЖ знаток итальянского кино ancox, чьи застывшие в веках мысли на кинопоиске (в виде рецензий) набирают буквально по 2-3 просмотра (мало кто нынче роется в старом итальянском кино). Думаю, он тоже бы был не против сменить формат, чтобы найти своего читателя (ЖЖ, надо признать, тоже та ещё бессистемная барахолка, в которой трудно искать единомышленников, а уж наткнуться на них случайно - и того сложнее).

Что касается закостенелости и статичности - да, вон сколько людей требуют удалить свои ранние опусы на КП, да и я не могу их читать без краски, а на форуме они хотя бы похоронены под толстым слоем постов Но тут у меня другой подход. Есть своя ценность и в незрелых мыслях, то лишь взгляд под другим углом. А кто знает - может под более правильным. Ну и "зацементированного" в веках Чехова всё ещё читают, не устарело.

То есть, сюжеты обычных уголовных дел и вообще почти всех жизненных сюжетов, которые и составляют суть существования людей испокон веков, не содержат случайностей, совпадений и роялей?

Содержат. Но я, как сухарь-технарь, уважаю теорию вероятности, а она мне говорит, что на квадратный метр столько роялей не бывает.

Хорошо, часы руками сбросили, так попасть, конечно, проще, но всё ещё сложно. Но смысл в том, что вообще жертвы ведут себя строго согласно намеченному плану, позволяют себе оставаться в одиночестве в нужный момент, не караулят негритят в столовой, не досматривают то за пистолетом, то за шприцем, и не могут оказать сопротивления. Учитывая личность убийцы - как он мог так проворно всё организовывать, незаметно перемещаться по острову и дому и предвидеть, кто и как себя поведёт. К примеру, если бы Блор не пошёл в дом, бросив Ломабарда и Веру на берегу - весь план бы рухнул?

видимо, без права голоса, потому что ни за что не поверю, что кому-то из старожилов сайта нравится то, во что он превращается. А особой разницы с 2015 не будет, это очевидно.

Возможно, не всем нравится (возможно, далеко не всем). Ну так если провести опрос, кому вообще на работе нравится политика менеджмента - 80% скажут, что всё летит в тартарары.

Мне не так очевидно про отсутствие разницы с 2015. Кое-что изменилось. Уже то, что они не хлопнули движок, тупо перенеся базу на новый (как попытались в 2015), а сидят и третий год его перепиливают (пытаясь воссоздать на новом коде то, что когда-то сделали два неопытных студента со взором горящим) - это говорит о том, что в Яндексе относятся к своему активу гораздо уважительнее (как бы они не ненавидели Тация и Суханова). И может быть я наивный простофиля, но меня смогли убедить, что основной упор руководство делает на базу.

Естественно, что в яндексе есть задача от собственников монетизировать КП максимально выгодно. Может, будь среди топ-менеджмента постоянные пользователи, ресурс монетизировали бы как-то иначе, а не подгоняя под яндекс-такси (не помню, кто из их топов сравнил).

Это Степанов ляпнул. Он сейчас директор по маркетингу Яндекса, к КиноПоиску больше отношения не имеет. Идея была в том, что и пассажир, и таксист - пользующиеся Яндекс.Такси - думают по минимуму, система всё решает за них. Вот и по КП ему казалось, что пользователи страдают неимоверно, добираясь до интересного фильма через энергозатратные клики и десятки скучных страниц с текстом, да ещё и вынужденные потом его искать по торрентам онлайн-кинотеатрам, среди которых можно нечаянно вляпаться в пиратский и испортить себе день. А мечта каждого, чтобы система всё решила за него. Свои блестящие идеи он принёс из Рамблера. Я так понимаю, и идея купить КиноПоиск приехала в Яндекс вместе с ним.

А так плевать, что лучший киноресурс превращается в безликое говно (простите мой френч), мало чем отличающееся от кучи онлайн-кинотеатров. Да, пока это самая большая база кино. Но будет ли она и дальше такой с учетом, что яндекс ориентируется на тыкающих в плиточки, а не на тех, кто годами вкладывался в сайт - правками, добавлением инфы, постеров, видео, фильмов. Это вопрос. У меня лично ни малейшего желания им помогать, как раньше. Заглянула как-то, листанула новинки фр.кино. так кучи фильмов вообще нет, в остальных нет описаний, постеров, трейлеров, некоторые фильмы идут с рабочими названиями, когда давно есть официальные и т.д. А фр.кино еще не самое редкое, ну так, на секундочку. А много ли юзеров у них, скажем, по какому-нибудь малаяламскому или тамильскому инфу добавляли? Думаю, единицы. Они свалят, как это всё будет наполняться? Как своевременно? Вот о том то и речь, что останется ли КП самым-самым со временем.

Мне не дано видеть завтрашний день, я не знаю, что будет с КП в будущем и вообще не накроет ли всё через годик-другой третьей мировой. Но база растёт не только за счёт юзеров, есть там и планомерная работа с миром продюсеров и дистрибьюторов, с архивами и т.д. Конечно, в базе отечественного кино им далеко до Кино-театр.ру (я вообще не понимаю, как эти работают, но видимо у них был в своё время доступ к документам советской киноиндустрии), а по Голливуду и Европе - до IMDB. Но КП не без амбиций, и, к примеру, в штате есть и переводчики (в том числе, по азиатским языкам), которых привлекают к работе по наполнению базы. Трейлеры всё так же заказывают Петру Гланцу. Нельзя сказать, что всё бросили, даже если французское кино просело. А онлайн кино пока штука зыбкая и не сильно прибыльная, не думаю, что у них есть иллюзии на этот счёт.

Знаю, что люди из команды КП регулярно читают эту тему, пользуясь случаем, передаю им привет.

Кстати, забыл сказать, зачем они читают эту тему...

Ну есть вариант еще что то был хитрыйплан по созданию контролируемого щитшторма - сделали суперплохо, потом отменили - получили на дальнейшие действия отклик "ну хоть не та дрянь".

Чисто чтобы словить лулзов от разнообразных теорий, которые выстраивают вокруг их активности.

Но надо сказать, они сами провоцируют нас на эти теории полным отсутствием информации об их реальной деятельности и планах. Говорю ж, диалога нет. Впрочем, планы не хотят раскрывать в силу того, что их реализация затягивается, а публика это воспримет как обманутые ожидания (как уже не раз воспринимала). Нас родные модераторы тоже не спешат просвещать о будущем форума.

Вы так уж уверены, что юзерам негде приклонить голову? Полноте. Есть тыща возможностей общаться с найденными здесь людьми и без КП и в конце концов, возможность писать в стол, если публиковаться стало совсем негде! Так кому без кого будет хуже - сайту (как высококачественному ресурсу) без людей или людям без сайта?

Смотря кому чего надо... Да, у меня теперь широкий круг общения и за пределами КП, в ЖЖ могу чего пописывать, если невтерпёж, и почитывать (ту же Айну или МистериМэна), в почте (да я даже списывался с любительницей немого кино из Австралии), на этом теперь самостоятельном форуме (пока не загнётся, но не теряю надежды, что всех нас переживёт. С базой худо-бедно можно на IMDB работать, критику я могу просматривать на Критиканстве, статьи читать - на Кинокадре и tvkinoradio, новости узнавать на Кино-театре и в РБК, а искать интересное кино по вкусу - на Movielense. И по отдельности это всё работает куда лучше, чем КП, если быть честным. Но, смешная штука, когда в 2015 году схлопнули КП - как-то и интерес к миру кино сник. Я понял, что я не киноман, что это КП так устроен, что привлекает.

О том, что форумы вчерашний день, я узнала только из здешних тем

 

А изменения сайта, по ходу, просто отражают нынешний киномир - который, в свою очередь, отражает общие тенденции в жизни - преобладание формы над содержанием, выкачка денег, аттракционизм и т.п., ну, парадигма понятна.

Я тоже не понял, почему форумы устарели, и что сейчас вместо них. Для меня это несравнимо более комфортная форма общения, чем эти деревья комментариев. Да, необъяснимые тенденции. Постмодернизм, етить его в душу. Всё никак не сдаёт позиции.

Когда-то в седую древность моей юности, когда конкурсный раздел был на подъеме, была необходимость вступить в соцгруппу, чтобы голосовать. И были люди, которые того не хотели делать принципиально, мол, бюрократия, ущемление прав и все такое.

Ну это тоже уж перегиб. Хочу, не хочу. Если в футболе принято пинать мяч ногами, то все пинают, никто не выпячивает свою независимость от общественного мнения и не хватает его руками. Большинство ведь всё равно в эти соцгруппы вступало, раз такое условие.

кстати, ради спортивного интереса данные о кол-ве той самой аудитории современного КП с Яндекс Радара.

Ну да Яндекс-то всё равно выше. Впрочем, этот скандальный Яндекс-радар освистали в Mail.ru и поставили под сомнение даже приблизительную достоверность этих данных.