Ural Highlander

Мне понравился подробный

с канала Tubus. На многое сам не обращал внимания раньше (например, как пленных немцев домой провожают, и насколько это неслучайная сцена). Я вот только сильно не уверен, что у главного героя какое-то просветление в конце наступило и единение с отцом. За весь фильм, в отличие от товарища по путешествию, он так и не проникся этим духом середины века.

 

Отец Пшеничного не был против власти. Чего вы из него диссидента лепите? И даже вряд ли сидел, ведь арест стал сюрпризом для сына - этот факт биографии отца был ему неизвестен. Вся суть была в том, что он был небезразличным, так сказать пассионарием, и предпочитал комфортному покою рискованные попытки принести пользу людям. Кстати, что характерно, Пшеничный-младший вылетел из машины как раз после пинка отца.

Как мне кажется, жестокость "доцента" лишь доломало. Главной причиной было столкновение с нормальной жизнью, в которой они "умерли". Для Косого - встреча с одноклассником, столкновение с прошлым - и ему, настоящему, стыдно признаваться, кем он стал. Хмырь - письмо жены, после которого едва не повесился. Для Алибабаевича - пожалуй, ограбление детсада.

Можно сказать, они смирились с тем, что умерли для прежней жизни - а тут вдруг выяснилось, что ничего подобного, для кого-то они ещё живы.

 

ППКС. Да так, что этого хватило аж на нейтрализацию двух Доцентов ) Это они не слабину почувствовали, это они к нормальной жизни рванулись.

Мне за 8 лет ни одного спам сообщения не приходило, странно.

 

Если мешает - надо долбить саппорт. Это так работает. У них длинный лист всех замечаний и хотелок, которые когда либо упоминались юзерами, и если поступает новое обращение - находят подобное в списке и ставят напротив плюсик. От числа плюсиков напрямую зависит как скоро сдадут в работу программистам и сдадут ли вообще.

Напрягает, что он начал скатываться в политику. Последний обзор в этом плане прям настораживает.

 

Дак у нас просто почти всё кино так или иначе политизировано. Волей-неволей замажется.

 

наконец-то, давно пора

 

вот только мозги б ему кто-нить малость вправил, а то последнее время на совок и "особый путь" часто наяривает...

 

Человек просто последователен в своём мировоззрении. И, возможно, даже сам стал это осознавать. Есть фильм "Временные трудности" - который не про политику и не про историю ни разу, но с философской точки зрения вполне себе фашистский. Женя по гуманитарным наукам подкован плохо, но чисто по-человечески достаточно точно разобрался - что именно ему в этом фильме не нравится.

Психологичность фильма очень высокая, причем настолько, что впитывается и не осознается.

Эдак ведь с любым коллективом, ежели начальник перестает быть сильным, сам же коллектив его сжирает и вылезает наверх весь отстой.

И не помогает никакая человечность, ибо коллектив это стадо с вожаком.

 

Дело не в том, что лже-Доцент дал слабину, а в том, что он пробудил в подельниках что-то глубоко запрятанное и почти умершее - человеческое. Они очеловечились, в них уважение к себе появилось, какая-никакая сознательность. Ну и да, толчком послужила как раз показная жестокость лже-Доцента (Трошкин потерял контроль над ситуацией и контакт со своими людьми, да и просто устал - и начал из себя со злости беспредельщика строить, рассчитывая запугать). Так что да, как раз с психологичностью фильма - соглашусь.

Вопрос темперамента и стратегии. Горбатый старше и спокойнее. Сейчас умереть или отсрочка хоть месяц, хоть неделя (пока следствие), а вдруг и чудо какое - он решил сдаться.

 

Смотрел тут интервью с начальником расстрельной команды - как люди себя перед смертью ведут и за каждую соломинку хватаются. Тут даже не темперамент и опыт, тут просто животные инстинкты могут удержать - хоть ненадолго отсрочить. Ну и кроме прочего Горбатый просто был не готов проиграть. Тот же Левченко с мыслью о смерти к тому времени смирился (кроме того, он фронтовик, а Горбатый, возможно, реально жизнью никогда не рисковал).

2) на днях только заметил, что отключили возможность отправлять личные сообщения тем, кто не в друзьях. Саппорт уже ответил: так сделали, чтобы победить спам. Какой-то сильно радикальный метод: у меня на КП никогда проблемы со спамом не было, и у ВКонтакте какие-то другие методы борьбы есть - без подобных мер обходятся.

 

Мне список друзей нужен не для того, чтобы все свои контакты тупо помечать. Я на оценки друзей ориентируюсь. И случается, надо спросить что-нибудь разово у одного совершенно незнакомого юзера. А сейчас это превращается в целую проблему.

 

В общем, это такой простой и дешёвый метод борьбы со спамом, на который, как оказалось, многие жаловались. Писал на саппорт - проблему признают, обещали что-нибудь придумать, чтобы дать возможность писать в л/с всем пользователям. В обозримом будущем.

А на flickchart.com систему оценок вообще лесом послали, а предлагают пользователям выбирать всё время между двумя фильмами - какой больше нравится.

А на flickchart.com систему оценок вообще лесом послали, а предлагают пользователям выбирать всё время между двумя фильмами - какой больше нравится.

Какие-то странные у вас представления о фашизме. С таким же успехом намёком на фашизм могут быть белокурые чёлки. Фашизм не подразумевает перманентную войну (ни "чёрные полковники", ни Пиночет, ни Франко постоянную войну не вели, это была индивидуальная особенность экономической политики Третьего Рейха). Национальные заморочки там тоже опциональны. Как и уничтожение людей (вот уже и жуков в фашизме обвинили, а люди между тем не своей смертью умирали с незапамятных времён, но мы же не будем искать фашистов среди викингов).

 

Конечно, Верховен больше с символами играл, чем пытался реальное фашистское общество нарисовать - с философско-политических позиций. Его, видимо, веселило пробросить мостики между американским ура-патриотизмом и нацистскими мотивами, просто подразнив публику. В этом плане "хэппи-энд" и оставляет осадочек, когда государство-корпорация победило и движется дальше.

 

Ну а "Эквилибриумы" и прочие Замятины веселы как раз обратным: тем, что ставят во главу угла деструктивное начало (дескать, главное сломать, вот тогда заживём). Хотя там, по логике, тем более хэппи-эндом не пахнет. К счастью, Пол выше "однозначных концовок", где зрителю надо точно объяснить, кто хороший, кто плохой, и оставить его в зоне комфорта с чувством того, что всё поправлено.

 

Хорошая басня, зубастая, только вот непонятно, кто медведь. В следующий раз обойдитесь без этих... а сразу называйте фамилию и место работы. (с)

Какие-то странные у вас представления о фашизме. С таким же успехом намёком на фашизм могут быть белокурые чёлки. Фашизм не подразумевает перманентную войну (ни "чёрные полковники", ни Пиночет, ни Франко постоянную войну не вели, это была индивидуальная особенность экономической политики Третьего Рейха). Национальные заморочки там тоже опциональны. Как и уничтожение людей (вот уже и жуков в фашизме обвинили, а люди между тем не своей смертью умирали с незапамятных времён, но мы же не будем искать фашистов среди викингов).

 

Конечно, Верховен больше с символами играл, чем пытался реальное фашистское общество нарисовать - с философско-политических позиций. Его, видимо, веселило пробросить мостики между американским ура-патриотизмом и нацистскими мотивами, просто подразнив публику. В этом плане "хэппи-энд" и оставляет осадочек, когда государство-корпорация победило и движется дальше.

 

Ну а "Эквилибриумы" и прочие Замятины веселы как раз обратным: тем, что ставят во главу угла деструктивное начало (дескать, главное сломать, вот тогда заживём). Хотя там, по логике, тем более хэппи-эндом не пахнет. К счастью, Пол выше "однозначных концовок", где зрителю надо точно объяснить, кто хороший, кто плохой, и оставить его в зоне комфорта с чувством того, что всё поправлено.

 

Хорошая басня, зубастая, только вот непонятно, кто медведь. В следующий раз обойдитесь без этих... а сразу называйте фамилию и место работы. (с)

На мой взгляд нелепый анахронизм Гомер-сценарист усложняет представление. И уточнять кто художник по костюмам, а кто художник-постановщик тоже не помешало бы.

 

Так все уточнения написаны в пояснениях. А что с Гомером делать? Совсем из базы убрать (он же даже в титрах фильма не указан)? Потеряем признак того, что у сценария есть литературный первоисточник, а также не сможем собрать все экранизации произведений автора (положим, с Фурмановым особого профита нет - у него одна-единственная экранизация, а вот для Антона Павловича Чехова - собрать все экранизации в одном месте очень даже полезно).

На мой взгляд нелепый анахронизм Гомер-сценарист усложняет представление. И уточнять кто художник по костюмам, а кто художник-постановщик тоже не помешало бы.

 

Так все уточнения написаны в пояснениях. А что с Гомером делать? Совсем из базы убрать (он же даже в титрах фильма не указан)? Потеряем признак того, что у сценария есть литературный первоисточник, а также не сможем собрать все экранизации произведений автора (положим, с Фурмановым особого профита нет - у него одна-единственная экранизация, а вот для Антона Павловича Чехова - собрать все экранизации в одном месте очень даже полезно).

Да-да, на Кинопоские много страничек писателей, произведения которых экранизировались в различное время разными режиссерами. И в графе карьера стоит "сценарист". Шекспир (1564-1616) - сценарист, Кретьен де Труа (1135-1185) - сценарист, Гомер (VIII век до н. э) тоже сценарист. Это безграмотно, эти люди никакие не сценаристы, но на Кинопоиске их наделили новой профессией.

 

Это совершенно нормальная практика, пришедшая с IMDB, т.к. у каждого из них в пояснениях стоит (роман), (пьеса), (рассказ), (сказка) и т.п. С IMDB, правда, проще, т.к. для обозначения сценариста там используется слово writer, под что по смыслу и писатели попадают.

 

Мне кажется, вполне понятно, что и Фурманов, и Гомер - авторы литературного первоисточника, стоит только взглянуть на фильмографию на их странице. И на странице Габриэля Гариса Маркеса легко отличить - где он автор первоисточника, а где лично писал сценарий. А вводить в базе отдельную категорию под авторов, на мой взгляд, неудобно - усложняет представление. Как и разводить по разным подкатегориям художников (постановщиков, по гриму, по костюмам и т.д.).

Да-да, на Кинопоские много страничек писателей, произведения которых экранизировались в различное время разными режиссерами. И в графе карьера стоит "сценарист". Шекспир (1564-1616) - сценарист, Кретьен де Труа (1135-1185) - сценарист, Гомер (VIII век до н. э) тоже сценарист. Это безграмотно, эти люди никакие не сценаристы, но на Кинопоиске их наделили новой профессией.

 

Это совершенно нормальная практика, пришедшая с IMDB, т.к. у каждого из них в пояснениях стоит (роман), (пьеса), (рассказ), (сказка) и т.п. С IMDB, правда, проще, т.к. для обозначения сценариста там используется слово writer, под что по смыслу и писатели попадают.

 

Мне кажется, вполне понятно, что и Фурманов, и Гомер - авторы литературного первоисточника, стоит только взглянуть на фильмографию на их странице. И на странице Габриэля Гариса Маркеса легко отличить - где он автор первоисточника, а где лично писал сценарий. А вводить в базе отдельную категорию под авторов, на мой взгляд, неудобно - усложняет представление. Как и разводить по разным подкатегориям художников (постановщиков, по гриму, по костюмам и т.д.).

Мистер Судьба

Две жизни

Эффект бабочки

Джулия и Джулия

Пробуждение

 

А если герой не попадает из одной реальности в другую, а просто показывают версии альтернативного развития событий?

Осторожно! Двери закрываются

Жизнь одна, возможно, две

Господин Никто

Мистер Судьба

Две жизни

Эффект бабочки

Джулия и Джулия

Пробуждение

 

А если герой не попадает из одной реальности в другую, а просто показывают версии альтернативного развития событий?

Осторожно! Двери закрываются

Жизнь одна, возможно, две

Господин Никто

А если не телевидение, но кино (Вы сказали предлагать, даже если есть сомнения)?

Замкнутый круг - герой вестерна стреляет с экрана и каждый раз убивает кого-нибудь из зрителей в кинотеатре.

А если не телевидение, но кино (Вы сказали предлагать, даже если есть сомнения)?

Замкнутый круг - герой вестерна стреляет с экрана и каждый раз убивает кого-нибудь из зрителей в кинотеатре.

Формально нет, фактически, думаю, играть ему больше не дадут. Он сам виноват, конечно, темперамент такой, норовистый, из принципа отказался от помощи клуба. Ну, в итоге "элита" его и наказала, поставив на место )

 

Ну, без игры он не останется. Он же звезда азербайджанской лиги.

 

А Друзь уже даёт ответочку, хотя, конечно, сам понимает, что позиция у него шаткая. Мутная история, но Бер его, само собой, не зря записывал - сам тот ещё прохвост. Посмотрим, впишется ли Сиднев за друга.

 

upd: Пардон, Сиднев уже прокомментировал, но показания не очень сходятся с Друзем.

В теме поистине грандиозного фильма "Прохожая из Сан-суси" всего два комментария.

 

Inside_view, так а чего Вы сами-то не напишете в теме фильма хотя бы вот это:

 

Прошло много лет после создания форума — и вот в 2013 году создана тема этого фильма, который лично я на моём личном форуме (создал недавно) ставлю в один ряд с двумя другими фильмами по этой теме ("Ночной портье" и "Гибель богов"). Этот фильм просто потряс меня по всем пунктам: игра актёров и актрис, сценарий, идеи, костюмы, визуальные и звуковые эффекты, музыка.

 

?

 

Тем более, что и сам я о многих фильмах, которые впоследствии посмотрел, узнавал вот так - случайно прочитав "всплывшую" тему на форуме.

 

Поздравляю всех с определённостью (хотя окончательно она наступит с понедельника, если правильно понял). А вот вопрос притока - это такой вопрос на засыпку. Притом, что он реально важный, т.к. все понимают: естественная убыль населения никуда не девалась, с форума уходят и будут уходить люди. А мне вот интересно, как форум привлекал новых людей в последнее время? Т.е. когда ссылки на форум с сайта уже пропали. Чтобы понять, чем завлечь аудиторию, надо бы узнать, что в первую очередь её привлекает.

Единственное, что запомнилось из всего - это та самая атмосфера средней Азии, и старательность как режиссера так и актеров, искупающая отсутствие профессионализма .

 

Это в каком фильме из двух? Потому как создателей первого в отсутствии профессионализма трудно упрекнуть. Последний фильм Протазанова, конечно, уже не тот - есть в нём какая-то режиссёрская усталость, или тяжёлые, смешанные чувства в эвакуации сказались. Но Свердлин - изумительный Насреддин. В детстве читал немало анекдотов про неунывающего хитреца Насреддина, соответственно какие-то ожидания от образа уже были (роман Соловьёва хочу прочитать, но пока не добрался). Лев Свердлин все ожидания полностью оправдал и превзошёл. Актриса в роли Гюльджан ещё очень симпатичная. Да тут в принципе все феерят: и Михайлов, и Геллер, и Волков. И все сплошь тюрки, да )

Фильм шикарен и эпичен от и до. Местами так накал драмы просто до бела (в сценах с Симоновым и Черкасовым, само собой). И маленькие такие, чисто киношные детальки: как Пётр входит в кабак решать вопрос с купцами и, мимо проходя, протягивает в приветствии кому-то свою широкую, мозолистую ладонь. Этот царь - свой в доску, смотрит на человека не по званию, а по способностям. Личность Петра слишком противоречивая и мифологизированная, чтобы спорить о том, похож такой Пётр на настоящего или не похож, но кино-памятник из Симонова вышел знатный.

 

Жаров очарователен в роли Меншикова, но это какой-то другой Меншиков, непохожий ни на исторического, ни на литературного прототипа. Вообще подбор актеров по-началу удивил, в первой части герои еще молоды (Петру 28 лет, Меншикову - 27) , а играют их весьма упитанные мужчины в самом расцвете сил, но зато во второй части все становится на свои места.

 

Из тех Меншиковых, что пока видел я (а я не видел Шакурова у Дружининой - говорят, он там весьма и весьма), Жаров - самый правдоподобный. Тот самый, что из грязи в князи. И держит себя достаточно уверенно (и даже нагло) и с достоинством с боярами, и имеет некий внутренний стержень (Меншикова в исполнении Куравлёва можно принять как вертлявого пройдоху, интригана, казнокрада, а вот как храброго, неустрашимого офицера - нет, не клеится). Ну а возраст - дело десятое.

 

Из двух серий первая - лучше. Вторая уже немного вторична, патриотического экшна густо добавили в начале. Но опять же конфликт с наследником ярче, и это всё ещё крепкое кино, а не просто набор исторических анекдотов.

Человек вроде неглупый => засиженное место работы потерять боится, вот и старается ничего лишнего не ляпнуть.

 

Всё логично. Вот как раз шашкой размахивать и правды там какой-то искать в его положении - очень глупо. Лишнего ляпнуть в интервью - это чтобы потом фильмы вроде "Фрост против Никсона" снимали?

Первые 10 минут фильма просто шокируют. Не верится, что это сняли в 1920-х. Первая сцена на полустанке - одна из самых сильных и тяжёлых сцен в военном кино, что пока мне доводилось видеть (как верно как-то заметил Танцор - криповая). Хотя детей не расстреливают и амбары не сжигают. Но впечатление гнетущее, и такое органично смотрелось бы в каком-нибудь "Апокалипсис сегодня". Монтаж с флешбеками героя, когда к нему возвращается память - это то самое, за что мы любим наши 1920-е. Прямолинейные и броские метафоры (визуальная "рифма" паровоза и швейной машины), гиперболизация образов.

 

Далее, конечно, начинается уже нечто более традиционное: странник из прошлого, поражающийся тому, как всё изменилось за 10 лет в стране Советов. Сюжет любопытный, но всё же вполне ожидаемый, и ясно как всё будет развиваться. Но на заданный в начале шедевральный уровень фильм тащит концовка (в некотором роде твистовая, ведь осколком империи оказывается совсем не тот, кого принимал за таковой зритель). Сцена в квартире - пусть и бытовая, но снятая и разыгранная просто на ура.

 

Порой публика встречает в кинотеатрах титры аплодисментами. Немного странно, ведь никто из перечисленных в титрах эти аплодисменты услышать не может, но видимо это какая-то внутренняя потребность зрителя. Вот и у меня на титрах "Обломка империи" была потребность встать и похлопать.