нелли

Тарантино - меткий стрелок и мастер стилизации не рассказывает нам ничего нового и уж поверьте не пытается указать нам путь в светлое будущее. Его фильмы – это цитаты. В принципе он берет бульварное чтиво и перерабатывает его во что то новое, а смысла в этих фильмах ровно столько сколько вы можете вынести. Помните, западная культура не любит нравоучительства в фильмах категории В.

Джоэл Коэн говорит, что снимает просто фильмы, ничего больше, это не откровения Мэла Гиббсона (которые ни кому не интересны), в них нет заложенной тонкой морали, конечно кроме той которую вы выносите из просмотра кинолент, это просто фильмы. К примеру: первый крупный фильм «Просто кровь» или более поздний «Фарго». Два брата завоевали не только запад лентой «Старикам тут не место», но и Европу с картиной «Бартон Финк», при серьезном конкуренте от европейского кинематографа, а именно Ларса фон Триера с его картиной «Европа» венчавшей его трилогию «Европа–корень зла». Вот такие не хилые братья! Тарковский, Михалков... большинство российских мастеров видят кино, как средство сказать или донести, что-то сакральное, важное. Как хорошо что на свете есть такие ребята которые просто снимают кино, точнее говоря они делают то же что и Михалков, но в отличии от него не считают себя спасителями целой нации!!!

Клуни один из тех, кто тащится от запаха своих газов. Одна из самых пафосных личностей на свете. Может быть это не плохо, только не знаю где. Одна из самых лучших его ролей это Греко в фильме «От заката до рассвета», что характеризует его как не плохого актера при хорошем режиссере. Дело в том, что он может быть самым приторным красавчиком на земле, но это не значит, что он как актер пошлый.

Часть 1 «Знаете, я вчера смотрел фильм с Уиллом Смитом в главной роли. Опупительный! Называется «Я легенда» режиссера не помню…». Есть фильмы, которые притягивают звёздами, которые в нем снимаются. Есть фильмы, которые притягивают режиссерами, которые их снимают. Первая категория делает кассу или проваливается. Вторая делает имя или проваливается. Классическая иерархия в производстве кинофильмов идет от режиссера к актеру. В первом случае мы имеем дело с перевёрнутой пирамидой, и с производственной точки зрения такие фильмы можно отнести к категории «другое кино». Во втором случае мы имеем дело с классической моделью иерархии. Такие картины наиболее точно передают замысел режиссера. Обычно эти фильмы называют авторскими или независимыми (забавно, но на полках в магазине они оказываются в категории «другое кино»). Вим Вендерс больше относится к «некоммерческому» кино. Он один из тех режиссеров, у которых есть сплоченный коллектив единомышленников, творческая группа, оператор и т.д. Вендерс относится к той когорте режиссеров, которые уже не модные (что говорить и Тарантино нынче не так популярен, как скажем десять лет назад) и которым остается вспоминать былое и жить своими фильмами, и в своих фильмах, и для своих зрителей. Это подтверждается последней работой режиссера, в которой он возвращается к своей старой команде и к своей излюбленной теме, я имею ввиду фильм «Входите без стука» напоминающий нам о фильме «Париж-Техас». Во всем творчестве Вендерса прослеживается философия космополита ищущего единое между разными континентами.

Рената Литвинова - просто бесподобна! Актёры - это всегда только рабочий материал режиссера; хороший актер это - пластилин. Рената не играет она живет, это её стиль. Она не подстраивается под режиссера, но выбирая её режиссер должен помнить о том, что принесет с собой Рената - женственность, достоинство, утонченность, и часть своего амплуа. Этого нет в сценарии - это её стиль. "Кейт Уинслетт могла сыграть вместо Николь кидман, и Николь была бы не хуже чем Кейт" сказал однажды один из создателей фильма "Чтец". Разве можно сказать такое о Ренате? Рената она такая одна, богиня! Странная как Высокая мода, "непрактичная". Понимаете, есть например Пресли, Синатра, а есть Бьёрк. В своё время были десятки подобий и того и другого, а Бьёрк одна такая. И Бьёрк и Рената для кого - то странные, но безумно стильные. Джим Джармуш в одном из интервью сказал о том, что стиль это все, если стиль есть, то можно заниматься творчеством, если стиля нет тоже можно, но в этом случае ничего путного не выйдет, а стоит ли тогда вообще творить? Не лучше ли тогда заниматься другими более полезными вещами? Например выращивать овощи или разводить скот. Ведь эти стиляги без нас пропадут! Да и взять бы таких творческих людей года на три в Соловки! Но увы, Соловки нынче не те, да и ссылать уже не принято, так что нам остается только любоваться игрой Ренаты, слушать Бьерк, и смотреть Джармуша. Можно впрочем не делать начего из этого, но они есть и это прекрасно!

Смотрел Его фильмы "Сарабанда", "Персона", "Осенняя соната", "Седьмая печать", "Сцены из супружеской жизни", Земляничная поляна". Каждый Его фильм произведение исскуства. Современное кино часто называют пост-феллиниевским или пост-годдаровским, но Ингмар Бергман в неменьшей степени повлиял на развитие кинноисскуства. С полным основанием мы можем говорить о пост-бегрманском современном кино, Без него не было бы ни нашего Тарковского, ни Вуди Аллена, ни Кончаловского (который не разделял обожания того и другого относительно Бергмана; так Бергман повлиял на Кончаловского) ни современного кино, в том виде, в котором мы его видим сегодня. Каждый из Его фильмов сложен многослоен и многогранен. Каждая из Его картин полифонична,гармонична и целлостна. В каждом из полотен чувствуется рука художника, его стиль. Его фильмы сложны-смотреть более одного фильма в неделю утомительно. Два фильма Ингмара Бергмана в месяц с пересматриванием картин по два раза в неделю, и больше ничего, (из фильмов) чтобы глаз не "замылился" Этого достаточно чтобы развить рецепторы удовольствия от просмотра кино. Если после этого Вас от Него тошнит смело беритесь за Феллини.