Buckbeak

И Сати, И Сен-Санс были там.

Можно. Но это ТЕМЫ, заключенные в маленькие оркестровые пьесочки. Это не тянет на нормальное развернутое произведение. Это вот как будто Вы сидите за большим столом, там много вкусняшек. И Вы засовываете себе в рот сначала маленький бутербродик с красной икрой, потом ложечку оливье, потом клубничку, потом куриную ножку, пирожное, кусочек холодца и т.д. Вместо того, чтобы съесть нормальное полноценное блюдо. Соответственно, и соревнуются эти пьесочки с такими же... правильно, пьесочками академическими. И, кстати, многие из них тоже программны, т.е. изображают что-то ("Карнавал животных", например). Но КЖ - это цикл. Цикл бутербродов с разными топингами, т.е. объединено общей концепцией и интонациями. А этот список - это именно холодец с пирожным, поэтому такое очень странно исполнять в зале филармонии. Я был однажды, и если некая сюита из ГП еще слушается, ибо похожа на цикл, то 4-минутный "Список Шиндлера" - это смешно. Потому что пафоса и драмы на час, а выражается все это в "песнюшечке". Форма не соответствует содержанию. Но музыка сама неплохая, разумеется.

Разумеется. Только это не клонирование, а более сложный процесс. Если интересно, могу объяснить.

Я не говорил, что ничего изобрести невозможно В том и дело, что кино - это такая нива, где можно столько всего опробовать интересного, свежего, а они все об одном, да об одном. Кстати, сейчас пришла в голову мысль, что в чем-то Циммер выходит честнее, чем Морриконе, ибо говорит хотя бы отчасти своим языком. А о музыке в массы я понял, конечно. Говорю же, что сам прошел этот путь через хорошую киномузыку. И призываю не останавливаться. P.S. А Элгара послушайте хотя бы первую часть по ссылочке, я там я ее поменял. Эпохальное исполнение гениальной виолончелистки. Это так и осталось ее визитной карточкой, умерла молодой.

bula, может Вы меня не так поняли, но я не против киномузыки. Я сам через нее пришел к хорошей музыке и до сих пор люблю многие скоры, и вообще стараюсь немножко следить, что в этом мире происходит. Я за то, что не надо зацикливаться на массовости и вообще на чем-то одном. Нужно не стоять на месте и идти дальше. У вас какая-то непонятная фикса на том, что слушают "массы". Ну да, пирамиду Маслоу никто не отменял, но Вам-то это зачем? Ну слушают массы Морриконе, но если Вы знаете, что Элгар честнее, лучше и просто красивее, то зачем слушать суррогат в виде Морриконе? Ведь это же Ваши уши! И Вы так себя обкрадываете. На тему изменения ситуации через сто лет - нет, не допускаю. Киномузыка не говорит сейчас ничего нового, почти все это уже сказано и просто пляшет вокруг. Так удобнее и проще. Поэтому несмотря на мою искреннюю любовь к ГП Уильямса или к Конгу Хауарда, ничто из этого через 100 лет не станет вехами в музыкальной культуре. Это просто хорошая музыка, но нужно осознавать, что есть и много другой; развиваться, прививать вкус, читать литературу по теме. Это Вы верно подметили.

Очень недурно.

Да, писали. А некоторые не писали. Когда люди услышали написанную не на заказ 5 симфонию Бетховена (па-ба-ба-паааам), они плевались. Когда люди услышали написанный не на заказ 1й фортепианный концерт Прокофьева, они назвали его футбольным. Сейчас это - жемчужины, непонятые тогда, ибо смотрели слишком далеко вперед. Да, читал. А еще там тонко проводится мысль "А зачем оно все нужно, если это никто не понимает". Простите, но это профанация и просто низко. Вместо того, что мотивировать людей развивать себя, безвестный киномаэстро предпочитает от всего избавится. Может поэтому он и остается безвестным. Если Вы про зрителей в кинозале, то у них нет выбора. Если про целенаправленное прослушивание, то таких будет меньше, чем слушателей Рахманинова, например. Вы ошибаетесь уже в самом вопросе, а значит и ответа на него быть не может. Музыка не пишется для какой-то конкретной аудитории. Честная музыка пишется как отклик на окружающую действительность, которая, проходя через призму внутреннего мира композитора, становится музыкальным произведением. И она не обязана быть приятной, ибо это будет ложь, если за окном война. На что она, простите, влияет? Ну, звучит. Ну, слатенько, бодренько, а влияет-то на что? Опять неправда. Музыка не пишется для критиков. А если так и бывает, то это ПЛОХАЯ музыка. На упомянутом фестивале сидели обычные горожане. Пили пиво, слушали хорошую музыку. Где тут собственный сок? Ума не приложу. У Вас очень стереотипное восприятие. И говорю это с полной уверенностью, так как сам имел такую же позицию года 4 1/2 назад. Я получаю колоссальное удовольствие от 5 симфонии Шостаковича. Приятного в ней, меж тем, мало. Послушайте. Вы меня не так поняли, видимо. Жига - это матросский танец. Обязательная часть барочной сюиты (послушайте жиги Баха, Генделя). В основе главной темы Бадельта лежит жига, т.е. она там читается по характерным особенностям. Там ритм и темп жиги. Так зачем превозносить Морриконе, если есть Элгар, на две головы превосходящий итальянца с ТЕМ ЖЕ языком? Слушайте виолончельный концерт. После этого Морриконе кажется просто сахарным сиропчиком. Про минимализм согласен, это новое. Скажу ужасную вещь, но когда человек рождается, у него нет дешифратора даже для киномузыки, не говоря уже о чем-то большем. Слушать нужно учиться, точно также, как и читать. И тогда откроется такой глубины мир, о котором человек не подозревал. Если хотите немного "понятной" современной музыки, послушайте вконтакте аудио: Марк Булошников (*1990) - Движения для 4-х пианистов В видео: Н. Аникина "Слушая Шостаковича" (2007) DJ Wide с оркестром "B-A-C-H"/"Кноктюрн М" Ольги Шайдуллиной Это записи с концертов молодых нижегородских композиторов.

Соответственно, когда у композитора уже есть серьезные "прихваты", он довольно быстро может донести свою музыку до общественности. Например, Филип Гласс, Нико Мьюли. Другим на это требуется больше времени, хотя результат часто получается даже лучше. Например, 3 симфония Гурецкого, написанная в 1976, в начале 1990-х стала фантастически популярной, и популярна по сей день. Во всем мире активно ставится "История доктора Фаустуса" Шнитке, написанная в 1994. Т.е. такой музыке часто нужно время, чтобы найти слушателя, и это нормально.

bula, во-первых, нельзя никогда сказать, что станет "признанным". Композитор не сидит за столом и не пишет "признанную" музыку. Он пишет то, что считает нужным. Во-вторых, в то, что Вам понравились фильм и музыка из Пиратов, вкладываются миллионы долларов. В то, чтобы Вам понравилась новая академическая музыка, вкладывается, как правило, ноль долларов. И даже при этом у нас в Нижнем была забита вся площадка, на которой был ночной фестиваль Опус-52. Там играли современную музыку около 6 часов. В-третьих, следуя этой логике, можно признать Чумчечую весну в России более признанной, чем Пиратов, ибо почитателей у нее явно побольше. Но не бред ли? Далее. Про художественную ценность. Здесь есть нюансы. Скажем, ценность "Красной скрипки" Корильяно очевидна. Ценность "Часов" Гласса дискуссионна, как и Поттера Уильямса. Ценность же Пиратов стремится к нулю (при симпатичности музыки как таковой). Здесь множество критериев от концепции до тембровых и гармонических находок. У Пиратов нет ничего кроме симпатичной главной темы, построенной на основе жиги. Также важно помнить, что бОльшая часть киномузыки - это прожженный конец 19 века по своему языку. К чему такая некрофилия?

25 кадр, я всеми руками и ногами Вас поддерживаю. Где-то учитесь музыке? То, что я хотел добавить спустя три года, Вы с успехом озвучили В киномузыке случаются откровения (Прокофьев, Корильяно, Гласс, Голденталь), но основная масса - это такая попса, над которой бы поржал даже упомянутый Петр Ильич, и это при том, что умер он даже не в 20 веке.