German

я не стремлюсь непременно оценить фильм. Интересней понять его. А ещё интереснее понимать его... Каковы же методы понимания? ...предлагать заключения, суждения — самый короткий и очевидный путь... но не всегда такой путь самый близкий, самый правильный Я предлагал здесь свои вопросы... http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?p=597619&highlight=%CF%E0%F0%F4%FE%EC%E5%F0%3A+%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF+%EE%E4%ED%EE%E3%EE+%F3%E1%E8%E9%F6%FB+%28Perfume%3A+Story+Murderer%29#post597619 http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?p=592371&highlight=%CF%E0%F0%F4%FE%EC%E5%F0%3A+%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF+%EE%E4%ED%EE%E3%EE+%F3%E1%E8%E9%F6%FB+%28Perfume%3A+Story+Murderer%29#post592371 http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?p=590404&highlight=%CF%E0%F0%F4%FE%EC%E5%F0%3A+%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF+%EE%E4%ED%EE%E3%EE+%F3%E1%E8%E9%F6%FB+%28Perfume%3A+Story+Murderer%29#post590404 И мне представляется, что вопросы — это более близкий путь к сути, я потом, может, повторю для тех, кому лень нажимать на ссылку можно сформулировать еще много интересных вопросов. Не всем они нравятся: это не банкноты крупного достоинства. Можно искать (и найти!) более интересные вопросы... Но такие вопросы — ценный метод познания сути фильма. Например, вопрос «А что было на самом деле?» кажется немного странным... Но на самом ли деле французы устроили групешник на всю площадь только из-за необычного нюхательного наркотика? на самом ли деле сожрали не очень аппетитного Гренуя сырым? Но последние два вопроса — немного детские. Они нужны только для того, чтобы легче было принять следующую формулировку: — А были ли убийства, как таковые?? Вопрос совершенно правомерный. Может зря мы его приговорили?

Вот только с этим и могу согласится... А я о чём? Другие Ваши рассуждения имеют мало отношения к фильму или книге... Перечитайте себя: подумайте, если бы история Парфюмера была просто историческим анекдотом, вычитанным в архивах суда, Ваши умозаключения хоть чем-то отличались бы от написанного Вами же? ____________________ Суть в том, что Парфюмер пытается вернуть искусству первоначальный смысл и значение искусства. Нельзя судить о нём, как о «Просто Марии»... Эта мысль не очень-то трудная, вполне постижимая. Уважаемый Deja vu после просмотра Буратины предложил поставить Мальвине на вид, а Карабаса-Барабаса привлечь к административной ответственности... а всё остальное предполагется объявить не имеющим отношения к делу? между тем, именно наши впечатления, двойственные, противоречивые, амбивалентные — ин ди виду альные — имеют решающее значение для искусства (если оно искусство)

Вааще-то милая Долли сама не дура была переспать с взрослыми дядьками... но такое обсуждение уводит нас от фильма, как такового... ...з другой стараны - может фильм и не должен замыкаться внутри самого себя, иначе зачем оно кино? Данте, понятно, изращенец, вместе с Биотричей. А Ромео с Джульетой — завзятые развратинки. ____________________________________ Кубриков фильм совершенно негодный. В нём старый клерк Гумбрет — действительно грязная скотина... Про нимфеток старина Кубрик просто будто и не читал... Совсем жалкое зрелище! От Кубриковского фильма остаётся впечатление, будто нет никакого романа... Стэнли прочитал только сценарий — и снимал хароший скандальчик, эпатируя заплывшую жиром публику...

Актёры Perfumer 2006 ¦ Бен Уишоу /Ben Whishaw/Жан-Батист Гренуй Jean-Baptiste Grenouille ¦ Дастин Хоффман /Dustin Hoffman/Джузеппе Бальдини, парфюмер ¦ Алан Рикман /Alan Rickman/Риши, торговец ¦ Рэйчел Херд-Вуд /Rachel Hurd-Wood/Лаура ¦ Биргит Минихмайр /Birgit Minichmayr/мать Гренуя ¦ Сайен Томас /Sian Thomas/мадам Гайар ¦ Сэм Дуглас /Sam Douglas/Грималь, кожевник ¦ Каролине Херферт /Karoline Herfurth/Плюм Селлер ¦ Коринна Харфаух /Corinna Harfouch/мадам Арнульфи ¦ Карлос Рейг /Carlos Reig/Талльен ¦ Сара Форестье /Sara Forestier/Жанна ¦ Karoline Herfurth as the Plum Girl я тоже очень ленивый И тоже, наконец, соглашусь. Хотя всё-таки не просто гротеск. Совершенно необязательно что-то преувеличить. Просто в фильме есть реальность более адекватная реальности, чем сама реальность. Задумайтесь: было ли убийство, если вы помните, как убивали? А если никто не погиб? А что было на самом деле? А на самом деле — это то, что мы помним — или то, что произошло? А разве в фильмах что-то происходит — там же всё понарошку? Понарошку убивать можно? А что в этом плохого? ...а убил ли Гренуй этих девушек? ...а он ли их убил на самом деле? в таких немного странных вопросах может появиться важная сторона сути фильма. У человека всегда должен быть выход. Дупустим это вас чуть не придушили во младенчестве. Вы вынуждены были выживать среди вони и кислот и - чтобы не погибнуть - не в меру накачали мышцы... случайно зажали рот девушке, почти девочке, которая слишком легко и незаметно погибла. Что бы вы стали делать? Признались бы компетентным органам? Но общество уже заранее наказало вас, лишив матери... Покаялись в церкви? А зачем господь допустил такую нелепую смерть? Но даже если вам нет никакого прощения? Что бы вы стали делать случайно погубив эту девушку? Как должен был бы повести себя примерный Гренуй после первого убийства? _______________ И еще одно замечание. Я как-то совсем неуверен, что Гренуй был девственником. Это в Париже-то, где ответное чувство любой продвинутый подросток мог найти под каждым мостом? Физическое совокупление просто не имеет такого значения, как волшебство запаха слив там или чего, волшебство грации... То есть образ первой жертвы имел несравнимо больше поэзии (за неимением более точного слова) — чем человеческая сущность этой первой жертвы то есть сам-то Гренуй не убивал девушек — он давал им удивительную возможность перевоплотится в новой ангельской сущности, в форме запаха...

Я уже говорил о том, что название «монстр» — это (как и большиство названий) — лишь способ «не-понимать». Монстр, маньяк — это хорошее извинение для нежелания отождествить себя с героем... Но другого способа понять кажется и не существует? У Зюскинда нет образа главного героя только потому, что это — Вы. Я. Мы все. Каждый, кому дано впервые увидеть и почувствовать девушку (или юношу), дано родится, дан талант. Даже отличие, которое видели дети в Гренуе — это всего лишь отличие будущего художника от других детей. Дети всегда это хорошо чувствуют — и никогда (почти) не прощают. Талант всегда начинается с более острого, более сильного более глубокого восприятия. Правда, Вертер или Портрет художника в юности вроде не хуже, чем Парфюмер... Может, немного сложнее для сегоняшнего восприятия. Обычно у человека бывает только одна любовь. Всё остальное — только повторение, попытка воспроизвести первое чувство вновь... Даже если это неправда — всё равно другого варианта нет. И Зюскинд довольно смело наделяет своего псевдомонстра способностью любить. Его последняя жертва — это как новое воплощение первой. В обоих произведениях (фильм и книга) есть очень новая и тонкая материя — это реальность, которая неадекватна сама себе. Скажем, символическое событие, которые то ли было на самом деле — или лишь лучше передаёт реальность, чем сама реальность, как таковая. Поясню. Я думаю, — это такой современный метод освоения реальности. Вот там прыгают разные воплощения и превращения в матрицах и прочее. Или уж пираты, которые поумирать — и то никак не могут. С какой стати нас должна была бы интересовать такая мутота? Эти Нео и пираты передают наши сомнения, стремления, надежды ЛУЧШЕ, чем реализмус, как таковой. Потому они и есть. А у Парфюмера реальность неотличима от символической реальности (хотя в фильме конечно, кое-где заметно). ... Можно назвать это гиперреализмом (или ещё как-нибудь), если понимать, что значит это слово ровно столько, насколько мы его понимаем.

Я очень люблю Набокова. И наверно это как раз тот случай, когда экранизация слишком проста — и потому совершенно невозможна. В 97 фильме крайне не понравилась Долли. Лапушка грубовата, какая-то деревенщина... набоковская Лолита — по меньшей мере не банальна. А эта древенщина-извращенка совратила беднягу Гумберта. Поматросила — и бросила...

да, я никак не мог понять, зачем девушку со сливами играла другая девушка? Возможно, Рэйчел, не могла бы избавится от некоторой избалованности, изнеженности, которая уместна только у знатной девушки того времени?

Значения слов Парфум - это еще и слава, и есть некоторые другие значения, которыми не следует пренеьбрегать, если интересен первоначальный смысл... На русский множественные отттенки смысла переводятся недостаточно. Запах для большинства людей — это и нечто ускользающее, плохо поддающееся классификации... Не хотелось бы употреблять слово маньяк — или монстр. Маньяк — это чаще всего лишь способ «Не-Понимать», некоторое извинение своему нежеланию или неумению понять или принять некоторое существенное значение. Фильм — и про нас с вами. Grenouille быть может понял немного больше — и чего-то пропустил. Может даже так: понял намного больше. И потому наши истины уже потеряли значение. Но я не пропеведую, нет. Я пытаюсь понять человека. Он же просто пытался разобраться в том, есть ли хоть какой-то смысл в существовании биологической субстанции «человек». Особенно ему был интересен Гренуй, как существо особенное. В существовании Гренуя можно было предположить какую-то осмысленную сторону... ... ... Егр друзья по двору в сокром времени будут бить аристократических младенцев головой о плинтус (или там обо что?) просто так, скуки ради, в приступе революционной сознательности. Гренуй имел более осмысленную нравственность (нравственность, как представление о смысле и назначении, скажем, высоком) — чем его друзья-революционеры... _______________________________ Прошу прощения — здесь у меня совсем черновик. Несколько векторов понимания. (мысль высказанная — ложь... ... полного понимания не существует... ... понимание — это поиск, процесс, а вывод — это способ игнорировать сущность... ...)

Так я и не скрываю своих заключений... Просто я пока и фильм-то смотрел урывками... И, честно говоря, хотелось бы посмотреть его на целулоиде там или чём, чтобы иметь более полное впечатление. Но для этого нужно и время, и кинотеатр, который совпадёт со мной по времени... Но с кинотеатром, скорей всего, не получится, тогда хотя бы full hd на диске. Но и фула скоро не дождёшься... Тогда можно и 1280 пиксел в ширину. Как будто это всё рассуждения, к делу не идущие. Но тогда непонятно, где здесь такую тематику обсуждать... В общем, пока у меня фильм в файле 1.4 гига 640х272 пиксела... Чтобы составить приблизительное впечатление — этого более или менее достаточно... Но для хорошего кино хочется хоть 4-8 гигабайт. Лучше бы, конечно, не файл, а лицензионный диск, если он даст хоть 1280 пиксел в ширину... На странице фильма уже появились более или менее внятные впечатления: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/78378/ Мои впечатления: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/176509/comment/182407/ появившиеся все-таки несколько раньше других осмысленных впечатлений — понятно, почему не опубликовали: у меня черновичок, впечатления отрывочны и незакончены. Но, всё-равно приятно, что кое-кто внимательней присматривается к этому фильму, и даже как будто читал какую-то мою заметку... У Маньячки хорошее, человеческое впечатление, а не набор суждений, близких по теме...

Все мы отлично знаем, г-н Режиссёр не может же явится на телевидение с циркулью подмышкой и учинить там ток-шоу для разъяснения своих позиций. Он справедливо считает, что подобрал самую удобную, самую выразительную форму выражения своих мыслей (фильм). Скажем, Сартр шифрует смысл в ткань произведения (не люблю). У Кафки смысл проявляется непосредственно в ткани его новелл и романов. У Марселя Пруста смысл как бы присутствует в самой ткани жизни изначально. А художник лишь стремится приобщиться к такому смыслу. В большинстве современных кинопроизведений смысл не обнаруживает себя как нечто существенное. Смысл у большинства режиссёров — это лишь гарнир к основному блюду (зрелищу). Смысл даже может и быть — но художник стремится слишком сильно «не грузить» им зрителя... чтобы не повредить сборам. У Парфюмера смысла гораздо больше, чем можно было бы предполагать в художественном фильме... Но смысл этот не даётся большинству зрителей... Да и все комментарии на страничке фильма никаким боком не касаются существа дела... И всё-таки большнство чувствует, что фильм значит для него гораздо больше, чем удаётся выразить... И эта крайне важная «довербальная» стадия, которую в других произведениях люди практически не замечают...

и это право никто не оспаривает... но лучше поискать, чего у кого правильно... встречается реже — а потому гораздо интересней

нет ... вааще ... ну хоть сколько кто-то должен же понимать беднягу Гренуя это же просто профессионал, художник как таковой, без нравственной мишуры... ну жизнь человеческая стоила тады совсем мало ... ну парень же вынужден был для дела немножко успокоить девушек ... а взамен он давал им иную, куда как более значимую жизнь: жизнь в запахе, в абсолютном непревзойдённом произведении искусства... (это как бы от лица Гренуя) там плохо оно или хорошо — ладно ... но фильмы-то без такого понимания нет. Гренуй прекрасно сознавал цену убийства, и ни в какой мере не был дебилом, что-то такое непонимающим. Он просто не считал нужным брать во внимание это понимание... не придавал этому значение

Не знаю, дисплей всё-таки немножко больше телевизора... Нетрудно, конечно, и телевизор больше 26" купить. Но чего по нему смотреть?

Уважаемый Moreti! Именно от Вас я меньше всего ожидал такого подхода. Выхватить фразу — и непонятно чего ради с этой фразой поспорить... У меня в этой теме всего три заметки. Понятно, что читать их никто не будет... Но тогда зачем же давать реплику? И без того понятно, что Гренуй — герой, а значит — причём. И всё-таки Гренуй никак не распространяет зло как инфекцию (о чём у меня и речь). Он просто собирал плоды, годные для его необыкновенного блюда. Его даже и маньяком назвать трудно. Он же не получал особенного удовольствия от убийства как такового. Об остальном я уже говорил.

Я уже писал, что единственное наказание от общества — это утрата матери. Всё остальное — некоторые неблагоприяные сопутствующие обыстоятельства... (Точнее утрата матери — это, если можно так выразится, подарок Франции того времени своему будующему гражданину...) Невысокая цена человеческой жини всё время подчёркивается... Это важнейшая примета того времени. Гренуй здесь совершенно не при чем... Скажем, г-н Бальдини, и так давно пережил средний возраст людей того времени. А недорогие постройки тогда очень плохо расчитывались...

Именно! Правда, я так и не помню почему фильм так называется. Теперь вроде всё вспоминается. Но я трижды просмотрел всю фильмографию Никоненко — и ни разу взгляд мой не остановился на Китайском сервизе... Странная штука, память. Спасибо Вам, prokuratorpp! В этом фильме реставрированы не только песни, но какая-то важная часть живой эпохи

Меня слегка примордерировали, но вроде оправдали... Нет, убийцу я не оправдываю... Здесь нужно разделить книжку и фильм. Если говорить об этих двух произведениях вместе — получается, вроде убийца (так как обсуждается уже не произведение, а общественное явление). А здесь обсуждается произведение искусства (фильм или книга, в данном случае не так уж и важно). Мораль не может служить нормативной базой для произведения искусства — иначе мораль перестанет развиваться, престанет быть потребностью и защитной реакцией общества. Предписывание морали искусству — может не только уничтожить искусство, но и не даёт развиваться и совершенствоваться самой морали, уничтожает самоё мораль в зародыше, пожирает самоё себя... Поэтому нередко художник оказывается выше определенных моральных предписаний... Конечно, художник вправе быть и высоконравственным (часто он такой и есть, просто он не должен встраиваться в нормативы, являясь один из основных источников этих нормативов)... ... ... но это уже получается не про фильм, как таковой. А накатать целое эссе у меня просто нет времени. А Гренуй представляет именно художника, как такового... Просто его жизненные обстоятельства сделали с ним то, чего на самом деле почти никогда не бывает.. Ему негде было обрести какие-либо нравственные нормы... Ну так и вспомним! Его соотечественники того времени брали за ноги детей аристократии — и били их затылком об косяк... Революционеры назывались. Но в осутствии даже всех и всяческих норм художник имеет высокорганизованное нравственное чувство, которое даёт ему его одарённость. Но оно тоже не образуется само по себе... Общество забрало у него мать. Ни за что — и ни почему. Просто потому, что тому обществу было так удобней. Во имя закона. Во имя порядка. Во имя интересов государства, короля и народа общество лишило его простейшей, элементарной почти животной, биологической — но всё-таки человеческой ласки его матери. Может она была там вся такая-растакая, но и она могла бы погладить мальчика по голове, приласкать его — и сформировать его нравственность. Это же закладывается очень рано. Ей бы могло хватить всего нескольких лет жизни... Но автор специально выделяет художника, как такового... Вовсе безо всякой морали: и без нормативной — и без одухотворённой (скажем так). Вспомним, как подробно описываются вроде не идущие к делу обстоятельство его детства. Не случайно! Конечно, он убийца, если считать, его убийства собственно убийствами... Но даже, если девушки бы источали такой удобный для консервации и всемогущий запах — Гренуй мог бы просто покупать этих девушек, сделав небольшой капиталец. Им и вреда-то особого нет, от жировых ванн... Гренуй убивал девушек только затем, чтобы мы поняли, что искусство вправе (или не вправе) поглощать чью-то жизнь целиком, без остатка.

Парфюмер — это олицетворение профессионализма как такового... Может быть, он вовсе даже кинорежиссёр? Гренуй ужасен ни в какой мере не более, чем ужасна любая биологическая субстанция... И убийство здесь всё-таки не вполне убийство: это овладение некоторой тайной, которое невозможно без ее разрушения. Есть, конечно, и убийства, и реальный Гренуй, — человек из народа, дитя своего времени... Это — художник, который и не пытается противостоять своему дарованию... И стилистика фильма даёт представление о некотором смешении реальности и символов... Может быть это не очень чувствуется из-за привычной эклектики современного кино и литературы. Всё стало восприниматься в основном как зрелище или как длинный анекдот.

В Абакане люди пропадать не будут после изучения сюжета?

после создания темы перемещение происходит за 100 милисекунд... Я наверно создал 3 темы, хотя я человек дисциплинированный. Но я не ожидал, что при свободной регистрации темы с премодерацией... такого ни разу и не видел... Прошу прощения, что не там создал зря тему, хотя, прочитать о том, что произошло возможности не было: прочел только успев нажать на кнопку просмотра в HTML Форум хороший, интересный как и сайт. Но, откуда этот оранжевый цвет? Он как-то уж очень не идёт к оформлению форума. И перенастрить самостоятельно нельзя...

Авантюрный фильм с песнями Анастасии Вяльцевой (или хорошая имитация, скорей)... По интонации во всяком случае песни похожи... :idea: Слова песни: Кружится голова... Кажется играет Сергей Никоненко (типа следователя)... Сюжет: начало 20 века в России (или конец 19) авантюристы выдают поддельную певицу за настоящую с помощью типа грамафона (или патефона, или нечто похожее по сути)... Уважаемые дамы и господа! Помогите вспомнить название фильма! Если помните что-то ещё — тоже напишите, пожалуйста NB Фильм этот был несколько лет назад по ящику, по 2 или 4 программе (Россия или нтв)