Святополк

"викинги - своеобразная субкультура пиратов-торговцев (и т.д.), по происхождению (и по основному "национальному наполнению") всё-таки скандинавская". Как скандинавское явление викинги были распиарены околонаучными сочинениями, худлитом и кинематографом. Равно как и, скажем, скандинавское происхождение варягов. Прямо в этой теме несколько человек на голубом глазу называют персонажа Кравченко варягом. Тогда как ни один документ, современный настоящим варягам (ну, и чуть позже, века, так, до XVI-го) их не то что скандинавами, но даже и не-славянами не обзывает. Более того, слово "варяг" - обозначает национальность, а не профессию, и в летописи стоит в ряду со свеями, англами и т.д. В то время, как даже само слово "викинг" - не очень-то скандинавское: http://www.compagnia.ru/ice/read.php?f=1&t=142376&a=1 Известный историк Е. Мельникова насчитала в скандинавских языках 12 заимствований из славянских. В основном они происходят из торгового лексикона, за исключением слова "полюдье", обозначающего сбор князем налога. То есть появиться оно в языке могло если жители скандинавии (а не бродящие невесть где пираты-викинги) столкнулись с самим этим процессом в действии. Для сравнения: в русском языке зафиксированно только одно слово доказанно скандинавского происхождения. Заимствовали и имена: Вальдемар (Владимир), Свантеплок (Сванте Свантенсон в "Карлсоне") (Святополк). В Бравалльской битве, по мнению С.В. Цветкова положившей начало эпохе викингов, славяне дрались, что называется, по обе стороны баррикад, на равне со скандинавами. Сильные следы славянского присутствия наблюдаются в Средней Швеции, где они известны под названием "Вендельской культуры", угасшей ещё до начала скандинавских походов на Запад. Её представители заслужили у аборигенов кличку "Вендельские вороны", в отличие от скандинавов умели биться верхом, стригли волосы и брили бороды. Знаменитая Бирка так же была населена большой славянской колонией, что заметно по керамике, погребениям, вышивкам и украшениям. Остров Эланд, у берегов Швеции же украшает укрепление Экеторп, типично славянское по архитектуре. О стоявших там и на Сконе славянских дружинах говорят в один голос Саксон Грамматик и "Сага о Книтлингах". И наконец - пара цитат: Вендов Тунд кольчуги Метил углем рети... ... Нагрянули венды Отовсюду. Точат Зубы великанши... (Сага об Олафе сыне Трюггвы из "Круга Земного") Слушай песнь о том, наследник княжий, как носил ты красный Щит на вендов... (Сага о Магнусе Добром)

Йомсбург (он же - Волин, Волын, Винета) - славянский город в устье Одера. Гельмольд так описывал город: „Река Одра протекает в север середи вендских (читай - западно-славянских) народов. При устье, где в Варяжское море вливается, был некогда преславный город Виннета, в котором многонародное пристанище грекам (???) и варварам, около жившим. Все европейские городы превосходил величеством. В нем жили славяне, смешанные с другими народами, с варварами и с греками. Приезжим саксонцам равно позволялось жить в сем городе, лишь бы только не сказывались христианами, ибо славяне все даже до разорения сего города служили идолам. Впрочем странноприимством и нравами ни един народ не был честнее и доброхотнее. Купечествовал товарами разного рода с разными народами пребогатый город и все имел, что бывает редко и приятно. Разорен от некоторого короля датского. Видны еще только древних развалин остатки”. Насчёт берегового братства - не понял иронии? Многонациональная была компашка. А Воли(ы)н, по данным раскопок, - как раз-таки славянский в своей основе город, причём родственный (по типам узоров, хлебных печей и т.д.) нашему Великому Новгороду.

"принятие христианства не только улучшило положение Руси не международной арене, но и дало стимул развитию культуры и искусств на Руси" Ага, то есть до "вести мира" - пещеры и каменные топоры были? и другие народы не уважали? Тогда почему печенеги, которых за много лет до того греки называли "клинком русов, который они направляют, куда им хочется", после крещения разве что только не зимовали под Киевом? Ну, про границы я писал выше - Русь уменьшилась с крещением настолько серьёзно, что вышла на прежние языческие рубежи только к восемнадцатому веку. И насколько усилилось государство внутри можно судить по упоминанию в летописи, что сразу же "умножились разбои". И - для справки - принятие христианства в то время было равно признанию себя вассалом того, от кого приходят крестители. То есть Русь просто так, без боя, отошла во власть Византии. "язычество на Руси не являлось какой-то единой верой - тогда каждое племя верило в своих божков" Учите матчасть. Не стоит повторять фразы из плохих учебников. Боги практически совпадали по функциям у всех индоевропейцев (если сравнивать кельтов, индийцев и славян, например). И общество строилось по единой модели. Хотя свои божки, конечно, тоже были - домовые, например )))). Но основная система верований была общей. Пятибожие, так сказать. И опять: то что называют "племенем" в летописях фигурирует как "земля, имеющая княжение своё" - княжество иначе говоря. "этот крутой закончил плохо: и его головы сделали чашу" Замечательно. А чем закончил его равноапостольный сынуля, вы знаете? Что на ранних фресках Владимир изображается с атрибутом мученика, а обнаруженные в семнадцатом веке Петром Могилой его останки выглядели так, словно его, крестителя, при жизни просто разорвали на клочки и мекие ленточки? Кстати, печенеги, пившие из пресловутой чаши - головы Святослава - при этом говорили: "Пусть наши дети будут такими, как он!" И пили из неё не абы когда, а перед зачатием детей. Удостоиться такого отношения со стороны врагов, а не быть разодранным на клочки своим народом. "Ну так снимите сами фильм" Предпочитаю писать научные статьи "если я захочу узнать побольше, я возьму в руки книгу по истории и все сам прочитаю" Вы, возможно, возьмёте. А десяток других зрителей - нет. И будут считать, что наши предки жили в каменном веке. И что христианство - это супергуд. И, кроме того, где гарантия, что вы возмёте нормальную книгу? Судя по вашим возражениям, нормальные вам перепадают редко. Ну, не обижайтесь, дело не в вас, а в плохих преподавателях и авторах, которые почему-то высоко котируются... "приводите четкие доказательства" Извольте: историк В.В. Пузанов пишет об этом в своей работе "Главные черты строя Киевской Руси в 10-11 вв." со ссылкой на сборник "Древняя Русь. Город, замок, село", (М.:1985, с. 50). Там всё подробно, с отсылкой к материалам раскопок. ТРЕТЬ ЖИТЕЛЕЙ РУСИ. ГЕНОЦИД. По-другому и не назовёшь. "у нас не было святой инквизиции" Не было. Но. 1 Колдунов и ворожей жгли вовсю - см. судебные документы 17 века, они сохранились полнее. Палили их в банях, а не на кострах, вот и вся разница. 2 Зачем инквизиция, если есть княжеские дружины? Они действовали во время новгородского восстания 1071 года, например, весьма успешно. 3 В работах святого Мефодия (это который брат Кирилла-Константина) упоминается, что "деревню, в которой поклоняются кумирам, следует поголовно продать в рабство". Как говорится, при таких друзьях и врагов не надо. "Это именно режиссерское видение" Вы, что же, мне намерены рассказывать, что такое режиссёрское видение??? Или это, так сказать, "ваше видение режиссёрского видения"? )))))))))))) "Йомсвикинги не были славянами" Аргументируйте.

А откуда там вообще варяг? ))))) Скандинавы - не варяги. Когда ПВЛ говорит о варяжских землях, размещает их "поморье варяжское в кашубах за Гданьском". То есть - это земли западных славян. Поморян, варгов и хижан. Среди которых был, в том числе, и такой народ - "рерики" или "рорики". Имя одного исторического персонажа не напоминает? Даже викинг не обязательно должен быть скандинавом. Ибо викинг - воин и пират, т.е. профессия, а не национальность и не этнос. Были даже викинги-славяне - так называемые "йомсвикинги". Которые одно время даже контролировали большой кусок Скандинавии и оставили след в тамошних языках и исторических сагах. К сожалению, такие промахи, как отождествление "варяг-скандинав" или "скандинав-викинг" - тоже след работы непрофессионалов/идеологов от истории. Точно таких же, как и создатели "шедевра", который мы тут обсуждаем.

Donnie Darko, "(князю, как дитю малому, объясняют: "А Велес у них - верховный бог!")" Да уж, потрясающий перл )))) Верховный. Десять раз. Ога. "без квасного патриотизма обошлись" Вот в том-то и проблема, что либо патриотизм у нас квасной, либо вовсе отсутствует. А между тем у тех же чехов он есть! Нормальный такой. И фильмы красивые снимают. "Букет", например. Без воплей о том, "какие мы дикие были без веры христовой". SergeyM, Добавлю, рискуя быть побитым с нескольких сторон сразу: из исторического кино стоит смотреть "Андрея Рублёва". Да, в целом косяков множество (татары в пятнадцатом веке, история Бармы и Постника там же и т.д.), но при этом - красиво и натуралистично, и - умно. И в деталях чётко проработано. члдран, Как я уже писал выше: "посмотреть-позабавиться можно, конечно..." То есть - если делать нечего, а чего-нибудь посмотреть хочется, косяки посчитать. И - да - актёров не ценю. Ибо по профессии - ассистент режиссёра по актёрам, то есть - тот кто этих актёров на роли приглашает. Потому и в ужасе. Нормальных актёров сегодня - единицы. Вопрос скорее в том - кто и как этих актёров использует. Для кое-чего и г. прокатит - впомните "Даун Хаус". В Том же "Рублёве" Солоницын был прекрасен, во всех остальных фильмах - невозможен. А эксплуатация Золотухина, который играет так же, как 30 лет назад - вообще напоминает попытки утопающего хвататься за соломинку, которой на самом деле нет. И - да - мне важно, чтобы фильм был максимально достоверен исторически. Если это можно назвать "отражает фильм твой взгляд на историю или не отражает", конечно...

SergeyM, Ну, посмотреть-позабавиться можно, конечно... Но у меня дома маленький ребёнок, и я не хотел бы показывать ему ЭТО. Да и актёрская игра... Дело не в фильме, а в принципе: играют сейчас плохо. Практически везде. Причём - не только у нас. По поводу перечисленных фильмов... Не могу выбрать из них хоть один. Все ужасают одинако. Но. Есть, например, "Илья Муромец и Соловей Разбойник", который, не претендуя на историчность, смотрится великолепно и ребёнок в восторге, и показать ему не стыдно. А вообще-то, есть, вернее, была такая замечательная штука - советская анимация. Вот оттуда я мальчику, в основном, всё историческое и показываю: Лебеди Непрядвы (Тут, правда, есть косяки, ибо Сергий Радонежский ну никак не мог благословить Дмитрия Донского на битву: князь на тот момент был отлучён от церкви! Да и Пересвет с Ослябей никак не могли быть иноками, так как во-первых были родом из ещё толком не крещёного города Брянска, принадлежавшего Литве (крещёной в первом поколении), а во-вторых любому духовному лицу в православии запрещалось даже прикасаться к оружию) Сказ о Евпатии Коловрате Детство Ратибора Когда песок взойдёт Мальчик с уздечкой Никита Кожемяка Сказ про Игорев поход Ну, и так далее... Есть ещё более замечательная вещь (по достоверности) - это исторические диафильмы, но это уже совсем другая история ))))

a77kv! "все поголовно были отморозками и бандюганами - значит вот на кого нужно равнятся чтобы построить сильное государство?" В том-то и дело, что сильное государство, согласно историческим данным, уже было. Во времена Святослава Храброго, который умудрился поставить на уши всю Восточную Римскую Империю. А вот что пишут импортные авторы о русских ПОСЛЕ крещения: "Христианство притупило мечи русов и двери добычи закрылись для них". При Святославе граница Руси с восточными народами пролегла по Волге. При Ярославе - практически по Днепру (на котором стояла, для справки, столица). В том же "Слове о полку Игореве" земли на Дону, по которым ещё и до Святослава расселялись славяне, называются "Земли незнаемые". Ощущаете разницу? "сдаться на милость цивилизованным европейцам" А Русь, позвольте спросить, что? Не Европа? По всем показателям, начиная с международных отношений и заканчивая военным делом, Русь была вполне европейской державой. А вот отношение к азиатам даже в былинах прослеживается вполне однозначное: "Уж татаровья вы поганые... Кто умеет из вас говорить языком русским, человеческим?" MishaSkylink! Да. И раздражает в первую очередь - бесчестное отношение к собственной истории и культуре. И однобокое её восприятие. Почему греческое язычество - это красиво, круто, ему посвящаются фильмы и книги (несмотря на то, что оно было не более кровавым, чем русское и любое другое язычество), а вот наше, родное - отстой, дикость, ужос, и попробуйте только возразить? Romulemus! "Если человек считает русских язычников дикими - его право" Если это некий абстрактный обыватель - да и ладно, пусть считает, это его личное, крайне бесполезное мнение. Но если человек создаёт продукт, на основании которого другие люди будут формировать свое мнение о, скажем, той или иной эпохе - то ему стоило бы хоть чуть-чуть разбираться в том, о чём он снимает! Тем более - если речь идёт об истории его собственной страны. "Но при волхвах, скажем, всякое бывало - могли убить человека по религиозным соображениям" А при христианских правителях - этого не было??? Да будет вам известно, что по археологическим данным в период первичного крещения (конец 10 - начало 11 веков) на Руси перестала существовать ТРЕТЬ ГОРОДОВ И СЁЛ! Причём те, что уцелели, нисколько не выросли в размерах, а некоторые - даже наоборот, стали меньше. Вы можете просто попытаться представить себе страну, где КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ ЖИТЕЛЬ БЫЛ УБИТ!!! Так что не надо заливать относительно жестоких волхвов: таких масштабов ГЕНОЦИДА, как на Руси во время крещения, не достиг даже Третий Рейх! "В любом историческом фильме могут быть какие-то отклонения от истины. Еще может быть такая вещь, как авторский взгляд - режиссер и сценарист имеют на него право". Да, могут быть отклонения. Но как быть, если весь фильм - одно большое отклонение??? Да, есть такое понятие, как режиссёрская трактовка. Но для того, чтобы трактовать что-либо по-своему, надо, как минимум, знать то, что ты трактуешь! В противном случае - это плохая фантастика или, как здесь, - фэнтези на тему о... И потом, как связано понятие режиссёрской трактовки, например, с тем, что СОГЛАСНО ПРИЖИЗНЕННЫМ ИЗОБРАЖЕНИЯМ (на монетах, на фресках в Софии Киевской) Ярослав Владимирович НЕ НОСИЛ БОРОДУ?! Да, не носил. От слова "совсем". Даже для священников борода стала обязательной только во времена Ивана III-го! Это называется не "трактовка", а "учи матчасть, школота"! Извиняюсь за энергичный оборот.

1 Ярослава никто и никогда не называл мудрым. В западных источниках (напр. Эдмунд-сага) он либо "Хромой", либо "Злобный". Последнее оправдывается информацией о том, что пресловутый Эдмунд, его наёмник, по его приказу убил его же собственного брата, князя Бориса. Да-да, того самого, который теперь святой. И Святополк, как оказалось, тут не при чём. 2 Славянская внешность Ярослава - такой же фэйк, как и "погоняло", ибо был он сыном Владимира, который, в свою очередь, приходился сынишкой хазарской рабыне Малке (от "малик" - "царь"). Типажно тут уместнее был бы как раз Вержбицкий... Ну, или вокалист группы "Уматурман", например. 3 "Воинствующие племена" на землях Руси Залесской. Ога. Племена? Это понятие ввели историки, в летописи упоминаются "славянские земли, имеющие княжение своё", о которых европейские хроники, между прочим, весьма серьёзно относящиеся к титулам, писали как о королевствах: "королевство Суздальское", "король Полоцкий". Воинствующими они стали как раз после крещения, и как раз из-за него же. Тот же Суздаль крестился аж через двести (200!) лет после Владимира, и только после осады города княжеской дружиной с камнемётами. Можно вспомнить и то, как восставал против крещения Новгород в 1071 году, когда людей, не желавших принять "кроткую весть мира" вырезали под корень или загоняли в реку остриями копий. Для справки: последний русский город, принявший крещение - Мценск - принял его в пятнадцатом (15!!!) веке! До крещения никаких серьёзных междуусобиц в Залесской Руси не было. Так что - гон и ещё раз гон. 4 Ну, по поводу дикости русских язычников - это вообще отдельная тема, касаться её не желаю, ибо забирает отвращение при одном виде русофобов, но тут есть один нюанс. И его коснуться стоит: потомки тех, кто разнесли по кирпичику Хазарский каганат, перед кем дрожала Византия, не могли при Владимире даже отбить нападение печенегов, которых за полвека до того греки называли "клинком русов, который они направляют, куда им вздумается". А сынишка равноапостольного отличился уже упомянутой резнёй братьев с переводом стрелок на Святополка (вот его-то прозвище "Окаянный" как раз есть в летописи. Только означает оно "Охаянный", "Оболганный"). Этот список можно было бы и продолжить, но время позднее. Вывод. Фильм - чудовищная груда вранья, которую не спасли бы даже гениальные актёры. Которых в этом фильме нет. От слова "совсем". Не смотреть категорически.