Monkey

Это кинопрорыв: 1. Показан реалистичный фильм про Россию и при этом не чернушный. При этом сущностно романтичный фильм. Его ещё будем пересматривать за его светлость и оптимизм. 2. Фильм не про "жизнь до свадьбы" а про "жизнь после свадьбы". Про взрослых людей, про взрослые отношения и проблемы. 3. Фильм открывает героя в русском кино небывалого – не нытика, по-американски энергичного, способного и свершающего поступки. 4. И при всём при этом фильм с юмором и хэппи-эндом. Ничего подобного у нас не было.

Недавний "Аватар" похож на этот фильм. Оба фильма атмосферны с декоративным сюжетом, оба про мир и, собственно, и только про мир. Опять же сновидчески. Правда один детский, а другой закономерно провалился в успехе, но мне понравился.

Нуууу, согласись, что если б там все вели себя весь фильм идеально - это была бы уже сказка. В реалистическом направлении кино слабости человека, его проступкам уделяется куча внимания. Как и в жизни. Надо же понимать, что там все в жутком напряжении, там люди показаны или перегорающие или уже перегоревшие. Этот Фегляйн не бежит на запад, никого не предаёт. У него уже нет сил бороться - он перегорел, но он сохраняет достоинство и преданность. Античная трагедия, которая повторилась не как фарс. Это сложность взгляда. Это попытка понять. Кино сложное и взрослое.

Ну, я никакого особого угара не заметил. Да, расслабились люди. Но всё вполне цивильно. С достоинством. Именно, что и чувствуется, что эти люди готовы пойти в город и все там полечь, сдерживая до последнего большевиков. Но они понимают, что даже массовое их геройство уже не спасёт страну. Там показано достойное, ЛУЧШЕЕ в мире офицерство, белая кость. И показан их кризис. Далее, вот тебе зритель, думай - "?а от чего так". Заметил, кстати, что Ева меркантильна - шубки там всякие, драгоценности очень любит. Но, блин, а кто же их не любит. К тому же это ещё ей и плюс - все вокруг о политике, о войне - т.е. о чём то мёртвом, а она живая на таком фоне. Ева любит, верит и остаётся до смерти - это чертовски импонирует и многое прощает. К тому же прощать и нечего.

Нуууу, а мне Браун понравилась. Весёлая, не унывающая, ПОДДЕРЖИВАЮЩАЯ всех вокруг женщина. Не интересующаяся и не лезущая в политику. Она, вроде, спортсменка была. Именно что, живая женщина. За это, наверное, Гитлеру и нравилась во многом. А Магда пропитана вся номенклатурщиной и идолопоклонничеством. Фуууу. Не аристократия, а скорее бюрократия. !Браво за название-цитату. ?Это не Геббельс ли сказал. Очень точно подметила, про уровень названия фильма. С переводом у нас беда конечно полная. Правильно, что не "Бункер", а "Падение". Правильно обратила внимание, что есть линия и бункера и Берлина. И они жутко созвучны. А цитатой ты меня на мысль натолкнула: 2я мировая война была 2й ГРАЖДАНСКОЙ мировой войной. Граждане одного мира, одной планеты убивали друг друга.

Ещё раз повторю, фильм не может стать интересным для тех, кто не знает про 2МВ.

Мне кажется, что фильм не говорит прямо никакие вещи, а фильм для того, чтобы зритель исходя из установки фильма сам к чему то пришёл. Это как у психологов - не надо говорить человеку что делать, надо помочь человеку чтобы он сам ответил на свои вопросы. Так что тем, для кого не существует проблематики фашизма, 2МВ фильм не может дать установку на размышления.

Бункер / Untergang, Der Режиссёр Оливер Хиршбигель (Эксперимент). Сюжет - последние дни 3-го рейха. Фильм посмотрел второй раз. И понравился он мне ещё больше. Сделан добротно. Детали, диалоги, персонажи. Русские говорят по-русски. Самое главное он даёт пищу для размышлений. Поразительно, для такой, вроде, разработанной, разобранной темы как 2я мировая, это новый взгляд. Предупреждение! Как все умные фильмы этот разных людей приводит к разным мыслям. И, дабы не лишать вас удовольствия продумать всё своей головой советую сперва фильм заценить лично, а уже затем читать чужие мысли. Про символ "здесь кончается рейх" очень красиво.

?А что должна была сделать Грейс. ?Попытку побега ей засчитаем за раз, хорошо. ?Попытку подружиться со всеми за два, ладно. ?Попытку обращаться логикой к догвильцам за три. Ой. Что-то я перебрал. После такого как можно со мной согласиться. Ну, когда она колесо как крест несла, я ни думал, что возможно какое-то отомщение. Но, тут, счастливое спасение и хана всем. ?А не будь его, убили б девушку, и стала она местным скелетом в шкафу. К чему всё почти и пришло. Так что, к стандартной концепции сюжет вырулил лихим поворотом.

Лучший баталийный фильм о 2МВ. Согласен с Jack Sparrow. Молодец! И Rusty Duke и БОЕЦ тоже. Молодцы! По делу говорите. Так, что готовьтесь, что буду всячески нахваливать и защищать. 1) Про чрезмерную кровавость сцены высадки. Да, да именно так это и воспринимается при первом просмотре. Увидеть войну, битву на новом уровне. Это новое слово. Это революция реализма батальных сцен. Это икона, ставшая клише. Это оригинал. Но, говорят, что мол, это не реализм, а преувеличение. Спустя дни после просмотра я подумал, что, ведь, а это нам показали УДАЧНУЮ высадку. Позиции немцев были взяты с первого же раза. На самом деле были эпизоды кровавей, безнадёжней, опустошительней. Тот же Сталинград, Невский пятачок. Попробуйте представить сухое "вокзал переходил из рук в руки 12 раз". И попробуйте представить, что чувствовал новобранец, идущий на этот вокзал с новой толпой в 13ую атаку. Я не могу. Показана первая волна. Это, по сути, смертники. Никогда не понимал, как в армии набирают тех, кто пойдёт в первой волне. Нет на земле более трясущегося существа, чем мужчина на острие битвы. Высадка была самая грандиозная в истории человечества. И немцы там оборонялись жёстко. Это тем, кто отписывается про пять пьяных парнишек из Гитлер-югенда. Почитайте историю. Союзники превысили в этой операции и количество потерь и сроки взятия ключевых пунктов. 2) Про не раскрытие темы участия советских людей в борьбе с фашизмом. Мне представляется этот случай клиническим. Это высадка в Нормандии... Хотя… Вот, знаете, там есть такой эпизод расстрела сдающихся в плен. На побережье это. Так вот, там два "немца", которые руки вверх поднимают, они говорят ПО-ЧЕШСКИ: "Пожалуйста, не стреляйте, я не немец, я чех, я никого не убил, я чех". Далее выстрелы, их убивают. " - ?Что он сказал". <улыбаясь> " - Смотри, я вымыл руки перед едой". Эти чехи были членами восточных батальонов - солдат, в большинстве своём военнопленных из Восточной Европы. Так для раскрытия темы участия советских людей в борьбе с фашизмом, я думаю, Спилбергу надо было снять так: Поднимают руки двое "немцев" и говорят на чистом РУССКОМ: "Пожалуйста, не стреляйте, я не немец, я русский, я никого не убил, Советский союз воюет против Германии". Американец убивает власовцев. Я думаю, это бы вполне реалистично раскрыло тему участия советских людей в борьбе с фашизмом на Омаха-бич. 3) Кто постарше может сказать: "вот, выросло поколение, для которого американский фильм про 2МВ является лучше наших фильмов". Да, это так. Могу, лишь, заметить, что: - это шедевр. А шедевры они не являются мэйн-стримом. Т.е. мне нравиться не "американский" угол зрения на 2МВ, а конкретно фильм Спилберга. - во-вторых, у нас давно не снималось великих фильмов про великую войну. Всё же время делает своё дело. Просто вам, в вашей юности, В ДУШУ запали "А зори здесь тихие", "В бой идут одни старики", "Они сражались за Родину" и далее. Эмоциональный, самый сильный заряд фильма. - Наши лучшие фильмы, они другие. Они у каждой страны свои. У немцев с акцентом бессмысленности, преступности, вины. У нас с горечью огромных потерь - однополчан, семей, юности; с ощущением "на краю" - если сейчас не победим, то будем не побеждены, а уничтожены, как народ, а то, и как род человеческий. У американцев же нет таких крайностей. Таких ПРЕДЕЛЬНЫХ крайностей. Во как. У них обычные крайности. 4) ?Что это за масло масленое такое, спросите вы. А хороший фильм о войне ставит вопрос и, обычно, отвечает на такой крайний вопрос: "Вот человек. Каждый уникален. Жизнь каждого бесценна. А теперь, дорогой читатель, давай подумаем-почувствуем, а за что можно отдать эту, и твою тоже, бесценную жизнь". Вот этот вопрос и задаётся по всему фильму. И отвечается. И вы, т.е. многие, называете это пафосом. Оно, конечно, чужие душевные порывы не ощущаются. Но, если хотите, чтоб уважали вас, то уважайте и других. Мне, лично, верится, что были такие люди, как капитан Миллер, который решил взять радар, потому что представился хороший случай, и может удаться сохранить жизнь ребятам, которые придут сюда позже. Я верю. 5) Далее про нереальность. Мол, идиотизм посылать солдат в тыл, чтобы вернуть на Родину одного бойца. Во-первых, фильм основан на реальных истории братьев Niland. Frederick Niland, 501st Parachute Infantry Regiment, 101st Airborne. Во-вторых, группа сильно спорила как раз по этому поводу. "Я думаю, это является актом нерационального использования ценного военного материала" - как-то так там. В-третьих, это только, кажется, что слаба та армия, которая бросает своих, если спасение их дороже, чем их боевая ценность. 6) И ещё раз про пафос. ?А как надо показывать. ?А вам не хочется плеваться, когда вы видите Сталина в "Освобождении" или красный флаг в "Они сражались за Родину". Без пафоса - это "А зори здесь тихие", "Проверки на дорогах" или "Герои Келли" (вообще, комедия). ?Ещё какие-то. ?А как надо было снять. ?Как они самострелы себе устраивают, да техническим спиртом травятся. Думаю, и за океаном прадедов героями считают. И фильм будет НЕПРАВДОПОДОБЕН, если показать, что ВСЕ там только лямку тянули. Да, простому, честному, думающему человеку (Миллер, через которого многое и показано) нафиг не нужно было ехать на эту войну. Но, как страна его туда послала, то он не лямку там тянул, а понимал, что ведёт СПРАВЕДЛИВУЮ войну. Геройствовать ему там вовсе не хочется, у него жена есть. Он домой хочет. Но, вместе с тем он хочет ВНЕСТИ свой вклад чтобы покончить с фашизмом. ?В этом пафос. Вы поймите, взгляд американца на эту войну он другой, чем наш. Они сражались за свою свободу, а мы за свою жизнь. 7) Кстати про игру Хэнкса. Пример, как он разговаривает, с подчинёнными, когда идёт обсуждение штурма радара. Он почти не смотрит им в глаза. И так по всему фильму. Он не разговорчив, сосредоточен, и в то же время погружён в себя. Он сильно напряжён, нервничает. Накал мысли, воли, чувств. Он постоянно находится во внутреннем диалоге: "Вот я потерял ещё своих людей. Я отвечаю за это. А ведь я мог сделать лучше. Они могли не умереть. Или их могло умереть меньше. ?А зачем были эти потери. ?За что стоит отдавать человеческую жизнь". Ему совестно, его тяжелит ответственность. Он всё время ищет оправдание. Но он справляется. Хоть и выглядит к концу перегоревшим. ?Столько смертей, и за что. 8) Про у кого больше героизма. Не забывайте, что самый большой героизм у бактерий. 9) http://ru.wikipedia.org/wiki/Потери_во_Второй_мировой Подумайте, почему американцы, воюя в самой кровопролитной войне с 07.12.41 по 02.09.45, умудрились потерять убитыми: 292 100 человек. При этом, выиграв и контролируя войну на Тихоокеанском театре - главная роль в войне с Японией. Ведя войну в Африке, Италии на пару с англичанами. Играя ведущую роль в открытии и продвижении Западного фронта. Без них его бы не было. Наверное, они потеряли так удельно мало по сравнению с задачами которые выполнили потому что они туууупые и бездушные пожиратели попкорна. А СССР лидирует по расстрелам своих военнослужащих, количеству коллаборационистов и дезертиров из-за высокой духовности населения. Извините за грубость, но, хоть и чувствую, что спорят уже два идиота, но очень хотелось ответить самым тупым высказываниям. 10) Тем, кто говорит "мне не нравиться фильм, потому что я считаю политику США затягивания открытия второго фронта свинством и малодушием" я отвечу: ?А союзничество с ФАШИСТАМИ в период 39-41, в то время когда французам и англичанам так нужна была помощь, вы не находите цинизмом и предательством. ?И почему в мире есть те, кто нас считают непредсказуемыми и не любят. Ведь мы ж от всей души. 11) Кстати, об Uphem'е. Переводчике, который пишет книгу "об узах товарищества, возникающих между мужчинами на войне". Рядовой снайпер Daniel Jackson, конечно, нравится всем. Он герой такой, классический. Но, именно, с трусом и неумехой ассоциирую себя. Это второй главный персонаж. Очень во многом смотришь и его глазами. И, думаю, многие согласятся. 12) Смешно читать размышления некоторых форумчан про то, что вот, мол, у героев много нелогичных поступков. ?Вы считаете что, если на живого человека военную форму, ДАЖЕ форму рядового, надеть то он станет оптимизационной машиной. Человек в основном поступает не логично, по привычке, инстинктивно. Солдаты не в форумах сидят, когда в бою находятся. То же самое касается приказов. ?Думаете у нас сильно приказы выполнялись. С приказами примерно так же - мало людей часто руководствуется в своей жизни юридической системой. Обычно на традициях, личных взаимоотношениях. 13) Сцена с танком, подбитым с самолёта. Что такое возможно - запросто, так и было - штурмовики много били танков. Но мне не понравилось, что это было моментом "спасения в последнюю секунду". И вот, уже свои бегут с того берега. Вот это мне не понравилось. Противоречит общей ткани реализма. Не из этого фильма приём. Хотя, и не знаю, как зрителя к развязке, сохраняя накал, можно было подвести. Хотя, всяко в жизни и на войне бывает. Но мне просто не понравилось. 14) Попутно, с ГОРДОСТЬЮ узнал, что: - в настоящее время ни в одном музее мира нет "Тигра" на ходу, а советских Т-34 ещё очень много. 15) <примирительно>. Согласитесь, что все хорошие фильмы о войне не однобоки - там одновременно уживаются и героизм, предательство, подлость, самопожертвование. Это есть и в наших и в "Райане": - Генерал на самолёте. - Диалог (не точно привожу, только смысл): " - Они убили безоружного. Это подло. Мы бы так не сделали. - Сделали. Пока посыльный жив, он хранит послание". - Тот же расстрел сдающихся. По сути, нигде в фильме не показано, что американцы добрее, лучше немцев. Культурные и цивилизованные люди осознанно и организованно убивают друг друга. Капитан Миллер потому и мучается, что пытается придать этому некий высший смысл. А как говорил Хлудов из булгаковского "Бега" - "Нет, нужна любовь, без любви ничего нельзя сделать на войне".

Но твой заворот "...стандартной концепции литературной истории..." просто испугал В стандартной она должна была простить и уйти.

Dolphin, я этого тоже ни на йоту не видел. Ну, что ж, философские фильмы, как площадки, от которых ведут дороги прочтения. Сколько людей столько и мнений. Даже, больше. Сколько людей столько и множеств мнений. ?А может ещё больше. Если, хотя бы, в каждом 10-м споре люди приходят к чему-то новому, то количество новых сторон понимания и прочтения становится ещё больше. И не согласный я по поводу видеть в догвильцах жертв. Как и Грейс возлагаю на Человека полновесный груз ответственности и веры в него. Человек велик. Он вменяем. Он свободен. Он не может честно перед собой сказать - "и, хотя, я сделал это гнусное преступление, но я не виноват - это всё общество, это здесь так принято, я был несвободен в своём выборе". Чёрта-с два. Человека будет мучить совесть, потому что себе он соврать не сможет. А без тех, кого совесть не мучает, мир станет чище. Такая вот, не всепрощающая, злая позиция.

Навеяно рядом отличных фильмов. ?Ребята, кто какие произведения знает, где герой пытается изменить общество. 1) Ну, мать-всех-книг - Новый Завет. 2) Прометей. 3) Таксист. 4) Брат. 5) Бойцовский клуб. Кинопроизведения вспоминайте. 1) и 2) - просто для примера что есть не только плохие концовки. Хотя и на них экранизации есть. Что странно, не припоминаю ни одного, где бы общество смог бы изменить герой, а не бог.

1) Кидман - это хорошо, не Кидман - это плохо. Действительно, из Догвиля уезжает Кидман, а в Мандерлей кто-то другая. ?Тот ли я фильм смотрю. Нельзя так со мной, со зрителем. Подумалось: ?а может это фиша такая, как декорации условны, так условны и актёры. Этакий диктатский, режиссёрский фильм. Мол, зритель, улови суть с моралью, а формой понравиться тут тебе никто не обещал. Скорее напротив. Но, прочёл, что Кидман и думалась на все части, но не сложилось. Вот так всё. И фильм от этого потерял мнооого. Всё-таки есть актёры, одним присутствием которые создают психологизм картины. Игра Кидман в роли Грейс была более многоплановая. По выражению её взгляда можно было понять, что вера Грейс в Человека, весь её этот идеализм он далеко не наивен. Она очень хорошо понимает, и видит недостатки, пороки общества и людей, что не мешает ей с её фамильным упрямством стремиться ПОМОЧЬ, именно помочь, а не затащить, людей к лучшему. Она прекрасно видит чёрствость, ограниченность, но ВЕРИТ, что может разбудить в людях лучшую половину. Ладно, в общем, нравится мне игра Кидман. Скажем, она сыграла классно, а Ховард просто хорошо исполнила роль. 2) Чёрт, до сих пор не могу понять это - "трилогия про Америку". Или "США: Страна возможностей". Никак не могу понять, при чём здесь США. 3) Почему "Догвиль" лучше "Мандерлея". "Догвиль" говорил новое и по-новому. Всё. А мораль, что я услышал в "Мандерлее" для меня не нова. Так получилось. Ну, и правильно. Шедевры не могут рождаться регулярно. Да. Есть ещё одно почему. Потому что... В Догвиле Грейс пытается изменить общество снизу. Даже и находится то статусно ниже всех - "приютённая беглянка". А в Мандерлее пытается изменить сверху. И как жертва не воспринимается. Блин, не знаю кто тут виноват - Триер ли мог выписать картину лучше, Кидман бы сыграла глубже, но накал уж не тот. 4) Фильм не про рабство. ?Что толку современному человеку морализаторствовать про рабство. ?Где оно. Проехали. Кстати, в одно время с Америкой. И не про расизм. Фильм про свободу. (Если хотите, про внутреннее рабство.) Нужна ли она людям. А это тема уже поближе к современным людям. И, между прочим, будете смеяться, особенно ближе к нам, русским в начале 21 века. ?Нужна ли нам демократия или пусть будет стабильность старой однопартийной Мисс (или как там её по фильму). ?Кто будет нашей новой Мисс, когда старая уйдёт. ?Готовы ли мы взять оружие или как всегда не достаточно цивилизованно-белые для этого, и перестреляем друг друга. ... ?И что, в итоге, наш Мандерлей - место, без которого мир вполне мог бы обойтись. И ни с какой колокольни не собираюсь обвинять жителей "виллей", ибо сам один из них. Но, верю, каждый может понять и попытаться сделать свой маленький шаг. Если в Догвиле Грейс из своей жертвенности представлялась мне как Христос, то во второй она, как Прометей, неуклонно несёт людям огонь, хотят они того или нет. Liberation. Whether They Want It Or Not. Вот вам и ещё одна проблематика, стоит ли тянуть людей в светлое завтра: 1) понимая, что, в основном, они этого не хотят. 2) понимая, что этим приносишь им страдания. И жертвы будут. На твоей совести, жертвы. 3) и в итоге, скорее всего, всё провалится. Триер молоток! Триер - это когда хорошему человеку плохо.