syber

На счёт документальности, то я этот вопрос даже не затрагивал. Тема то называется лучший исторический художественный фильм. Художество в таких фильмах должно проявляться в диалогах героев, в выдуманых автором событиях, про которые не указано в достоверных исторических источниках, внешности героев, опять таки если это не указано в исторических источниках. А всё что касается культуры, быта, хозяйства, социальных отношений, мировоззрения, одежды, оружия, доспехов, военной тактики и стратегии, всемозможной утвари, транспорта, дорог, зданий, даже прически...продолжать можно бесконечно, то это всё должно отображаться с максимальной исторической достоверностью, по крайней мере так как о том времени мы знаем сейчас. А когда вам вливают откровенную галиматью (сэкономив на специалистах по истории), приправив это сочным экшеном и ярими спецеффектами, то это просто художественный фильм, истории в нём ровно ноль.

Я просто шокирован, ребята, вы когда последний раз в библиотеке-то были или учебник истории в руках держали? Уверен, что максимум вы дальше обложки учебники и не открывали :lol: Троя, Царство Небесное, Гладиатор, Перл Харбор - там истории ровно столько же как и в свежем выпуске какого-нибудь гламурного журнала, красивая картинка и всё, максимум на что эти фильмы тянут, так это на хороший рассказ сивой кобылы. Единственные фильмы, которые здесь упоминались и которые тянут на какую-нибудь историческую достоверность, это - Спартак, 300 спартанцев (1962), Александр. И то там куча ляпов. Хотите увидеть быт и культуру Древней Греции времен Трои (заметьте, в то время греков не было, были ахейцы, спартанцы и т.д) посмотрите Одиссею Кончаловского, по сравнению с ним Троя просто стоит и нервно курит в сторонке. Почему не упомянуто наше кино: Пётр Первый (1937), Ермак, Броненосец Потёмкин. Американский фаст-фуд лопаем, а свои жемчужины втаптываем в грязь.