Крокодил Гена

Фильм хороший, но я бы не сказал, что это полноценный детектив – здесь скорее всего психологическая драма, подтесанная под криминальный сюжет, который немного напоминает творения Дена Брауна – его стилистика, может быть лежавшая в подсознании Ларсона (о чем мы к сожалению уже никогда не узнаем) при написании данной книги, которую, как недавно сообщали новостные агентства, читает в настоящее время Президент РФ Медведев Д.А., что кстати довольно любопытно – книга явно развлекательного характера, а у Президента все-таки приоритеты в чтении должны быть более весомыми. Вообще-то, гремучая смесь нацистов, проституток, журналиста и хакера не взрывается, а довольно плавно растекается по времени, что никак не влияет на зрелищность в худшую сторону, лично для меня основной проблемой было запомнить имена героев – хоть записывай в блокнотик, так достало стирание в мозгах кто есть кто с течением времени (я имею ввиду, конечно, странную семейку – двое главных героев не в счет). Но фильм смотрится из-за своей таинственной атмосферы и постепенного нагнетания напряженности, а также очень глубоко запрятанной главной тайны, которую разгадать самостоятельно практически невозможно. И это, согласитесь, основной плюс картины. К минусам я бы отнес проституток в роли жертв– н не вызывают девицы данной профессии никакого сочувствия, а также окончание – почему-то режиссер (как, наверное, и писатель – книгу не читал) действительно думает, что только нагрузившись баблом человек может испытать настоящее счастье в жизни.

Фильм смотрится хорошо, но немного нелогичный. Мы все прекрасно знаем, что все бабы – дуры, но стараемся это в открытую не говорить. Мы же все-таки цивилизованные люди, а здесь этой аксиомой пропитан весь фильм. Особенно умиляет и одновременно завораживает: «Милый, ты что, еще не одет для церемонии бракосочетания», а любимый подходит и так смачно производит пару хуков в область живота и челюсти. Очень интересно было бы посмотреть в реальной жизни – к вам подходит любимая и говорит – милый, пойдем в кино сходим – а вы ей сочный удар в челюсть , как бы у нее эта челюсть от удивления и отвисла бы. Кстати, Джесика Альба, кстати, выдержала на порядок больше ударов – а на вид – совсем доходяга. А логики нет в том, что в принципе уже с первого убийства полицейские прекрасно знали, чьих рук это дело, но так и не удосужились ничего предпринять, довольствуясь какими-то полунамеками. В фильме интересно только одно – как режиссер собирается все-таки закончить, какой выберет финал. Оказалось – наихудший их возможных.

Фильм хороший, смотрится впечатляюще, но достоверность происходящего вызывает довольно большие сомнения. И первое, что бросается в глаза – Анна, младшая сестра, при всем своем положении в семье вторичного ребенка, любит маму, папу и старшую сестру - так не бывает, особенно в 11-летнем возрасте дети четко разделяют, в каком ранге они находятся и при своем пониженном статусе выражают ярко выраженный протест доступными им средствами. Непонятна ситуация в штатах с правами ребенка – с какой стати у маленькой девочки можно взять костный мозг для пересадки, я уже не говорю о пересадке почки – так можно опуститься до масштабного выращивания нескольких детей – любимого первенца и нескольких суррогатных сестер и братьев в качестве ходячих донорских органов. Я думаю, что в США все выглядит намного более благополучно в этом плане. Также непонятна ситуация, которая представлена в фильме как образец благополучия, но в которой главенствующую роль играет сумасбродная жена – это выглядит уж совсем убого. Муж, который не имеет права голоса – это самое отвратительное, что есть в мире, в свете которого семейное счастье показанной семьи – блеф, за которым в реальной жизни стояла бы настоящая семейная трагедия в виде жалкого, ничтожного супруга, который в фильме таковым не выглядит, что вызывает просто недоумение. И уж во всяком случае экранный муж смог бы стукнуть кулаком по столу, да так, чтобы в клочья и сказать громовым голосом супруге – я беру младшую дочь под опеку. Но вместо этого козлиное блеяние весь фильм, от которого при соответствующем настроении можно несколько раз блевануть. Концовка, как бы некоторые здесь не переводили ее в драму – самое оптимистичное, что есть в фильме. Вы же видите, как все преобразилось с невмешательством в естественный процесс – жизнь наладилась. Ситуация, которая долгие десять лет донимала семейство своей неопределенностью, разрешилась естественным образом ко всеобщему удовлетворению. Так что я бы сказал, что финал очень и очень оптимистический и поучительный. А теперь представьте, что почку пересадили . И что в итоге? Малейшее недомогание Анны привело бы ее в состояние мщения за погубленную молодую жизнь, при чем ко всем членам семьи. А теперь представьте себе семью, в которой близкие люди находятся в таких отношениях. Так какой финал все-таки оптимистический? Я написал это к тому, что смотреть фильм нужно в хладнокровном состоянии, не давая собой манипулировать слезовыжимательным сюжетом – надо все анализировать и отделять мух от котлет, чтобы оценка происходящего в фильме соответствовала реальному положению вещей.

Ошибаетесь, Гарри не отговаривал его – он просто удивился, откуда у тишайшего пенсионера такой шикарный штык-нож, способный насквозь проткнуть человеческое тело. Короткоствол бы изменил ситуацию с жертвой – с ножом у него не было ни малейшего шанса не то, чтобы отомстить, а даже просто постоять за себя, а с пистолетом, если он действительно пришел в переход с целью мщению, у него был бы очень хороший шанс уложить пару-другую подростков, что впрочем, финальную часть поединка никак бы не изменило. То есть можно было бы сказать так – он ушел в мир иной, забрав с собой парочку отморозков, а так – просто получился чудаковатый объект для приложения сил подростковой банды. Кстати, я не совсем понимаю попугайно-растиражированное сравнение данного фильма с Гран Торино. Там совершенно иная мотивация, совершенно другой смысл, главное в котором – отношение бывшего солдата к противостоящей в прошлом нации. В общем, это совершенно разные фильмы. Таким же макаром можно сравнить смысловую составляющую Гарри с какими-нибудь бесславными ублюдками.

Фильм – это англосаксий ответ нашему «Ворошиловскому стрелку». Судить о достоверности положения вещей в отдельно взятом районе города нам достаточно затруднительно, поэтому интерес вызывает только само повествование, которое выше всяких похвал. Смотрится интересно, сюжет понятен, борьба с преступностью героями-одиночками всегда вызывает огромный восторг и благоговейный трепет (хотя мне больше по душе метод борьбы, исходящий от власти и хорошо освещенный в российском сериале «Ликвидация»), Майкл Пейн в своем амплуа немного загадочного субъекта замечателен – что еще надо для хорошего фильма? Единственное недоразумение для меня вызвал только один факт- почему бывший спецназовец не отговорил идти мстить банде подростковых головорезов своему дружбану с одни штык-ножом, ведь понятно, что старый человек с холодным оружием не боец против молодых и отмороженных оппонентов? Ведь если бы у него был короткоствол, все могло быть совершенно иначе.

Популярно объясняю – фейспалм – это производное от двух слов, фейс – лицо и палм (сокращенное от слова напалм). Соединяя их воедино, получаем лицо в напалме или выжженное лицо, а по поводу картины перевод «Пардон, но тянет на фейспалм....» получается таким: «Пардон, но тянет на Фреди Крюгера»

Фильм смотрится неплохо, но уж очень туповат, особенно во второй половине. Резко раздражает беременная жена Хуана, которая непонятно ради чего поехала к тюремным воротам, когда ее нормальным английским языком попросили ехать домой. А еще хуже раздражают причитания через каждую минуту экранного времени самого Хуана по поводу своей безмозглой жены, типа «ай-яй-яй, как нехорошо, беременную мадам и палкой». А то, что, кроме бунта в тюрьме добавился бунт на воле – это как бы в порядке вещей. Главное – соблюдать спокойствие и идти на поводу всем отморозкам. Бред полнейший, но смотрибельный. Как-то вроде бы вот такое впечатление от фильма.

Неплохой позитивный фильм, в котором удивительным попытались скрестить бальные танцы с брейком, отчего в финишном танце за первое место получилась неплохая смесь «Танца маленьких лебедей» и танца попрыгунчиков-стрекозелов. Фильм даже имеет незамысловатый сюжет – а что если встряхнуть наших балеринов уличной танцевальной экзотикой? Получилась встряска или нет – не мне судить, но смотрится увлекательно и красиво. Жалко только длинную породистую балерину-ученицу, которая пролетела мимо королевской балетной труппы. Хотя по гибкости тела и характеристикам роста ей самое время податься в баскетбол – там ее место, там ее призвание. Но это уже из другой оперы, которую нам не суждено посмотреть.

Я поражаюсь этим тупым совкам – приняли по маленькой и все подписывали. А потом пьяные шатаясь брели домой, с голой задницей и красной рожей. То ли дело – взял дипломатик, попросил наполнить его баблом, после чего красиво расписался в приеме объекта, сел в свою объемистую машину, приехал в загородный фешенебельный особняк и хорошенько отужинал в кругу семьи за бокалом минеральной водички. Красота..

Ну зачем мне давать Вам, агрессивно настроенному человеку, какие-то примеры? Вы их все равно примете в штыки, а начинать перепалку – глупо, скучно и неинтересно. Тем более, что как видно, Вы прошли мимо всего в фильме и почему именно я должен открывать Вам глаза? Я же уже дал Вам дельный совет – нырнуть поглубже, полностью погрузиться в фильм, попробовать задуматься над идеей – и тогда возвращайтесь, может я смогу с Вами что-то и пообсуждать. А пока еще рановато. Сыроваты Вы для диалога.

А зачем же так нервничать? Здесь же, если Вы заметили, не вопрос, а некоторое недоумение, так как для определения глубины фильма надо в него полностью погрузиться, что в Вашем случае уверен, не было проделано. Поэтому и Ваши категорические высказывания абсолютно беспочвенны, так как основаны на поверхностном взгляде на довольно серьезные вещи. Но это Ваш взгляд и оспаривать его я не намерен, просто высказал свое недоумение – а Вы прямо таки набросились на меня как Орлеанская Дева на англичан. Давайте жить дружно, как завещал нам кот Леопольд.

А вы хоть ныряли, что о глубине говорите?

Для некоторых это надо делать в обязательном порядке, а то они часто путают таксу после пластической операции с крокодилом.

Посмотрел фильм 1962 года, книгу не читал, а фильм понравился. Прежде всего отличной игрой Мейсона, сумевшего передать своему герою – профессору языковедения черты такой глубоко тряпочной личности, которая просто запуталась в жизни и в своем поиске выхода из одиночества готового принять предложение от первой встречной стервозной женщины, явно сильнее себя характером, которая всегда будет принуждать новоявленного супруга своим прихотям. Отчего у старого человека появляется желание сблизиться с девочкой-подростком, которая умеет слушать его бредни и которой он смог бы уже сам управлять. Что первично, а что вторично – интерес к девочке или возможность пристроиться у вдовушки – не суть важно. Важно то, что такая нестандартная связь старичка, от которого несет трупным запахом и молоденькой девочкой, давит на психику старого человека, превращая его в надоедливого ревнивого тупого обрыдлого всем психопата, который ничего кроме отвращения к себе не вызывает. Не понимаю, почему в 1962 году на Стенли Кубрика так взъелись за эту экранизацию. В истории очень много примеров, и достаточно удачных, таких казалось бы на первый взгляд уж очень противоестественных отношений. Но вспомним хотя бы Олега Табакова, а еще раньше – знаменитого командарма Гражданской войны Василия Блюхера, который женился вообще на шестнадцатилетней девочке будучи уже знаменитым маршалом. Тем более, что фильм просто образец пуритански снятой картины, что, кстати, произвело очень благоприятное впечатление.

Благодарю за открытое и довольно раскрытое пояснение непонятных для меня терминов. Но мне показалось, что Вы бы могли все написать понятными для русского человека словами и ваш отзыв выглядел бы таким образом: «Краткое изложение сценария конгениально, но воплощение шатается из стороны в сторону, аке одноногий пират, употребивший нехилую порцию рому. Очень жаль, но на выходе получилось скучновато и перекручено. Для такой идеи - плохо, очень плохо. Ну и с Кэм, конечно, неправильно проведенный отбор (ну или кастинг, если Вам очень уж нравятся зарубежные аналоги русских слов). Она очень милая, она очень похожа на портативное солнце, но серьезные роли - не про нее. Этим фильмом Келли окончательно перевел свои творения из категории обязательно смотреть в категорию "ну, может быть, когда-нибудь и потуплю". Сказки юга я еще стерпел, но губить такие обещающие завязки режиссерам категории «обязательно смотреть» нельзя. Не царское это дело.» Чувствуете разницу – Вас все понимают, ваш отзыв предельно ясен и нет намека на ваше желание обособиться и немного возвыситься над другими участниками форума и мне бы не пришлось к вам обращаться за пояснением над непонятными словосочетаниями (а тем более, тратить свое время на поиск аналогов в гугле или других поисковиках), а мы бы могли просто обсудить ваше мнение, которое теперь с моей и вашей помощью стало предельно доступно всем и которое я бы подправил таким образом: «Замах на рубль, удар на 80 копеек».