vento solare

Не могу сказать, что это имеет смысл в данном случае, поскольку на карьере ДиКаприо не особо отразились "прозрения " той части зрителей, что замечала талант под воздействием внешки и молодости. Хорошего в таком влиянии на мнение об актёре тоже мало, да и не видно, что бы оно распространялось на тех , от кого действительно зависит профессиональный успех

Не сказать, что желание получить Оскара как то отражалось на игре Дикаприо , скорее на выборе фильмов с некоторых пор и то далеко не всегда. На оскаровские ожидания у него много ролей тянут , в том числе и намного более ранних , чем Остров проклятых , но от этого он не хуже в них играет, хотя уж наверно не проч был получить болванчика еще с Гилберта Грейпа. "Остров проклятых" - просто фильм, в котором все чрезмерно, ну и игра соответствующая , причем не только у Лео. Я не вижу приятности в том, что претензии к игре у людей появились только после того, как он постарел, поскольку это не свойство его таланта, а актер он отличный, хоть и не настолько гениальный, как модно было говорить на пике его карьеры и харизмы

он старается в кадре сильнее их вместе взятых. и это видно Не видно было, что бы ДиКаприо старался показать, что он лучше Питта актер, когда вместе играли в "Однажды в Голливуде", и что Питту не хватает в одиночку таланта, что бы с Лео сравниться, тоже не сказать . Очень органичный и успешный тандем продемонстрировали, и поврозь тоже оба хороши .

Прот появлялся в жизни Роберта Портера не один раз( под гипнозом он описывает несколько случаев). Возможно, он просто выбрал среди землян наиболее интересную для себя личность, которая объединяет и те ценности , которые Прот разделяет, и те, которые он не вполне может понять, но они ему интересны. То что на планете Прота нет семейных ценностей и эмоциональных привязанностей не говорит однозначно о том, что это "антитезис боли" Роберта. Просто цивилизация Прота более развитая и она могла приобрести черты, описанные во множестве фантастических фильмов, которые и в социальном развитии землян становятся все более заметными : люди не хотят обременять себя семейными связями и становятся все менее способными испытывать эмоции но в том то и дело , что он не проработал и не отпустил травму - доктор не достучался до него даже под гипнозом. И он не отпустил вторую личность , потому что в этом случае он стал бы собой. В этом смысл лечения диссоциативного расстройства ( если предположить, что Прот - созданная травмой личность -заместитель) - больной обретает контроль над своими воспоминаниями и может нормально существовать в исходной личности. В случае Роберта Портера этого не происходит, поскольку после ухода Прота он фактически исчез - потерял признаки мыслительной и двигательной активности. Все как раз и говорит о том, что Прот был в его теле и имел доступ к его воспоминаниям, а когда "улетел" , Роберт оказался не способен "вернуться" и вряд ли имеет шанс на выздоровление , поскольку лишен возможностей для терапии только версия инопланетного разума в теле землянина объясняет максимум происходящего в фильме. Теория расщепления личности Портера оставляет вопросы....Фильм имеет смысл, как вы и сказали , в том, что доктор вспомнил, зачем он стал психиатром, мужем и отцом. Ему в этом помог интерес к личности Прота и пример трагической судьбы Роберта Портера. Одно без другого не сработало бы, поскольку он слишком давно и далеко ушел по пути отсутствия интереса к происходящему в его жизни

не хочу защищать этот посредственный фильм, но отвратительный сексизм комментария заставляет обратить внимание на нелепость его претензий . Во первых , девочка совсем не тихая и не скромная , а яркая, экспрессивная и с характером. Мальчик не бедный материально, а из нормального среднего класса , просто на время отказавшийся от его приоритетов и возможностей из за личного кризиса. Во вторых, заурядная история дамского романа - это : непримечательная школьница, студентка, офисная пленница( та - с кем легко себя ассоциировать целевой аудитории) , которая ничего особенного не делая, попадается на глаза загадочному мачо с тонкой душевной организацией, имеющего кучу денег или явных перспектив их получения для обеспечения сладкой жизни своей избраннице, которая в итоге расцветает морально и физически от подобного внимания. Загадочный альфач почему то становится одержим этой ничем не выдающейся барышней, а она помогает ему справится с последствиями психологических травм, которые поначалу мешали сделать опасного брутала примерным мужем. В трех метрах наоборот: пара не справилась с разницей менталитета и социального уровня, расставание заставило героя переосмыслить свою жизнь, наладить отношения с семьей и стать преуспевающим респектабельным челом, а девушка, поплыв по течению и выйдя замуж за подходящего по статусу, но нелюбимого парня , стала несчастной и безликой. . В третьих, если сравнивать оценки зрителей и критиков всяких Сумерек, После, 50 оттенков и 365 дней , у женщин все таки более адекватное восприятие художественного уровня кино , чем у мужчин, судя по соотношению оценок зрителей и критиков какой нибудь Лары Крофт или Неудержимых и тому подбных демонстраций головокружительных(для целевой аудитории) торсов ....

обычно к условностям фантастики относишься снисходительно и не обращаешь внимание на логические нестыковки, если качество не страдает от них , но поскольку фильм про безграничные возможности интеллекта, то тупости сюжета бросаются в глаза. Зачем герой вообще взял срочный кредит у бандита? Он три дня делал деньги на бирже с приростом в 2,5 раза каждый день. С 800 до 2 тысяч в первый и так далее. С такой скоростью он на пятый день сделал бы 80 тыс. Подождать два дня или связаться с ростовщиком бандитом, который обещает мучительную смерть в случае неуплаты ? Умный выбор очевиден, но герой делает другой.

Вы серьезно? Расписываетесь в том , что ваше понимание персонажа зависит от того, насколько про него буквально сообщается в сопроводительном тексте. Это совсем не преимущество для персонажа и сюжета, а тем более для зрителя. Вам уже несколько человек, включая неизвестного блогера, объяснили связь содержания видений персонажа с мотивацией его поступков в фильме, а ilya1809 правильно сказал , что в фильме все разжевано и в рот положено для того, кто способен самостоятельно думать и чувствовать, а тому, кто не умеет, бесполезно насильно в глотку запихивать. Хорошее кино может вообще ничего не пояснять в лоб - оно и ценится за то, что зрителю самому есть о чем подумать, попереживать, зачастую даже воспринимая ситуацию и героев неоднозначно под разными "углами зрения". зачем мне это? Вы обвиняете популярный десятки лет культовый персонаж в том, что он "никакой", поэтому сбор и анализ доказательств, убедительных для остальных - это ваша задача, в которой вы пока не преуспели, судя по отсутствию позитивной реакции на ваше мнение в "народе" и растущему у вас градусу бомбежа с фекально-анальными проекциями) вот это зачетный слив!) Наехали на персонаж, характер и мотивацию которого не понимаете, не помните сюжетообразующих деталей фильма, а когда вам это показали на пальцах, вы типа вообще другое кино имели ввиду)). С чего вдруг образ героя одного фильма нужно объяснять, опираясь на другие? В Дороге ярости Макс самодостаточен, интересен и эмоционально связан с сюжетом всего фильма. Если он , по вашему, никакой в первых двух фильмах, то доказывайте это, опираясь на события этих фильмов Так что без детальных и последовательно обоснованных доказательств сходства каких либо героев с Максом, а не абстрактного бла-бла , можно считать , что "это ты обосрался с Сойером, потому что не помнишь, что было в сериале"(с) и "Дороге Ярости"( и не только в этих двух, судя по комменту в "Стражах галактики")), не понимая ни про Макса, ни про Сойера того, что не "поясняют" прямым текстом .... напротив, он вполне последователен в своих аргументах , которыми опровергает ваши претензии , и отличный пример привел, что фильм "Чужие" вспоминается в основном по ксеноморфам и сюжетным поворотам, в которых они участвуют, но это не отменяет того, что Рипли - хорошо раскрытый, яркий персонаж, как и Сара Конор в "Терминаторе", который все равно ассоциируется с терминаторами, а не с Сарой. Поэтому то, с чем ассоциируется фильм, совсем не обязательно показывает качество раскрытие героя, как это пытались доказывать вы Как это отменяет тот факт, что персонаж Макса дженерик пустышка без какой-либо изюминки?Очень просто - если вам не доступно то, что для большинства понятно, интересно и неразрывно связано со смыслом одного из лучших фильмов жанра , то это проблема лишь ваших возможностей, а не качеств предмета осмысления. Пс. Субъективное, ничем не обоснованное, противоречащее действительности утверждение - это не факт)

как минимум на одном с вами форуме, ну и еще по мелочи - несколько человек во Всемирной организации здравоохранения, которая создала и редактирует международную классификацию болезней: "Психотическое расстройство под названием галлюциноз или галлюцинаторный синдром относится к самостоятельным заболеваниям (в Международном классификаторе болезней МКБ 10 кодируется шифром F28) либо присутствует у больных с другими психическими расстройствами (рассматривается под кодом F06.0)...." как он может быть раскрыт в фильме хреново, если вы не видите его мотивацию и черты личности, которые большинству зрителей очевидны ? Поэтому отрывок, приведенный мной, поясняет именно для вас всё буквально, как в случае более понятных вам персонажей - Риддика и Джона Уика, личные характеристики которых объясняются прямолинейным сопроводительным текстом. Исследование блогером комиксов вообще касалось не Макса, а людей, которые были в его галлюцинациях. Мало того, что вы игнорируете происходящее в фильме, так еще и выдумываете в поддержку своих теорий)) Чувственный интерес Сойера к Кейт очевиден( поцелуи, признания в любви, предложения заняться сексом) и занимает в сериале одну из основных движущих линий , а между Фуриосой и Максом этого нет в помине, но есть другая линия взаимоотношений , которую вы не помните: сопереживание Макса ее желанию избавиться от чувства вины, спасая женщин. потому что доверие к вашим примерам исчерпано приведенным невпопад Сойером из Лост)) это вы вообще о чем? нет, это ваше желание обобщать абсолютно разных персонажей и сюжеты, говорит лишь о том, что у вас количество просмотренных фильмов и сериалов очень превалирует над качеством их восприятия. Тут не о чем спорить - я просто констатирую, что это абсурд. Читаю внимательно ваши попытки опровержения очевидного, но не вижу, почему от простого повторения они должны стать более значимыми для кого то, если по прежнему содержат лишь ваше непонимание персонажа, развития сюжета и медицинских формулировок, да еще бесконечные натяжки, которыми вы пытаетесь это завуалировать

О! Вы не только Дорогу ярости смотрели невнимательно)...... Кожа Гаморы и Квила не потрескалась, а покрылась инеем, как содержащая влагу поверхность при сильном охлаждении. Естественно, что при перемещении в нормальную температуру иней попросту растаял. Поскольку Гамора усовершенствованный кибернетический организм, а Квил - наполовину целестиал, то они дольше обычного могли выдержать пребывание в космосе без скафандра и быстрее восстановиться. Об их особенностях в фильме упоминается не раз. Поэтому же, вероятно, Квил не задыхался - его отец из бессмертной расы космических богов и наверняка что то сыну передал из своих безграничных возможностей .....

По трейлеру фильм казался милым, но на самом деле очень депрессивный..... Люди несут по жизни груз своих психологических травм, изолирующих их от жизни, и сами ранят других, убегая от возможности избавиться от одиночества с помощью любящего человека. Почти полностью размытые в фильме границы реальности, сна и бреда усиливают атмосферу неизбывности душевной боли.

ваша аргументация строится лишь на том, что вы упорно отрицаете то, что очевидно всем, кроме вас : психические проблемы галлюцинирующего под влиянием чувства вины человека и эмоциональную связь его бэкграунда с происходящим в фильме. На этом основании Вы утверждаете : "Макс никакой персонаж , потому что мы о нем ничего не узнаем из фильма, а вводная информация о нем никак не влияет на сюжет ". Но все вокруг вам говорят, что мы то как раз всё , что нужно, узнаем о Максе и видим связь этих характеристик с сюжетом , на что вы "повторяете" мол нет, это не так, потому что Я этого не вижу. Возражать вам дальше в этой ситуации - воду в ступе толочь, хотя разделяющих вашу позицию нигде не наблюдается....) Приведу в качестве стороннего мнения отрывок из исследований одного блогера на основе предыстории из комиксов: " "Макс попадает в Газтаун, где принимает участие в смертельном турнире. На этом турнире он знакомится с женщиной по имени Хоуп , чья дочь пропала в подземном городе стервятников. Макс решает помочь ей и найти девочку. По прибытии на место оказывается, что подземный город — это ничто иное как полностью занесённый песком аэропорт. Макс спускается внутрь и пережив множество неприятных и пугающих моментов, таки находит пропавшую дочку Хоуп. Девочку зовут Глория и ей, вместе с Максом, удаётся сбежать из подземного города. Отдав дочь матери Макс уезжает на своём перехватчике в даль. На предложение, остаться вместе с Хоуп и Глорией, он отвечает отказом. Мотивируя своё решение тем, что он одиночка и компания ему не нужна. Но не успев отъехать и пары километров, Макс, чувствуя неладное, возвращается и видит, что на оставленных без защиты Хоуп с дочкой напали банда стервятников. Расправившись с рейдерами, Макс видит безжизненное тело матери и Глорию при смерти. Ему не получается её спасти и она умирает у него на руках, оставив в его душе глубокое чувство вины" ....Именно эта девочка и являлась в видениях Максу весь фильм. Эта тяжесть лежала большим грузом на его плечах, сводя с ума. И лишь помощь Фуриозе и жёнам Несмертного Джо помогла ему снять чувство вины" пс. Помощь Сойера из "Лост" основана на том, что он запал на Кейт. Стало быть в этом , как и в остальных моментах взаимодействия с выживающими, он вполне здраво преследует свою выгоду, а Макс рискует жизнью ради "баб, которых впервые видит", и которые ему ни зачем не сдались в дальнейшем , причем не только в фильме, как оказалось. Таких сюжетов явно не миллиард.....

вы сами говорите, что любой помог бы из эмпатии, а Максу в начале на*рать. Это уже можно было бы считать психопатией, но зритель знает, что Максу далеко не чужды муки совести в глубине сознания. Сходить с ума - это не обязательно на люстре с воплями качаться и ложку к уху подносить во время еды. Многие могут вполне нормально функционировать за рамками своей шизы, да и то не сразу и стремительно поехать крышей, а долго накапливать критическую массу. Галлюцинации - это , определенно, признак серьезно нарушенной психики, да и человек, который полностью игнорирует чужую жизнь, как показано в начале , не вполне адекватен, ибо в ходе эволюции формировался, как социальное существо именно потому, что это в итоге выгодно для выживания. во первых, сюжетно связанные глюки есть не только в завязке фильма, но и в развитии , а во вторых, именно психологические изменения Макса , происходящие по ходу действия фильма, делают его живым персонажем, в отличие от тех же Джона Уика и Риддика Люди иногда дворняжку на улице подбирают, а начав заботиться , боятся, что с ней что то случится. тут можно поспорить, ибо очевидно, что потеря и разрушительная для личности вина за нее - это сюжетообразующие характеристики Макса, связывающие его к тому же с главгероиней - Фуриосой, а вы просто не замечаете важных нюансов, предпочитая буквально изложенную информацию в стиле Риддика и Джона Уика, но изначально претензия была вообще не в том. Вы утверждали, что мы ничего не знаем про Макса, а это не так. Ничего подобного. Фуриоса сама говорит Максу, что она спасает этих женщин, что бы избавиться от чувства вины за то, что столько лет служила своему похитителю и его жутким порядкам. С чего ему было бы проникаться настолько сильным сопереживанием всего лишь к ее женской солидарности? Нормальный выживающий эгоист с сильно поврежденной вследствие потери и чувства вины психикой , да еще прикипающий душой к коллегам по выживанию до такой степени , что неоднократно рискует умереть за "каких то баб, которых он знать не знает"?)) Какой то ну очень непоследовательный психотип даже для фантастики ...... Таких сюжетов миллиард?! Давайте навскидку хоть пару-тройку похожих примеров.... Как это может быть показательно, если это утверждение совершенно ничем не обосновано, противоречит показанному в фильмах и даже в здешнем небольшом обсуждении вызывает многочисленные возражения "в народе"?

Про Макса в фильме зрителю объясняют уж точно не меньше, чем про Риддика и Джона Уика, и в отличие от этих героев, психологические характеристики и развитие персонажа в Дороге ярости не просто вводные данные, а показаны зрителю эмоционально. Кутой мужик почти сошел с ума, потому что не смог защитить тех, кто на него надеялся . Что бы выжить с этой травмой , он практически превратился в животное, а от прежней личности остались одни галлюцинации. По мере экстремального взаимодействия с женщинами, которые тоже пытаются спастись от тирана, включились инстинкты защитника, вернувшие Максу человечность, которую он ранее закрыл в душЕ, что бы не испытывать снова боль потери и чувства вины. Он эмоционально сближается с Фуриосой, потому что она пытается преодолеть чувство вины спасением чужих жизней и для него это тоже становится более приоритетным , чем инстинкт самосохранения. По мере заботы о других у него возникает ответственность за их дальнейшую судьбу. Эта психологическая последовательность чотко увязана с сюжетом всего фильма

он вполне достоверно( никто не плевался ни в комедиях, ни в драмах, ни в мелодрамах) играет совершенно разных людей - разный характер, тип темперамента, социальный статус, образ мыслей и действий; и что особенно впечатляет, учитывая фактурную внешность , разная внешняя подача: манеры держаться, костюма , пластики.

в этом вы правы - так могло быть ) Но сейчас думаю, что Земекис тоже не лопухнулся,. Док мог думать на перспективу, что Кларе нет места и в 20 веке - последствия ее присутствия изменили бы ход событий . Так что все правильно в итоге получилось)