Plan 9

в утверждении "язык влияет на мышление" ясности не больше. В крайнем варианте - "мышление детерминируется языком", по моим скромным наблюдениям, оно сейчас разделяется не многими. Мне кажется, влияние конкретного языка на мышление конкретного человека безусловно есть, но оно ни в коем случае не определяющее.

так и я также никоим образом не утверждаю, что мышление определяется языком полностью. Надо б уточнить, что мы понимаем "мышлением". Понятие это сложное, верней даже не столько понятие, сколько те процессы, которые обычно интуитивно под него подкладывается. Думаю, достаточно упомянуть, что мышление может быть конкретно-образным, пространственным, абстрактным, примитивно-бытовым, формально-логическим, болезненно-параноидальным, поэтическим, а по-видимому - и акустическим, тактильным, обонятельным и т.п. Некоторые типы - переплетены. Если принять такую точку зрения, то разумеется, язык не может определять и половину их (хотя, опять-таки считаю, может влиять (на то же пространственное)). Зато - лидирует в формировании абстрактного, формально-логического и им подобных типов и подтипов - вербально-ориентированных.

Те, кто пишут монографии, если они, конечно же, хотят быть услышанными максимальным количеством собратьев по цеху, вынуждены пользоваться языком международного научного сообщества т.е. - английским (лет 300 назад для этих целей пользовались латынью))).

... не имея при этом возможности изложить свои работы, мысли (раскодировать "мыслекод")) на пираханском или навахо - даже если бы их знало научное сообщество (без усовершенствований в виде полной переработки)

процитирую выдержку из лекции о Толстом (конкретно о «Смерти Ивана Ильича»):

про "Я" - то и это - я (оба меня)) с Вашего позволения дискутировать не будем, поскольку лично я в себе таких столкновений, в смысле некоторой напряженности, да и вообще, сколь-нибудь ощутимого присутствия таких фракций, не диагностировал, но допускаю, что да, так и есть, почему бы и нет, все-таки Юнг - ученый с именем, так что уж скорее я аномален либо недостаточно чуток. Более неожиданно - то, к какой книге эта фраза, да еще со стороны Набокова. Все-таки Набоков-преподаватель, по-видимому, лишь - малая толика от Набокова-художника: напиши он эссе или другой какой короткий, на пару абзацев текст, он передал бы книгу более элегантно и тонко, я думаю (ибо избыточные, разжевывающие смысл слова порой могут не вести к художественной истине, а уводить от нее); а тут не чутье и дар демонстрировать надо, а донести до студентов сабж, обстоятельно-аргументированно, - "книгу, а не душу ее"). Мне кажется, этот редкой силы толстовский текст ни в кого не целил, никого не мыслил обличить, осудить, "поставить на вид". Мол, неправильным путем живете, господа. Я бы выразил общий посыл книги словом "досада". И - принял бы в качестве библии экзистенциализма, если еще не принята. Между прочим, как отступление, насколько люблю Набокова - бывало и у него попадались странные вещи. Например, пародия, по-видимому, на Бунина, - "Обида". Это как зеленый пшеничный колосок разжевать и полчаса потом ости выплевывать.

Неперсекающимися кругами они являются в трехзначной (многозначной логике), в двухзначной логике всего два значения - истина, ложь. Традиционная математическая логика является двухзначной логикой.

давайте так: мы договорились, что помимо истинных и ложных суждений бывают неопределенные, Вы заметили, что неопределенное можно будет отнести к тому или другому, если доопределить, и я обратил внимание, что только что выразил ту же самую мысль, только другими словами (и короче). Тут Вы включили дополнительный аспект разграничения данных понятий, мол, неопределенность не является антонимом двум другим; в то время как речь шла не об их антонимичности, а о выяснении их значений и возможности миграции суждений из одного типа в другой. Когда я указал Вам на это, Вы решили вернуться к началу и разобраться, в системе какой логики мы находимся, то есть усомнились в правомерности собственного суждения:

Высказывание не истинное и не ложное, оно неопределенное.

сделав весь виток общения на данную тему бессмысленной тратой времени. Я не уверен, что это - корректный способ вести беседу.

Такие языки уже созданы - математика, логика, языки программирования. Все формализованные языки (в которых высказывание неотделимо от формы). В естественных языках, это естественно))), не так. На попытки осмыслить эту проблему Хомский свою жизнь положил, не думаю что нам удастся больше сказать по этому поводу))), поэтому еще раз процитирую Хомского:

Не является ни математика, ни логика языками с сотней слов, и обе без стеснений пользуются естественными (строгим минимальным набором, естественно), наряду с собственной категоризацией. И специфические, присущие данным наукам термины тоже определены с помощью естественных языков (либо напрямую, либо через иные частно-научные термины, определенные через естественные языки ранее). А насчет языка программирования - это любезно, что Вы сообщаете мне об этом факте, когда в посте, на который Вы отвечаете, я обмолвился, что в некоторым смысле тоже слышал об этом. То есть, я говорю "снег белый", а Вы парируете "вовсе нет, он же - белый". Я ж написал, что такие языки созданы, но используются людьми для работы с вычислительными машинами, а не для общения между собой. Не будут же ученые разговаривать на Бейсике о праве; он может использоваться для написания программ и при разговоре о программах (вместе с естественным языком) - и только применительно к программированию. Никак не для разговора о теоретической физике либо биологии. Не будет ста слов для наук, не выйдет, да и, иначе, были бы уже давно. А с цитатой Хомского там дальше не поспоришь, только из нее не следует, что возможна формальная система из ста (или даже тысячи) слов, как раз потому, что она отражает "вещи, реальные вещи", а их, вещей, слишком много, - собственно, несравнимо больше, чем вмещается даже в естественные.