Не устранит, потому что новые доказательства могут появиться, только если дело вернется в следствие, чего в данном случае невозможно, так что это было бы не решением проблемы, а спихиванием неудобного дела другим присяжным. Они приняли ответственность на себя и вынесли решение в соответствии с принципами презумпции невиновности и разумных сомнений, иллюстрацией которых и является этот фильм. Если у кого-то возникают вопросы, почему они так сделали, то, скорее всего, дело в фундаментальном непонимании основ права, что прекрасно видно на примере Пухтыря-богатыря.
Ну понимаете, законы как-то так устроены, что предполагают добросовестное выполнение работы следствием и прокуратурой, а если этого не происходит, значит, надо проводить антикоррупционные расследования и наказывать причастных, а не давать суду какие-то расширительные полномочия по исправлению недостатков обвинения. В правовой системе интересы каждой стороны должны быть сбалансированы, все инстанции должны действовать четко в рамках своих полномочий, иначе суды будут плевать на все и работать по хорошо известному нам принципу "закон что дышло".
Она и сейчас есть, но формально основания там другие, чем восполнение пробелов в доказательственной базе, да и в советских вроде было так же. Поэтому даже не уверен, что хоть в какой-то стране есть законы, которыми напрямую предусмотрено то, о чем здесь пишут.