wataru

Фильм жестоко провален (по крайней мере, в моих глазах; к своему удивлению, обнаружил много хвалебных отзывов). Я не говорю уже о том, что созданная было атмосфера напряжения, когда люди стремительно улетали в темноту, захваченные чудовищами, тут же была развеяна путем прямого показа этих самых чудовищ во всех подробностях. Не говорю о абсолютно необоснованном переизбытке крупных планов; о тоннах клише в сюжете, причем почему-то не раскрытых, а лишь намеченных; о просто сюжетных провалах; об игре Хартнетта с абсолютно одинаковым лицом в течение фильма и о вампирах (возможно, такой образ и имеет право на существование, но образ уж очень двойственный - охотятся, как дикие звери, а ведут себя - как больные люди. И зачем им было одеваться, если холод все равно нипочем... Плохо!). Но друзья мои! Как же может хоррор настолько НЕ затягивать, что совершенно не сопереживаешь героям? Да очень просто: потому что авторы не раскрыли и героев тоже, и атмосферу, лишь наметив и то и то, очевидно, полагая, что пипл и так сто раз все это уже видел, а посему достаточно лишь намека на уже много раз использованные образы и обстоятельства, и вышеозначенный пипл схавает. Так и вышло... Хотя посмеялся знатно, конечно. По юмору "30 дней ночи" не догнали только "Призрачного гонщика" - его чудовищно пафосное "ТЫ!!!", похоже, всегда будет бессменным лидером. В общем, плохой хоррор, хорошая черная комедия. Соплей нет почти - их авторы тоже решили не вынимать в сотый раз из захватанного ящика американского поп-кинематографа.

оффтоп: присяжные выбираются из списка граждан, отвечающих требованиям по возрасту и дееспособности, в случайном порядке, раньше наугад тыкали пальцем , теперь компьютером.

Так почитал отзывы - из недостатков пытаются втереть фильму только "обнаглевшего Михалкова" и "госзаказ etc." Хотя, несмотря на шедевральность, реальные недостатки у фильма есть. Я берусь утверждать, что, во-первых, плохо сыграли "демократические силы" (только эта фраза и получилась; на фоне остальных смотрится еще более позорно), а во-вторых конец просто откровенно испоганен - единственно верный вариант был бы: кто и за что тянул Михалкова, когда он напихал в окончание столько ненужных элементов и еще и цитату ни к селу ни к городу?..

Мы живем в таком мире. Меня это тоже иногда расстраивает На самом деле, верно сказано, - цельного мира у звездной пыли нет. И дело именно в отношении. Цельный мир есть у Толкиена (пожалуй, даже череcчур цельный и подробный), он есть в Хрониках Амбер и ряде других действительно сильных вещах. Но ждать от каждой новой сказки, тем более небольшой, эффекта полного погружения бессмысленно. Тем более что он и не всегда нужен.

Позволите присоединиться? http://skill.ru/artwork/188931.shtml http://skill.ru/artwork/188783.shtml http://skill.ru/artwork/187987.shtml http://skill.ru/artwork/187059.shtml http://skill.ru/artwork/187037.shtml Выкладываю ссылки, а не сами файлы, потому что на сервере разрешены только относительно небольшие файлы - а так качество теряется и восприятие уже совсем другое.

Не слушай Капу, она хочет Сталкера смотреть, а не сказку :-Р. Сходи - не пожалеешь Поттеры мне нравивились до последнего фильма своей незатейливостью и ненапряжностью. Последний поттер слил, зато Пыль доставила мне кучу удовольствия

2 gordy Ну а все-таки, что бы посмотерть ПОЛУЧШЕ "Звездной пыли" в этом же жанре?

Отлично сказано. Со всем постом согласен полностью. 2 Baba Kapa: в чем-то вы правы. Если подходить очень отвлеченно. Звезда "страшная" - а согласен. Страшная. Но никто не говорил, что она должна быть "прекраснойспорунет". Главный герой в нее влюбляется, хотя я не вижу для этого причин - ни в ее внешности, ни в ее "внутреннем содержании". Но с другой стороны - да, причин нет. Любовь зла. Как в жизни. Это же сказка, которую на ночь не рассказывают Этот вечный вопрос - почему не перелезть через стену. На объективный взгляд, это нелогично. А почему бы и нет, собственно? Имхо, это добавляет какой-то остроты. У этой игры такие правила - нельзя. И было бы гораздо скучнее, если бы нам объясняли, что "сооружение является мощным генератором магнитного и фотонного полей по направлению перепендикулярно земной поверхности, и потому является непреодолимым" или коротко "магия". Ну и так далее. Что хотел папан в Застении (а что вы хотели от названия - их обычно дают местные деревенские жители, не блещущие интеллектом и фантазией. Побывайте в глубинке - найдете местечки "смердуны", "заболотья" и много чего еще. Место действия-то - даже не город, так, село) - странствовать он хотел, манило его неизведанное, у людей такое бывает, да. Постранствовал мало, но опять же, после своего приключения ему вполне могло расхотеться странствовать, и это тоже нормально, в пределах подростковой человеческой психики. Капитан и пираты. Кстати, они не пираты, они просто свободные ловцы молний. Но не суть. Не вспомню фильма, а тем более много, где еще есть капитан. Но тоже нес суть. Чем вам капитан показался похожим на Воробья, я так и не понял. Вполне самобытен, серьезен, не шизофреник, как Джек, никаких выкрутасов с полетами на веревке, нормальная человеческая, в отличие от Воробьевской, мимика... Это я все к чему. К тому, что есть ответы на все ваши доводы. Частью они субъективны, как и ваши. И больше зависит от того, что хотел человек увидеть в картине. Вы хотели увидеть больше точности, связности, больше следования классическим канонам - вам не понравилось. И правильно, кому что. Но субъективно

"Вот жвачка и мясо. И то и то жуют, поэтому они похожи"

"Millions of lemmings can't be wrong!" ? Ну, допустим. Да вообще без проблем Но утверждать, что "Звездная пыль" и ситкомы "одного пошиба" - неверно. Уровни разные.

Очень развернуто, с примерами, ага. Но смотреть это невозможно, к сожалению. А вот "Звездную пыль" - вполне. Там есть нормальная актерская игра (ни в одном ситкоме ее нет в принципе), операторская работа и спецэффекты не сравнимы, сюжет пусть и банальный где-то, но не ТУПОЙ. Сравнение некорректно, это разные уровни. Нельзя сравнивать жвачку и мсяо под соусом (даже если вкус этого мяса кому-то не понравился).

Точно говорю.

Апелляция к личным качествам оппонента не является корректным ходом в споре, а "зрелости" на фильме "Звездная пыль" делать нечего. У зрелости серьезные мировые проблемы и нет времени побыть ребенком. Для зрелости есть Тарковский на все времена и все случаи жизни.

Что-то подобное показывают по ящику? И как я пропустил?.. Поделитесь с общественностью, что, подобное "Звездной пыли", стОит поглядеть на маленьком голубом экранчике вне кинотеатра?

Это Сказка. С большой буквы. Все, за чем мы шли, что надеялись увидеть, найти, почувствовать в Гарри Поттере, Хрониках Нарнии, все это мы неожиданно найдем здесь, в королевстве Штормхолд. Здесь нет эпического, проработанного, гигантского как океан мира, в который можно нырнуть и не вернуться - сказка "Звездная пыль" подобна купанию в освежающем горном руче под утренним солнцем. Здесь нет излишней детской наивности - это сказка для взрослых. Сказка прежде всего о людях, об их страшных, странных, смешных, добрых и многих других сторонах. Здесь нет "Ивана-Дурака", и никому не достается даром палка-выручалка и врожденная способность творить все, что заблагорасудится, герои растут и развиваются, и это добавляет красоты и увлекательности Сказке. Совершенно необычное начало вихрем закрутит нас, сюжет построен так, что фильм смотрится на одном дыхании, а ключевые диалоги кажутся остановкой времени, развязка и ожиlаема, и неожиданна. Это один их тех редких фильмов, которые смотришь и неожиданно понимаешь, что авторы уже все сделали так, как надо, и остается только смотреть, отдыхать и наслаждаться - умом и душой. 10 из 10 для фильма в этом жанре. Must see.

Прочел отзывы, и оказалось, что многих фильм, скажем так, устроил. Удивлен. Сейчас перечислю некоторые однозначно негативные вещи, а вы мне скажите, неправ ли я или на это стоит закрыть глаза. 1. Начнем с самого начала… а начало у нас затянуто и занудно. Пол-часа показывают, как герой мается со своими «нечистыми» номерами, пытается пиарить свою книгу, разбирает какие-то материалы. «Ну и чо? Де мистика-то?», хочется спросить у экрана. 2. Экран начинает оживать к сцене спора героя и управляющего отеля «Дельфин». На этом месте я даже возрадовался было, ибо нам наконец-то показали нестандартное поведение камеры! Вместе обычного американского крупного плана разговаривающих, который уже неимоверно навяз в зубах (ну неужели ж по- другому нельзя камеру повернуть, силы небесные) нас радуют облетом разговаривающих по кругу. В первую секунду радостно, да. А потом понимаешь, что этот прием был там абсолютно ни к чему. Спор героев не содержал никаких ключевых или важных моментов. А камера в дальнейшем ведет себя стандартно. По-американски. И вот такие бессмысленные моменты везде. Нам не объяснят, например, почему же было не залить номер цементом под потолок и не предотвратить гибель людей (только под самый конец нам очень легко намекнут, что это часть интриги. Ну ё ж моё — других слов нет. Учитывая легкость намека) Дальнейшее бессмысленное см ниже. 3. Начало пребывания героя в номере — это тоже тоска и сумрак. Ну, зажало ему руку окном. Ну, вода горячая из сломанного крана хлынула. Картина висит неровно и сами с собой часы включаются. Среднестатистического американца это должно пугать, я понимаю. Но мы же — суровые рассейские мужики! Вот бы авторов в наши гостиницы где-нить в глубинке — послать набираться вдохновения. Тоже мне — напугали ремонтником, который не захотел входить в номер. Да в рассейской гостинице Энслин ваще бы ни одного человека из персонала не увидел! В принципе! По крайней мере, во вменяемом состоянии. 4. Кстати, о невменяемых. Мистика начинается с их появления. А еще конкретнее, на нас с героем во главе нападает урод с молотоком. Размахивает он молотком знатно, уважаю. Но. Во-первых, он есть черт из табакерки, прием старый и забитый донельзя, страха особого не вызвал, потому что начало уже настроило на скуку. Во-вторых, это, в принципе, единственный более-менее страшный момент в фильме. Все остальное просто бред героя, ни разу не впечатляющий. В-третьих, ну появился он из ниоткуда, ну исчез в никуда. То же самое со всеми последующими уродцами. Так вот: ЗАЧЕМ И ОТКУДА они появляются? Куда исчезают? Фигли размахивают молотком, прыгают в окна и хватают за ноги? У них наверняка есть своя история, но нам ее не расскажут. Можете считать уродцев деталью интерьера. Имхо это очень большой минус. 5. По ходу дела мы узнаем о личной трагедии героя. Умерла дочка. Эта дочка, естественно, появляется и начинает лезть к отцу. Чего хочет — неясно. Чего пришла — непонятно. Как обычно, не объясняют. Как не объясняют и то, что ж происходит в чертовом помещении. Только намекают, (для такого фильма и спойлера не жалко) что замешан здесь управляющий отеля. Лишь намекают. Ни слова больше. 6. Идея у фильма вроде есть. Ключевое слово «эгоизм», в фильме, слава силам, звучит (хоть что-то рассказали, и на том спасибо). Автор вроде как имел в виду, что сия комната есть испытание для всяких неверных (а точнее, просто для людей), каковые должны пережить заново все свои грехи, поплатиться за них и выбраться из комнаты путем посылания своего эгоизма. Что-то вроде этого. Но думать об сией гениальной идее, равно как и о механизме фунциклирования комнаты, честно говоря, совершенно неинтересно. Фильм не побуждает и не цепляет. 7. Джона Кьюсака в кадре необоснованно много. 8. Саундтрек есть, я точно помню, и он даже не мешает, но вот услышать его мне как-то не посчастливилось.