The Screen

Абсолютно согласен. Столько лет ждали, чтобы тупо воскресили антагониста. Как так-то?) И сам конфликт, как многие уже заметили, высосан из пальца. Герой Сэма Уортингтона много лет валялся на деревьях зная, как он правильно подметил в конце первой части: "они вернутся", а потом бац - они и вправду вернулись. А он такой, мы в беде! Спрашивается почему он, с его народом вообще никак не подготовились к битве? Могли бы хоть капканы построить, всякие там ловушки и т.п. Короче, мда...

Согласен. Мне кажется Скорсезе захватил Лео и не отпускает. Талант пропадает. Я посмотрел фильм Убийцы цветочной Луны, мне понравился, но вот Лео, как актёр, мало поработал. Вспоминаю Нолана "Начало" и Тарантино "Джанго освобождённый" и "Однажды в… Голливуде"...

Почему "Сцена в кузне" первый фильм? Лента "Приветствие Диксона" 1891 года показывалась широкой публике 28 мая 1891 года. Да, бесплатно, но восторг он вызвал знатный. И я хочу еще раз проговорить. "Шалости" 1890 г. того-же Диксона считается первым фильмом в США (да экспериментальным). А по-настоящему первый фильм в США "Приветствие Диксона" 1891, он показывался на ранней версии кинетоскопа. С вами я не очень согласен по поводу первенства Люмьеров касательно кинематографической ценности их работ. Уильям Диксон привнёс в кинематограф не меньше. А если говорить о истоках кино. То я рекомендую всё-же ознакомиться с моим видеоисследованием.

Знаете, шутки шутками, но кого я не спрошу, типо, "Какой был самый первый фильм в истории?" Все отвечают, "Прибытие поезда". Это очень странно. Странно и то, что все считают первым фильмом "Выход рабочих с фабрики". А как-же Диксон и Эдисон со своими фильмами: "Шалости", "Приветствие Диксона", "Кузнецы"? Как же Луи Лепренс со "Сценой в саду Раундхэй"? Я настолько ошарашен, тем насколько люди непросвещённые, что записал трёхчасовое видеоэссе на эту тему. В ролике я разложил всё по полочкам касательно того, какой был первый фильм. И "Прибытие поезда", ну никак не укладывается в понятие первого фильма. если, что вот ссылка на видеоэссе YouTube:

Так и знал, что меня обвинят тут в двойных стандартах. Ну да ладно. Всё же добавлю: если б люди научились создавать 100%-ый аналог мяса, со всеми аминокислотами, я бы перешёл на этот аналог с радостью.

Ну... В мире каждый день убивают людей. Если б Тарковский сжёг человека живьём, он бы тоже самое сказал? Это же кино, массовое искусство, передающееся из поколение в поколение. Сейчас какие-нибудь недо режиссёры насмотрятся Рублёва и подумают "если я буду жечь корову и резать им глотки - меня посчитают гением". Ещё не понимаю как христианин, (Тарковский), Христиан с большой буквы, может мыслить таким образом... " Я же сжёг всего одну" Как-то это... Сам я не веган и не религиозный, но очень люблю кино. В кино-полотнах не вижу смысла реально мучить животных.

Когда смотрю его фильмы, то погружаюсь в его миры с головой, как и все мы. Его образы смотрят мне в душу и многим другим деятелям кино, судя по оммажам в лентах современных режиссеров. Единственное от чего меня триггерит, так это, то как Тарковский на съемочной площадке обращается с животными. Как вы знаете, на съемках Рублева заживо сожгли корову, плюс, в одной сцене татарский воин рассек на скаку шею лошади, а одна лошадь срываясь со стены падала и сломала себе ноги. Вот этого я совсем принять не могу. Если мы вспомним Луиса Бунюэля и Сальвадора Дали с их фильмом "Андалузский Пес" возникнет тот же вопрос. Ради этого кино тоже убили значительное количество животных. Можете обвинить меня в морализаторстве или в непонимании искусства, но почему нельзя обойтись куклами и т.п.? Это же бесчеловечно, тем более в рамках творчества.

Если бы Эрик Штольц все же остался в главной роли Мартина, фильм бы был лучше или хуже? Остался бы он шедевром или нет? Понимаю, вопрос задаю, на который нет ответа, но все же? Если создатели фильма найдут все сцены Штольца и поставят его на место Майкла Джей Фокса, как будет смотреться фильм? Считаю, что Земекис должен выпустить фильм с его участием (например, полудокументальный), чтобы мы могли его посмотреть с академической точки зрения и понять, чего мы лишились, а что приобрели. Не зря же режиссер хотел видеть в роли Марти именно Штольца.

«Метрополис» 1927 года — самый масштабный фильм немецкого экспрессионизма, во всех смыслах, именно поэтому я никак не мог не создать на него масштабный видеообзор. Как обычно бывает с шедеврами, картина Фрица Ланга с треском провалилась в прокате, она была не понята ни критиками, ни зрителями. После премьеры лента вовсе едва ли не была уничтожена, чудом уцелела, хоть и не на сто процентов. Если бы у вас была машина времени, и вы переместились на век назад, в Веймарскую республику, нашли бы там какого-нибудь кинозрителя, и сказали ему: «А вы знаете, что «Метрополис» будет эталонным научно-фантастическим фильмом?», вас бы сочли сумасшедшим. О чем это говорит? Кино Фрица Ланга опередило свое время минимум на 50, а то и на 100 лет. «Бегущий по лезвию», «Пятый элемент», «Эквилибриум», «Назад в будущее», в меньшей или большей степени, обязаны своим появлением именно «Метрополису». Тем не менее, фильм будет интересен не только с академической точки зрения, но и с культурной, ведь эта лента настоящая отрада для глаз. Каждый ее кадр наделен двойственным смыслом, каждую сцену можно разбирать часами. Кино для любителей и знатоков. Главный герой фильма — величественный и многоуровневый город Метрополис, в котором общество разделено на два класса. Высшее общество обитает на поверхности, живет в свое удовольствие, а низший слой обитает под поверхностью, вкалывая в машинных цехах. Одни живут за счет других. Метрополисом управляет только один человек — правитель по имени Йоган Фредерсен. Живя в самом высоком небоскребе города, он следит за тем, чтобы построенная им система работала исправно. Получится ли у него удержать власть? Давайте узнаем вместе. В этом выпуске мы тщательно пройдемся по сюжету, хорошенько познакомимся с персонажами, вплоть до окончательных титров. Во время просмотра картины, основываясь на трудах кинокритика Зигфрида Кракауэра, подвергнем некоторые сцены психологическому экранному анализу, чтобы понять восприятие бытия обществом Веймарской республики. После просмотра изучим, чем Фриц Ланг вдохновлялся, когда строил Метрополис в своей голове, ответим на главные вопросы касательно спецэффектов ленты, посмотрим мое короткое визуальное исследование, выясним конкретно, как именно «Метрополис» повлиял на современное кино, бегло пройдемся по другим работам режиссера, чтобы лучше понять его кинематографический почерк, плюс влияние на интернациональное киноискусство в целом, и, наконец, узнаем, почему «Метрополис» является лебединой песней немецкого экспрессионизма. Приятного просмотра. Ссылка на обзор в YouTube: [YOUTUBE]" frameborder="0" allowfullscreen>

Еще в детстве я посмотрел Ворона, мне фильм показался очень сложным, при этом захватывающим и наверное даже философским. Он отличался от всего что я видел. В целом, будь все супергеройские фильмы такие, имею ввиду: режиссерский метод, атмосферу, актерская игра - было бы круто. По сравнению с сегодняшними "героями", Ворон кажется шедевром.

«Человек, который смеется» 1928 года является крайне недооценённым фильмом с точки зрения влияния на историю кино, и в своем ролике я попытаюсь это доказать. Все мы знаем, насколько прекрасно немецкое немое кино. Лично меня дурманит от одного упоминания таких фильмов, как «Кабинет доктора Калигари», «Носферату», «Усталая смерть», «Метрополис» или «Голем». Поклонники таких лент знают, что немое кино Веймарской республики внесло существенный вклад в horror жанр, но мало кто догадывается, как именно произошел переход от немецкого кино двадцатых к золотому веку ужасов Голливуда тридцатых. Дамы и господа, обозреваемый мною фильм является одной из ключевых лент в этом историческом переходе. «Человек, который смеется» — это американский немой драматический фильм, снятый немецким режиссером-экспрессионистом Паулем Лени. Именно он создал такие картины, как «Кабинет восковых фигур» 1924г., а также «Кот и Канарейка» 1927г. Главную роль исполнил сам Конрад Фейдт — суперзвезда немецкого экрана немой эпохи. Его роли, вроде Сомнамбулы Чезаре в «Кабинете доктора Калигари» или мрачного пианиста Поля из «Руки Орлака», и еще десятки фильмов с его участием до сих пор заставляют волноваться современного зрителя. Фильм является экранизацией одноименного романа Виктора Гюго, где главный герой был с детства обезображен ужасной улыбкой приступным сообществом, именуемым Компрачикосами. Место действие — Англия XVII века. Главный герой Гуинплен пытается выжить при помощи сцены и зрителей, которым он показывает свой кошмарный оскал. Кино хоть и мелодрама, снятая в США, но настолько погруженная в экспрессионистский мрак, что часто походит на фильм ужасов. Именно поэтому в наши дни стало понятно, что эта картина, наравне с такими лентами, как «Горбун из Нотр-Дама» 1923г. или «Призрак Оперы» 1925г., оказала значительное влияние на более поздние фильмы о монстрах Universal. Ухмылка Гуинплена, с легкой руки гримёра Джека Пирса, вдохновила Голливуд на создание таких персонажей, как Дракула, Франкенштейн, Человек-невидимка, Человек-волк и многих других. Плюс ко всему, даже сам Джокер DC обязан своим появлением герою Конрада Фейдта, и это только главные плюшки фильма. Самое крутое в этой картине – мастерство режиссера, актерская игра Фейдта и мрачная атмосфера, пришедшая из романа Гюго. По прошествии чуть ли не века с премьеры, лента все еще смотрится на одном дыхании. Давайте же познакомимся с этим шедевром поближе. Приятного вам просмотра.

Таких фильмов достаточно много. Могу порекомендовать классику немого кино, например Кабинет Доктора Калигари 1920.

Ого, классный выпуск. Спасибо. Прям ностальгия. Вот интересно, через тысячу лет Один Дома Криса Коламбуса все еще останется самым главным Новогодним/Рождественским фильмом(?)

В этом ролике я расскажу вам о шедевре шведского немого кино под названием «Возница», также известная как «Призрачная повозка». Режиссер картины, Виктор Шестрём, он же исполнитель главной роли и сценарист. За основу ленты была взята книга нобелевского лауреата Сельмы Лагерлёф. Фильм «Возница» вышел на экраны большого кино в Швеции в первый день нового, 1921 года. Тогда он поразил кинозрителей в первую очередь своими спецэффектами, плюс новаторской на то время структурой повествования по типу флешбек внутри флешбека, а также атмосферой, напоминающей «Рождественскую песнь» Чарльза Диккенса. Даже сегодня нельзя точно сказать, к какому жанру данное кино относится. Мелодрама? Фэнтези? Или всё-таки Ужас? Но в большей степени его часто считают одним из первых фильмов ужасов, благодаря той жуткой ауре, в которой прибывают главные герои, и влиянию на horror фильмы будущего в целом. История о кучере смерти, собирающим усопшие души, безусловно, привлечет вас, ведь кино — истинный реализм в оболочке мистицизма, затрагивающий социальные проблемы не только шведского народа, а всего человечества, и, не смотря на довольно образовательный посыл, картина просто пропитана бесконечным духом новогоднего настроения, ведь главный герой самый настоящий Скрудж, только для взрослых. Приятного просмотра!

Носферату, симфония ужаса — легенда немецкого ионизма. В 1922 году в Веймарской республике режиссер Фридрих Мурнау выпускает на больших экранах, опираясь на одноименный роман ирландского писателя Брэма Стокера, свой фильм о графе Дракуле. Не сумев получить от семьи Стокеров права на экранизацию книги, кинокоманда Мурнау приняла решение изменить все имена героев, а также место действия фильма. Лондон 1890-го года превратился в немецкий городок Висборг 1838-го, Дракула стал Орлоком, Джонатан Харкер — Томасом Хуттером, и так далее. При этом, сам вампир в фильме воссоздан совершенно иначе, о чем вы сможете узнать в ролике. Все эти изменения в картине помогли ленте стать по-настоящему культовым кино. Когда вдова Брэма Стокера победила в суде после выхода Носферату на экраны, и мир едва не лишился очередного творения Мурнау, она, вероятно, и представить не могла, что этот, так сильно ненавистный ей фильм останется в истории кино навсегда. Граф Орлок в исполнении Макса Шрека — истинное зло, подлинный экспрессионизм на экране, первый вампир, сумевший напугать зрителей не только в своем, двадцатом веке, но и в наше время. Давайте вместе окунемся в эту кровавую картину столетней давности, пахнущую смертью, болью и муками будущего.