NEW DIRECTIONS

[CENTER][IMG]http://s020.radikal.ru/i722/1404/61/7dd746ce1648.png[/IMG] [B]Время суток! ) Вы заглянули в тему New Directions, ежемесячного конкурса готовых рецензий на киноновинки[/B][/CENTER] [B][highlight]Немножко общей информации :)[/highlight][/B] В 2014 г. ND проходит в одной теме, но веток у нас две: "Новинки" и "Прошлые фильмы". Выставить к участию можно абсолютно любой текст, если он прежде не участвовал в конкурсах и был опубликован на КП в течение соответствующего эпизоду месяца (для мартовского - в марте 2014 г., для апрельского - в апреле и т.д.). В первой ветке играют рецензии на фильмы, вышедшие в [U]российский[/U] прокат в трехмесячный период, включая игровой месяц (т.е. для мартовского эпизода - новинки, появившиеся после 1 января, для апрельского - после 1 февраля и т.д.). Во второй ветке - рецензии на любые другие фильмы. Большинство игроков приглашаются организатором с готовыми хорошими текстами. Но не менее 5 мест в каждой ветке отводится под свободную запись, которая начинается за три дня до старта эпизода. Ограничений четыре: не может быть более 40 участников, не может быть больше 4 рецензий на один фильм, нельзя играть в обеих ветках одновременно, победитель эпизода пропускает следующий. Записаться можно прямо здесь, в этой теме, одновременно прислав [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2764337/]на бот[/url] ссылку на текст. Оценки, вопросы, предложения и прочее - так же на бот. [B][highlight]Я участник текущего эпизода, что мне делать?[/highlight][/B] Найти стартовый пост эпизода (см. навигатор в верхней части страницы) :) В нем на момент начала эпизода появляются ссылки на все рецензии обеих веток текущего эпизода New Directions. До окончания эпизода (за неделю) каждый участник должен оценить по предложенной фиксированной десятибалльной схеме (ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно) ВСЕ тексты, кроме своего и написанных на один и тот же фильм со своим, и отослать их на общий [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2764337/]организационный бот[/url] ОДНИМ СООБЩЕНИЕМ. Также необходимо написать комментарии на указанное в стартовом посте количество чужих рецензий. Если есть желание сделать больше - аллилуйя, я только за. Если вы этого не делаете, то текст снимается с конкурса без объявления результата. [B][highlight]Я тут мимо проходил, что тут у вас?[/highlight][/B] Тут у нас ежемесячный конкурс готовых рецензий. Если хотите проголосовать в текущем эпизоде - милости просим, Ваш голос будет очень значим для нас :roll: К голосованию допускаются все не-участники, кто написал в этой теме комментарии к 5 любым текстам эпизода. Если хотите поучаствовать в следующем месяце - [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2764337/]стучите[/url], и вам откроется :D [highlight]Я впервые в конкурсном разделе, как быть?[/highlight] Прежде всего - не паниковать и укрепиться морально :) Конкурсы не всегда приносят радость: никто из нас не торт, тем более - в КАЖДОМ своем тексте, удача редко улыбается в первом же конкурсе, а комментаторы порой бывают резкими. Зато здесь у вас есть уникальная возможность увидеть, какими ваши рецензии предстают читателям, их слабые и сильные места. New Directions - не единственный конкурс, который идет в разделе. Возможно, вас заинтересует участие в чем-то еще (все мероприятия у нас открытые) или просто общение с теми, кому интересны рецензии и рецензирование. Ходите по полезным ссылкам, осваивайтесь, мы рады Вас видеть :roll: Если возникнут какие-то вопросы, не стесняйтесь, пишите мне. Чем смогу - помогу. [B][highlight]И что в конце?[/highlight][/B] До конца года нас ждет 9 игровых эпизодов. Как всегда, мы ведем рейтинг безусловно хороших текстов, набравших больше 6 баллов. Но теперь будут иметь значение и места. При попадании в первую пятерку своей ветки автору начисляется 1 балл, в первую тройку - 2, занявшему первое место - три. Плюс дополнительный балл начисляется лидеру общего зачета. Чемпионом проекта станет тот, кто окажется в дамках к концу декабря. [B][CENTER][url=http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=173124]ОБЩАЯ ТЕМА РАЗДЕЛА[/url] & [url=http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=155436]ДОСКА ОБЪЯВЛЕНИЙ[/url][/CENTER][/B] Изменено 13 мая, 2014 пользователем Венцеслава

[IMG]http://s6.pikabu.ru/post_img/2014/02/26/2/1393375322_910670086.gif[/IMG] Тур оформляю. Откроемся примерно через час :)

[CENTER][IMG]http://s47.radikal.ru/i115/1405/2f/a8a606a512f4.png[/IMG] [B]NEW FILMS[/B] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1558028/comment/1994942/]pellegrinna[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1979626/comment/1995688/]Vampfan[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/525825/comment/1995491/]Soleyl[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2029890/comment/2008866/]SumarokovNC-17[/url] - Выживут только любовники [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2689348/comment/1996750/]Movie Viewer[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1/comment/2009223/]s_pumpkin[/url] - 300 спартанцев: Расцвет империи [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2115720/comment/1995764/]Sybilla[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1618358/comment/1995944/]nevertoolate[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/755211/comment/1998339/]orchideya[/url] - Нимфоманка: Часть 2 | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2749780/comment/1997511/]redscotina[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/4136881/comment/1998047/]Ионесси[/url] - Трудно быть Богом [url=http://www.kinopoisk.ru/user/324070/comment/1999908/]Просто Шурик[/url] - Need for Speed: Жажда скорости | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1937943/comment/2006317/]gone_boating[/url] - Внутри Льюина Дэвиса | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/682777/comment/1995632/]Consulina[/url] - Дубровский [url=http://www.kinopoisk.ru/user/3400139/comment/1991980/]Nature boy[/url] [Fenolftalein] - Небраска | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1539176/comment/1997682/]black mokona[/url] - Невероятная жизнь Уолтера Митти [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2992109/comment/1996370/]Вячеслав Иванов[/url] - Нимфоманка: Часть 1 | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1709314/comment/1996416/]ОранГУТанг[/url] - Она | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1/comment/1998305/]or-me[/url] - Опасная иллюзия | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/4160391/comment/1996429/]shuran-kutan[/url] - Перекрестный огонь [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1414072/comment/2003049/]Lost__Soul[/url] - Рейд 2 | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/195189/comment/1995755/]TroyNick[/url] - Я, Франкенштейн [B]LAST FILMS[/B] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/793327/comment/1995008/]Horseofhell[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/3345388/comment/1995268/]Kelluke[/url] - Жизнь Адель | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1428539/comment/2006260/]Eriksh[/url] - Банда аутсайдеров | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/78636/comment/1996354/]shnur777[/url] - Дневник сельского священника [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1167255/comment/1995058/]jumper1[/url] - Доброй ночи и удачи | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1462093/comment/1996115/]Doberman87[/url] - Кэрри | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1427545/comment/1996879/]ymonicm[/url] - Мемуары гейши | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2186463/comment/1999820/] - Queen Kong[/url] - Непрощенная [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2967787/comment/2000784/]leisureblog-ru[/url] - О Шмидте | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/661623/comment/1996797/]Cherrytie[/url] - Ожидание | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/465709/comment/1996880/]Гутипо[/url] - Омен | [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1720563/comment/1996622/]MidnightMen1987[/url] - Семь окровавленных орхидей [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2614842/comment/1997388/]crazy kinogolik[/url] - Я, снова я и мама[/CENTER] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ [B]Единый формат оценок[/B]: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. [B]Координаты[/B]: [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2764337/]ящик для оценок[/url], [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2429289/]мой профиль[/url]. [B]Лимит комментариев для участников[/B] - 8 рецензий. [B]Дата окончания эпизода[/B] - 18.00 13 мая. Изменено 24 января, 2015 пользователем Венцеслава

Традиционное вступительное слово организатора :) На сей раз у нас очень необычный тур. Не только потому, что первый в этом году и в этом формате (помимо отзывов на киноновинки у нас теперь можно выставлять рецензии на более "выдержанное" кино), но и потому, что в туре невероятный процент дебютантов. 21 автор из 35 играет с нами впервые, еще трое - пробуют свои силы второй раз. Приветствую всех и желаю вам хорошей игры. Пусть она принесет вам и пользу, и радость.

Небольшие замечания по оформлению: рецензия [B]Cherrytie[/B] явно должна находится в New Films, поскольку фильм прокатывался у нас в феврале ([URL="http://www.pifilmdistributions.com/?page=film&film_page=awards&id=40"]сайт прокатчика[/URL]); в то время как "Bad Country" я вообще не припомню в графике релизов. Так что это, наверное, уместнее во вторую ветку. И ещё вопрос: лимит 8 - это понимать традиционно, как 8 после своей? Или же 8 любых на выбор?

Так. Авандеру не повезло. И вообще, выигрывать беспонтово, ибо лучше стабильно играть в топ-5.

По поводу фильма, выбранного Черити, я, как всегда, ориентировалась на КП-информацию. А там российская не указана, соответственно, определяем по мировой. Лимитные комментарии - к конкретным работам (чтобы все досталось примерно поровну комментов). Кто какие комментирует, я написала каждому в мануале. Там соблюден известный принцип "8 после себя" с коррективой на то, что играющие авторы больше не комментируют (если только не захочется сверх лимита) и не оценивают (вообще) тех, кто писал с ними на один фильм.

[B]Consulina - Дубровский[/B] Очень хорошая разгромная рецензия, в которой автор приводит один за одним убедительные аргументы, досконально прояснющие причины, по которым от этой модернизированной экранизации классического романа. А.С. Пушкина надо держаться подальше. Логика, аналитика, ирония, юмор и сарказм (да, все три) камня на камне не оставляют от фильма. Спасибо автор за оказанную потенциальному зителю общественную услугу. [B]Nature boy - Небраска[/B] Уже не в первый раз восхищает умение автора поместить в немногословный текст целый киномир. В этой рецензии всего 524 слова, а ничего не упущено. Владение языком, аналитика и лиризм соединились в проникновенную рецензию-размышление. У меня только несколько претензий к маленьким капелькам дёгтя. Ну не передвигаемся мы "по асфальтным змеям" в Америке. Честно. Я понимаю, что речь идёт, наверное, об извилистых дорогах, которые змеятся где-то впереди, но немного странно звучит. И ещё, не надо, пожалуйста, втискивать «Небраску» в узкие штаны линейной жанровости. :):) Может, быть, лучше, "в рамки" или уложить её на прокрустово ложе этой самой ЛЖ. А то ведь непреднамеренно смешно вышло и отвлекло от полёта вашей мысли. И последнее, ну почему, дома для престарелых непременно "до тошноты пошлые мавзолеи" ? Эти дома разные бывают, но дело они своё делают, в них заботятся о пожилых людях, которые не могут по разным причинам жить самостоятельно. В чём пошлость? И почему мавзолеи? Они же для умерших только. Я пока не видела "Небраску", но даже если в фильме показывают какой-то нетипичный дом для пожилых, это не значит, что все они такие. [B]black mokona - Невероятная жизнь Уолтера Митти [/B] Милая, искренняя, коротенькая рецензия, которая легко читается, но и в памяти не долго задержится. Но всё поправимо, конечно. Немного больше времени на обдумывание, планирование, на совершенствование стиля, который очень даже неплох, и следующие работы будут весьма привлекательными. [B]Вячеслав Иванов - Нимфоманка: Часть 1[/B] Уважаемый автор, К сожалению, рецензия не получилась. У вас тут рассказчик тихо сам с собою ведёт беседу, из которой он выходит весь из себя в белом фраке понимания и сопричастия к Фон Триеру, ну а его друзья и знакомые - лицемерные морализаторы. Из несколько сумбурного потока сознания вот эти строки показались интересной заготовкой, из которой могла бы вырасти хорошая работа. А пока, простите, не очень. [CENTER]"Жажда плотских утех, вот, что истинно тревожит Джо. Это стало для неё уже чем-то обывательским и закономерным. Размышляя на философские темы — Джо и Селигман, затрагивают любовь. Что она представляет? Чем является? Связана ли она с сексом? Являясь удивительной философской комедией с элементами драматизма, фильм выдает себя за порно-фильм. При этом потрясая, зля и веселя зрителя.... Смешная, ироничная, эмоциональная, чувственная и при этом вдумчивая и невероятно умная картина, с безумно литературной основой. По сути, этот фильм это площадка режиссера, где он исследует сам себя. С другой стороны, это ещё и история жизни, и любви."[/CENTER] [B]ОранГУТанг - Она [/B] Вчитавшись в эту работу, понимаешь, как много есть чего автору сказать, как затягивает он в орбиту своих чувств и мыслей, как необычен и незауряден его стиль. Но надо работать над формой, сделать её более приветливой, что ли, доступной для читателей. И не бояться сокращений. :) [B]or-me - Опасная иллюзия[/B] Ясно, чётко, сжато, динамично и всё по делу. Без особых лингвистических изысков и пышных оборотов, но удачные конструкции предложений, их заполненность информацией, и аккуратный аналитический разбор делают короткую рецензию полезной и интересной. [B]shuran-kutan - Перекрестный огонь [/B] Я не совсем уверена, что это -рецензия, скорее, развёрнутый комментарий. Но он настолько смешной и ядовитый, что я его несколько раз с удовольствием перечитала и каждый раз находила новую острую шпильку. Когда дело доходило до Песняров в Луизиане прошлого века, я всякий раз почти рыдала от восторга. Я не отказала себе в удовольствии пройтись по некоторым вашим рецензия. Прочитавши о сериале Фарго, заявляю, пишите, Шура, пишите. [B]Lost__Soul - Рейд 2[/B] Мне рецензия понравилась энергичностью, хорошим темпом, несмотря на её размер. Фильм разобран основательно и с разных сторон. Я об этом боевике ничего не знала, но после чтения заинтересовалась и собираюсь посмтреть оба фильма. Очень полезная, качественная работа. Изменено 8 мая, 2014 пользователем gone_boating
Done!

Тоже потихоньку начну :) [I]Сразу предупреждаю, что буду говорить преимущественно о достоинствах: фактически здесь за пять лет работы раздела развился несколько иной формат кино-публицистики, нежели в среднем по сайту, но каждая из представленных туре работ была выбрана, без преувеличения, из сотен рецензий. И именно потому, что у каждой из них есть свое лицо, выделяющее ее из среды КП-отзывов. [/I] [IMG]http://www.tportal.hr/ResourceManager/GetImage.aspx?imgId=543529&fmtId=20[/IMG] [B]pellegrinna[/B] Здесь подкупил язык, хорошая подача в третьем лице, когда мнение автора заметно, но не выпяченно, достаточная аргументация всех заявленных мыслей и стремление взглянуть на фильм с разных точек зрения, не только с сюжетной (особенно понравилось препарирование деталей видеоряда и их трактовка в качестве отражения общей концепции). Получилось одновременно полезно и легко, словом - дружелюбно к читателю. Но от курсива я бы избавилась. Поначалу он не напрягает, но ближе к концу кажется немножко назойливым. [B]Vampfan[/B] По сравнению с предыдущим текстом группы, этот - чуть ближе по содержанию к тому, что пишут на сайте об этом фильме в общем и целом, взятый ракурс менее оригинален. Но из массы рецензию ощутимо выделяет серьезный (и одновременно не гиперсерьезный, с точки зрения маститого критика) ответственный подход к делу и очень яркая концовка. Вообще самое начало текста чаще всего определяет, возникнет ли желание читать рецензию, а самый конец - запомнится ли она. Эта, безусловно, запомнится. В качестве необязательного совета, пожелала бы обращать больше внимания на логику высказываний. Например, в третьем абзаце: "использование библейских имен, кто-то может счесть моветоном, но изображены герои отнюдь не поверхностно". Немного поразмыслив, понимаешь, что имел ввиду автор: оперирование шаблонами часто делает и характеры шаблонными. Однако при первочтении возникает ощущение, что какое-то звено рассуждений пропущено. [B]Soleyl[/B] Использование риторических вопросов, особенно выстроенных каскадами - опасный прием. Слишком часто читателю начинает казаться, что автор разговаривает с кем-то еще (или сам с собой), и он (читатель) здесь - третий лишний. Но при чтении этого текста знакомого ощущения у меня не возникло: вопросы обращены к каждому, они цепляют на эмоциональном уровне и возбуждают интерес. Вообще эмоциональность и образность, яркий язык - самые сильные составляющие этой работы. В информативном плане она, пожалуй, недостаточна: если бы читала ее взятой отдельно, а не в совокупности с другими отзывами на фильм, наверное, не сумела бы представить себе картину отчетливо. Но при этом рецензия вызывает сопереживание. И ты видишь этот халат, эти алмазные клыки, эту череду вампиров разного типа. И хочется увидеть их еще раз, уже на экране. [B]SumarokovNC-17[/B] Тут у нас самостоятельная запись, поэтому читаю впервые :) Тоже каскад в начале - не вопросов, но местоименных констатаций. Напомнило вечное пратчеттовское: "Люди и Боги Были Против Них! Тысяча слонов!!!!". Серьезно, с большой буквы лучше не писать, получается слишком пафосно, хотя потенциально подводка вполне себе. Финал тоже получился малость смазанным и не без пафоса, не хватило тонкости в передаче чувственных оттенков, все-таки "ангелы смерти" можно сказать очень по-разному. Но то, что в середине - прекрасно. Очень хороший образец совмещения канвы классической рецензии с хлесткостью слова и нешаблонностью мышления.

Порочный профиль NC-17 приветствует всех дебютантов конкурсного раздела, но не отказывается жечь хардкор, ибо у нас тут не детские игры, а веселая бойня. К обязательным комментариям приступаю и заранее говорю - если кого-то задену, не обижайтесь. Это лично мое субьективное мнение, но о текстах сужу таки обьективно. [B]nevertoolate[/B] - весьма неплохая работа, но не лишена недостатков. Больно режут глаза личные местоимения, мелкоабзацное дробление не всегда оправдано. Это касательно структуры, а вот полезность рецензии достаточно убедительна. Есть интересные мысли, пара оригинальных выводов и сильный финал. Автор раскрывайтесь больше - ваш потенциал высок. [B]orchideya[/B] по сравнению с предыдущим текстом на фильм Триера, эта работа уже более зрела как с точки зрения владения слогом, так и умения автора четко и кратко размышлять, не размениваясь на стандартизированность. В сумме текст приятен, интересен, образность и даже юморные нотки вплетены в текст ненавязчиво и личные местоимения не портят окончательное положительное сальдо. [B]redscotina [/B] - при всем моем уважении к авторским стараниям, но текст далек от идеала даже по меркам типичного КП-рецензирования, в котором и я имел нечаяние наваять не одну сотенку текстиков. О фильме сказано не так-то уж и много, авторские мысли сумбурны и не подчищены, а аргументация почему же фильм ужасный хромает на обе ноги, ведь ничего кроме констатации факта наличия грязи в кино в тексте этого автора нет. И рецензия совсем не выделяется на фоне остальных таких же. [B]Ионесси[/B] - в противовес тексту предыдущего автора, рецензия Ионесси реально цепляет. Написана живо, весьма бодро и с юмором, эдаким легким сарказмом, рецензия имеет четкую аргументированность, интересные и увлекательные выводы, с которыми даже хочется поспорить, а нехилый обьем текста удивительно легко проглатывается. Однозначно интересно, хоть и не без шероховатостей, но при этом весьма недурственно. [B] Просто Шурик[/B] - информативная, но при этом и достаточно беглая рецензия, даже скоростная аки само сие творение. Люблю информативность в текстах, но тут ее чуть больше, чем самой рецензии, самого авторского взгляда на фильм, хотя коэффициент полезности у текста чуть выше среднего. Фильм автором не перехвален, а подан зрителю и читателю аккуратно. [B]gone_boating [/B] - вкусное сочетание лирики и аналитики, искусно вплетенных друг в друга. Собственно, перед нами пример очень цельной, насыщенной по разбору и образам работы, которая полна массы интересных выводов, идей и умозаключений, которые столь же прекрасны, сколь и полемичны, а это признак реально увлекательной и сильной работы. Впрочем, как всегда у автора. [B]Consulina [/B] - рецензия с железобетонной аргументацией и прекрасным юмором. О фильме сказано более чем, он буквально расчленен до единой косточки, до самого последнего сухожилия. В общем-то и на выходе не поспоришь - фильм дан красный свет, стараниями автора превратившийся в панегерик по модернизации бессмертного творения А. Пушкина. [B]Nature boy [/B] - классик-стайл как он есть. Написано весьма эффектно и текст реально приковывает к себе внимание. Авторские размышления оригинальны, нашлось место для лирических отступлений и своеобразного, почти что пейновского юмора. Прекрасный пример интеллектуального и насыщенного рецензирования, в котором не просто весь фильм, а и душа автора сокрыты.

[quote name='sumarokov1']Это лично мое субьективное мнение, но о текстах сужу таки обьективно.[/QUOTE] :plus: Тоже хочу так уметь

Всем доброго дня. Ниже идут обязательные комментарии. Уважаемым авторам просьба не принимать близко к сердцу) [B]Sybilla – Нимфоманка: Часть 2[/B]. Информативная, но «холодная» рецензия, написано отстраненно, без собственного отношения. Особенно, если учитывать, что фильм, если не по содержанию, то по форме – о сексе. Я узнала, кто снимался в фильме, я получила представление, что хотел сказать режиссер, я даже могу согласиться на наличие какой-то глубокой идеи, но не горю желанием посмотреть фильм, это мнение меня не заинтересовало. [B]nevertoolate – Нимфоманка: Часть 2[/B]. Очень вдохновенно, очень пристрастно, лично для меня – чуждо, странно, непонятно – но читать все равно интересно. Эта рецензия интригует – яркими сочными образами и сильным выраженным отношением. Немного меньше экзальтации – и было бы вообще хорошо [B]orchideya – Нимфоманка: Часть 2[/B]. Хорошо написано. Искренне, эмоционально, и в то же время не скатываясь на ахи-охи, с долей иронии к собственной горячности и в то же время – с отчетливым пиететом к режиссеру. Многозначно. Интересно. Привлекает. [B]redscotina – Трудно быть Богом[/B]. Написано… неопрятно – путано, сбивчиво и перескакивая с одного на другое. Нет законченных мыслей, нет ярких образов, нет просто красивого текста. С информативной точки зрения позиция автора ясна и понятны его аргументы, но читать это неприятно и скучно. [B]Ионесси – Трудно быть Богом[/B]. Содержательная, грамотно построенная рецензия со своей завязкой, развитием сюжета и развязкой. Автор не навязывает свою точку зрения, а аргументированно подводит к ней читателя, причем аргументы его, связанные с книжным первоисточником, смотрятся весьма серьезно. Написано красиво и читается с интересом. [B]Просто Шурик – Need for Speed: Жажда скорости[/B]. Весьма, я бы даже сказала, избыточно информативная рецензия. Направлена она в первую очередь на тех, кто «в теме», т.е. игроков. Остальные вроде меня могут пропустить пару абзацев в середине. Написано красочно, но как будто слегка устало. Создается ощущение, что уважаемый рецензент сходил на фильм, получил море адреналина, а когда дело дошло до описания впечатления, он выдохся. Ему понравилось – это чувствуется, но он не добился того, чтобы понравилось [I]мне[/I]. [B]gone_boating - Внутри Льюина Дэвиса[/B]. Очень образно, ярко, выразительно, но временами тяжеловесно. Автор мастерски владеет словом, но иногда злоупотребляет этим, строя излишне громоздкие конструкции. В принципе сюжет рассказан «от и до», но не возникает ощущения спойлера. Самое главное достоинство этой рецензии – создание своеобразного настроения, созвучного с настроением фильма. Вне зависимости от самого фильма, читать подобную рецензию всегда интересно. [B]Consulina – Дубровский.[/B] Содержательно, с юмором и по существу. Факты "против" просмотра весьма основательны - лично я точно смотреть уже не буду. Написать хорошо, но это "попунктное" перечисление к концу несколько утомляет.

[B]pellegrinna[/B] - рецензия написана немного витиевато, но при этом читается легко и мозг не нагружает. Чувствуется, что автор полностью разобрался в фильме, рассмотрев не только внешнюю картинку о вампирах, но и все подводные камушки, раскрывающие генезиз искусства с не совсем обычного ракурса. [B]Vampfan[/B] - тоже неплохо, хотя написано немного зануднее, чем у предыдущего автора. Рассматривает фильм немного с другого ракурса, чем предыдущий рецензент, но тем и интереснее читать разные рецензии на один и тот же фильм. [B]Soleyl[/B] - Оригинально и чувственно написанная рецензия, единственный минус которой- так нелюбимые всеми нами спойлеры, некоторые части рецензии раскрывают содержание фильма [B] SumarokovNC-17[/B] - Определённо лучшая рецензия из четырёх прочитанных на этот фильм ( и не потому, что автор в числе моих друзей по КП). Написано хоть и витиевато, но при этом безо всякого пафоса, и настолько метафористично, что картинки из фильма сами рисуются перед глазами (хотя фильма я еще не смотрел, а в рецензии нет ни одного спойлера) [B] Movie Viewer[/B] - Поразила подача автором своего опуса- чувствуется, что к обеим частям франшизы "300" автор относится более чем уважительно, называя это кино "кровавой эстетикой, "кровавым пиршеством". Подаёт всё читателю легко и ненавязчиво, выражая при этом своё авторское отношение ко всему происходящему на экране. Желание посмотреть сиквелл 300 после прочтения этой рецензии только усилилось. [B]s_pumpkin[/B] - мало того, что рецензия на мой взгляд чрезмерно длинна, она ещё и очень тяжело воспринимается, ибо автор, на мой взгляд, чересчур увлёкся словесным онанизмом, который уводит читателя в дебри... [B]Sybilla[/B] - классическая рецензия, написанная достаточно просто, но при этом расставляющая свои преоритеты и акценты. Порадовало то, что автор делает свои прогнозы на то, кому фильм придётся по душе, а кому не понравится. Мне, наверное, придётся по душе. [B]Nevertoolate[/B] - в отличии от предыдущего автора более витиевато, метафористично и абстрактно, что в конечном итоге, не мешает общему восприятию рецензии и положительному впечатлению от рецензии по окончании прочтения Изменено 7 мая, 2014 пользователем Венцеслава
оверпостинг

Прочитал первый блок. Изначально, честно говоря, думал ругаться - и так рецензий в разделе сейчас немало, а тут еще дикое какое-то количество, и имена сплошь незнакомые, иди пойми еще, чего ждать от них. Но не так страшен черт. Молодая поросль кустится достаточно густо, читать рецензии было интересно. Из незнакомых мне персоналий наиболее понравился текст [B]orchideya[/B], но также не могу не отметить отличную работу [B]Vampfan [/B]и [B]Sybilla[/B]. А вообще же в первой группе наикрутейшая рецензия у [B]Сумарокова[/B]. Завтра посмотрю вторую половину)

[B]Арми[/B], спасибо на добром слове. Странно, однако. Меня то ведь сегодня прорвало - пять текстов за раз(правда, на одиаровскую Ржавчину и кость быстро дали гринлайт, вышло чего-то там избыточно). Завтра уж явно будет два, и на новинки - от Достоевского до Захер-Мазоха. Изменено 7 мая, 2014 пользователем sumarokov1

[B]vnp[/B] Аккуратнее с сексуальными фантазиями в адрес соперников. Здесь банят быстро и беспощадно

[B]pellegrinna[/B] Довольно таки приятно, хотя и чересчур обзорно. Автор выделяет три темы, но раскрывает их, к сожалению, через пересказ сюжета. Тексту не хватает капельки отстраненности, попытки оторваться от сюжета (если в отношении фильма вообще целесообразно говорить про сюжет), сделать выводы на основании описанного. Поверхностно оно. Вот автор пишет, что герои называю людей «зомби». А почему? Это же важно в контексте, и на этом можно целую систему выстроить. З.Ы. И какие же герои инфернальные? Неа. [B]Vampfan[/B] Фифти-фифти. Хорошее начало, хорошие отсылки к раннему творчеству Джармуша, а потом лишь пересказ и крайне странная трактовка. Психологический возраст и диетическая дилемма? Автор, это серьезно? [B]Soleyl[/B] Этот текст, безусловно, привлекает своей плавной литературностью. Льется песней. Романтично, поэтично, лирично. И о любви. Кстати, мне таки кажется, что эпитет гламурно-декадентские очень подходит к Адаму и Еве. Ибо, если не такие, то какие они? Плохо то, что текст построен на описании характеров и их взаимодействия. И ничего ни о визуале (который шикарен), ни о месседже (который, имхо, имеется). Лучше по исполнению, чем у конкурентов, но не глубже по смыслу. [B]SumarokovNC-17[/B] Артур тоже сводит все к любовной тематике, зато ему гораздо лучше удается передать атмосферу фильма. Удачным считаю я и сравнение с «Византией», хотя, скажу по секрету, итоговую расстановку приоритетов Армен бы не одобрил. Кроме того, хороша мысль про деструкцию вампирской тематики. А вот с глубокой метафоричностью отсылочности я, например, не соглашусь. Мне кажется, это всего лишь игры, еще одно проявление авторской иронии, которое работает на месседж в целом, но сами по себе аллюзии на Гете, Фитцджеральда, Джойса и иже с ними никаким суперсмыслом не обладают.

[B]Вика[/B], благодарствую. Твой комментарий пролился для меня елеем. а насчет Византии - там больше был пир возрастного рейтинга, чем визуальный пир. У Джармуша все цельно и куда как насыщеннее, хотя оба фильма оценил одинаково высоко.

[quote name='sumarokov1'][B]Вика[/B], благодарствую. Твой комментарий пролился для меня елеем. а насчет Византии - там больше был пир возрастного рейтинга, чем визуальный пир. У Джармуша все цельно и куда как насыщеннее, хотя оба фильма оценил одинаково высоко.[/QUOTE] Меня "Византия" не впечатлила, хотя в некоторых моментах заинтересовала. Они очень разные с "Любовниками" и по эстетике, и по смыслу, хотя та самая пресловутая вампирская тематика любопытно выкручивается в обоих случаях.

Еще как любопытно, [B]Вика[/B]. Уж после того, как эта тема совершенно опопсела и подурнела(пусть земля будет пухом "Сумеркам" и "Академии вампиров"), фильмы и Джордана, и Джармуша на эту тему уже сродни глотку свежего воздуха. А ныне сие крайне редко случается.

Блин, реально просто по другому это назвать не мог. это ответ по поводу баннов

[B]Nature boy[/B] передает: [QUOTE][B]Блэк Мокона[/B] Действуя в унисон с фильмом, автор пытается брать читателя искренностью и свежестью суждений. Где-то это проходит, где-то нет. Бросаются в глаза языковые недочеты, вроде «меняющего свое направление Стиллера» (он же не человек и пароход), а когда рецензия столь компактна, то видны они еще сильнее. Мысли про рекламную кампанию, постеры, трейлеры… Хм, это всё мелочно и уже прошло, эту часть кинопроизводства зритель забывает быстрее всего, а остается только фильм, поэтому стоит ли нагружать рецензию такими подробностями? Двойственные впечатления. Рецензия от души написана, но очевидно нужно совершенствовать своё выражение мыслей, учиться выстраивать композицию, не так злоупотреблять предложениями из 3-5 слов, больше практики и все придёт. [B]Вячеслав Иванов[/B] Ой-ой. Тут даже сложно определить с тем, что я только прочитал: растянувшийся на 1000 слов пролог, гигантское обращение к хейтеркам Триера и рассказы об их сложной жизни, которую автор явно знает лучше них самих, пересказ фильма. Ладно с тем пересказом, сейчас на странице этого фильма процентов 96 рецензий — художественные пересказики, но тут 1000 слов!!! Тысяча! И из них хоть как-то относится к околофильмию только вот это: [QUOTE]«После просмотра первой части я понял, что «Нимфоманка» — фильм шикарный и, несмотря на свою направленность, нисколько не пошлый, а само порно, является в фильме неотъемлемой частью истории, которую, ну, никак не убрать, а если и убрать то, будет уже что-то не то.. Смешная, ироничная, эмоциональная, чувственная и при этом вдумчивая и невероятно умная картина, с безумно литературной основой. По сути, этот фильм это площадка режиссера, где он исследует сам себя. С другой стороны, это ещё и история жизни, и любви.»[/QUOTE] И всё. Остальное — сюжет фильма и унижение зрителя, которое сложно даже комментировать. [B]Орангутанг[/B] Текст читал еще при публикации, понравился он уже тогда. Главный недостаток один и присутствует он в очень многих рецензиях автора — это непомерный объем. Понятно, что сказать хочется много, излагать красиво автор умеет, но читать такие массивы будет тяжело, как бы талантливо не был написан текст. И повторы мыслей в таких массивах неизбежны, и возникающая иллюзия блуждания автора от сосны к сосне, и красота, закладываемая в строки… она не то что исчезает полностью, она просто теряется за широкой спиной такого огромного количества символов. Это при всём том, что автор очевидно талантлив, глаголом жжет нещадно, новичковый уровень перепрыгнул давно и способен стать весьма и весьма крутым рецензентом, тут без вопросов. [B]or-me[/B] Хороший заголовок, интересный и завязан на повествование логически, найс. Рецензия сильно завязана на сюжете, конечно, авторские мысли я вижу, но так они плотно упакованы, что докапываться иногда трудновато. Конструкция текста понятна, логическая и стройная связь между абзацами наблюдается, но переход к «актеры-режиссеры» все равно вышел жестковатым. И не совсем понятно, почему Ла Баф почернел челом своим прекрасным только к последнему абзацу, коли он и в первом присутствовал, а про ненужность этого почернения еще скажут другие комментаторы. Неплохая такая работа, сбитая, но шлифовка нужна. [B]Шуран-Кутан[/B] [QUOTE]«имею ввиду».[/QUOTE] Ауч. Если уж предлагается такая интересная аналогия с фильмом Стоуна, то не стоило раскрывать её уж прямо так подробно, оставьте же хоть немного места для работы читательских серых клеточек. Если кто-то смотрел» Взвод», то он поймет параллель уже с первого предложения, если не смотрел, то нужно ли ему вообще второе, много ли пользы оно принесет? Многие предложения совсем уж дикие, апофеозом этого является первая строка третьего абзаца про Бринкера. Мысли про усы… Ну, да, в южных штатах до сих пор усы и бороды в моде, что уж тут говорить про лохматые восьмидесятые. А Диллон так то был вырван еще в «Столкновении», будучи номинированным на Оскар и Глобус. Да и у Фаррелли он играл, в «Фактотуме» играл, в боевичках всяких последних годов, не сказал бы, что он прям НАСТОЛЬКО забыт. Наблюдается в тексте некий избыток необязательности, спровоцированный этой же необязательностью фильма. Вроде, надо было рецензию написать, а цель неясна. [B]Лост Соул[/B] Хорошая такая рецензия, очень крепкая. И с первой частью фильм в тексте связан неназойливо, и про технические штучки сказано достаточно, и от себя много всего интересного. Не очень понравился заголовок, потому что эта фраза по отношению к Рейду употребляется каждым вторым его рецензентом и уже успела затереться изрядно. В тексте достаточно фильмового драйва, хотя из-за объема он и существенно так нивелируется, про все это я писал в комментарии к рецензии ОранГУТанга. Достойно, достойно, один из кандидатов на победу, как мне кажется. [B]Тройник[/B] -Заголовок не туда, другие степи его дождались. -Рубрика» Мои советы» в конце текста, не… нееее.. -Целый абзац из вопросов… Иногда даже один риторический вопрос может сбить настроение читающего. Здесь их целый абзац, нужно ли еще что-то гвоорить… - Массовые коктейли-кулинария в рецензии, неее…. неее… - Прибавлять после оценки» Добавляю один балл потому что!!!», неее… нееее… Оценка — это логическое завершение рецензии, итог мыслей. Фсьо. После нее пустота. - Так настойчиво искать контакта с читателем, посредством всякого «Ну вы поняли? Хотите?» — не лучший способ получить его доброжелательное отношение. Выглядит навязыванием. Порядок нужно наводить и порядок конкретный такой. [B]Horseofhell[/B] Ну, тут синопсис подается прямо совсем уж в лоб, еще и курсивом, чтобы читатель наверняка заметил. Манера изложения мыслей пришлась мне по душе: спокойно, выверено, с такой приятной неторопливостью, при этом пересказом текст не выглядит. Хорошее у автора чувство слова, чувство ритма, в этом плане рецензия почти нигде не проседает. Есть мелкие огрешности, вроде «самых острых граблей» (у граблей совсем не острота крючьев несет опасность, а деревянная ручка, хых), «типажи под образы», злоупотребление «ошибками». Но впечатление от текста хорошее, есть хороший потенциал для роста. [/QUOTE] Изменено 7 мая, 2014 пользователем Lamora

[IMG]https://24.media.tumblr.com/31d476dce0bf0cbe91c3a74711d26856/tumblr_n107dvMPAJ1qazkdco1_500.gif[/IMG] [B]«Выживут только любовники»[/B] [B]pellegrinna[/B] Неплохой, в принципе, отзыв. Автор уверенно владеет языком , а это всегда приятно. Хотелось бы пожелать на будущее – чуть меньше пересказа, больше собственных размышлений и выводов, но не столь категоричных, как этот - [I]ждать от фильма какой-то философской глубины не стоит[/I]. Всё же не о «Сумерках» речь, авось кто-то и разглядит глубину. Удачного дебюта в конкурсе. [B]Vampfan[/B] Такое начало, словно продолжение прерванной беседы. Не хватило одного-двух предваряющих предложений. В целом, понравились оригинальные авторские рассуждения. Со вторым абзацем не согласен. Подобные аллюзии выглядят слегка притянутыми. Так можно в любых двух фильмах, при желании, найти аналогии. Тем боле, сцены выбраны уж больно стандартные – прогулка, поездка, что-то? … Яблоко и Apple – интересно, а вот высоколобые эстеты – не понравились. Что за звери такие? Про психологический возраст – новомодный развод. Жаль, что он попал в неплохой текст. Удачи, если не в этом, то уж в последующих конкурсах точно. [B]Soleyl[/B] Этот текст мне понравился и даже очень. С таким стилем изложения я ещё не встречался. Каким-то невероятным образом текст воссоздаёт атмосферу фильма. Если бы не досадная -ся, проскочившая незамеченной, то было бы просто замечательно. [B]SumarokovNC-17[/B] Весьма глубокий и основательный разбор фильма, расставляющий все точки над i. Как я и обещал первому автору, нашлись люди, разглядевшие философскую глубину. Это один из лучших отзывов, что я читал, но на 1-м месте у меня текст, написанный ... , впрочем, ты знаешь. Как-то про любовь у неё романтичнее. Но это к делу не относится. Здорово! Первый претендент на победу для меня определён.

[B]Тройник[/B] Есть ощущение некоторой избыточности начале и в конце текста. Перебор с примерами – они занимают чуть ли не половину первого абзаца, но автор и так достаточно убедительно излагает, так что хватило бы пары-тройки. В финале же много риторических вопросов, и это минус, потому что их количество несколько утомляет и начинает казаться, что автор скатывается из бодрого разбора фильма в унылый хейт. Все советы и объяснения оценки я бы вычеркнула – они не несут никакой информационной ценности для читателя, а впечатление о тексте в целом снижают. Кое-где имеются опечатки (в все, об этом желание), а вводные фразы про проблемы хочется или привязать к абзацам, или выделить, чтобы получились названия мини-глав, иначе текст слишком дробится визуально. Но в целом рецензия скорее понравилась – динамичностью изложения, иронией, дружелюбностью к читателю. И, что самое главное, красный текст сумел заинтересовать фильмом. Очень захотелось посмотреть, что же там за трэшачок сняли. [B]Лост соул[/B] «Не смотревшим первой части понять суть происходящего будет сложно» - это точно, второй абзац для меня остался мешаниной имён и событий, причём их связь между собой разглядеть довольно сложно. Наверное, как раз потому, что первую часть фильма я не смотрела. Про Яяна Рухьяна вышло как-то совсем некстати – вроде бы только что про намёки на социальную сатиру говорили и про чёрный юмор. Этот самый юмор упоминается и в финале, но только смысл этого упоминания остаётся за кадром. Какой-то чересчур многословный получился текст, одна и та же мысль (про крутизну файтинга, например) повторяется несколько раз под разными соусами, так что хочется посадить эту рецензию на диету, чтобы убрать всё лишнее. Тем более, что объёмность убедительности не прибавляет, хотя автор обращается с материалом довольно умело, так что даже удивительно, зачем писать так многабукаф, если можно было сказать короче и изящнее. [B]Шуран-кутан[/B] Интонации уличного зазывалы в первом абзаце сразу настраивают на несерьёзный лад , думаю, рецензия ничего не потеряла бы, если бы автор начал сразу с синопсиса. Текст вполне себе серый, довольно типичный для КП отзыв, достаточно информативный для случайного читателя, выбирающего себе киношку на вечер. С аналитикой тут негусто, это просто мнение одного зрителя для других потенциальных зрителей, без желания понять, почему фильм получился именно таким и вызвал именно такую реакцию. [B]Ор-ми[/B] Синопсис-синопсис-синопсис-аналитика-вывод-вывод. Любопытная структура, хоть и дюже спорная. Язык своеобразный – я, например, не очень поняла, стремился главный герой к своей цели, или только искал ей. И ещё любопытно, почему, раз автор сам говорит, что тема любви в фильме раскрыта недостаточно, но именно она является ключевой, цвет у рецензии всё-таки зелёный. Беглое перечисление субъективных достоинств картины не делает текст убедительнее, так что хотелось бы не просто мнения, а мнения, подкреплённого аргументами. [B]Орангутанг[/B] Атмосферно, ничего не скажешь. С первых строк автор затягивает читателя в путину ассоциаций и образов и не выпускает практически до самого конца, и это здорово. Не здорово тут с некоторыми эпитетами (не уверена, например, что голос может быть планомерным), с пунктуацией, с согласованиями. В общем, над формой было бы неплохо ещё поработать, но потенциал виден невооружённым глазом, и текст получился запоминающимся, это точно.

[quote name='viktory_0209']Так. Авандеру не повезло. И вообще, выигрывать беспонтово, ибо лучше стабильно играть в топ-5.[/QUOTE] А почему не повезло-то? Наоборот, повезло, я щетаю. Уровень текстов очень высок. Мне с моим замшелым творчеством очень трудно было бы пробиться на вершину-то. Так что, считай, новые правила спасли Анвайдера от эпик-фейла.