Виктор Сорокин

Особого "пиара" не было. Ну, упоминание в учебниках, действительно, "Звезда пленительного счастья", один - довольно старый - роман (то ли "Легенда о синем гусаре", то ли "Повесть о синем гусаре", что-то такое, о Лунине). Книги были (я видел записки Батенкова), но - небольшими тиражами. Пугачёва - если использовать этот термин - "пиарили" больше. А насчет помянутой STSOFT'ом "нехорошей роли в истории России" - так это была "нехорошая роль" первых потрескиваний в разваливающейся конструкции. Ведь не считать же первый хруст (например, в перегружаемой балке) причиной её поломки.

Ну, что сподвигло декабристов на бунт, они сами об этом много наговорили :=) Подвигло их "неустройство в Государстве Росийском" (понимаемое, кстати, разными из них по-разному). А мне - вообще-то - странно нынешнее стремление максимально "снижать" побуждения людей, "лезущих в политику". Я понимаю - мы уже лет 50 в "гнили безвременья", но не всегда же мы в нём сиживали. (ИМХО: знал бы Ленин, к чему приведёт пропихнутая им "резолюция о единстве в партии"... Именно она - в очень многом - породила всё дальнейшее.) Что до позиции царя - то он был сам "в странной позиции". Фактически он же был узурпатор: объявил присягу себе при том, что вся страна уже месяц как присягала Константину (об его нежелании править никто же не знал). Царь - подозреваю - и сам пытался разобраться, насколько страна ему "верноподданная" (при таком воцарении), и пытался - всё-таки - "навести порядок в славянстве", чтобы всё было по закону. Тем более, что страной править - не в "цивилизацию" играть, что указал - то все и сделали. Царь правил посредством определённой "гос.машины", т.е. - целой кучи персон (которые - показывала совсем недавняя история - могут оч-чень даже самовольничать: вспомним весь 18-й век, "эпоху переворотов"). Стройная чиновничья машина тогда ещё - в привычном нам смысле (мы же судим о "той России" как раз по тому, как её изображали во второй половине николаевской эпохи) - ещё не вполне была отлажена. Так что царь - вполне возможно - уже из-за этого просто вынужден был осторожничать, действовать неторопливо и скрупулёзно. Плюс - чистая "психология": царь был "первый дворянин" (т.е. человек, связанный целой кучей представлений) в государстве уже сущем, и - используя собственный Николаев оборот - "начальник (некоей, связанной уставом) команды" (умирая, он сказал наследнику, Александру: "сдаю тебе команду не в лучшем виде"). Это - не "создатель государства" (как Пётр Первый или Сталин - те-то вполне могли "разгуляться", особенно Пётр, он тут был вообще "без тормозов").

Ответы на анкетку: 1. Кто Вы: Новичек, Любитель, или уже Профессионал в художественном ремесле? Скорее, человек, который когда-то был "професиональных любителей": рисовал когда-то много, а потом - понемногу начало "уходить". Разве что иногда "на скорую руку" рисую - сам для себя - иллюстрации к книжкам, какие читаю (если что-то очень понравилось). 2. В каком жанре любите работать: В школе и универе - скорее в различных "импрессионистских" вариантах. (Когда начал работать - был припадок "очень детального" рисования.Сейчас - обычно графические наброски. В "импрессионистский" период рисовал акварелью аки темперой (толстым слоем, без никакого просвечивания красок), а также карандашом - "контурные" рисунки, типа японской гравюры. В "детальный" период любимый инструмент - шариковая ручка. Ей та-акое можно! 4. Является ли творчество одним из главных условий Вашей жизни? Просто люблю иногда порисовать.

Получается, что обсуждаемый нами джентльмен не прочь от положения "подвижника за гос.счёт": он и видит в той части населения, к которой явно относит себя, некоторых "вразумителей" (приведённая мной ранее цитата), и - как вы сами объясняете - не отказался бы, чтобы ему за его "потенциальную социальную роль" платили "по потребности". И ещё- но это офф-топ и "залезание в личное" - вы меня, ей-богу, одним заинтересовали: Вы не раз, а много раз писали, что у вас имеется некий - как бы это сказать - "порог реализма", за которым для вас литература или кино просто невоспринимаемы. Но в то же время упоминаете (а то и, в паре фраз, характеризуете) - как читанные или смотренные вами с удовольствием - произведения, в которых (это уже на мой взгляд) дистанция до реализма - как от Бреста ползком до Китая. Похоже, что у нас с вами разные "первые включения", когда мы обращаемся к "художке": на что мы - первое - обращаем внимание.

Ну давайте ряд "важнейших событий в истории России"... А что до "наиболее тёмных периодов", то тут надо быть специалистом в источниковедении. Есть - знаете - такая наука. Я могу говорить - разве что - как дилетант. Понятие "исторического источника" - оно ж широкое. И расширяется. ("Сравните римскую историю, как ее излагал Роллен или даже Нибур, с той, которую открывает нашему взору любой нынешний научный очерк: первая черпала наиболее очевидные факты из Тита Ливия, Светония или Флора, вторая в большой мере строится на основании надписей, папирусов, монет." Марк Блок, "Апология истории". 70 лет назад написано. Курсивом - про "наиболее очевидные факты" - я выделил.) Опять же, надо уточнить, раз уж мы ставим вопрос, о странах и регионах. Вроде, Византийский 9-й век - не очень "тёмный". Западно-европейский? Начало его как раз очень хорошо освещено ("каролингское возрождение"), за середину и конец - ничего сказать не могу. В Англии самые "тёмные" века - вроде 5-7-ой. Про мусульманский (ранне-мусульманский) мир - тут я вообще не в курсе. Про русскую историю - её история из "тьмы веков" до (пожалуй) века 11-го освещается либо источниками "соседскими", либо ретроспективно. А вообще - самый "тёмный" период это ...лит (палеолит, мезолит, неолит, энеолит). Гы.

О "тёмных веках". Сначала разберёмся с термином. Накопано в интернете (и не противоречит тому, что я читал "по книжному", и где мне лень искать ссылки): "Термин «Средние Века» (лат. medium ævum) был впервые введен итальянским гуманистом Флавио Бьондо в работе «Декады истории, начиная от упадка Римской империи» (1483). До Бьондо доминирующим термином для обозначения периода со времени падения Западной Римской Империи до Возрождения было введенное Петраркой понятие «Тёмные века», которое в современной историографии означает более узкий отрезок времени." То есть исходно термин был чисто культурно-оценочный. Сейчас относится (там, где вообще употребляется) к периоду 5-10 веков (иначе "раннее средневековье"), и характеризуется относительной малостью источников. Специально пишу про "относительную малость", т.к. с развитием науки истории - и с увеличением того, что она ввела в свой оборот - источнико воказывается не так уж мало. "Тёмные века", действительно, плохо освещены "преднамеренными повествовательными источниками" (т.е. "историями" в привычном нам смысле слова), и - пока историки черпали свои основные материалы из "историй" - казались истинно почти что "непознаваемой чёрной дырой". Однако - сейчас это легко заметить, стоит почитать "не наши" книжки по сему периоду (у нас он "не самый любимый", и книг по нему немного) - в оборот уже давно введена куча материала, от "непреднамеренных письменных источников" (включая пасхальные таблицы и записи на оных, надгробные надписи, монеты и чёрт знает что ещё) до данных археологии. Отчего эти века - уже "не очень тёмные". Правда, и не "светлые", и - местами - дырявые. Некоторые куски действительно "выпадают", и о них можно сказать разве что нечто "общее", порой - только по данным "соседским".

Вспомним и ещё одну вещь: "Советскин фильмы" снимались - естественно - в "советские времена", а это было уже так давно... Кто смотрел их "в те самые времена", естественно, помнит - в основном -то, что "имело основания запомниться". А кто смотрит их сейчас - опять-таки, в основном те фильмы, про которые "было основание помнить" хотя бы тем, кто их на DVD перекачивает. Отчего и помнится - большею частью - лучшее. Или - хотя бы - хорошее. Или - по каким-то причинам - "знаковое". А ведь "проходняка" и прочей муры тогда тоже хва-а-атало... Даже при том, что "кино делали" не абы кто, а при 40-ка комиссиях, 60-ти худсоветах, и - как ни крути - при авторитете и там и там очень даже хороших кинодеятелей. Просто - повторяю - "проходняк" самому вспомнить трудно. Помню, что были, были такие "кины", что по выходе говоришь или "и про что это?" (в возрасте мелкого и "полусреднего" школьника), или... сами знаете, что умеет сказать человек постарше.

Вот мне это и кажется сомнительным - вские "начала войн", "поворотные моменты"... Например, какие войны учитываются? Учитываются ли войны - даже крупные - по всему Земному шару, или только европейские? Или - ещё какие? Древний Рим, например, в с 4-го века до н.э. воевал непрерывно. Или почти непрерывно. Или - посмотрим более поздние времена - Столетняя, например, война фактически разделялась на несколько войн, разделённых мирными периодами. Какие моменты считать "поворотными"? Например, Адрианопольское сражение римлян с готами (3-й век, точно не помню), точно было "спусковым крючком" кучи событий, в т.ч. распада Западной Империи и создания основы позднейшей Европы. Но само это сражение предварялось кучей событий. Какое из них считать "судьбоносным": Начало натиска гуннов на готов (и - откуда считать)? Обращение готов к римлянам за помощью (и отказ Валента)? Или - что? И так далее. Просто более чем подозреваю, что выбор этих знаковых точек в истории - более чем субъективен.

А вот если ещё логически протянуть к нынешней России - попытаться определить, на что (на какую государственную схему) она похожа... Отказаться от эмоционально окрашенных терминов (праведно-неправедно нажитое, и всё такое), а просто описать. Не стрёмно? Боюсь, картинка получится и довольно мерзкая, не в том плане, что "бандиты при деньгах", и прочее, а в том, что ближайшими аналогами окажутся государства, для наших представлений традиционно "несимпатичные" (мы - традиционно же - сравниваем себя, и находим сходство или противоположность, с государствами "приличными": солидные (не всякие Греции с Албаниями) государства Европы, столь же солидные государства Азии; сравнений с каким-нибудь Гондурасом или Мозамбиком не упоминаю). И ещё в том, что мы найдём сходство (и "родство") и с СССР периода его упадка, и - ещё больше - с "Россией, которую мы потеряли". Только в более гротескной (или уродливой) форме.

Подозреваю, что это бред. Хотя бы потому, что каков критерий отбора "дат важных событий", и - насколько представителен набор этих дат?

Ну, сказать, почему то или иное кино пересматриватся, а книга перечитывается, трудно. Всяко бывает. Например, иное кино (оосбенно если смотришь с DVD) можно пересмотреть несколько раз подряд - целиком или кусками, ибо что-то в нём как раз сейчас чем-то захватило. Книгу вот так, сразу, перечитать не тянет, конечно же. Что зставляет вернуться к книге или фильму после? Опять же - куча вещей. Можно - например - вернуться потому, что тянет "пережить прошлое впечатление". А может - и потому, что со временем застрявшие в памяти кусочки "приобретают новый вкус". Как с теми же детективами (и не только Сименона - тут я вас понимаю, но и - кстати - Агаты Кристи, Гарднера и пр). Да - "кто злодей" уже не вопрос, но всплывают иные "интересы", от описания "среды обитания" (та же французская жизнь у Сименона) до особенностей персонажей. А бывает, что возвращаешься и "по размышлении", когда книга (фильм) чем-то "потребовались" (хотя бы в "разговоре о"), и нужно её "освежить". Словом, я понимаю тех, кто перечитывает (пересматривает). И не понимаю тех, кто не.

Чужая душа - потёмки, конечно, но мне тоже непонятно, как можно вообще не перечитывать (иные) книги или не пересматривать (иные) фильмы. В конце концов, книги и фильмы иногда вызывают комплекс переживаний (самого разного рода), которые порой хочется повторить. Естественно, второй раз первый раз не посмотришь, но - всё-таки... Уж не говоря о том, что после первого раза может возникнуть сомнение, что ты "всё заметил".

Tesse, Лопухин же не раз и не два подчёркивал, что пишет только и исключительно по внутреннему побуждению, и без всякой (пожалуй что даже принципиально отодвинутой) мысли о том, кто будет написанное читать, и как написанное воспримет. А многократные правки, "оттачивание мастерства", и прочее - как раз имело (и имеет) место там, где человек сознательно "пишет для кого-то" (персонального или обобщённого), и хочет "донести замысел (или впечатление)" до читателя полностью, до капельки. Впрочем, и "чистое искусство", вобще-то, предполагало правку. Пока пишешь, "мысль по древу" может эвон куда уйти, почему правили свои стихи (а не только прозу) и "вдохновенные творцы".

Понял. Хотя, признаться, я ожидал не "лотмановские формулировки", а что-то вроде резюме "лотмановского взгляда на предмет". В конце концов, что такое "интеллигенция" - это и один из вечных вопросов этой самой "интеллигенции", и - вообще "интересный вопрос". Всё-таки - не можете же вы этого не признать - само понятие "интеллигенции" (при всей своей неопределённости, а может, и из-за этой неопределённости) - играет в нашей культуре определённую роль. Причём - именно в нашей, эквивалентных понятий в иных странах нет. Ну, коли вы вопрос "отпустили", то на "нет" и суда нет.

Нет, не полного конспекта, конечно. Но - именно что резюме. Например: "Согласно Лотману, "интеллигенция как социальный слой" есть (такая-то и такая-то) часть людей, по профессиональной необходимости или по "местной (например, семейной) традиции" обладающая высшим образованием" (или что-то такое), "а "интеллигентность" есть личное свойство, проявляюшееся в (перечень обыкновенных проявлений этой "интеллигентности")". И мне странно, повторяю, что "чудесные лекции" не оставили у вас какого-то представления о том, "о чём" эти лекции.