s_pumpkin (Соседка по комнате). Чрезвычайно бойко написанная рецензия уверенно катит по рельсам, лихо таща в своих вагонах психологические термины и другие умные слова. Ругают, в основном, оператора и сценариста. К героине сочувствия не испытала, поэтому к пафосу заключительного абзаца осталась равнодушна. Легкий дискомфорт ощущала местами из-за употребления неудобоваримых словесных оборотов. Бывает такое, если человека затягивает. Но все же не мешало бы лишний раз перечесть их и кое-что уточнить или подсократить. Например, «как триллер этот поджанр ущербен в силу прилагательного». После размышления понимаешь, что имеется в виду «молодежный». Рецензия с диким количеством виртуозных сравнений показалась мне близкой по духу тому самому «молодежному триллеру»: лихость и явное (похвальное) желание произвести впечатление. Но чего-то не хватило. Был бы текст более вычитан, было бы здорово. Кстати, сложно сказать, что автора фильм взбесил и заставил плевать ядом. Но отрицание компонентов присутствует, и ладно.
Stalk-74 (Крикуны 2: Охота). А хорошая рецензия! Стиль «мы с другом пишем под хмельком» (а точнее, из палаты номер шесть под воздействием энных препаратов), тоже бойкая и уверенная, с уместным огоньком и юмором. Конечно, что-то такое уже где-то было, и даже, кажется, на прошлом этапе читала я рецензию, подобную этой приемом «минус якобы плюс». Но упаковка здесь немного другая, а главное, что импонирует, – последовательность. Видно, что человек отрицает фильм в целом. И подробно разбирает, почему. Почему-то насмешила вставка диалога самим своим пунктуационным оформлением, а точнее финальной точкой. Это удачно вписалось в структуру своей отмороженной индифферентностью, получился хохмичный «бантик». Смешно написано про оператора, которому достаточно знать, куда смотреть в камеру. Название забавное и сочетается с концепцией текста, но его соль немного теряется, так как большей частью речь идет о самом фильме (что похвально), а его анализ включает еще внутреннее деление на полочки. Короче, палата номер шесть забывается. А в конце вновь всплывает. Было бы ее чуть-чуть побольше в обрамлении, в форме подачи и стиле письма. Ибо бросается в глаза контраст между интеллектом автора рецензии и психическим состоянием пишущих внутри нее хихикающих человечков с дуршлагами на головах.
caory (Крепкий орешек 5). Текст читается влет уже потому, что не концепт. Глаз отдыхает, мозг расслабленно воспринимает традиционным способом изложенную информацию. Изложено качественно. Отчетливо виден фильм, в тексте ощущается негатив и даже местами бессильная ярость. Невольно ее разделяешь, особенно когда затрагивается политический аспект (за который стоит отдельно поблагодарить автора). Совершенно ясно: фильм отвратителен, – и это умело доказано с привлечением сопутствующей бонусной информации. Понравилось выражение «лысеющий неотразимчик». Единственной шероховатостью можно назвать медведей, внедрение которых в смысловую связку «Америка – взгляд – Россия» вызывает легкий озноб и мучительную оскомину. Да, еще Мэрилин Монро оказалась тут непонятно как. А так все замечательно.
Paranoik-kinofan (Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес). Текст хороший, написан умело и тщательно, с симпатичными юмористическими вкраплениями. С одной стороны, все гладко. С другой стороны, скучновато. Может быть, выбор фильма не самый лучший, потому что издеваться над ширпотребом про инопланетян вообще-то нетрудно. Не хватает остроты в фильме и отсюда в рецензии по нему. Понятно, что лучше было перестраховаться и взять однозначно противный кинопродукт, чтобы не прогадать. Но душа просит чего-то иного. Просит конфликта и разноса на высшем уровне. А здесь был сделан огромный упор на главного героя и нечто под видом пришельцев, а также на взаимоотношения первого с остатками вторых. И возникает подозрение, что на что-то другое упор сделан не был. Не хватает всеохватности взгляда. А так нормально.
HenryL (Девушка по вызову). Пока серебряная группа оправдывает название. Интересный текст, отражающий устало-проницательный взгляд на картину. Атмосферность просто зашкаливает. Тонко, легко, без ненужных акцентов и длиннот ведется рассказ о фильме, о реальности фильма, о недостатках фильма. Общая изысканность повествования нарушается лишь единожды абсолютно ненужным и странным оборотом «названный автором интеллектуальным». Но, несмотря на очарование этой работы, следует признать: негативной и тем более хейтерской назвать ее нельзя, ибо, исходя из текста, почти невозможно определить, где заканчивается изощренный режиссерский замысел и начинается искомая режиссерская неудача.
сисеро (Самолет президента). Жизнерадостный замес текста до боли напоминает некоторые другие творения группы. Но, пожалуй, эта рецензия выделяется чуть большей безбашенностью и градусом напряжения. События претерпевают всяческие пертурбации, с героем что-то непрерывно происходит, где-то гремит, кто-то вопит, даже в глазах начинает рябить, – да, я говорю о рецензии. Позабавила вставка про вредоносную информацию, подобные находки резко улучшают впечатление. Но мучает меня одна мысль – правда ли фильм такой заверченный и сумбурно абсурдный, как это нам рисует автор, обладающий, несомненно, богатым воображением и владеющий красочным стилем? Вот так посмотришь и разочаруешься…
Frau_von_Till (Византийская принцесса). Отличный выбор и отличная рецензия, в которой собственно громогласного юмора нет, но есть тонкая ирония, и это приятно греет душу. Бесподобно начато с Сервантеса и завершено им же, что нагляднее всего демонстрирует нелепость представленной истории. Пару раз поморщилась – от «эпикфейловости» и распространенной мимической кальки с одноименного смайлика. Но это мелочи, а главное – атмосферность, которая передается вроде бы простыми средствами, но ощущается вполне явно. Название, судя по всему, в тему. Хорошо.
От крови волка и дракона (Война миров Z). Текст скрутил мозг, пережевал и выплюнул, и это я не считаю таким уж достоинством. Ругательства, бессвязность, нагло затесавшаяся ссылка, почти шизофреническая непринужденность теснящихся мыслеобразов, фантастические сплетения всего и вся в едином колышущемся нечто не добавляют работе красоты, хотя, несомненно, успешно работают на эффект. В рецензии нет ненависти, есть беззаботное удивление и добродушное отвращение, которое автор решил вышибать клином. А фильм мелькает где-то на подтанцовке в обнимку со своими голливудскими предшественниками, и ножки у него заплетаются, а ручки давно оторвал сам беспощадный автор, жестоко смеясь. На первый план заступает именно его личность, его бьющее через край острословие и остроумие, его своеобразная жутковатая энергетика. Но фильм все же мелькает где-то вдалеке. Текст – провокация. Архисложно ставить оценку данному творению, но я попробую. И буду убийственно логичной, в обход своим же словам поставив высокую оценку этому беспределу.
Alex Linden (Ночи в Теннесси). Боюсь, ни о произведенном впечатлении, но о явной антипатии к фильму как определенной, яркой эмоции здесь говорить не приходится. Рецензия написана очень подробно, очень тщательно, немного утомительно, и (возможно, от усталости) под конец я совершенно завязла в ней. Это рассуждение наедине с собой, рассуждение без запала и особого желания, что усиливают вставки типа «Кстати, о том, зачем я вам все это говорю…». Режет глаз внезапный переброс на «ты» в первом абзаце. Вообще, столь длинное предисловие к анализу можно было опустить. Смысл текста просматривается с трудом, смысл фильма тоже. Написано гладко и скучно, простите.
s_pumpkin - прилично
Stalk-74 - хорошо юмор
caory - очень хорошо красота слова
Paranoik-kinofan - хорошо юмор
HenryL - очень хорошо атмосферность
сисеро - хорошо юмор атмосферность
Frau_von_Till - очень хорошо атмосферность
От крови волка и дракона - хорошо оригинальность
Alex Linden - не очень