Poznavatel Zero

Everett (Восхождение) - складная, аккуратная рецензия. Язык написания средней лёгкости, но вполне читабелен. В середине заметно, что автор складывала предложения с трудом - есть волнообразность в тексте. касаемо недостатка - он один. Это излишняя плавность. quentina (Народ против Ларри Флинта) - Ух, ах ох. как же утяжелено начало. И дальше не легче - слова на слова громоздятся, сложные, трудно читаемые. И вообще как то скомкано получилось, вроде бы автор и хвалит фильм, но всё так болотисто, что читать трудно и смысл не воспринимается. Ярче надо, ярче. Кирий (Тупик) - Длинновато и слишком подробно расписаны главные герои. И какое то ощущение складывается, особенно по концовке рецензии, что писал его автор через силу, посему строжайше придерживался канонов сочинения, ни шага в сторону. Получилось добротное школьное сочинение на тему фильма. Cucci (Интим) - Хорошее вступление, я бы сказал мощное. Без излишнего пиетета упомянуты кинофестивали и чётко вплетены в рецензию. Понравилось. Ай ай, а вот с третьим абзацем выдохлось дело - длинный слишком и навалено много лишних слов. Его бы раздробить на пару частей, да выкинуть лишки, было бы здорово. И оконцовка тоже хромает - затянуто, нет штриха, всплеска. Эххммааа, а вначале было идеально. flenn (Такого рода любовь) - Рецензия складная и ладная. Однако мне бы как всегда - огоньку. Но чего нет, того нет. Однако нельзя не отметить - язык красивый, грамотный и ёмкий. galina_guzhvina (Головой о стену) - Смело и беззастенчиво автор вторгается в прямо таки огонь истории. И надо сказать к месту. Хоть и не будет никогда одного мнения по данному вопросу, но так и не может быть. В общем начало в виде историко-социальной вставки выбрано правильно. Единственное что - удлинена середина рецензии, а вот окончание - более чем складное. Приятно было почитать и самое главное - захотелось этот фильм как можно скорее посмотреть, жалко что пропустил в своё время. А именно это главное в рецензии - либо возбудить любопытство посмотреть, либо возбудить дух противоречия написавшему и всё равно посмотреть, что бы потом возразить. Gwynbleidd 89 (Тоска Вероники Фосс) - Как то слабо. Язык тяжеловат, да и в самом начале рецензии описание актрисы совсем не к месту. Тем более оно не относится к фильму, а именно к её биографии. И в последующем Вероника Фосс, Вероника Фосс. Не, конечно фильм так называется, но это точно не повод постоянно всё по кругу водить. Everett (Восхождение) - прилично quentina (Народ против Ларри Флинта) - не очень Кирий (Тупик) - не очень Cucci (Интим) - прилично flenn (Такого рода любовь) - хорошо galina_guzhvina (Головой о стену) - очень крутоаналитикаатмосферность Gwynbleidd 89 (Тоска Вероники Фосс) - не очень

SceLto (Старт) - Рецензия конечно написана грамотно, но на мой взгляд громоздкая, скучная, нет знаете ли искорки, как угольки вот тлеют, а огонь так и не зажёгся. Не зацепил автор. Похоже на школьное сочинение, которое пишут по плану и вот эта рецензия тоже написана по плану. Shibutani (Грбавица) - Хорошо написано, складно. Автор правильно сделал что не поленился и расписал предысторию фильма, ярко расписал, с душой. Поскольку фильм явно не кассовый, такое вступление сделало рецензию полностью гармоничной. В меру увесисто и ёмко описаны героини, нет назойливости. Хорошо упомянут режиссёр, указаны его основные "мазки" в киноработе, это я особенно ценю в любой рецензии. В общем... Одна из лучших что читал. Shine87 (Магнолия) - Разорванный текст. Слишком резкие переходы по смыслу от одного абзаца к другому. Как будто с разных страниц текст выдран. Нет слаженности. И читать сложновато, много однотипных предложений. SITL (Народ против Ларри Флинта) - Хорошо. Вот по идее всё что нужно сказать и это будет ёмко. Могу даже добавить - отлично. Прямо на удивление складный текст. Разбирать нет смысла, есть смысл почитать эту рецензию. Хлёсткая, вся в тему. И то как красиво и чётко упомянут Ларри Флинт хорошо вписалось в текст. anvyder (Интим) - Вот серый Лондон взялась автор описать и получилась вся рецензия серой. Длинно и заунывно, хочется повыть под такое чтиво. Но плюс есть - атмосферно, видимо фильм навеял. apamdolo (Центральный вокзал) - Излишнее раскладывание по полочкам сюжета. И длинно и не ярко. Много слов как мне думается лишних совершенно, можно ужать на 30 процентов рецензию и она станет лучше. SceLto (Старт) - Не очень Shibutani (Грбавица) - Очень крутоАналитика Shine87 (Магнолия) - плохо SITL (Народ против Ларри Флинта) - Очень крутоКрасота слова anvyder (Интим) - приличноАтмосферность apamdolo (Центральный вокзал) - не очень.

На сайте я и есть Poznavatel Zero. 1 - Увлекаюсь прикладным единоборством и ножевым боем, киноманией и волнистыми попугайчиками. Ещё обожаю здоровых, душевных квказских овчарок и алабаев. 2 - На кинопоиск захожу постоянно уже наверное лет шесть точно. Изначально только читал, теперь ещё и пробую писать что то нужное. 3 - Главные качества хорошей рецензии. Главное, что может быть в рецензии - это способность так заинтересовать читателя, что бы он непреодолимо захотел посмотреть описанный фильм. Убористость и лёгкость для чтения, искра в изложении мыслей. Грамотный язык. Умеренное, но обязательное использование фактов о фильме-режиссёре-истории-политике и так даее, как знаете ли специя - и не много что бы и не мало. Хорошое окончание - это практически 60 процентов рецензии. Над ним нужно попотеть мозгом и телом. 4 - Отталкивающие вещи в рецензии Идиотическая восторженность, лепетание про "самый-самый-самый" и так далее. Не грамотность. Использованеи дикого количества сложных слов, в попытке сделать текст "душевно-проникновенно-аналитическим". В итоге слова излишне сложные, просто делают текст непроходимым. Затянутость начала или середины, обрезанная концовка, нудное изложение фактов из биографииактёров-рижёссеров, фильма и чего угодно. Рецензия, это не лекция в аудитории и не докланд на пленуме ЦККПСС. Неуместное разбивание текста "главами" в виде заголовков и цитат, искуственное удлинение рецензии для объёма. Что бы разбить на главы, нужно как говорили раньше, иметь "штиль". Это не от балды делается, нужно чувствовать. А уж удлинять просто так текст - за это нужно казнить морально на месте. 5 - Идеальная рецензия - это каждый раз что то новое. Ну нету штампа, шаблон не только не нужен, он крайне вреден. Это как к примеру "Криминальное чтиво" - один раз снял так Тарантино и сам ещё раз так же не сможет снять. Любое правило для идеальной рецензии, не более чем закон тяготения или водная преграда - тот кто может красиво писать, обойдёт все правила и преграды изящно и в итоге получится она, идеальная рецензия. Можно ведь самостоятельно сделать кукурузник сейчас, а можно своими же руками смастерить реально красивый самолёт. В обоих случаях закон тяготения будет преодолён, но качество преодоления...

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) - Длинновато конечно, но складно написано. С интересным задором раскрыта суть фильма и рецензору удалось заинтересовать лично меня. Сразу заметно - фильм человеку нравится и свой интерес к нему он умеет передавать окружающим. Однако увлечённость технической стороной вопроса всё таки лишняя alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) - Предисловие к собственно началу рецензии излишне подробное. Как то блекло упомянута сама масштабность фильма. Автор не смог подобрать внушающих предложений, отделался коротенькими зарисовками по теме фильма. Само-диалог с какими то "собеседниками" отвлекает и в общем то лишний. Такой фильм заслуживает более продуманной компоновки. Торопился автор, вот какое у меня ощущение, а с Властелином колец это не прокатит. alsandro81 (Впусти меня. Сага) - Странное начало в виде объяснения "игр" прокатчиков. Какое это отношение имеет к фильму? Никакого. Дальнейшие абзацы только усугубляют и без того лишнюю информацию. Нужно видимо ещё длину плёнки и количество статисток расписать. Окончания как такового нет, вообще рецензия крайне сырая, слишком много лишнего. amico (Алладин) - анализ положения студии Дисней конечно интересен, но как то лишний. Именно детали по былому величию студии и утяжелили рецензию. Можно было бы и не акцентировать на этом внимание. Оконцовка грамотная, вот убрать бы загруженность текста и было бы всё хорошо. Analeigh (Звонок) - резковатый переход в тексте от стращания смертью, к героине, площадочки нет так сказать. Звонок фильм атмосферный и рецензия должна соответствовать. а тут получается просто рассказ о том, как упорная журналистка упорно будет всё расследовать. Ну нет, это не интересно. anna-v (Охотники за привидениями) - Подробное расписывание характеров главных героев это скучно. Нет искорки в рецензии, а фильм то с искрой. Так что наблюдается несоответствие. Рецензия больше похожа на анализ фильма, который рассказывает умный отец не очень умному дитяте. Anni Chernikova (Молчание ягнят) - Вот нашла автор баланс между анализом и интересным изложением. Это сложно и ей это удалось. Создала ряд контрольных "точек" в виде абзацев с заголовками и в каждый умело вложила смысл. Лишнего в итоге ничего не осталось. Вроде бы и информации много, а всё по делу и длина рецензии полностью соответствует серьёзности фильма. Ansia88 (Привидение) - Начало рецензии излишне упирает на даты и "было". Дальнейшие аллегории оказываются не вписаны в предыдущую канву текста. Слишком их много скопилось всего в одном абзаце. На мой взгляд излишне краткое завершение. ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) - Длинно и вступление затянуто. Какая то получилась рецензия странная - с одной стороны текста хоть и много, но он грамотный и весомый, однако нет знаете ли стремины, главного вектора в рецензии. Абзацы плохо сопрягаются друг с другом, как будто из разных статей взяты. Alex McLydy - прилично. alex-astra - плохо alsandro81 - плохо amico - не очень Analeigh - плохо anna-v - не очень Anni Chernikova - очень хорошо Ansia88 - не очень ANSWERR - не очень

Elenasage (Форрест Гамп) - Ну во первых длинновато для рецензии. Во вторых излишне автор выделяет себя. Первый просмотр - третий. Это не интересно. Мысли, мысли интересны, а не хронология просмотров. В самом низу рецензии началась аналитика, но опять таки слишком много автора, а не чистого текста по фильму. deetz (От заката до рассвета) - Эээ, много слов которые даже мой "извращённый" мозг с трудом анализирует. Такая масса сложной терминологии утяжелила текст, его читабельность из 100 составляет от силы 40. По фильму ничего не объяснено, даже намёков - только терминология. Оконцовка рецензии вообще ни о чём. Aarti (Другие) - Красивая рецензия. Вот прочитал её и сразу захотелось пересмотреть фильм "Другие". Да да и ещё раз да - начало вообще идеальное на мой взгляд, сюжет объяснён, а точных деталей нет, только обволакивающая интрига. Очень заманчиво. Уместная отсылка к стилевым направлениям в ужасах 40-х годов, ёмкое упоминание роли режиссёра в построении атмосферы фильма и его впечатлений, которые он накопил за свою жизнь. Всё к месту. abc-mark (Шоу Трумана) - Мезо и макро уровни - это перебор, причём однозначный. Лазать расшифровывать излишне научную терминологию не имею никакого желания. Есть намного более простые, ёмкие слова, что бы описать многослойность кино. Нижние три абзаца рецензии, включающие подробные рекоменадации по просмотру других картин вообще ни к месту. Это ж не лекция по изучению фильма. Одно дело упомянуть их в общем тексте, а другое выносить в отдельыне абзацы и выделять жирно. aftsa (Темный кристалл) - Длинно и как то много всего однообразного. Вообще по рецензии сужу в первую очередь в простом ключе - вот читаю и думаю сразу - Хочется посмотреть или не хочется? Смотреть в данном случае не тянет. автор не заинтриговал, а нудно расписал и попробовал всё разложить по полочкам. Akatos (Хижина в лесу) - Задорная, изначально хватающая за рукав. Понравилась своей бойкостью и не равнодушностью к просмотренному.И начало хорошее и упоминание про стёб над всеми ужастиками последних лет тоже грамотное. Режиссёр и его тактические ходы в фильме раскрыты уместно и не раскрывают основных флешбеков. Только информация по делу. Aleera_DeVil (Плетеный человек) - Абзацы это не для смеха, они резко улучшают читабельность текста и делают чтение не пыткой, а удобным занятием. Не надо обижать абзацы, они хорошие если ими вовремя пользоваться. А по тексту - нудный, пересматривать такой же нудный на мой взгляд фильм ,не имею никакого желания. Больше искры, больше артистизма, лекторность в рецензии на мой взгляд не допустима. Alekna (Начало) - китайская философия в самом начале это стильно и уместно. Причём цитата на удивление хороша, прямо в точку по сути фильма попадает. Минус- излишне педантичная расписанность киногероев. И упоминание о том, что список актёров сыгравших в фильме призывает к обязательному просмотру, более чем не нужное. Бюджет может позволить нанять хоть десять лауреатов оскара и что толку? Бывают постоянно провалы. работа сценаристы тоже как то излишне выделена. В общем противоречиво получается - начало было идеально просто, а потом лекторий начался. Alex Linden (Девочка из переулка) - Много аллегорий и аллюзий в тексте. Тяжеловат для чтения. Искорки не хватает. И да, абзацы тоже были бы не лишними, три массивчика букв для глаз тяжеловаты. В общем затянуто как то и излишне нагружено речевыми оборотами. Оценки Elenasage - плохо deetz - плохо Aarti - блистательноКрасота слова abc-mark - плохо aftsa - не очень Akatos - круто Aleera - не очень Alekna - прилично Alex - не очень

С регламентом согласен, готов и ещё раз готов.

Здравствуйте. Хотелось бы предложить такое дело. Можно убрать возможность голосования на сайте кинопоиска по новым фильмам? Точнее убрать его скажем на два месяца после премьеры, а потом вернуть. Что бы чувства и у пользователей и страсти улеглись и оценка выставляемая фильму была бы более объективной. Просто тот же "Аватар" сначала в десятку залез в топе 250, а где он теперь? А его вообще нет в топе 250. И так постоянно, понабежит народ, понаставит оценок, фильм вроде бы крут, а потом приходят спокойный народец и фильм падает ниже плинтуса по топу. Это напоминает школьничество.