Alisyonok

Денис Федорук Построение текста неидеально. Избыточно много «воды» в начале: по сути автор выкладывает одну и ту же мысль, только разными словами, попутно любуясь собственной искрометностью. Что ж, за юмор – спасибо, но в рамках рецензии вышел перебор. Причем мысль-то интересная, аналитичная, только до нее надо дождаться. Вот если бы начать с сравнения с фильмом 7 (третий абзац), а уже в конце высказать в общих словах то, о чем вы так пространно рассуждаете в начале… Denis Ipsen Stolyarov Возможно, я ошибусь, но интуиция подсказывает, что потенциал автора куда шире, чем то, что мы видим в этом тексте. Вероятно, виною тому выбор материала (фильм не дает особой почвы для анализа). В итоге получилось рассуждение на тему: неплохое, но без особого стержня. Автор разъясняет свою мысль про «нестандарность» подхода режиссера: не забывает вернуться к этому в следующем абзаце. Это правильно. А так особо нечего прокомментировать, как и нечего анализировать в отношении фильма. Hollow_only В целом хороший текст, но был бы еще лучше (это мягко говоря), если бы сгладить углы. Слишком резкие перепады настроения: от восторженности по поводу выхода патриотичного фильма в начале рец-и, до иронии над всем и вся дальше по тексту. Саму иронию понять могу, и склоняюсь к тому, что вы говорите дело, потому что аргументированно, но тогда бурная радость неоправданна, так бы и сформулировать сразу, чтобы было логично. Мол, здорово, что выходят такие фильмы, вот только такие-то недостатки имеются. А то чересчур бьют за край эмоции в обе стороны, противореча друг другу. Да и при стольких недостатках такой уж зеленый фон? Может, все же серый? Но это не суть. Beezwax В целом умело донесенный взгляд, чувствуется, что у автора рука на рецензиях хорошо набита. Понравилось, но умеренно. Не хватило анализа и немного бэкграунд инфы, добавленной с той же целью. Показалось, что вы можете куда больше, намного больше.

Martinadonelle С аналитикой все в порядке. С бэкграунд осведомленностью тоже. Режиссера удалось размазать по стене взмахом пера, вот только не одним взмахом, а постоянным, даже монотонным, возвращением к теме «Не умеешь совмещать, не берись». Хорошо, что под разными ракурсами, но все же избыточно для серой рецензии. Могу ошибаться. Слог у вас легкий, это плюс, образное мышление присутствует. Только порой бы переставить пару слов местами, было бы четче («и выйдет наверняка из него ученый всемирно известный» - глагол бы переставить; и подобное было еще пару раз). Crazy Kinogolik Сам мульт дает мало почвы для анализа, не позволяет автору развернуться в полную мощь, но все же мысли логичные, донесенные четко, поэтому общее впечатление положительное. Портят общую картину повторы слов в следующих друг за другом фразах и еще кое-что, о чем автору уже говорила в тему прошлых рецензий, не стану повторяться Penelope 48 Рецензия начала играть всеми красками уже ближе к середине. Там появилось и образное мышление (за юмор –отдельный плюс), и интересные аналитичные сравнения. До этого позиция автора тоже присутствовала, но словно предваряя то, что будет дальше. Я бы подсократила «начало» (первые два абзаца, особенно длинный первый), чтобы поскорее перейти к выигрышному третьему и четвертому.

Eraser Darko У автора интересные мысли. Аналитическое мышление имеется, и хорошее. Так что в целом рецензия играет. Но стоит серьезно работать над формой донесения. Порой бывает избыточно, повторяется одна и та же мысль под разными ракурсами. Ну и есть размытые фразы: «Роль и потеря этой роли божественного основная линия смысловая составляющая фильма». Абзац с «фантазией» автора: выпендриться - получилось, а сказать что-то новое: хватило бы и завершающей мысль фразы «Суть в том, что объект культуры, кинематографа, более не может шокировать человека, но попади он в плоскость реального, сразу получает небывалую силу восприятия.» Ну и известное правило, что лучше избегать Я и Мне, каким бы замечательным Вы ни были. Вика Горбенко Первый абзац сразу захватывает внимание читателя: всегда любопытно узнать интересные факты, а тут еще и интересно и живо донесенные. Второй абзац – грамотный, выверенный слог, глубокая мысль про очеловечивание Б-га. Такое впечатление, что автор всем предыдущим текстом прицеливалась, а на этой фразе выстреливает, и попадает в 10ку. Следующим абзацем удается уверенно и бесповоротно закрепить произведенный эффект. Очень четкая и отлично разъясненная позиция. Могу предположить, что если бы можно было выбрать фон, здесь был бы нейтрально серый. Спасибо автору за доставленное удовольствие. Nightmare163 В первом абзаце автор очень уместно сравнивает Высотку с Титаником, любопытная метафора. 3ий абзац особенно хорош анализом: тут и перевод говорящей фамилии, и сравнение с Геварой. Позиция объяснена, мнение автора понятно. Аналитичная рецензия.

Beezwax, спасибо за мнение! Вы правы, стоило про мальчика Маугли сказать. Изначально так и было, а затем выкинула эту информацию, так как оно было под ракурсом сравнения с советским мультиком. Мальчик в фильме - такой симпатичный, смугленький, куда там, но, конечно, он бы не выжил в джунглях, да и некоторые сцены (по деревьям он когда от тигра убегает) явно неубедительны. А вот взрослый герой мультфильма - тот хорош.

Подумалось, что вы в стольких джунглях ее не заметили)

Beezwax, а вы одну Книгу джунглей пропустили: мою..

Спасибо за ваш комментарий Отвечу так: да, действительно, но поймет лишь тот, кто морально готов это понять. Если обобщить - это кино о жизни, о том, что не всегда получается жить так, как мечтается, но как-то же - нужно.

Вика, спасибо вам большое за такой дельный комментарий! Про достоинства ленты: она прекрасна, как ни парадоксально, именно той скукой и тоской, которой наполнена жизнь героев, так как это все очень правдиво, жизненно, я пытаюсь об этом сказать в тексте, может быть, нужно было сильнее на эту мысль сделать акцент, не мне судить. Про визуальную составляющую - красивые пейзажи - вскользь упоминаю, видимо, нужно было на этом моменте остановиться поподробнее, но очень уж увлекла меня за собой главная тема.

Кинопоиск - это ресурс скорее отзывов, чем рецензий. Если судить мерками отзыва, повторяюсь, но раз уж у нас дебаты возникли, то все нормально, "якайте" и цветами отмечайте, я тоже люблю последним баловаться, кстати А вот если судить о работе как о рецензии - гляньте сайты, любые, да вот те же рецензии публикующихся в онлайн-источниках конкурсантов: там Я не допускается. И требования совсем другие. Возможно, я не права, но мне объяснили, что надо оценивать текст с позиции рецензии, а это более строго)

Знаю, многие не считают "я" зазорным: тут вопрос в том, пишите ли вы рецензию или любительский/антилюбительский отзыв. Потому что на профессиональных сайтах вы никогда не увидите "Я": запрещено, ибо рецензия. Там и ракурс совсем другой, больше аналитики, меньше эмоций. В отзыве же да, конечно, это же ваше мнение.

crazy kinogolik Мерси! Если не за номинацию, то за комментарии - точно

Игорь-Череп Автор пользуется эдаким запанибратским слогом, понимаю, это его фишка. Что ж, лично я ценю в людях юмор, у вас он точно есть, и ирония тоже, за это – твердый зачет. Но вот в рецензии мне такой стиль не импонирует. Вот эта фраза особенно бросилась: «Хотя какие создатели, такие и игры». Ну это уже явное оскорбление, так нельзя. Если б это был сайт кино-рецензий, любой, даже не самый раскрученный, они бы это вряд ли приняли, так как запанибратство априори отнимает у текста столь необходимый для критика взгляд сверху. Тем более обидно, поскольку у автора этот взгляд, думаю, имеется. Короче, форму донесения бы поменять. Но, догадываюсь, вам такая мысль не придется по душе. Что ж, раз пишу коммент, стараюсь быть честной. Далее: по сути здесь нет рецензии на фильм. Есть только сплошные издевки в адрес всех-всех. Буквально два предложения сказали про само кино: про слоняющихся полицейских и расследование, да и те с ошибкой: «ведут вялое расследование, использую в качестве информаторов каких-то школьников». Потом времена скачут (только что было настоящее, уже пишите в прошедшем времени): «Невский так вообще на протяжении всего фильма постоянно ухмылялся в свою жиденькую бородку». А последний абзац – все те же нападки, все это уже было, только здесь еще и «Я» добавилось, неприемлемое для профессиональной рецензии. Киноголик В первом абзаце трижды повторили слово «лейтмотив». Снова «я», уж простите, достала я вас этим ; Второй абзац – красиво подаете синопсис, сжато, но по делу, если бы не 4 раза повтор имени Трамбо (чуть ли не в каждом предложении) – вообще все было бы идеально. Третий абзац – глубокий вдумчивый взгляд, кратко, но в самое яблочко, тут еще и сравнение с не так давно вышедшим «Шпионским мостом» придало весомости. Можно придраться к маленьким стилистическим огрехам, а в целом – взгляд сверху, с той позиции, где широкий обзор. Последний абзац – опять же, если закрыть глаза на огрех («Трамбо КренстонА не только талантливый автор»), то очень логичное завершение, глубокое, убедительное и экспертное. Подводя итог, вам есть что сказать, у вас экспертный взгляд, если бы убрать все эти «я» и огрехи, можно было бы спокойно публиковаться в любом профессиональном онлайн-издании (на мой скромный взгляд).

Soleyl, спасибо, ценный совет, действительно, есть такой момент. Мне фильм понравился Вопреки, а фанаткой Джоли я не являюсь, как ни странно.

Не оправдываюсь и ни в коем случае не извиняюсь - за что? Пытаюсь объяснить, что не надо предвзято относиться к фильму еще до просмотра, как, собст-но, и во время. Считаю, что ошибки лучше предотвратить, чем потом расхлебывать, на их "предотвращение" и направлен мой первый абзац. В финале возвращаюсь к тому, с чего начала: подвожу итог, называю теорему доказанной. Док-во: основная часть (если у меня это вышло, судить не мне). Как-то так. Неужто классную?)) Пардон, пропустила что-то. Что ж, в итоге спасибо за коммент, хоть и довольно абстрактный. Вера Котенко Старый Шерл – мизантроп? Что, правда? Не замечала.. Слог местами избыточен, а порой даже мудрен: Мало какие вымышленные персонажи увлекали своих почитателей настолько, что даже оспаривалась геройская нереальность – справедливо будет сказать, что великий британский сыщик Шерлок Холмс и есть как раз такой персонаж (сложновата мысль). И таких примеров много. Мистер Холмс скучает по всему этому (по чему конкретно? Предложение не складывается в пазл с предыдущим), начиная от Ватсона, заканчивая головоломками… Придется поломать голову над вопросом, какая из сюжетных линий верная – ведь в голове у главного героя властвует совсем не закон и порядок (бедная его стареющая голова). Сам человек состоит из того же ментального багажа, смеси прошлого и настоящего – предложение не стыкуется с предыдущим абзацем, нет перехода, автор словно «три» оставила в уме. Недостаточно анализа, того, чем выгодно отличается рецензия предыдущего автора на этот фильм. Вы лишь вскользь, мимоходом, поверхностно пробегаете по тому филофско-лирическому, что есть в этом фильме. Основной анализ заключен в третьем абзаце, он интересен, мелькнула оригинальная свежая мысль, но ее, да и вообще, аналитику явно нужно было развить. Бэкграунд-инфу стоило бы, на мой скромный взгляд, собрать воедино, а не подавать порционно в начале текста, а затем снова в абзаце №3, тем более что абзац № 3 предполагалось оставить под анализ (по крайней мере, он у вас самый аналитичный). Текст структурно не выверен, представляет собой по большей части пересказ: 2 абзац, 4 абзац. Опять же, стоило бы и это объединить, а не разбивать. Анна Дедова Текст приятен, выглядит весомо, во втором абзаце автор говорит, казалось бы, прописные истины про овзросление мульт-аудитории, но делает это настолько уверенно-экспертно, что в итоге абзац звучит, и еще как. Интересная манера, слог, приятно читать, отработанный стиль. Хотелось узнать побольше о философской составляющей мульта – ведь она того заслуживает. Вот этого не хватило: как-то получилось больше вокруг да около. Но впечатление приятное, не каждый умеет так грамотно доносить свои мысли. Денис Федорук Здесь всего достаточно: и сарказма, и логичности выводов, и структурно правильной их подачи. Автор плавно, всем своим текстом подводит читателя к своему отношению, которое высказывает только в конце, и только для постепенно, «по-абзацно» подготовленного «слушателя». Браво. Не смотря на то, что здесь нет цвета рецензии, чувствуется, что это – нейтрал. И здесь снова браво рецензенту, который сумел одними словами, без подпорок в виде красного/серого/зеленого высказать свое мнение. Плюс еще и передана атмосфера кино. Ну вообще слов нет Soleyl Больше всего рецензия подкупает юмором автора: получилось живенько и со вкусом. В принципе, от фильма, где можно найти лишь «пустоту происходящего» не стоит многого ждать, а, значит, и рецензировать тут долго, глубоко и аналитично нечего. Выходит, что автор по максимуму выполняет задачу, приправляя все это своей литературной харизмой. Только вот в «появляется сомнения» опечатка вышла, но это мелочи. Очень понравилось.