Jonny Vodka

Прошу поменять Movie Viewer на Jonny Vodka

Ох и не думал я, что когда-нибудь совершу камбек на эту площадку. Soleyl – Между нами музыка В принципе, после первых двух абзацев рецензию можно было заканчивать, и от этого в выигрыше остались бы все. Это был бы идеальный и убедительный коротыш о полной бессмысленности происходящего на экране. Но когда меня убедили, что кинематография Малика имеет весьма сомнительные свойства (что действительно так), и я со спокойной душой могу проходить мимо этого фильма, идут ненужные разъяснения об актерах-персонажах, и это все портит. При этом артисту Фассбендеру очень обидно, что его путают с совершенно другим человеком. sparrow hawk – К звездам Очень сухой текст, небезынтересный, но не вызывающий абсолютно никаких эмоций. При этом философской стороне фильма автор уделяет практически все внимание, в то время как об остальных киносредствах напрочь забывает. Konstantin Zubov – Дом, который построил Джек Рецензируя фильмы, которые очень нравятся, нужно учиться не перебарщивать с хвалебностью. Ведь большое количество громких и восторженных эпитетов в критических текстах не выстреливают от слова совсем. При этом важно понимать, что действительно заслуживает внимания, а от каких мыслей и деталей лучше избавляться. Ведь кроме собственного потока мыслей автор должен думать и о своем читателе. Потенциал есть. Jedi Aragorn – Дом, который построил Джек Ну да, есть здесь попытка в иронию, но осторожная такая, очень несмелая. Возможно, именно поэтому текст не запоминается. Ок-норм, но более сказать мне решительно нечего. Стёпыч – Анита: Дневник девочки-подростка Помню, когда-то давно в глупой попытке выделиться я налепил хештегов перед рецензией типа #ЧРКП #этонерецензия и еще всяких разных. Зеленый цвет от тогдашних модераторов КП получил, зато от комментаторов изрядно досталось. Ну да ладно, это к тексту автора не имеет отношения. По факту рецензия таки вызывает определенный интерес, но трудно избавиться от мысли, что это скорее заслуга рецензирумого материала, а не автора. Текст очень ровный по ритму, и это хорошо, но излишне многословный. В целом неплохо. The Lone Ranger – Смертельное влечение Вот не поленился и посмотрел, сколько слов в тексте – 1103! Все это не было бы так критично, если б на середине я уже не начал засыпать – совершенно неоправданный объем, вот совершеннейше. Не понял прикола со всеми этими англицизмами – из-за такого большого количества исчезла вся магия их использования, вся польза. Ну оно ясно, что авторский левел и все дела, но все это нивелируется отсутствием какой-либо изобретательности, способной реально вдарить. При этом повторяющиеся в лонгриде мысли – это не есть здорово. Аурелиано – Хиросима, моя любовь Мне не хватило кинокритики как таковой. Вот конкретно – чего там в фильме хорошо, а чего – плохо. Но, как мы знаем, на конкурсах эссеистика часто оказывается на высоте. ElaraSmith – Се Ля Ви Ну, вот прям крепко, и хорошо сбалансировано. Из всех работ, которые довелось комментировать – субъективно эта мне понравилась больше всего.

1. Пригласили в январский ЕКР-2014, выходит, с начала 2014 года и вроде как пассивно активничаю до сих пор. Уж 3 годка скоро как будет. 2. Все конкурсы в той или иной степени запоминаются. ЧРКП - весьма крутая штука. 3. Очень много народу придется перечислять. 4. Наверное, заруба с Субиком в плей-офф ЧРКП-2015. Было круто. От себя добавлю, что КР дал мне очень многое, и как рецензенту, и как человеку, за что ему огромное спасибо.

На этот раз совсем коротенечко, ибо со временем беда. Леоник Простите, а как мы понимаем, что мертвеца зовут Мэнни? Ясно, что для видевшего фильм все понятно, но из текста узнать сию подробность не представляется возможным. В целом крепкий разбор, без каких-либо откровений или открытий, с необязательной актерщиной и выводами о том, что фильм зайдет не каждому. Но такое можно сказать о любом фильме, а вот какой-то перчинки, несмотря на «сумасшедший» материал, кажется, не хватило. Найтмер Исчерпывающе и убедительно, литературно и увлекательно, со знанием дела и с бережным отношением к материалу, который автору близок: это заметно сразу. Вот главные достоинства текста, который все же не кажется перегруженным из-за варкрафтовских «внутряков». Ну разве что, может, чуть-чуть. А в целом – годнотища! Dark Kost Автору следует поработать над технической стороной: мысли есть, и мысли дельные, а вот оформить их в читаемое великолепие не получается, ибо лексические повторы и очень размытая структура текста не дают насладиться им, не получается испытать кайф от чтения. «Но самое странное в этом фильме кроется в том, как представлен фильм. В фильме про «войну…» - синонимов страх как не хватает. В общем, вы поняли. AndrewSTAR1990 С пунктуацией беда, негоже раскидывать запятые налево и направо. На самом деле читать это сложно и утомительно, плюс ко всему в тексте много голословных утверждений, не подкрепленных убедительными доводами. «Прекрасному актерскому составу» играть абсолютно нечего, а вот цитаты лучше оформлять эпиграфом, ка по мне. Shadowlands Не знаю, текст показался скорей хвалебным, нежели нейтральным, но не суть дело. В принципе, ок-норм, ничего нового здесь не узнал, никаких прыжков из подвыподверта замечено не было, зато читать было нескучно, а легкий намек на иронию помог лучше усвоить прочитанное. NotAHero Чересчур много лишней информации – рецензия напоминает курсовую работу на тему «Черепаший суп: состав, ингредиенты, вкусовые качества». То есть, игра не стоит свеч. Раз уж создатели фильма валяют дурака, то и в рецензии лучше заняться тем же, а не серьезничать на фоне «антропоморфных носорога и кабана». Egorche23 Это вы сами придумали категории анимационного кино? Просто я о таком впервые слышу, мало ли… Ясно же, что Angry Birds придется по вкусу той аудитории, которая до сих пор находит пердеж подмышкой смешным, нежели тем, кто уже, скажем, отучился на филологическом и вовсю кричит на весь Макдональдс «свободная касса!». Но вашей рецензии решительно не хватает живости, она сухая, как засохший осенний лист, а потому читается без интереса. Добавьте ярких красок в текст и будет вам счастье. Grigory Gershenzon Ну нееееет, не комильфо это, вот так четыре абзаца о трейлерах капитанщину разводить, пока читиаешь, нетрудно и уснуть. «Сейчас, когда, как я надеюсь, все ваши сомнения разбиты…» - во-первых, лучше от таких штучек избавляться, а во-вторых, мои сомнения абсолютно не разбиты, ибо не скажу, что авторская убедительность крепко стоит на ногах. elefant-clon Скромный отзыв, не балующий своего читателя аналитикой. Парочка поверхностных абзацев о том, о чем и так знает каждый. По сути, комментировать-то и нечего, не за что зацепиться. Бывают лаконичные тексты, что бьют в самое яблочко, но этот явно не из их числа. kicking Ничем не примечательный, но довольно симпатичный и убедительный текст, который читается очень легко и которому веришь. Фильм я смотрел и со многими тезисами абсолютно согласен; автор не растекается мыслью по древу, а сосредотачивает все внимание исключительно на рецензируемом материале, при этом не забывая иронизировать. Получилось и впрямь компактно и симпатично.

Вот это будет интересно

Я только за!

Не самое лучшее выступление, но жить можно. Артура и Сергея с отличными результатами, молодцы!

Isabelle Spain Начало очень даже симпатичное, и немногословность здесь явно уместна, однако, во второй половине текста становится слишком много автора и слишком мало замечательных штук вроде «уютного брюшка Балу». Показалось, что есть минимальные перегибы с восторженностью и слишком много внимания уделено визуальной проработке. Alisyonok Что ж, начало хоть и информативное, но вот несет ли какую-то пользу… Не уверен. Затем идет целый абзац сравнения ремейка и оригинала, что я считаю вообще вещью крайне неуместной, ибо для читателя, не знакомого с версией 67 года (или попросту забывшего о ней) этот абзац окажется пустым звуком. Вообще, такое ощущение, что автора не в ту степь понесло, весь текст основывается на различных сравнениях, в то время как оригинальности подачи нет совсем. Нет, собственно, той самой жирной кинокритики. Вот о причине большего восторга на Западе, например… Не понимаю, зачем это вообще нужно. Ответ на вопрос правильный, советский мульт крут, но вот правильно ли поставлен вопрос? Скучно, одним словом, и для человека, фильм не видевшего (и тем более не видевшего старые экранизации), рецензия будет полезна чуть более, чем никак. emergency Вот по первому абзацу сразу же можно определить, что это будет за рецензия. Я не фанат чили-бургеров, но есть редкие исключения, которые приятно удивляют меня остротой ощущений. И шаурмешная за углом как раз тот хороший сюрприз. Хотя с момента выхода первой рекламы на сити-лайте для меня это не было сюрпризом. Интересно читать такой коммент? Вот и мне вашу рецензию – нет. Eraser_Darko Я сам люблю порой наводить жути в своих текстах, и при мудром использовании все эти гнойники могут сыграть и, в конце концов, выстрелить. Но здесь явно не тот случай, ибо дичайший перегиб. Эпатаж ради эпатажа, а значит, попытка не засчитана. Мысль про 70-е показалась интересной, а вот про вскрытие (??? вот здесь не совсем понял) Хиддлстона – нет, ведь товарищ уже давно «вскрылся», если что. Хотя может это я недопонял. В целом крепко и местами cовсем отлично, но можно запилить круче, ведь совершенству нет предела, верно? Виктория Горбенко Да простит меня Вика, которой таки удалось вытащить из материала многое и даже больше, но по-моему, игра не стоит свеч. Вот если бы я писал на «Высотку», то мой текст выглядел бы приблизительно так: «Дерьмо!» Вика же привычно обстоятельно копает глубоко настолько, насколько это возможно, но я чувствую всеми фибрами души, что начинаю скучать и что мне совсем не охота лезть в эти смысловые лабиринты. Конечно, моя вкусовщина на итоговой оценке не отобразится абсолютно (наверное, жаркая летняя пора так влияет на меня), ибо привычная авторская крутость никуда не делась, но вот какого-то драйва, наверное, мне не хватило сейчас. По ветке нью сделал вывод, что "Книга джунглей" - ужасный материал для рецензирования, а субъективный лидер - Hollow_only, вот уж кто действительно смог отжечь!

Denis Ipsen Stolyarov Стандартненько (в хорошем смысле), гладко, ровно, крепенько. Откровений ждать не приходится, хоть материал такой, что вытаскивай и вытаскивай из него максимум ништячков, при этом с позиции кинокритики все на своих местах. Из недочетов в первую очередь хочется обратить внимание на повторяющиеся мысли, причем по нескольку раз, жаль, что автору не удалось избежать этой ловушки, в которую так легко попасть. Также покоробил заголовок, абсолютно не вписывающийся в смысловое наполнение текста и, никак не будучи обыгран в нем, кажущийся рудиментом. Но все же мне показалось, что рецензия скорей мотивирует к просмотру, чем нет, а это хороший бонус в копилку. Hollow_only Если не ошибаюсь, автора читаю впервые, и, вот честно, очень здорово. На протяжении всего текста не покидает мысль, что автор хочет сказать, что это настолько плохо, что уже хорошо, и гнет свою правильно выбранную линию от первой буквы до крайней точки. Ирония на высочайшем уровне, очень уверенная, а поскольку я из тех, кто «Героя» смотрел, то могу констатировать, что очень меткая, прям в яблочко. Думается, не каждый поймет, почему текст зеленый, кажется, именно поэтому такое количество минусиков, но кому они вообще нужны, эти плюсики и минусы. Текст дерзкий, провокационный, я такое люблю. Концовка прекрасна. Beezwax Авторское негодование мне понятно и с представленными аргументами трудно не согласиться, но подача материала чересчур простая, аналитика порой меркнет перед эмоциональным всплеском, размазать кино по стенке тоже не удалось, ироничного тона сильно не хватило, а структура оставляет желать лучшего, ведь обрывистость и резкий переход с одной мысли на другую не позволяют кускам сложиться в ту самую картину. Словом, не хватило мне того самого рецензентского жира (если можно так выразиться), который все здесь так любят, ибо похожих текстов на БпС несметное количество. Armitura Понравилась попытка автора разобраться, отчего же БпС оказался не тем, на что все мы рассчитывали, и какова дальнейшая дисишная перспектива. Все четко разложено по полочкам, аргументация принимается без всяких вопросов, написано со знанием дела и довольно обстоятельно. А большего здесь, кажется, и не нужно. Skainik Ой, нет. Это для меня чересчур многословно и чересчур шаблонно. Количество здесь не перерастает в качество, поэтому получить кайф от чтения не представляется возможным. Одна из тех КП-шных рецензий, которых на сайте тысячи. Сколько их читано-перечитано. Нужно выходить за привычные рамки и разрывать все эти шаблоны к чертовой бабушке.

Не нужно отвечать, нарушится же идиллия) Реце я плюсик тоже поставил, кстати. Понравилась

А ведь и впрямь. Просто от КП отвык, но уже исправился)

Коммент под рецой Арми гениален

Soleyl Я бы сказал, что автор играет в этом туре на расслабоне, где-то даже на опыте. Читается текст невероятно легко, есть парочка удачных моментов, но во всем остальном глазу решительно не за что зацепиться. Почти уверен, что рецензия скорей нейтральная, чем положительная. 2-й и 3-й абзацы нужно было объединять, либо где-то сокращать, либо и то, и другое. Выходит, что половина текста уже позади, а критики все еще не видно. Это уровнево, но явно не на максимуме возможностей. Игорь-Череп Текст не выстреливает, нет. Шутки-минутки не срабатывают, потому как вот эти все простые предложения, из которых и состоит практически весь текст, начисто портят впечатление, читается не с трудом, но с нежеланием. В случае с выбранным материалом был задан правильный ироничный тон, но автору следовало выдумать что-нибудь более забавное, изобретательное и дерзкое. В таких случаях нужно жалить создателей фильма аки пчела. Любая шутка – в той или иной степени риск, и вот как раз здесь рисковать нужно напропалую (но в тоже время и не выходить за рамки, камеди клаб никому не нужен). «Юмористические» рецензии – это целое искусство, отдельный вид рецензирования, порой их гораздо сложнее писать, чем на какую-нибудь депрессивную фестивальщину. Поэтому серьезный подход тоже обязателен. Тем не менее, я увидел, что есть искра, есть удачные моменты, есть свой стиль. Просто в следующий раз нужно постараться чуточку больше, и все будет. crazy kinogolik Здесь тот случай, когда хочется сказать, что автор может лучше. Слишком обыденная, чересчур сухая рецензия, которая не смогла заинтересовать меня, как читателя. Фильм я видел и могу говорить о том, что разогнаться было где. Но автор отчего-то разгоняться не захотел, а лишь отметил те моменты, которые и так лежат на поверхности. Первый вводный абзац не зашел абсолютно и совсем не заинтриговал. Далее – синопсис – подан как-то лениво, а там, где пошла аналитика – повторюсь – не оригинально и по верхам. Будучи знакомым с творчеством автора, знаю наверняка, что умеет он много круче. Кеттариец Давненько не читал Кетарийца, и вдвойне приятно, что довелось прочесть текст на столь дивный материал. И стоит сказать, что игра стоит свеч. Все эти аллюзии настолько грамотны и аутентичны, что от чтения получаешь колоссальное удовольствие. Драйв рецензии выпирает изо всех щелей, нет ни единого места, где читатель может запнуться. Качество юмора – на отличном уровне, а шутить не пошло про титьки и яйца – это надо уметь. В общем, здорово. P.S. Про аутентичность – это я не у Вики подсмотрел, даю честное пионерское. Коммент был написан несколько дней назад. Nightmare163 Как и авторы фильма, автор текста выбрал деликатный тон изложения и отнесся к сабжу тактично. С точки зрения рецензирования это говорит о профессионализме. Рецензия показалась нежной, тонкой, чувственной, проникновенной. Этим однозначно подкупает: нельзя просто так взять, и не оценить столь красивое и лирическое чтиво. При том, что на фильм я смотрел будто с Сашей одними глазами, ведь согласен с написанным практически по всем параметрам. Удачный, очень удачный текст. Леоник Старания автора похвальны, только не покидает ощущение, что перестарался. Синопсис подан без огонька. Абзац про кинопремии сух. Предпоследний абзац прошел совсем уж мимо меня – в подобные дебри лезть нет ни малейшего желания, при том, что к анализу фильма все это отношение имеет такое себе. Акцент делается на персонажей и, скорей всего, это диктует рецензируемый материал, но персонажи персонажами, а вот в контексте кинокритики чувствуется… недосказанность. В итоге многословно, но количество не переходит в качество. Посмотреть фильм желания не возникло. Может, не самый удачный материал для автора. Verracocha Встречают по одежке – и если уже с первого абзаца посыпались разного рода ошибки (грамматические, например), то привлечь читателя будет непросто, а уж завоевать его доверие – практически невозможно. В целом читать это сложно и порой даже невыносимо, предложения построены как-то безобразно, уловить мысль автора не представляется возможным, ибо работа из разряда «о чем думаю, о том пишу». Ясно, что после просмотра мыслей – масса, но все же лучше их сквозь сито прогнать. А ведь текст причесывать нужно, вычитывать, делать дружелюбней по отношению к читателю. И тогда читатель будет доволен, и еще спасибо скажет. Автор для меня новый и коль это его дебют, что ж, с дебютом! Если результат будет не очень успешным – главное не отчаиваться, все еще впереди. Наверное, любой здешний автор-старичок проходил через сложный путь становления. Alisyonok Рецензия заинтересовала еще до прочтения, ведь я увидел положительный отзыв на вот это кинонедорозумение от Джоли, и сразу стало интересно, какими же аргументами автор будет убеждать. Скажу сразу, что при оценивании не отталкиваюсь от отношения к фильму, даже если оно абсолютно противоположно моему. Здесь внимание обращается на аргументацию в первую очередь и на качество написанного, разумеется. И в первом же абзаце автор сразу начинает… оправдываться, мол, многие ругают, но просто не понели суть, окаянные. Вы поймите, рецензент не должен спорить с толпой, здесь свою точку зрения высказывать нужно. Твердо и уверенно. Самый массивный второй абзац, по идее, должен говорить читателю «посмотри кино, оно того стоит», но на выходе получаем чистой воды пересказ сюжета. В третьем абзаце – попытка автора копнуть вглубь, но попытка не очень удачная, ведь копать особо и некуда. Вот про мудаков – это верно, с этим не поспоришь, но наблюдать за этими «мудаками» 2 часа – удовольствие сомнительное. А меж тем аргументация по-прежнему хромает на обе ноги. В последнем абзаце я уж было подумал, ну вот же оно, ответы на мои вопросы. А здесь автор делает упор на статичность повествования. Извините, конечно, но есть масса «статичных» фильмов, и, тем не менее, на финальных титрах сидишь с открытым ртом. Вот по форме претензий нет абсолютно – написано качественно и грамотно. Проблемы с содержанием – слишком много прописных истин, мало оригинальности и неубедительно вовсе. Меня, например, не переубедили ни на йоту. В целом это добротная работа, но я вот просто уверен, что автор способен на большее. gone_boating Отличное владение материалом, прекрасный слог, узнаваемый авторский почерк. Классическая рецензия в лучшем смысле этого слова, в меру информативная, в меру описательная, но главное – с классной аналитикой. Представление о фильме складывается довольно полное и автору веришь. Крепкий уверенный текст, лайкаю. Виктория Горбенко Настроенчески близкий к фильму, поэтичный, грустный и очень, очень любопытный текст. Получилось сделать так, что какой-то конкретной кинокритики не так уж и много, скорей превалируют рассуждения на тему, но парадоксальным образом о фильме рассказано действительно много. В каком-то смысле можно сопоставить с текстом Найтмера, который прекрасно уловил настроение «Кэрол». Такие рецензии мне очень импонируют.

Сексом?

Нравится нравится, Саш Кстати, "Кэрол" кино хоть и не выдающееся, но ок-норм будет. Вике и Леонику спасибо за оперативные, а главное - полезные комменты. Было интересно читать и во многом соглашаться. Что-то я отвык от конкурсов, надо вливаться в движуху