Micki

Ну а если большинство читателей не догоняет в силу отсуствия необходимых знаний, опыта или узости сознания - тогда как?

Таким образом критерием разграничения синдромов типа 1 или 2 является только мнение большинства читателей. Ведь если автор накопал что-то в материале, но другие этого не видят, то это ясое дело означает, что автор неправ. В тоже время если автор выдает сознантельный бред. а особнно если он этом смешной, то автору конечно же особое уважение.

Извините, что вмешиваюсь в дискуссию, но моим наблюдениям быть белой вороной тут не модно, гораздо моднее быть эдакой цветастой лилово-желтой с металлическим блеском мышью или обычной серой вороной но с хорошо развитым "клювофлюгером".

Так до сих пор и не доволен, потому как распиаренный вами текст не попал в анналы. Но недовольство временно отлегло.

Дело здесь как раз в не в неполноценности, а наоборот. Её не нужно понимать. Отключите часть нейронов в 5-м слое верхней лобной извилины - тогда прокатит.

Да нет, ни в коем случае. Эфедрин хорошо идет, когда про войну пишешь. Дым, кровь, огонь, какие уж тут фиалки.

Нет, Кинопоиск здесь не при чем. Выдерете её с этого сайта и прочитайте ради интереса человеку, который не видел фильм, не знает режиссера. Будет интересно, правда оценит не каждый.

Можно поэкспериментировать: например утром рексетин, вечером Henessy, можно попробовать наоборот и подключить боярышник для лучших образов, но без таланта так все равно не напишешь.

Да вполне законченный сюрреалистический рассказ, который, уверен, получил бы вполне хорошие оценки маститых критиков, если бы автор имел известное имя. Никакого отношения к кинокритике, и очень слабое к фильму, но здорово.

В этот раз таких не наблюдаю. Хотя хорошисты есть. А с прошлых уже помню, обещаю порыться на Кинопоиске в часы досуга.

Будет исполнено! Беспрекословно следую рекомендациям бывалого, видавшего тысячи тысяч индейских троп, тьму прекрасных скво - на этом мысль обрывается...

Нет что ни говорите, но даже в топе полно рецензий, представляющих собой пересказ, и не просто пересказ, а ПЕРЕСКАЗ конечно на качественном уровне. Или совокупность фактов с разных сайтов. я конечно не все читал, но именно творческих текстов мало.

На прошлом чемпионате много раз себя ловил на появлении элементов комплекса неполноценности при прочтении рецензий. здесь прочитав подробно, не ленясь 2 группы не нашел почти вообще ничего, хотя видно, что все стараются. Ни новых идей, ни реально интересной информации, ни свежих метафор - пустота. Может это только у меня такие впечатления?

Outcaster (Красный гаолян) По природе своей я не буквоед, но количество орфографических и речевых ошибок в этой рецензии очевидно даже для меня. А лишние запятые – просто бич этого текста. При этом смысл в тексте присутствует. Из него явственно видно, что автор любит азиатское кино и даже проводит некоторые интересные параллели с другими фильмами. Неплохо. Paullo(Свадебный банкет) Спасибо, что коротко. Длинно я б не выдержал. Во-первых, логика просто чудесна: «поскольку на дворе тогда был 1993 год, фильм стопроцентно весёлым просто не мог быть». Простите, но с какого … такие выводы. Автор выбрал простейший, самый американский, согласно Сергею Кудрявцеву, способ донести смысл до читателей рецензии, а именно упомянуть несколько фильмов со схожей тематикой. На восьми тощих абзацах, из которых пять являются одним или двумя предложением, упомянуто аж три посторонних фильма, причём, походя как-то, без анализа. Разговорный слог рецензии режет уши. Да и пунктуация кошмарна. Ужасно Poznavatel Zero(Тонкая красная линия) Не в пример первым двум текстам это читается хорошо, автор умеет писать, речь развита. И даже понятно, о чем кино. Однако по прочтении всей рецензии возникает ощущение, что весь отзыв – это всего лишь одна большая мысль, которой не удалось не растечься по ветвям древа. Автор попробовал на вкус эту голливудщину приторную, сладкую, как глюкозные таблеточки, обмакнутые в жидкий майский мёд. Но ничего не попишешь: смотреть-то надо, фильм-то выбран. И ничем не смыть кристаллы сахара с дёсен. Прилично. Prue Stevens (Тупик) Этот фильм я не просто смотрел, он мне очень понравился. Рискну сказать, что автор статьи его то ли недопонял, то ли не смог выразить свои мысли, пожалуй, кроме слова экзистенциальный тупик и то без расшифровок, поэтому умное и хорошее прилагательное звучит как заумное ругательство. Весь отзыв – это перечисление событий с небольшими вставками описаний характеров. Проглядывают попытки мысли: «Джордж объяснит, что сам-то влюбился в молоденькую француженку без памяти, то зачем это нужно было Терезе — не очень понятно» - а, по-моему, так тут-то как раз все предельно ясно: англичанин ведь владелец замка. Ранний Полански интересен вовсе не сюжетом, а идеями, приходящими в момент просмотра и после него, нюансы которых у каждого свои. Плохо. Raevska (Головой о стену) Интересный текст, хорошо написан, автор искренне пишет о фильме, излагая свои личные мысли. Мое представление об это фильме очень схожее, кстати. Но автор топит читателя в воде, которую обильно льет на страницу Кинопоиска. После прочтения ясно все, мало что осталось тайной. Сюжет пересказан, мысли пережеваны и выданы в удобоваримой форме. Сжать бы отзыв в два раза – самое то. Прилично. Rigosha (Цезарь должен умереть) Рецензия, претендующая на фаворита группы. Просто наглядное пособие по тому, какие отзывы нужно писать, чтобы нравится и «тем» и «другим». Не сложно, но и не примитивно, с метафорами, но только с теми, что будут поняты читателями наверняка. Обязательно про брызги, ветер и морскую синь. И про дракона, и про свободу, и про Кена Кизи, сиречь Формана-Николсона – ну как же без них? Автор готовить умеет и делает это вкусно, но пресноватенько как-то чисто для меня, для привереды. Хорошо s_pumpkin (Развод Надера и Симин) Хороший язык, но такая скукотища. Я дважды прочитал и дважды запутался в иранских именах. Ей богу, арабская Санта-Барбара, какая-то. Длинный утомительный пересказ вперемешку с мыслями и чувствами, испытанными девушкой в момент просмотра. Цель рецензии доказать, что этот фильм не конъюнктурный, не достигнута. Сложилось впечатление, что лента представляет собой политически-агитационный ближневосточный гиперреализм, поэтому смотреть не буду. В этом рецензия оказалась полезной. Насквозь женский отзыв, пропитанный сочувствием к иранской «коллеге» по гендеру. Не очень. Outcaster (Красный гаолян) - неплохо Paullo(Свадебный банкет) - ужасно Poznavatel Zero(Тонкая красная линия) - прилично Prue Stevens (Тупик) - плохо Raevska (Головой о стену) -прилично Rigosha (Цезарь должен умереть) - хорошо s_pumpkin (Развод Надера и Симин) - не очень

Извинения приняты. Теперь я вижу, что вы все-таки девушка воспитанная, хотя по вашему посту с комментами, к сожалению непозволительно дерзскими не только в отношении моей персоны, можно было сделать вывод о плохих манерах. Но я повторюсь, что делать этого не стал. Что до стилистики, это дискуссия ни о чем. Эклектичность - мой выбор я сам им доволен. Вам не нравится - ваш выбор. Не вижу проблемы.