ORANGE'71

Спасибо, но не интересно.

А какие 700 новичков? это те, которые правильно спрогнозировали Лучший Фильм?
Или о фильмах идёт речь?

Привет, Саня=)) Как дела? Та на 10 баллов в этом году опередил меня! Жаль, что с Лучшим Фильмом почти никто не справился))

Как ты бы вообще охарактеризовал Оскар этого года? Много неожиданностей?

Да у простых американцев все эти гастрольные представления до 50-ых годов были очень популярны. Только к 30-ым годам индустрия стала всерьез работать и на "образованное общество".
Да я и не спорю. Просто особо примечательного там ничего нет. В тот же году есть "Юлий Цезарь" - ничем не хуже. Да и еще подобные фильмы выпускались. У того же Гриффита в 1914 есть "Совесть - мститель", с фишками типа сон внутри сна. Гораздо более выразительное кино, втч и визуально.
Я про людей сделавших имя в Европе.

В "Артисте" пытаются обыграть расхожие клише известных комиков или сказок с Фэрбенксом. И хотя во многих есть определенное очарование, конкурировали они с цирком шапито и за соответствующую публику. Без изысков, что вижу то и пою. Сложно подражая такому снять визуальный шедевр.

1. У Гриффита выразительное кино, но оно абсолютно авторское, имело успех в "доголливудскую" эру. С приходом конвейера начала 20-ых стало никому не нужным, а он сам пытаясь приспособится скатился к жалким подражаниям. Творчество Гриффита - это антиАртист. Кабирия , кстати, весьма банальный пеплум, просто более раскрученный.
2.По поводу лучшести Чаплина и ко спорить не буду. Хоть у меня и кардинально другое мнение). Но где там выдающийся визуал? Персонажи, юмор, сложные трюки - да, но снято довольно простовато. Крутые фильмы по это части появились в голливуде на закате немого кино и снимались эмигрировавшеми европейскими режами - Ветер, Восход солнца, Городская девченка...

Искусство это не спорт.

Надо было фарсовую пародию снимать, тогда бы прокатило.))

Ну ведь это как бы мюзикл. И песни с танцами тут не на последнем месте...
Скорее это вопрос отношения к зрителю. В 30-50 годы (на которые ЛЛЛ ностальгирует), большинство суперзвезд, в этом популярнейшем жанре либо не снималось, либо не участвовали в номерах. А ведь могли потренироваться с месяцок и что то "исполнить"...

Это замечательно, но это сюжет. Изначально речь шла про визуальный шедевр, в котором все компоненты работают на "общий концепт". Что есть в "Артисте"?
1.Набор нескольких клишированных штампов, для самой не требовательной публики. Это как снять ролик про Россию и рассказать про матрешку, медведя и Vодку. Оригинальность и сложность задачи вполне сопоставимые.
2.Так же имеется ряд сцен демонстрирующих "неудобство" отсутствия звука, над которыми надо умилятся.
На этом идеи закончились, поэтому:
3. Около 40 мин. воды, когда первые два пункта продемонстрированны, а у режа, как бы полнометражный фильм. Здесь он окончательно забивает на свою "стилизацию" и снимает обесцвеченное телекино.

Ну и еще. Хазанавичус явно ориентирован конкретно на голливудское, а не вообще немое кино. А оно с визуальной и технической точки зрения как раз бедный родственник советского, немецкого и французcкого. Т.е. даже не будь это халтурой, а грамотной стилизацией, визуального шедевра там быть не могло.

Согласись, если автор творит в более позднюю эпоху, это не означает, что он лучше своего предшественника, только на основании большего исторического багажа. Еще и не факт, что усвоенного.

Там совпадает исторический период. В остальном "Поющие" классический мюзикл 50-ых и соответственно снятый. Где здесь немое кино?

В контексте фильма "Артист" это номер, который должен взорвать публику чем то невиданным. Но вряд ли это танец уровня провинциального театра самодеятельности.
Что касается ЛЛЛ, то да , профи в некоторых номерах вполне могли исполнить все гораздо лучше. Но тогда возник бы явный диссонанс со слабым исполнением Гослинга и Стоун. Поэтому Шазель и использует этот костыль - раз звезды танцуют слабо, пусть и все так танцуют. Затем уже грамотный маркетинг превращает это в "фишку".

Стандартый приём, уже можно сказать клише. У Ханеке ломание четвёртой стены гораздо интересней использовано в Забавных играх и Скрытом.

Это конечно так, но я ведь не о восприятии формы веду речь, а наличие формальных достоинств этой формы. У Артиста разве есть что-то кроме стилизации под немое кино?

С любой другой точки зрения уже не может быть кино сильным, лишь конкретные его аспекты. Сценарий там, операторская работа. Хотя если под визуальным ты подразумеваешь соответствующие эффекты, тогда нет вопросов.

В искусстве обьективности искать вообще не нужно, закон больших чисел плохо работает с индивидуальностями. У малой группы другие проблемы, зависит уже от компетентности людей в жюри и влиянии их субьективной оценки на решение. По сути значение имеет только проверка временем и совокупность факторов, удачные сборы, высокие оценки критиков, награды разного рода, или номинации.

Офф-топ там уже на кончике намечался, а так все по делу для себя всё решили. Считаю, что подобные дискуссии необходимы даже. Может даже такой ценой. Ведь не забанили никого.

В конце-концов, всегда есть личные и публичные сообщения.

Тебя уже спрашивали про фишку Атриста. Но в прочем фишек хватает у доброй половины развлекательного кино, это же закон блокбастера, заложенный ещё в 70-ых Спилбергом и Лукасом. В Челюстях акула, в ЗВ оригинальная вселенная.

В смысле не вопрос критериев? Чувство прекрасного конечно отличается. Но причём чувства зрителей, когда речь о самой форме.

А какое ты предлагаешь определение? Действительно не понимаю как шедевр кино, не может быть визуальным шедевром, это же визуальное искусство.

Показателем для чего? Большая группа всегда подразумевает спорность коллегиального решения, побеждает то, что наиболеее удобно для награждения, нравится большему числу членов группы, у меньшего числа вызывает раздражение. Легко представить как побеждает такая ностальгическая штука как Артист.