Одна (формально мимолётная - две секунды) особенность этого фильма настолько незаурядна, настолько дискуссионна, настолько вызывающе подана, настолько важна и, считаю, настолько гениальна, что потребовала около недели (впервые смотрел "Последнюю дуэль" пять с половиной дней назад), чтобы отойти на то самое расстояние, на котором, согласно справедливому замечанию, "видится большое". А радость от осознания её наличия (киноискусство живее всех живых!) привела к настоятельной потребности высказаться.
Речь идёт, естественно, о заглавии последней, третьей главы.
Суть дела:
1. Появляются знакомые по заглавиям первых двух глав слова: "The truth according to..." - "Правда согласно...".
2. По растворении остальных слов, конструкция "The truth" - "[Одна-единственная] Правда" остаётся на экране в одиночестве около двух секунд.
Всё.
Скажу откровенно: был настроен смаковать славящий драматургию трюк (три равнозначные версии - все приукрашивают в свою пользу), а потому мелькнула (и, чего уж, несколько задержалась) мысль: "Блин, ну зачем???!!!".
Вся увлекательная игра в равнозначность моментально полетела прахом. Но... спасибо Стивену Спилбергу!!!
Дело в том, что нахлынувшее разочарование очень сильно напомнило один из моих наиболее значимых киноманских опытов: в этапном фильме (а "Последняя дуэль" к тому моменту уже вполне метила на такую высоту) режиссёра, чьи постановочные мастерство и тонкость поражают, в том числе, буквально посекундной выверенностью, присутствует момент, долгое время обескураживавший меня своей, как тогда казалось, нелепой и досадной топорностью - "Спасти рядового Райана" открывается и завершается крупным планом государственного флага США:
Не буду здесь расписывать, каким образом пришло понимание колоссальной художественной силы данного решения (скажу только, что заняло это, в своё время, лет этак чуть ли не десять), только лишь констатирую: именно вызывающая подача указывает на то, что в этом самом моменте скрыта подлинная суть фильма, которая существенно отличается от кажущейся, лежащей на поверхности.
Если коротко, его суть такова: посредством художественного обрамления, Спилберг этот (конкретный) флаг не возвеличивает и не воспевает, не выделяет среди остальных (как может казаться при поверхностной оценке), а наоборот - обобщает (то есть, лишает флаг конкретности и придаёт ему абстрактность), тем самым, возлагая на государство ответственность за гибель людей, его (и не только его!) граждан.
Здесь два очень важных момента:
1. Государство становится не конкретным (the State), а любым (a state).
2. Возложить ответственность - НЕ значит обвинить. Значит, указать на необходимость самосовершенствования как на нравственный долг перед пожертвованными жизнями.
То есть, когда персонаж Тома Хэнкса призывает персонажа Мэтта Дэймона (ха, вот это шикарнейшая связь с "Последней дуэлью"!) быть достойным погибших в ходе его спасения солдат, это Спилберг призывает США (и любое другое государство) быть достойным погибших по его зову граждан (и тех, кто перенёс потерю близких; например, как по сюжету фильма, мать Райанов и сам младший Райан).
Вывод: суть фильма "Спасти рядового Райана" - ответственность.
Более широкий вывод, из него следующий: суть фильмографии Стивена Спилберга - ответственность.
Стоит только после этого посмотреть на его другие фильмы, и сразу же станет видна дискуссия внутри них: стали ли США (в узком смысле) и всё человечество (в широком) достойны той (и других, в другие времена) жертвы, что была принесена во Второй мировой войне?
Безумный консьюмеризм ("Искусcтвенный разум"), бесчинства полиции и произвол судебной системы ("Особое мнение"), вопросы иммиграции ("Терминал"), терроризм ("Мюнхен"), маккартизм и мерзости геополитики ("Шпионский мост"), Вьетнам и Уотергейт ("Секретное досье") и т.д. и т.п. указывают на "нет", но каждый раз Спилберг выражает (причём в очень разных проявлениях) и то, что можно назвать "торжеством человеческого духа", и ответ склоняется к "да".
_________________________________________________
Почему такое большое отступление от "Последней дуэли"?
Потому что, опираясь именно на этот пример, я увидел в крушении концепции "трёх равнозначных версий" не досадный промах фильма, а наоборот - его величайшее достоинство, рождение новой концепции.
Так же, как и в случае со Спилбергом, именно вызывающая подача указывает на то, что в этом самом моменте скрыта подлинная суть фильма, которая существенно отличается от кажущейся, лежащей на поверхности.
Итак, "концепция разницы" - в фильме нет трёх правд, в нём две правды и одна Истина.
1. В английском языке слово "truth" значит не только "правда", но и "истина". А в сочетании с определённым артиклем the - Истина (с большой буквы, одна-единственная).
Вот хорошо сформулирована разница: правда даёт нам знание какого-либо фрагмента действительности, истина же – это некоторое возвышенное, духовно или интеллектуально ценное знание общих законов бытия. То есть, правда земная и будничная, а истина небесная и возвышенная; правда множественна, а истина одна; правда субъективна, а истина объективна.
2. В таком случае, возникает вопрос о художественной природе персонажа Маргариты. Если Жан и Жак - это люди, носители правды, то Маргарита - это символ, носитель Истины. (При такой трактовке сама дуэль приобретает весьма поэтическое звучание - две правды сражаются перед Истиной.)
3. Можно сказать, что правда - реальна, и не может быть идеальной (как и люди), а Истина - идеальна, и не может быть реальной, то есть не может определяться реальностью (как и символ). В таком случае, то, что показано "по версии" Маргариты - это то, как должно быть (вне зависимости от того, как было). Я имею в виду, прежде всего, финальную сцену а также фразу Маргариты перед дуэлью: "Ребёнок нуждается в матери больше, чем мать нуждается в справедливости". Согласно фильму, это - Истина, "общий закон бытия", то, что естественно и то, что не насильно (не определено реальностью).
4. Так же, как "концепция ответственности (не в смысле вины, а в смысле нравственного долга) государства" в "Спасти рядового Райана" по-новому раскрашивает другие фильмы Спилберга, так и "концепция разницы реального и идеального" отражается в других фильмах Ридли Скотта:
(совсем коротко) 4.1. Разница открытия использующих и Открытия совершающего в "Завоевании рая".
4.2. Разница императора и Императора, боя гладиаторов для развлечения чужого и Боя восставших за свободу свою в "Гладиаторе".
4.3. Разница реальной бойни и идеального плана (точнее, плана, предполагавшего идеальное развитие событий) в "Падении Чёрного Ястреба".
4.4. Разница закона тирании ("Объявляю его вне закона!!!") и Закона естественного (учение отца Робина, речь Робина перед Иоанном (да и перед Ричардом в начале, хе-хе), сожжённая хартия) в "Робин Гуде".
4.5. Разница бога египетского (фараон Рамзес; прямым текстом кричит: "Я - бог!") и Бога единственного в "Исходе".
И т.д. и т.п. ...
Про "Царство небесное" (его лучший фильм - считал, считаю и буду считать) даже говорить страшно - там вообще бездна по этой концепции (хоть духовенство (священник в начале и епископ в кульминации против персонажа Дэвида Тьюлиса), хоть рыцарство (Рене де Шатильон против персонажей Лиама Нисона и Александра Сиддига), хоть монархия, политика, власть (не только Саладин и два Иерусалимских короля, но и Ричард Львиное Сердце в финале!), хоть речь Балиана перед осадой - да там уже просто прямым текстом!)...
А одна только итоговая фраза Саладина чего стоит!
- Что Иерусалим для тебя?
- Ничто. И весь мир...
Реальная правда. И идеальная истина...
__________________________________________________
Стивен "Ответственность" Спилберг и Ридли "Разница" Скотт.
Роджер Дикинс: