Инна

Вообще-то для меня только два момента в фильме так и остались по-настоящему непонятными: куда исчезли дядя и тетя Лиззи, когда она столкнулась в Пемберли с Дарси (почему ей пришлось одной бежать через поле Бог знает в какую даль) и почему не на всех барышнях на балу были перчатки. Почти все остальное в фильме я могу понять и принять - даже если что-то расходится с книгой. Все же я предпочитаю не иллюстративные экранизации.

Насчет скульптур. У меня тоже вопрос: Вы когда-нибудь бывали в музеях? Вообще-то для помещика 18 - 19 веков не было ничего необычного в собирании таких коллекций - из мрамора, естественно (а не любительском ваянии их, упаси Боже, из гипса). Это, наоборот, доказательство вкуса и способности понимать и ценить искусство. Конечно, в книге не говорится о скульптурах, но там упомянутв картинная галерея - или это тоже, по-вашему, нескромная демонстрация богатства?

Возможно, это Вы не очень внимательно смотрели - и фильм прошел мимо Вас. Последний разговор Робби и Брайони Иными словами, в нем подтверждается как раз субъективность переживаемого Брайони чувства вины, о чем я и говорю. Брайони, по обыкновению, пытается "подогнать" реальность под себя - но это возможно только в творчестве, что писательница в конце концов и вынуждена признать (финал фильма).

А я подумала на "Трех мушкетеров"...

Интересная дискуссия разворачивается: скучно - не скучно. Сразу скажу, что мне скучно не было. Более того, именно первая часть показалась наиболее удачной: красиво и необычно снято, сюжет не провисает (чем грешат вторая и третья части), атмосфера английского загородного дома воссоздана безупречно. Актеры не потрясли, но и раздражения не вызвали. Девочка и правда превосходно сыграла. Кира Найтли тоже, в общем, неплоха - хотя, честно говоря, мне все труднее воспринимать ее как женщину, ибо ни малейшего намека на фигуру так и не появилось (это не "наезд", а печальная - ведь внешне Кира мне нравится - констатация очевидного). Теперь насчет девочкиной вины. По-моему, автор фильма вовсе не пытался внушить нам мысль, что Брайони действительно во всем виновата. Это ОНА так думает, приписывая себе власть над событиями, которые, строго говоря, развивались не только (и не столько) по ее желанию. Она, стремящаяся упорядочить, подчинить себе хаос - как любой писатель - по существу бессильна перед непредсказуемостью жизни. Кто-то поверил крайне ненадежному свидетельству малолетней фантазерки, кто-то начал войну, кто-то бомбил Лондон... Неужели всерьез можно представить, что Брайони направляет ход вещей? Она сама, возможно, в это верит, но и только. Брать на себя вину за все беды мира, имхо, так же самонадеянно, как полностью отрицать любую ответственность.

"Эд Вуд", конечно же.

Вообще-то он живет в Нью-Йорке, где к тому же часто и снимается.

2) "Филадельфия"

"Холодное лето пятьдесят третьего"

Можно добавить пару друзей-соперников из "Сохраняя веру": католический священник отец Брайан (Эдвард Нортон) и раввин Джек (Бен Стиллер).

Поддержу отечественного производителя: "День выборов" - действительно редкий в наше время пример по-настоящему смешной комедии. Давно я не слышала такого дружного смеха в зрительном зале.

Боюсь, что таки да. То есть практически ничего не понимаете. С такой справедливой самокритикой даже спорить как-то глупо. С этим я тоже абсолютно согласна. Николь тащит за собой гламур, как шлейф, что данному фильму просто противопоказано. Штучная работа, очень хрупкая и совершенно "неголливудская". Кидман там точно не место.

Наконец-то посмотрела этот без меры расхваленный фильм. Думала, проникнусь гениальностью Хэнкса. Не прониклась. По-моему, удивительно плоское, одномерное, фальшивое кино. Конечно, в нем есть так называемые "идеи", но они настолько поверхностны, что смешно даже говорить об этом. А если отказаться обсуждать банальности типа "нехорошо увольнять человека из-за болезни" (заметьте, как ловко фильм разъясняет, что СПИД не опасен для окружаюших: будь это туберкулез, положительные герои за километр обходили бы героя Хэнкса - и кто их за это осудит? Тут уж не до жалости к ближнему), то и говорить по большому счету не о чем. Разве что о мастерстве гримеров? Вот кому "Оскар" надо давать. Работа же Хэнкса вовсе не показалась в чем-то выдающейся: обычный для этого актера средний уровень.

Тут на одном форуме обратили внимание на то, что присяжные у Михалкова судят по американским законам. Оказывается, в наших судах решение принимается большинством голосов, а не единогласно. Таким образом, исходная ситуация оказывается еще экзотичнее: 12 мужчин "за 40" (а то и "за 50") - т.е. фактически совет старейшин, характерный для традиционного "родового" общества, - судит гражданина современной России по законам другого государства. Воля ваша, но, по-моему, бредовость этой ситуации не позволяет всерьез отнестись к конечному результату. При чем здесь правосудие, если самому режиссеру настолько неинтересен закон?

Насколько мне известно, все произошло как раз наоборот: сценаристом данного проекта Нортон стал только после получения роли, чем вызвал понятное неудовольствие человека, который занимался сценарием раньше. Вообще-то опыт, и немалый, сценарной работы у Эдварда уже есть (от "Ларри Флинта" до "Фриды"), и его способности в этом качестве в свое время высоко оценил Вуди Аллен. "Халк" тут явно не самая интересная точка приложения сил, но, наверное, предыдущий сценарий был просто полным фуфлом. У меня сложилось впечатление, что Нортон вечно умудряется перейти кому-то дорогу, влезая не в свое дело: то сценарий подправит, то режиссера заменит. Конечно, человек, которому всегда больше всех надо, по определению вызывает сложные чувства у коллег... Не только в России, к сожалению.