F_C_S_M

NCi17aaMan – «Некромантик»: Написано хорошо – этого не отнять. Подкупает как степень погруженности автора в обсуждаемую тему, так и доступность используемого языка. Однако же, на мой взгляд, наблюдается явный дефицит элемента оценки. Зеленый фон рецензии вызывает некоторое недоумение, будучи фоном абсолютно нейтрального, практически документального исследования. Nightmare163 – «Лицо»: Неплохой слог. Но идея совместить разговор о фильме с беседой о творчестве его автора в целом не показалась мне удачной. Да и выбранный заголовок вкупе с первым абзацем явно оставляют желать лучшего. Полагаю, в темнице можно скорее томиться от одиночества, голода и холода, нежели страха. Надежная изоляция априори, как мне кажется, предполагает и соответствующий уровень личной безопасности. Поэтому… Тут видится явная подмена понятий. Gorhla – «Чужой»: Ну, наконец-то, что-то знакомое! Подумалось мне было… Однако же порыв одарить автора отзыва парой-тройкой лишних баллов за один только «правильный» выбор фильма довольно быстро угас. Ибо… Совершенно не впечатлила эмоциональная составляющая рецензии. Грубо говоря, совершенно не тот уровень восторга. Диссонанс в чистом виде – как результат. Принимаю к сведению абзац, посвященный музыке, но и только. Прочие грани, такое ощущение, уж лучше бы и не сверкали вовсе. Henry Black – «Истории обыкновенного безумия»: Интересно, что общего у чизбургера с пивом с небольшой фигуркой Ариэль из Киндер-Сюрприза? И какую роль последняя сыграла в рассказанной автором отзыва истории? Наконец, где хоть одно конкретное словечко о фильме, помимо бесконечно абстрактного рассуждения о двух славных парнях, чьи потуги он в себе объединил? Я не приметил, увы. КД – «Шоу ужасов Рокки Хоррора»: Читать было приятно. И интересно. Но треклятый зеленый цвет вновь сбил меня с толку. При всем желании не верится, будто автор рецензии всерьез способен воспринимать увиденное им иначе, нежели бред сумасшедшего. И, уж тем более, рекомендовать это к просмотру кому-либо. Однако… Похоже на то. nabliudateli – «Группировка «Восток»»: А вот тут обратная ситуация: отзыв незамысловат и более чем предметен, но совершенно не запоминается. Никаких тебе сухофруктов – сплошной гарнир. Спору нет, завтрак должен быть плотным, и всё такое, но… Как же вкус? Забыли?! Maria Caprice – «Дым»: Идеальный объем. Точнёхонькая доза совершенно не воспринимающегося текста. Текста, который, думается, должен был стать гимном оцениваемому фильму. Даже не знаю… Я уловил в лучшем случае парочку именных комплиментов. Кажется, в таких случаях принято говорить: лиц, не являющихся поклонниками названных актеров, просьба не беспокоиться. Но тогда откуда 9 из 10? jack-kipling – «Тиран (сериал)»: Не иначе автор вышел во второй тур подобно мне: совершенно случайно. Иного объяснения присутствия среди отзывов о фильмах пересказа оного своими словами я просто не нахожу. Учитывая, что речь идет о целом сериале… Амбициозно, ничего не скажешь. LouisLitt007 – «Перед рассветом»: Лучшее, что есть в этой рецензии, – слова А. Франса. Вот они, действительно, подкупают своей «простотой и искренностью». Тогда как на долю всего прочего (сугубо авторского) остается лишь упомянутая следом «наигранная романтика». Ей богу, не убедил.

Нежный_Демон - "Куклы": Отзыв из серии "изложение с элементами сочинения". Объем значительно превышает все разумные пределы, что, в свою очередь, является прямым следствием подробнейшего (хотя и, бесспорно, красочного) воспроизведения сюжета картины. И то, и другое, на мой взгляд, – суть недопустимые нарушения. Vladimir_G - "Двойная жизнь Вероники": В сущности, те же самые ошибки: текст слишком длинен, а история, положенная в основу фильма (судя по всему, весьма незамысловатая), пересказана от и до. Хороши (ибо предметны) два заключительных абзаца, а вот поиск ассоциаций и описание возможных интерпретаций, думается, не задались. Ибо так или иначе "правы, наверное, все". Inland - "Синяя комната": А вот это здорово! Немногословно и интригующе. Ни слова о сюжете, но зато как передано настроение. Какие эмоции! Фильм хочется посмотреть немедленно. Единственное, подзаголовок немного смущает. Сюда бы, на мой вкус, что-нибудь гораздо более хлёсткое, режущее... Лилия в шоколаде - "Сказка странствий": Эмоционально... Автору, определенно, удалось передать (свое) ощущение. Состояние. Бесконечной тоски и, возможно, даже боли. Но изложение... Три заключительных абзаца не получилось связать с основным текстом, да и сам он, увы, чрезмерно отягощен иносказательностью, а главное – попросту недостаточно грамотно написан. Отдельные фразы просто теряют смысл. Досадно. Antuanetta87 – «Чужая»: Огромное количество совершенно неубедительного текста. Сюжет в очередной раз пересказан практически целиком, но сделано это так, что поневоле задаешься вопросом: неужели фильм, действительно, только об этом?! Но тогда что в нем так нравится автору? Странный отзыв… Rigosha – «Антон тут рядом»: Отличная иллюстрация того, как можно описать фильм, практически не касаясь сюжетных линий. Ценный дар. Именно на такой отзыв хочется наткнуться, когда раздумываешь над вопросом, стоит ли смотреть то или иное кино. Препарирование прошло успешно. Остается лишь понять, близка ли тебе данная тема. Правда, остается еще форма… О ней в отзыве, к сожалению, ни слова. Да и сам он небесспорен именно в данном аспекте: два подзаголовка, 5 из 10 после «фильм определенно удался»… В общем, есть, над чем работать. looklikeshit – «Она»: Плохо написано. По-видимому, язык автора тоже «невозможно понять иначе, кроме чувства подсознательного уровня». Что же делать жителям гетто перцептивной модальности? Гадать, как можно «превратить из обычной до невозможности конструкции любовного кино, действительно интересный проект»? Довольствоваться жалкими крупицами информации, доступной их ограниченному восприятию и, оставаясь глухими к эмоциональному воздействию, свято верить в уникальность фильма на слово? «Однако!» Andrey Krupnov – «Нимфоманка: Часть 2»: Так просто о сложном. Я впечатлен. Нет, правда. Мне чрезвычайно близок подобный стиль изложении мыслей. Всё четко, ясно, доступно. Недостаток всего один: за восхвалением формы, основанным на предположительно (!) найденной разгадке режиссерского замысла, теряется, на мой взгляд, главное: смысл действия. Что если в голове у зрителя ничего не вспыхнет, и никакого остатка не произойдет? Не рановато ли погас экран? Падмини – «Гражданин»: Отзыв, в котором есть всё, и, в то де время, нет ничего. Добротная работа, демонстрирующая искреннюю попытку увидеть/описать то, что требуется (по мнению автора) увидеть и, следовательно, описать. Ничем не примечательный стиль изложения – это еще полбеды. Как говорится, зато ни у кого не возникнет вопросов, что стоит за той или иной фразой. «Это – есть это, и ничто иное!» Мне не хватило искры. Зацепки. Двух-трех слов о том, стоит ли смотреть этот фильм (1952 года выпуска, на минуточку), или ныне он представляет собой уже лишь историческую ценность. Glagolus – «Безумный Макс: Дорога ярости»: В принципе, первого предложения хватило бы с избытком… Но я добросовестно дочитал до конца. «Нискончаемый поток», что и говорить. И всё же я, признаться, так и не понял, почему «бесконечный экшен, тоже способен жить». Охотно верю, что автор, подобно Ш. Терон, на двести процентов выложился в своей работе, но только справиться с задачей у него не получилось. Желания «как бы наблюдать бесконечные погони на гигантских полумусорных автомобилях» у меня лично не возникло.

http://www.kinopoisk.ru/user/15516/comment/798153/

CamiRojas. Все песни только о любви. Изысканно, в меру восторженно, но главное – убедительно. Если в Вашем кино пели и раньше – «просто грех, самый настоящий грех» не попытаться испытать те же эмоции, что и автор отзыва. Верю! 5/5 CrySmile. Кожа, в которой я живу. Пожалуй, лучший отзыв из числа предложенных мог бы получиться, убери автор ничего не значащий абзац о композиционном построении. Ведь это всё то же завуалированное краткое содержание. Если нет четко выраженного личного отношения к структуре, зачем вообще о ней говорить? 5/5 Ре. Дом терпимости. По-моему, исчерпывающая характеристика картины. Всё сделано для того, чтобы потенциальный зритель мог решить: смотреть или не смотреть. В целом грамотное изложение мыслей, доступность их восприятия – очевидные достоинства отзыва. Идеальный объем при удачном сочетании общего описания с резолюцией собственного отношения к увиденному. 4/5 heavenly-sky. Значит, война. Взрыв иронии. Жаль только, что не направленный, а, напротив, тот, что сметает на своем пути всё. Так, безусловно, проще, но, однако же, ценность суждений несколько падает. Набившая оскомину ссылка на попкорн и пепси-колу – лучший тому пример. Невообразимое «ненавящивым» рассматриваю исключительно как несчастный случай. 4/5 Siberian Medved. Двойная рокировка. «Малозаметное пятно на карте» (Гонконг), «простое по форме изделие» (эталон)… Забавно. Поиски «отличного полицейско-криминального фильма… не в тугой философской ленте, а в, чуть более чем, полуторочасовом фильме» – что может быть интереснее? Определенно, автор перемудрил с текстом. Не исключено, что от излишне большого усердия. Опус только выиграл бы, будь он уменьшен хотя бы вдвое. 3/5 Alex Linden. Король роз. Абсолютно чужой мне стиль. Чистой воды импрессионизм. Ни малейшего представления о картине при внешней безупречности слога и кажущейся запредельной интеллектуальности автора. Отзыв имени себя и, быть может, упомянутой в нем актрисы. Просто не моё. Возможно, наименее объективная оценка. 3/5 sony-polina. Дефективный детектив. Цитата на шесть строк! Ва-банк. Оцените юмор – милости просим, нет – проходим, не задерживаемся. Рискованно. Но простительно. С Шерлоком Холмсом из Сан-Франциско уже хуже: дважды об одном и том же? Зачем? Тот же вопрос по поводу выделения жирным шрифтом имен друзей и помощников главного героя. Вкупе со стандартным (подчас таким поспешным!) «один из лучших… который я когда-либо видела»… 2/5 programmerr47. Меланхолия. Четверть отзыва – краткое содержание фильма. Смысл? Оставшиеся три – частные версии, личные ассоциации, пара вопросов общего характера. Вывод: «хороший фильм». Не вижу связи. Текст простой, понятный, но… ничего интересного. 2/5 BorisMen. Голодные игры. Просто слабо. «Сюжет был взял из книги… Так что с ним проблем никаких не было». Ни убавить, ни прибавить. Восхитительная наивность. Кассовые сборы в качестве аргумента – туда же. Искренне ценю попытку как-то структурировать текст, но не могу закрыть глаза на косноязычие автора. 1/5 Meannah. Дьявол носит «Прада». Слишком объемный текст. И не самый высокий уровень грамотности («копнув глубже, перед нами предстаёт философская повесть» и др.). Это проблема. Отзыв совершенно спокойно можно было начинать со слова «итог», а это, между прочим, четырнадцатый (!) по счету абзац. Масса лишней информации. 1/5

Я, Andron, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 28