Быть может. Но Джексона я полюбил за масштаб и поразительное умение использовать пафос и эпичность фэнтези мира (во многом из-за этого киношники не уделяли данному жанру литературы столь внимания, и мир меча и магии оставался в тени во многом, прошу прощения за тавтологию, из-за этой причины). В результате Питер сделал это главной фишкой картины. Не побоялся.
Теперь о хоббите.
Если вы заметили, то в ВК очень ярко отображено противопоставление сторон. Это не удивительно, ведь в самой книге все завязано на борьбе. На борьбе Любви и Ненависти, Добра и Зла, Дружбы и Вражды, и так далее. Да что там говорить, даже в братстве имеются такие разноплановые товарищи как Гимли и Леголас.
Естественно, это сильно влияет на реалистичность повествования, ибо в романе Толкина нет серого, обыденного. Вообще. Сделать кино более серьёзным, чем просто сказочной историей, становится очень сложным. Но Питеру удалось, за что ему честь и хвала.
В Хоббите же ситуация иная. Книга небольшая, многие персонажи просто не раскрыты. И чему мы становимся свидетелями?
Появляется бард, достаточно противоречивый герой. Эльфы оказывается не такие уж и зацикленные на своих ценностях и культуре. А уж сам мир, не смотря на обманчивую красоту природы, не так уж прекрасен. Достаточно посмотреть на то, как живут жители озёрного города.
Я думаю, Хоббит уже другое кино. Более серьёзное, более... мрачноватое что ли. Тут становится важной тема алчности (Смауг, Торин), слепоты (Саруман и эльфы), одиночества (Трандуил) и возрождения зла в виде некроманта (вспомните поломанные клетки).