Ага, Иисус начал джихад, то есть священную войну и повёл за собой людей освобождать от угнетателей... Или нет?
Повествование про Иисуса как раз про человеколюбие, про возлюби врага своего как самого себя. Крестовые походы подходят под этот нарратив?
Вот смотри, лопату создавали как инструмент для облегчения копания земли, разве лопата плохая? Но ведь лопатой можно и убить. Теперь лопата плохая?
Как понять, плохая лопата или хорошая?
Всё же наверное моральная оценка, она зависит не от инструмента, потому как это лишь объект, объект сам по себе не может иметь моральной оценки, моральная оценка выдаётся той цели, для которой служит этот объект, как инстумент.
А сделать объект инструментом достижения своей цели, может только субъект который обладает волей, использую объект как инструмент достижения своей воли. И вот моральная оценка, она будет зависеть от целей субъекта, от его полноты понимания справедливости, если субъект исходит из более эгоистичных трактовок справедливости, значит он не нацелен на полноту понимания справедливости, не нацелен на полноту истины, он считает, что справедливость, когда ему и таким как он хорошо, а все кто не он и не как он им никак, тем более если он начинает чувствовать себя самой целью справедливости, что типа всё что он это справедливость, а все кто против него, оно помеха достижения этой цели. То есть, вот Гитлер ретранслировал нарративы, где все кто немцы они арийцы и это то что рождает благодать и справедливость, а все кто не немцы, они помеха этой справедливости быть в полноте, потому помеху нужно помножить на ноль и будет полная справедливость.
И мой глубинный идеологический конфликт с нарративами Подписникова(Пучкова, Стаса Ой как зашкварно) он заключается в моём стремлении к Абсолютной полноте справедливости для всех, без учёта всяческих групповых делений людей, и стремление к патриотическо что является группово-эгоистическому стремлению нарративов Подписникова и Пучкова и прочих пропагандистов кремля.
Собственно, пример с лопатой, как инструментом, который может иметь совершенно разный контекст, и противоположную моральную оценку, он в том числе говорит, что война и убийства, они в том числе, могут быть инструментом, для достижения совершенно целей, с противоположной моральной окрасом.
Это как раз выпотрашивает этот вирусный саркастический мем про "это другое" где да, если начинают войну, то оно может служить целью погасить конфликт, например бомбёжка НАТО Белграда, а другие начиная войну, будут иметь эгоистические цели по захвату жизненного пространств, как Гитлер.
Где да, это другое, лопата в одном контексте в свете одних целей это аморально, а та же лопата в свете других целей, это морально.
Где например, отрезать ногу, в моменте, на сам кровавый полный страданий момент, это не по феньшую и типа плохо, но отъехать камерой назад и взять контекст пошире, то можно оценить отрезание ноги, как спасение жизни и оно хорошо.
Так вот, религия, она как лопата, если её можно использовать для управления массами и посыланием в крестовые походы, то это не про плохую религию или Иисуса, это про цели и средства. То есть если её создали для просвещения людей, а использовали для управления людьми в корыстных целях, оно говорит о моральной оценке тех кто пользовался инструментом.
Где как бы не убий, навязыване убийством.... Это типа как услышать от феникийца, что все феникийцы лгут, где вот теперь пойди разберсь, в чём именно ложь, а в чём правда.
Ох, сложно с людьми, которые не пытаются услышать, понять ту суть которую им предлагают рассмотреть.
Ты просто априорно веришь, что в моих словах нет какого-то смысла, потому вкопался в свою позиции по своей воле и не банально отказываешься, даже в качестве мысленного эксперимента посмотреть с тех позиций, что предлагаю я.
Где моя цель, не уесть тебя, не рассказать тебе, какой ты дурень и какой я умный, я тоже далеко не с рождения понимал всё это, в любой категоричной прямой логике, есть неразрешимые парадоксы если не пытаться менять эту прямую логику, на что-то более цельное, где требуется смотреть с совершенно разных, доступных для тебя сторон.
Понимаешь, ты никогда не сможешь доказать человеку, который по своей воле решил верить в Ньютоновускую физику, как в край знаний о физике, принципы квантовой физики, не потому, что человек глупый, а просто потому, что человек по своей воле выбрал, верить, что вот есть Ньютоновская физика, она работает, а всё другое, что там лапочат другие сказочники, это всё словоблудие и демагогия о своих хотелках о том как мир сложен и не так прост. Ньютоновская физика, она же работает, отвечает на какой-то ряд вопросов, целей, задач, и в целом не утратила актуальности и сейчас, но ей можно пользоваться в определённом приближении, в какой-то локальности, но если сильно поменять масштаб, то всё, она ломается и не работает, нужны другие принципы, другие законы, другое понимание контекста. Где разве можно сказать, что верун в Ньютоновскую физику Абсолютно не прав? Нет, в его словах есть зерно истины, но это не полнота истины. Я это к тому, что в твоих словах тоже много логики и какой-то истины в том контексте в рамках которого ты и выводишь всю эту логику и выставляешь свои оценки, но стоит тебе сильно расширить свой контекст, свою картину мира, это неизбежно изменит все твои оценки, где до этого ты верил, что оно же всё Абсолютно точно так, где Абсолютно, оно про Абсолютную полноту.
Спор между людьми, это противопоставление своей субъективной веры в какую-то форму справедливости, и один человек может обладать более полным пониманием справедливости, а другой менее полной, где даже возможно, что один будет обладать полным пониманием истины, а к полноте добавить уже просто нечего, форма законченная и завершённая, а вот не полная справедливость, у неё поджигается жопа и она начинает гореть, в процессе горения выделяя свет, при этом горючее, оно видоизменяется, приобретая новую форму, где кислород, окисляя горючее, например дерево, будет отделять углерод от дерева, а кислород это то без чего не возможна жизнь на планете, потому как ты вдыхаешь кислород, который питает и твой мозг и мышцы и все живые организмы живут лишь на кислороде, и двигатели внутреннего сгорания без кислорода работать не будут, жизнь завязана на кислороде, жизнь завязана на полноте истины, где полнота она в верном соотношении всего необходимого, в верном балансе.
Вот я пришёл к полноте справедливости, уравновесил все за и против, в твоём же понимании справедливости я вижу не равновесность, на что и указываю, но значит ли это, что эта твоя справедливость, она абсолютно не содержит истины?
Во многом, что ты говоришь есть много истины, но не вся, у тебя не верно заданы пропорции, ты чувствуешь что твою истину пытаются задвинуть либерасты и у тебя включается защитный механизм, где ты хочешь восстановить справедливость и сказать, что вы бы эту свою правду держали при себе, а мне и с моей не плохо живётся, хотя по факту устраивая эти холивары ты просто пришёл мстить противоположной тз, которая как тебе кажется унижает твою тз, что по твоему не справедливо. Потому ты даёшь сдачи, и чувствуешь от этого моральное удовлетворение. И как бы да, тотальные веруны в либертарианство, в капитализм, у них так же нет полноты справедливости, это лишь другая сторона одной монеты, а меня не интересуют стороны, меня интересует полнота. Я не хочу выбирать стороны, я за Абсолютную истину, за полную истину, меня не полные не удовлетворяют, меня не удовлетворяют лишь части от целой истины, я не хочу верить, что всё либо, красное, либо зелёное, либо синее, я понимаю что это такие фильтры через которые ты смотришь на мир, но если все три луча этих разных цветов, свести в один, то получится целостная картина, белый свет. Так же как от окружности нельзя отнять и точки, неважно какой ничтожной величины, это сразу разорвёт замкнутость, завершённость, целостность, полноту.
Вот ты родился в красном лагере и считаешь, что истина, она вот за тобой и за тобой есть часть истины, с другой стороны есть какие-то люди которые в синем лагере родились, они считают, что истина, она за ними, но они тоже лишь часть от цельной истины, есть ещё те, кто смотрят на всё в зелёном свете...
Вы все как буд-то бы одели очки с разными цветами стёкл, и это стекло как фильтр, пропускает лишь то, что задано вашим фильтром. И вы сморите на одни и те же факты, но в разном свете и потому даёте разные свои субъективные оценки этого факта, где одни кричат, что всё красное, другие что всё зелёное, третьи что всё синее. Но если не верить, что если Я верю своим глазам, то как может быть иначе, и прямолинейно и честно всем об этом говорю, то если осталные говорят что-то противоположное, то явно с ними что-то не так, не то что со мной, не считать же мне, что я ошибаюсь и со мной что-то не так, верно? А вот не верно, нужно держать в голове, что там с противоположной стороны с другими стёклами, они ровно такие же как ты, но просто стёкла другие и логика у них ровно такая же как у тебя, отличается лишь тот фильтр что ты напялил себе на глаза, этот фильтр меняет твоё субъективное восприятие реальности.
Выход есть только один, не считать, что человек который говорит что-то противоположное твоим оценкам, он какой-то качественно не такой, а искать именно какие-то объективные причины, которые могут менять его субъективное восприятие, где может оказаться, что он от тебя вообще ничем не отличается, просто есть что-то что таким образом преломляет его восприятие, как твои обстоятельства преломляют твои. То есть, возлюби врага своего, попытайся его понять, не осуждая, не обвиняя. И тогда у тебя появится шанс увидеть мир в его свете, таким образом, ты сможешь собрать весь спектр линз, потом понять, что если смотреть с трёх противоположных полюсов, то у тебя будет целостная картина, в белом свете, без каких либо фильтров.