Hurz

Я бы мог продолжать в том же духе, но так как все необходимые для вас ответы уже дал, этим с вами и ограничусь.

Барт не помог ничем. Мое отношение к литературе до знакомства с теорией соостветствовало представлению о незначительности автора для интерпретации, поэтому мне было проще принять эту точку зрения. Не понимаю, почему бы не приводить Бродского, так как он, хоть и не являлся сколько-нибудь значительным теоретиком сам, все же был достаточно самообразован в этой области, чтобы читать лекции в университетах на тему поэзии.

И при чем здесь автор?

Конечно нет. Со всем сказанным полностью согласен. Впечатлениями можно и нужно делиться. Этого у вас никто не забирает. Писатели, наверно, в большинстве хотели именно признания. То есть признания масс.

Меня не интересуют взгляды Годара. Я нигде не дал понять, что как-то соотношу это с его фильмами. Так что не вижу логики. Как же не "инсайдер" Толстой пишет об Анне Карениной? Или у него "холодно" получилось? Не нравится этот пример - замените другим, их тысячи. Имеется в виду, конечно, понимание текста. Я уже несколько раз сказал: Барт не единственный, кто это утверждал. Это сейчас общепризнанный (хотя и не единственный) взгляд герменевтики и структурализма. В данном случае, простите, не так важно, что считаете вы, как что считают ведущие ученые. Вы так смело говорите о том, кто что считал, и как это на кого повлияло, что сразу думается, психологию вы точно не заканчивали. Ничего не знаю про "кино умерло", не надо только здесь стакой легкостью все сравнивать. Это даже нелогично. Речь ведь не идет о смерти литературы, а о смерти автора, то есть аналогом должна была быть смерть режиссера (и даже это было бы неверно сравнивать). Это вам так кажется, что это провокационное утверждение. Для меня провокационно обратное. А что вам не нравится в умершем боге? Я прекрасно отношусь к философии Ницше.

Наука никогда не выходила из разряда предмета для узких специалистов. Здесь постмодернизм ни при чем. Где говорят? Это в старом добром СССР так считалось. Конкретно это ни в коем случае не было провокацией. Это было как раз логическим развитием науки, заходящей в тупик. Чем же вам не нравится смысловая составляющая? Как вы понимаете, я это знаю. Ну, и чем это помогает интерпретировать текст? Вы бы еще сказали, что он мужчина и вот у него фигурирует же много мужчин. Прекрасно, дальше что? Какие гипотезы на этом можно выстроить? Вопрос риторический. Это не важно для текста. Вы забыли, по-моему, что я начал с реакции на утверждение, будто анализировать произведение можно, только задаваясь вопросом о сверхзадаче автора. На это я ответил, что это только один из множества возможных подходов и, на мой взгляд, довольно примитивный и отходящий в научной сфере в данное время (последние лет пятьдесят: наука молодая, в ней много и быстро меняется - туда же Годара-теоретика, который, кстати, антропологию учил. Он, оказывается, еще и отрицатель холокоста, мда the more you know).

Кто ж меряется на Балдуров? Понятно, что это не такая игра, но так - вполне себе ничего.

Почему вы считаете DAO и DA2 халтурными играми? Как по мне обе игры хорошие и примерно одного уровня.

Полностью согласен. До того, как стал проходить везде кричали, что обязательны отношения иначе потеря дружбы и т.д. Потом оказалось, что все это гомофобская хрень.

Если вы когда-то серьезно занимались литературным анализом, то должны знать, что "урезанность" это совсем неподходящее слово в данном контексте. Анализ не становится проще всвязи с отходом от автора. Если бы мир сходился клином на авторском мнении, зачем вообще нужно литературоведение: как автор сказал, так и есть - все в порядке. Что спорить насчет Годара? Я просто привел цитату. Автор не может высказаться напрямую, потому что в эпосе есть рассказчик, в лирике - "лирическое я", а в драме - непосредственно персонажи. Покажите мне роман, в котором автор отзывается о чем-то "от себя". Тем более фильм. Я что-то говорил о социализме? Та же история, что с антисионизмом. Политика это вообще не область литературы как искусства. Важно, кто влиял в том смысле, чтобы знать, с какими текстами можно сравнивать или к каким непосредственно отсылает сам автор. То о чем вы говорите относится к области неисследуемого. Типа Достоевский тут так написал потому, что однажды в субботу в десять утра на него накакала птичка, он долго всем жаловался - так как время было ранне, а у него давно не было секса- пока его не послали, после чего ему и пришло в голову изобразить Ипполита с его болезнью, мешающим чужому счастью. Я не знаю, кого Барт "троллил" и не знаю, откуда у вас такие сведения. Не читал "О теории прозы". Не могли бы немого развернутее объяснить?

Да мне важно не то, кто чего придерживается, мне важно, какой подход считается более продуктивным с научной точки зрения. Опять же, надо отличать: писатели иногда открыто высказывают свое мнение, как все люди. Тогда они фигурируют не как писатели или не как режиссеры. Годар, например, говорит, что его дед был антисемитом, а он - антисионист. Какая здесь может быть интерпретация? А вот в фильме он так от себя высказаться никак не может, даже если захочет. Вот и Достоевский был антисемитом вовсе не потому, что в его произведениях изображались типичные для представления антисемитов персонажи-евреи, а потому, что он об этом говорил в письмах и статьях. Я и не сказал, что возможна любая интерпретация. Но при этом не нужно копаться в том, что автор хотел сказать. Тем более, что он иногда ничего и не хотел сказать, а хотел кушать. Исследования по жизни не совсем, конечно, можно отбросить: важно, например, для интертекстуального анализа, какие писатели могли повлиять на автора (с какими произведениями он был знаком), к какой эпохе относится произведение, какое влияние имело оно само в дальнейшем. Авторское мнение уже не так важно. Иногда оно дает хорошее представление, то есть само является хорошей интерпретацией, но это совсем необязательно для качественного анализа. Ну понятно же, что речь идет не о тождественности, а о том, что преобладает в человеке. Или все "Алеши" и "Смердяковы" здесь - книжные персонажи?

Да, так-то так, но в "Ежике" еще больше, что ли. Понимаете? Какая-то поразительная концентрация.

Проблема в том, что Барт не единственный и не первый, кто отрывает автора от текста. Барт привносит в это положение совсем другие детали. Начать дискурс можно значительно раньше с противопоставления герменевтики Шлейермахера, в которой предполагается возможность дивинации (то есть идентификации с автором, по сути, становлением им в момент написания, что звучит сегодня довольно странно) и новой герменевтики Гадамера, в которой и вводится работа именно с текстом, а не с автором, так как душевное состояние относится к закрытому для нас личному миру каждого человека (люди не способны понять своих детей, да что там, самих себя, а тут вдруг - автора). Что касается, Достоевского, то это же, если не ошибаюсь, идея "Братьев", что каждый перед всеми за все виноват. И христос тоже виновен в действиях инквизитора, только он это понимает. (Впрочем, это мое мнение.) Жаль, что сам Достоевский этому не следовал и был антисемитом. С Годаром - знаю, но ответить ничего не могу, так как это все-таки другая дисциплина. Подумайте, ведь даже в авторском кино у режиссера нет такого прямого права на содержание фильма, как у автора на содержание книги, так как у автора оно ограничивается разве что меценатом (в средневековьи) или редактором, а у режиссера еще уймой дополнительных людей. Что же касается вопроса интерпретации, то отличать высказанные идеи от горазо более сложной и завуалированной вещи, как литературное произведение, все-таки нужно. Иногда автор и близко не имеет в виду того, что вырабатывают из произведения, таким образом принято считать, что нет такой вещи как окончательная интерпретация произведения. Зато есть неполная или недостаточная интерпретация. Если рассматривать каждую интерпретацию как самостоятельную систему, то еще как можно найти ошибки и просто чушь. Например, интерпретация философии Ницше немецкими нацистами в 30-е годы.

С удовльствием, только для начала мне не помешало бы знать, для кого стараться. Барт является теоретиком, поэтому жизнь его никого и не интересует, мы говорим о теории. Для теории важно, конечно, по какому поводу и в ответ на что она написана. Заминать не надо: если вы занимаетесь литературоведением - с удовольствием вас выслушаю.

А как же интертекстуальность? "Ежик" всегда нравился. Мне кажется, что в нем в крайне короткое время можно найти столько элементов, сколько во многих полнометражках днем с огнем не сыщешь.