Lucerita

По поводу "излишнего пафоса". Некоторую аффектрованность игры я заметила только в двух местах: в монологе Гая о выродках и в сцене допроса. И оба раза это было оправдано. Гай говорит именно так, как может говорить человек, искренне убежденный в то, что ему вдалбливали на протяжении многих лет. Послушать, как именно, брызгая слюной, с горящими глазами орут наши патриоты, коммунисты и другие партийцы, можно только подивиться точности образа. А уж нравится он, или нет -- это другой вопрос. Мне это, по определению, не нравится. А сцена допроса, на мой взгляд, тоже точна и безжалостна. Домовладельца трясет от страха, у Орди Тадер -- истерика, а Вепрь... А как должен вести себя человек во время пытки? Как Шварценеггер в фильме Верхувена, вырывать крепежи из кресла? Нет, извините, либо, вот так вот, неприятно и натуралистично орать -- либо выдавать все, что знаешь. А терпеть с выражением бесстрастья на лице, как спартанцы -- это говорит либо о неумелости палача, либо о крайне низком болевом пороге (что встречается крайне редко).

Михалкова играла просто совершенно другого человека, нежели был описан у Стругацких. "Птица" в романе была профессиональной подпольщицей, прожившей такой жизнью не менее 10 лет. А так как сейчас термин "профессиональный революционер" (равно как и "профессиональный террорист") может вызвать сейчас только оскомину, то и образ претерпел радикальные изменения. Орди Тадер у Михалковой -- это просто интеллигентная женщина (я бы даже сказала -- интеллигентская тетка), типичнейшая учительница или библиотекарша, никоем образом не террористка. Даже накрашенные в лесу губы -- это точный штрих, потому что подобные женщины (а я таких видела немало), даже выйдя из больницы после инфаркта, первым делом идут в парикмахерскую. Она волей судьбы оказалась в подполье, и делает все по необходимости. Посмотрите, как она ведет себя во время нападения на бышню -- да ее же просто трясет от страха! А вы говорите -- без комментариев. Просто это совсем другой образ! А что касается персонажа Мерзликина, то сделать похожими всесильного Зорга и мелкую пешку Фанка -- это, извините, достаточно тонкий ход. Ничего, кроме иронии, я в этом гриме не обнаружила.

Уж и не знаю, к каким аргументам прибегать. Почитайте, что ли, рецензию Юрия Гладильщикова. Если уж и мнение самого опытного и умного отечественного критика для вас не авторитетно -- тогда все усилия бесполезны. Лично для меня -- помимо моего собственного мнения -- значимым будет мнение одного умного и уважаемного человека. И это мнение одного перевесит 150 ругательств других людей, мне неизвестных. Только не нужно опять говорить, что и Гладильщиков тоже продался. Неужели обвинить другого проще, чем признать собственную неправоту? Ну, и конечно -- собственное мнение. Уж это -- точно святое. Юрий Гладильщиков Жить на нем легко и просто "Русский Newsweek", декабрь 2008 - январь 2009, № 1-2 Посмотрев одни только трейлеры и постеры «Обитаемого острова», рунет ощетинился. Первая часть фильма породила дискуссии в блогах, каких прежде не вызывала, пожалуй, ни одна российская картина. Однако к моменту выхода второй серии (один из продюсеров Александр Роднянский уверяет, что она появится не в октябре 2009-го, как сообщалось, а в апреле) фанаты романа-первоисточника братьев Стругацких скорее всего настроятся более миролюбиво. Во всяком случае, от многих из тех, кому удалось посмотреть картину на предварительных показах, слышу одно и то же: я шел-шла с предубеждением, но фильм его переборол. На самом-то деле никакой радикальный вывод, исходя из трейлеров, сделать невозможно. Отношение к «Обитаемому острову» - типично предвзятое. Оно вызвано в первую очередь самой персоной Федора Бондарчука. Фанаты романа еще до выхода фильма сошлись во мнении, что человек, рекламирующий российские выборы, а заодно мелькающий в глянце, не способен передать бескомпромиссную сущность романа. Сомнения вызвала и гламурная внешность главного героя, которого сыграл Василий Степанов. Первая серия показала: Степанов - на своем месте и играет прилично. Максим Каммерер - юный идеалист с прекрасной Земли, какой она станет в будущем, некстати приземливший свой космолет на тоталитарной планете Саракш. В соответствии с романом он должен быть именно таким: физически совершенным, «истинным арийцем» в полном соответствии с представлениями Лени Рифеншталь о мужской красоте, только с демократическими убеждениями. Единственная реальная претензия к первой серии: в нее трудно въехать. Те, кто не читал роман, могут не вполне понять, что происходит, особенно поначалу. В фильме всего чуточку чересчур. Кадр перенасыщен событиями и деталями инопланетного тоталитарного быта. Говорят, что первые части фильма сейчас подсокращены. Но останься фильм в прежнем виде - тоже ничего страшного, потому что спустя полчаса в него втягиваешься. Становится попросту интересно. По деталям - одежды, макияжа, быта - фильм продуман и выстроен так, будто все это ручная работа. Характеры, даже эпизодические, выверены не менее тщательно, не зря почти во всех ролях очень хорошие, в том числе театральные актеры. Не припомню фильма, в котором даже эпизодические роли играли бы актеры уровня Суханова, Пирогова, Сирина, Цурило, Евланова, Анны Михалковой, харизматичного певца Сергея Мазаева; чтобы было столько проработанных персонажей второго плана - и опять-таки изображенных Серебряковым, Бондарчуком, Гармашом, Куценко, который тут необычен. За два часа первой части много чего происходит - герой проходит через столь разные миры внутри Саракша, что его путешествие и впрямь пора прервать до второй серии. Тем более что герой преодолел предварительную финишную черту: покинул уже освоенную им и нами часть планеты, чтобы исследовать совсем уже неведомую. Похоже, создатели фильма учли опыт «Властелина колец». Тот же ход - обрывать повествование во время путешествия, при переходе героев из изведанного в неизведанное - использовал Питер Джексон. Вопрос о том, стоило ли делить фильм на две серии, думаю, мало у кого возникнет. Уж точно - не у фанатов романа: фильм столь длинный еще и потому, что бережно относится к сюжету и философии Стругацких. С верой в то, что такая бережность сохранится, можно осторожно предположить: этот фильм - о цинизме политики. Не о том, что политику нельзя делать чистыми руками, а о том, что политика всегда грязная, что у нее не бывает абсолютно чистых целей. У всех трех сил, которые действуют на территории империи, в которую угодил Максим Каммерер, - правящие Неизвестные Отцы, лидеры оппозиционных выродков и Странник - своя заинтересованность в том, чтобы башни-излучатели, зомбирующие граждан, продолжали стоять и действовать. Пропагандистски воздействовали на умы - ведь их можно перепрограммировать в свою пользу. Что такое башни-излучатели и кто такой Странник, читавшие роман знают, а остальным разъяснять не стоит. Тем более что в случае со Странником это пока не разъяснил и сам фильм. В этом смысле мы имеем дело не просто с антиутопией, но еще и трагедией молодого идеалиста из нового совершенного мира. По аналогии с романом воспитания «Обитаемый остров» можно назвать романом антивоспитания. Наивный совершенный человек Максим, пройдя через все слои чужого общества и познав оборотную сторону всех, даже самых прекрасных на звук идеологий, в итоге разочаруется в идеализме. Дмитрий Быков, исходя не столько из фильма, сколько из романа Стругацких, уже написал, что «история Максима Каммерера, в сущности, - версия шварцевского “Дракона”: излучатели-то он убрал, зомбировать население запретил. А дальше? А дальше - выберутся, уверен он: главное - дать людям жить самим». Но когда Каммерер поймет, что его усилия были напрасны, что люди сами по себе не выберутся, он сломается - за пределами романа «Обитаемый остров». В итоге этот некогда светлый идеалист примет циничную идеологию Странника, что политику нельзя делать чистыми руками. В романе «Жук в муравейнике», уже в другой ситуации, на Земле, он работает агентом Странника, и они вдвоем отлавливают этакого Максима Каммерера нового образца - не наивного, искушенного, но все еще пытающегося в одиночку сражаться с системой. Другой подтекст: фильм вольно или невольно рассказывает еще и о том, что происходит сейчас у нас. Создатели «Обитаемого острова» явно не желали делать оппозиционный фильм. Но нечаянно произвели картину, которая создает модель возможного будущего в России. Внутренних врагов у нас вроде пока нет - по крайней мере, таких, которых официальные телеканалы именовали бы выродками. Но вот внешние культивируются активно, и как Хонти и Пандея для Империи Неизвестных Отцов - это, как говорится в фильме, наши бывшие провинции. «Раньше мы были одним государством. У нас была общая история. За это они нас ненавидят», - примерно так излагает в фильме официальную точку зрения зомбированный патриот. А кто-то из незомбированных растолковывает еще одну актуальную мысль, что борьба с внешними врагами - лучший способ отвлечь народ от реальных внутренних проблем. От того, кто чем в стране реально владеет, от военных заказов, от коррупции (это опять-таки из фильма). Список можно продолжить: от проблем пенсий, платных образования и медицины. Что вдруг сделало фильм актуальным? Текст - ничего больше. Когда в годы перестройки Марк Захаров экранизировал уже упоминавшегося «Дракона», они со сценаристом Григорием Гориным не без печали заметили, что политическая актуальность фильма - из-за происходившей тогда либерализации - тает с каждым днем съемок. В итоге, говорил Захаров, во всем фильме осталась лишь одна актуальная мысль: Ланцелот–Абдулов загоняет в угол главного молодого адепта прежнего драконьего режима Ракова словами типа: как ты мог? «Нас так учили!» - отвечает персонаж Ракова. «Но почему же ты оказался первым учеником, скотина?» - спрашивает Ланцелот. С «Обитаемым островом», как признаются создатели фильма, все произошло ровно наоборот. В нем вдруг по-другому зазвучали фразы, которые еще четыре года назад на стадии написания сценария казались нейтральными. Фильму это, конечно, в плюс. Но не нашей действительности.

Я же говорю, что американский прокат заинтересовался этой картиной самостоятельно, после показа на Кинорынке. Про положение дел сейчас -- не знаю. Сами понимаете, кризис многое изменил.

До Нового года шли активные переговоры о прокате ОО в США. Причем, в широком прокате, а не в двух кинотеатрах, как "Ночной дозор". И, между прочим, инициатива исходила именно от американской прокатной компании (извините, не помню ее названия). Кстати, фильм должны были смонтировать в одну серию. Сейчас, после кризиса, не знаю, как обстоит дело. Может, и заглохло.

Хотите поговорить о книге? Извольте, хотя нас сейчас погонят отсюда за офф-топ. "Обитаемый остров" -- роман очень советский, в самом лучшем смысле этого слова. Такая книга могла появиться только в СССР в конце оттепели. В 1968 году в романе, даже урезанном цензурой, было множество слоев и смыслов. Хотите "коммунистический рай", о котором мечтало и на которой надеялось 90 % населения нашей страны? -- получите Полдень и человека будущего. Хотите аллюзий недавнего фашизма -- получите тоталитарную систему Саракша и борьбу с выродками. Насколько я помню, одной из отличительных черт фашизма является преследование людей по расовому (читай -- биологическому) признаку. А в Стране Неизвестных отцов преследование инакомыслящих и "инородцев" имело буквальное совпадение. Смотревшая глубже и знавшая больше интеллигенция, разумеется, находила в политической структуре Саракша больше аналогий с собственным социалистическим строем. Хотите "промывку мозгов" и постоянный идеологический прессинг -- все это тоже есть. Хотите ужасов мира, пережившего ядерную катастрофу? -- пожалуйста. Хотите экономической и политической раздробленности, войны всех против всех? -- и это тоже в романе есть. Книга была очень актуальна тогда -- причем для всех слоев общества. Только кто-то видел в Саракше собственную страну, а кто-то -- "загнивающий Запад". И сейчас эта актуальность не потерялась. Единственное, что изменилось непоправимо в мышлении наших людей -- это вера в Полдень. Поэтому при создании фильма пришлось кое-что модернизировать -- снимать его именно "так, как написано" было бы просто глупо. А новая трактовка, помимо того "вечного" , что было в романе, добавило актуальности и созвучности сегодняшнему дню.

Угу, в том-то и дело, что ОО оценивают, как фильм, в самую посленюю очередь. Его рассматривают и как самопиар Бондарчука, и как чисто коммерческий проект, и как политическую агитку, и как гламурный выпендреж, и как русский фильм (и оттого заведомо плохой, так как "наши фантастику снимать не умеют"). А я стараюсь оценивать именно фильм -- потому что я шла не на "красавчика с рекламного плаката", не на "самый дорогой фантастический фильм", а именно на "Обитаемый остров", потому что я очень люблю этот роман и мне было интересно посмотреть, как его сумели адаптировать для кино. Я тоже знала, на что шла, не обольщаясь, но и без предубеждения. Результат меня удовлетворил. Поверьте -- сейчас это именно тот уровень, которого мы все заслуживаем. Стругацкие в книге очень точно смогли передать нерв своего времени -- и Бондарчук, возможно, сам того не сознавая, тоже смог этот нерв НАШЕГО времени ухватить. Фильм получился, в первую очередь, актуальным, и в этом его огромная заслуга. А то, что нам не нравится смотреть правде в глаза, так это неудивительно. А что касается денег -- это, действительно, наша чисто национальная безалаберность. Еще Карамзин писал: "Что у нас делают в России большей частью? -- Воруют". Так что меня не удивляет тот факт, что в чем-то тратили, не считая, а на что-то наскребали копейки. Именно поэтому меня совершенно не интересует, сколько денег Бондарчук потратил на свой роскошный халат. Да нисколько!!! Ему Юдашкин из последней коллекции просто так подарил! И не надо тыкать в кабинет Прокурора с порфировыми колоннами -- с ним-то, как раз, вообще никаких проблем не было: абсолютно земной интерьер любого новорусского особняка. Его с чистой совестью можно было снимать как на вилле у продюсера, так и на даче у Тимати.

У Кристиана -- день рождения! Поздравляю всех нас с тем, что существует такой замечательный актер и человек! Пусть он радует нас своим творчеством как можно больше!!! Ну, а ему -- счастья и вдохновения!

Дорогой друг, вы сами ответили на свой вопрос. Если вы заранее ожидали от фильма гадости, то вы ее, разумеется, там и обнаружили. Другое дело, что мне непонятен некий мазохизм, с которым люди идут смотреть фильмы, которые им заведомо не нравятся? Если я, например, знаю, что сейчас невозможна объективная оценка гражданской войны и белого движения, то я и на "Адмирала" не ходила. Или если я "Камеди клаб" не переношу, так я, соответственно, и "Самого лучшего фильма", ни первого, ни второго не видела -- и не жажду. Зачем мне самой себе портить кровь?

Опять считаем чужие деньги! Давайте сначала подождем второй части. А то некоторые так кипятятся, как будто они лично фильм продюсировали и теперь боятся прогореть! Меня как-то сборы этого фильма (да и любого другого) не интересуют. Самый дорогой фильм! Самый кассовый фильм! Как показывает практика -- это все не гарантирует художественных достоинств.

Кстати, кассовые сборы не маленькие -- они кажутся таковыми только по отношению к бюджету фильма. К тому же -- впереди еще вторая часть. А по поводу рекламы -- она была, в основном, по каналу СТС, что неудивительно, так как они же фильм и продюсировали. А на других каналах рекламы практически не было.

Если брать во внимание всех, то нужно учесть, что кому-то подобная вещь (и фильм, и роман) просто не интересна. Это уже вступают в силу личные пристрастия. В конце концов, кому-то и "Травиата" покажется скучной, и на "Лебедином озере" кто-то уснет. В конце концов, даже социологический опрос не дает точного результата.

А почему тогда многие, даже из тех, кто фильм ругают, пересматривают его по несколько раз? Для того, чтобы написать подробную ругательную рецензию, нужно хорошо знать материал. И почему вообще фильм вызвал такие жгучие споры, до пены у рта? В конце концов, если кому-то фильм не понравился -- ну плюнул и забыл! -- зачем же стулья-то ломать? Значит, фильм не настолько плох, если вызвал столько разноречивых мнений. В конце концов, самый большой плюс, который можно поставить фильму, это то, что многие впервые узнали, что есть такие писатели -- Братья Стругацкие. А кто-то и книгу прочитал...

Исходя из своих наблюдений, могу предположить, что фильм не понравился двум крайним категориям зрителей. Первая категория, мягко говоря, не слишком интеллектуальна. Эти люди искренне шли на попкроновый боевик и сильно удивились, когда вместо развлекаловки им подсунули социальную фантастику. Их можно легко определить по фразе "ничего не понял в сюжете". Извините, но признаваться в таких вещах, да еще и гордиться этим, должно быть просто стыдно. Либо это значит, что человек опоздал минут на десять в кино, полчаса трепался по мобильнику и еще полчаса целовался с девушкой. Либо он вообще не напрягал сознание и не пытался ничего понять. А вторая категория -- напротив, разочарована, так как у нее были слишком завышенные ожидания. Увы, всегда найдется значительная доля "шибко вумных", которые также искренне считают, что лучше всех знают, как нужно было снимать фильм, писать сценарий и т.д. А доброй середине зрителей фильм понравился, хотя и с оговорками. А роман хорош, Hate_R, на нем не одно поколение выросло.

Три слова про розовый танк. Не могу больше сдерживаться -- наболело! Во-первых, этот танк, этот "ржавый дракон" болтается по лесам еще с последней войны -- то-есть лет двадцать. И даже по меркам Саракша -- это старье и рухлядь -- что мы, собственно, и имеем. Во-вторых, цвет у него, по идее, самый что ни на есть комуфляжный -- у Стругацких неоднократно упоминаются в романе РОЗОВЫЕ горы, РОЗОВЫЕ пески и РОЗОВЫЕ пещеры. Другое дело, что нам все это должны воочию показать во второй серии, чтобы танк в полной мере смог проявить свои чудеса мимикрии. Иначе этот радикальный цвет так и останется результатом буйной фантазии художника-постановщика. Это правда. Существует недописанный роман, под названием "Белый ферзь", в котором говорится о приключениях Максима в Островной Империи. Сам БС дописывать его не собирается, мотивируя тем, что "Писателей Братьев Стругацких уже не существует (Аркадий уже лет десять, как умер), а писателю Витицкому (псевдоним БС) это не интересно". Правда он отдал все наработанные материалы другому писателю-фантасту (правда -- кому, неизвестно), дабы тот все-таки книгу дописал. А финал, действительно, предполагался такой, что Максим рассказывает о социально-политическом устройстве Земли и Полдня, а оппонент ему отвечает, что такого мира не существует. Его нельзя построить -- его можно только придумать. Мы это очень хорошо понимаем. Мы-то уже точно знаем, что Полдня уже не будет.