ANdRiaNo

Если бы ты захотела понять, что именно я писал про бомбёжки НАТО Белграда, я думаю ты бы справилась осмыслив заданный мной контекст. Бомбёжки мирного города и жертвы мирных это хорошо? Да не фига. А отрезать ноги людям, оно хорошо? Да не фига. Но ты хирургов делающих ампутацию ноги, считаешь лицемерными фашистами? Инструментарий он вообще не всегда бывает идеальный, в случае ампутации ноги в полевых условиях без анестезии, оно вообще может считать пыткой, но вся эта жесть внезапно оправдывается благой целью выживания человека, где в данных обстоятельствах выбор не велик. Так и с войной, убийством, обманом, пожаром, нужно понимать цель, она понятна только на определённом масштабе контекста внутри которого происходит данное. Вот смотри, ты живёшь в небольшой деревушке посреди леса, и тут приходят какие-то люди и поджигают лес, там по ходу пожара, сгорит твоя деревня, по ходу пожара ещё есть деревни, животные, да и собственно лес. То есть есть факт, поджёг леса какими-то людьми. Допустим причин доверять у тебя им нет. Твоё отношение будет зависеть ровно от того, что ты предполагаешь в качестве их цели. Решишь что это какие-то террористы, то будешь относиться как врагам. Но допустим тебе говорят, что там дальше, идёт глобальный лесной пожар, потушить стандартными средствами этот пожар, шанса нет. А пущенный с твоей деревни пожар это так называемый встречный пал, он должен выжечь полосу леса, навстречу пожару и не дать перекинуться пожару на другую гораздо большую часть леса. Тогда окажется, что эти жертвы были ради более глобальной благой цели. Но допустим вдруг может появится инфа, что инфа про глобальный пожар это обман, а лес сжигают, чтобы потом застроить освободившуюся территорию... ну как вариант. Так что твоё отношение если ты в это поверишь, опять может смениться. То есть твоя моральная оценка одного и того же факта, она всякий раз будет вилять как флюгер, в зависимости от выбора тобой веры в какой-то конкретный глобальный контекст. А твоё отношение, оно зависит от этой веры в определённый контекст, а твоё отношение будет выливаться в твои конкретные действия, слова, мысли, предположения, страхи и тд То есть что ты будешь делать в связи с этой ситуацией напрямую зависит именно от того, во что ты выбрал верить. Оно касается вообще всего. И напрямую говорит за тему с СЖВ и всяких там чёрных эльфов, где если новое поколение чёрных будет верить в контекст где для них нет никаких ограничений и стереотипов и тд, то оно всё изменит. Где оно реализовано сейчас косо и криво и вообще через принуждение и мне кажется даже, что оно так и не будет работать на что рассчитано, но цель благая, так же как благая цель была и у Марксизма, про равенство, но оно просто так не заработало через принуждение и уравниловку, но цель то благая, за человеческие ценности, за всё хорошее против всего плохого. Это был не удачный эксперимент, но даже отрицательный результат это тоже результат, он даёт пищу для новых экспериментов, которые рано или поздно закончатся успехом. К тому же всякие там пропаганды от Пучковых, где одна не полная истина, может уравновешивать другую не полную истину, это как если смешать три цвета RGB в целый белый. То есть три составляющие взаимодополняют друг друга образуя нечто целое, как белый цвет. Ага, это как во время войны, говорить что мол, бронежелеты не прошли все испытания и они потенциально могут быть не так безопасны как хотелось бы. Когда шла пандемия и люди мёрли как мухи и бала опасность, что оно там начнёт мутировать во что-то сильно более опасное с совершенно другим множителем смертности, то наверное этот не идеальный вариант с вакциной, которая может представлять потенциальную опасность, тем более на поколения вперед, оно лучше чем куда более плачевные перспективы? К тому же, в научной среде, нет никакого спора касательно применения или не применения вакцин, и даже в конкретном случае ковида это так же было так, то есть всё научное медицинское сообщество единогласно высказалось за то что вакцины это лучшее решение. Где дальше вылезли всякие конспирологи, диванные эксперты и тут начался общественный спор и обсуждения, но профессионалы, специалисты, с профильным образованием, профессора и светилы высказали своё компетентное мнение, где они не делились на два лагеря, там конечно всегда вылезают странные товарищи, но это единичные случаи.

Абсолютная полнота это про идеальную форму, скрин колобка в студию. А это ты из своего дрочильного альбома жрицу любви достал от слова жрать, до идеальной сферы далеко.

Я понимаю, что ты на самом деле хочешь, ты хочешь рубить правду матку, где хочешь быть совершенно прямым и последовательным. Где ты не хочешь елозить и вслух из-за приличий говорить что ты уважаешь меня, но на самом деле внутри чувствуя что ты не хочешь быть тем, с кем ты споришь, то есть ты за откровенность даже если это не дружит с терпимостью, хорошими манерами и прочими формалисткими конструктами которые ты считаешь формой лжи на публику, что считать себя миролюбивым продвинутым пацифистом, ну просто на показ, что ты считаешь лицемерным. А я тебя уважаю, но ты не пойми, не для показной терпимости и формальных манер хорошего тона. То картина мира в которую ты веришь, оно как раз и зависит от того пути который ты прошёл, то какой выбор ты делал, куда сворачивал на распутьях, оно с одной стороны это выбор по твоей воле, с другой стороны, оно зависит от тех стартовых обстоятельств с которых ты начал эту игру, где всё играет роль, как обстоятельства, так и твоя воля и твой выбор, где всё взаимосвязанно. У меня нет цели унизить оппонента, нет цели самоутвердится, нет цели потешить своё самолюбие. И это не потому что это очень плохо выглядит со стороны и я боюсь, что меня будут таким считать. Где на самом деле я уважаю твою прямоту и честность в этом плане, где человек говорит ровно то во что верит, а не юлит и пытается делать вид на публику и не пытается врать самому себе и другим. По сути спор это обмен мнениями, где ты говоришь как видишь свою субъективную истину, а твой оппонент, свою субъективную истину, и каждый хочет доказать, что его правда, она самая правдивая правда, не то что правда оппонента. Но я вот осознаю, что моя настоящая цель, это не доказать кому-то свою истину, я всегда искал оппонентов, чтобы они мне показали где я не прав, где это было искренне, потому что как только ты узнаешь, что у тебя где-то есть ошибка в твоих представлениях и они не достаточно полные, это делает твою субъективную картину полнее, то есть в споре, настоящую выгоду приобретает проигравший этот спор, он узнает что-то новое, да, самомнение может пострадать, особенно если его сильно выпячивать, оно потом очень сильно бьёт в обратку, вон Банан например слился с темы Религия когда он хотел потроллить глупых верунов, а глупым веруном оказался он, где у него находилось ровно ноль контраргументов на мои, а признать свою неправоту уже не позволяло именно этот наведённый лоск абсолютной непробиваемости и непогрешимости. Где я на самом деле был полон надежд, что у него будет что противопоставить, где мне пришлось бы пошуршать посусеками и накопать новых аргументов которых ранее мне не было надобности искать. Но он убегая с ринга просто покричал, просто покричал что "сам дурак" и всё. А я люблю людей, люди отличаются лишь своей верой, верой в то какой этот мир, материалист например верит, что человечество это пыль на ботинке вселенной, которой нет никакой разницы что будет с цивилизаций и в масштабах вселенной это не имеет вообще ни малейшего значения. А такое мировоззрение, оно как фильтр одетый на глаза, что хочешь, то и получаешь, ты просто перестаёшь замечать что-то говорящее против этой веры, просто потому так устроено восприятие и внимание людей, где подтверждение не равноценно опровержению, ты можешь сколь угодно подтверждать свою теорию ища только то, что говорит за неё, а нужно искать опровержения, что говорит против неё, чего как правила люди не делают, это такое когнитивное искажение.

Не понял, ты решил подыграть за мою точку зрения, против своей, сам найдя то, что запад идёт в этом направлении? Или всё же тебя вообще не волнует истина, тебя волнует искать в словах оппонента, то с чем ты можешь поспорить, ну то есть ты как пёсель просто бежит и хватает, ну просто из-за инстинкта вцепиться и трясти тапок, не имея какой-то осмысленной более глобальной цели? Я тебе тут уже вытаскивал на свет противоречия твоих высказываний, а как ты в ответ оправдывался? А никак, ты решил, что лучше сделать вид, что это ничего не значит. У тебя же вся ставка на то, что либерасты очень лицемерные и не видят своих противоречий и тут появляешься ты с целью им открыть на это глаза и рассказать им, что они просто бездумно поверили в пропаганду либерастов, где хочешь потешить своё самолюбие, веря в этот контекст, где ты весь такой умный и продуманный, а они тупые веруны, но тут появляюсь я и оказывается, что ты точно такой же бездумный верун, который просто впитал контр нарративы от Пучкова, где сам ты думать на данный момент не научился, ты просто выбрал эту систему верования, потому что она ближе к твоей базовой прошивке, где вся что Я и похоже на меня это добро, что всё не Я и не похоже, оно враг. Ты не тот кто способен поверить в неудобную некомфортную правду, потому как, а зачем? А интеллект это про способность откладывать доступное маленькое благо, для получения более далёкого и более глобального блага, что требует стратегического мышления. То есть, если ты готов признать, что ты дурак и в данный момент твоё поведение основывается на базовых инстинктах как у обезьяны и ты не хочешь быть вот как все, ты не хочешь вести себя как типичный примат своего рода, ты будешь в первую очередь искать причину проблем мира не в других, а в себе. Хочешь изменить мир, начни с себя, хочешь навести порядок в стране или в мире, начни со своей комнаты... я бы лучше сказал, в своей голове, в своём отношении к этому миру. А люди которые во всех бедах винить кого-то другого, так оно и есть типичное поведение примата, где вся толпа сидит и думает, почему все такие идиоты, не то что я. И сейчас ты начнёшь пытаться закинуть этот камень мне в обратку... Только я верю, что все люди в своей базе одинаковые, что аборигены в Африке, что Эйнштейны, отличаются только полнота понимания справедливости. Всё что отличает меня от тебя, это не хард, это софт, та глобальная картина в которою ты веришь, она определяет то какие моральные суждения ты выносишь, где у тебя в центре это вера в то, что то во что веришь ты это верно, а все остальные это не верно. А мне пришлось десятки лет вертеть камерой и смотреть на этот мир со всех сторон, вот как Бран в Игре Престолов, ты просто смотришь на происходящее глазами участников событий с разных баррикад, где ты не привязан ни к роду, не царству, где Бран вот и говорил, "я больше не Бран Старк" я тысячеглавый ворон, где опыт Брана Старка это лишь малая часть его общего опыта. Для меня сторон не существует, мой подход он сконцентрирован на беспристрастности, где у тебя нет пристрастий за кого болеть в глобальном масштабе, мои суждения не привязаны к тому, где физически находится моя задница, меня интересует лишь целостность, полнота повествования, меня не интересуют относительные оценки, меня интересуют только целостные, полные, Абсолютные оценки. А ты где родился там и пригодился, Германия 30ых годов, ну чтож, "Хайль Гитлер", да? Родился у Вито Карлеоне, ну долг, значит долг. Родился Квисац Ходераком, пророчество говорите, так а чего думать то? Миллиард жизней? Да подумаешь, не отказываться же от судьбы. Верно? Вот Джорж Мартин как бы в Игре Престолов и ставит ребром этот вопрос, кто бы смог быть наиболее справедливым правителем? Кто бы не действовал в интересах какого-то рода? Ради какой-то лично своей справедливости. Конечно это должен был быть инвалид отморозок, который только и делал, что где-то внутри себя копался в попытках найти эту Абсолютную справедливость. Тут конечно есть нюанс, Бран стал полным отморозком без каких-либо человеческих эмоций и эмпатии, как робот с базой данных, где ему было не жалко тех кто ему помогал, где он уже не стоит твёрдо на ногах, а вот Тирион при всех его недостатках, оставался человечным, даже убивая бывшую любовницу и отца, страдая потом об этом и коря себя за это. Абсолютная беспристрастность, она про Абсолютное растворение ЭГО, где ты способен пожертвовать своим комфортом глобально, где это оч некомфортно, долго верить что ты дурак, ничего не понимаешь, ни на что не годен, как инвалид которого на себя кто-то куда-то тащит. Все войны и конфликты и ведутся по сути из-за веры в свою эгоистичную(патриотичную) справедливость, где есть Я, а есть твой враг. Где по сути, конфликтуют именно сами идеи этих справедливостей, именно из-за того, что ни одна не обладает полнотой в полной степени. Я могу дополнить точку зрения и Либирала и Пучкова, а у вам мою дополнить просто не получится по фундаментальным причинам. И это не бахвальство как вы наверняка расцените. Точка зрения, оно находится в неком информационном пространстве, до которого можно прийти совершив определённый путь. Оно не моё, я его не изобретал, так же как Колумб не изобретал Америку, оно где-то есть, к этому просто нужно прийти. Я родился в обществе где огромный доступ к информации, если пытаться отделить зёрна от плевел и интересоваться сутью, а не формальностями.

Ну так я же говорю, у вас дихотомическое мышление, вы делите на свою сторону и чужую, где если ты творишь что-то не ок, то это норм, ну потому, что они творят ту же херню. А вот тебе ещё отвлечённая аналогия, допустим в ютубе будет набирать популярность какие-то антиваксерское движение разных блогеров с их конспирологическим нарративом, которое убеждает людей отказываться от прививок. А теперь внимание вопрос, что ты будешь делать? Сложишь ручки и скажешь, важна свобода слова, всё остальное не имеет значения. То есть, для тебя что важно? Чтобы конспирологи антиваксеры, заражали верой в свой нарратив массы? Чтобы привело бы к плачевным для всех последствиям. Наверное это понимание, позволит тебе перешагнуть через свободу слова и запретить им сеять этот опасный нарратив в массы? Потому все эти запреты, они могут по разному трактоваться, нужно понимать цель, как только она становится ясна, вот тогда только можно делать вывод о моральном окрасе. У нас тут пропаганда ЛГБТ сейчас запрещается, просто из цели показать, что нормальные люди, они не за геев, где это игра на массового избирателя, что если ты вдруг проголосуешь за либералов, то ты наверное латентный гей, играя на этих гетеросексуальных страхах быть обвинённым в том, что ты хочешь сосать, абсолютно детская манипуляция, где человек который умеет абстрагироваться от своих субъективных ощущений того что вкусно, а что нет, он спокойно может допустить, что если кому-то вкусно то, от чего тебя воротит, оно наверное не про моральные качества человека. Ты вот представь, у тебя будет хороший друг, которого ты давно знаешь и вас бы связывала давняя история к которого ты уважаешь по человечески и вдруг вскрывается, что он гей, какие твои действия? Ты всё? Начнёшь перебирать в голове ситуации где он мог видеть твой зад в душе, а ты там мыло ронял и накручивать предположения о том как бы он покушался на твою жопу? Ну то есть, ты способен свои иррациональные страхи как-то проанализировать и разобраться с ними, чтобы отделить личность от того что ему нравится в половом плане?

И Постникофф, я понял, что формат с цитированием и ответами на каждое твоё высказывание, оно не продуктивное, к тому же, где ты всё самое интересное и ценное что я пишу, просто игнорируешь, просто цепляясь за привычное которые ты определяешь либерастов и повесточников. Потому я просто вкрадце как-то обобщу мои основные позиции по теме с чёрными эльфами, твоей нелюбви к этому явлению, истоки твоего отношения, а так же где ты не про целостность или полноту понимания, а про то чтобы дать сдачи противоположной стороне, месть, за своё право считать так как ты считаешь, против прав тех кто считают наоборот. Где ты не хочешь видеть, что я не на противоположной стороне от всех твоих утверждений, моя позиция, она про то чтобы смотреть на всё это целостно, в комплексе, сверху и изнутри одновременно, где мне ясна твоя позиция и твои мотивы, а так же позиция и мотивы противоположной стороны, я могу вести этот спор и с противоположной стороны, где кто-то бы пришёл со стороны либералов и начал бы задвигать какие-то перекрученные в свою сторону вещи. Но так сложилась история, что либерализм он дал буст развития западной цивилизации и в целом всему человечеству, что не означает, что либерализм абсолютно во всём прав, но определённо там есть большое зерно истины, а у социализма были свои большие плюсы и свои большие недостатки, и как композитные материалы совмещают в себе все самые лучшие качества для требуемой цели, так и лучшее устройство общество должно сочетать в себе, всё лучшее от разных идей и подходов. На данный момент Норвегия как страна на капиталистических рыночных рельсах с большим вниманием к социальной справедливости, это идеал к которому стоит стремиться в качестве примера общественного устройства, но мы конечно не маленькая Норвегия, у нас нет столько нефти на душу населения, а так же многонациональность, протяжённость и сложность добычи и доставки ресурсов, советское прошлое с минусами его менталитета для бурного самостоятельно развития среднего бизнеса и социальной ответственности за свои действия, но у этого же менталитета есть и огромные плюсы, где есть понимание и чувство ответственности за общее будущее и тд. Зло это иллюзия, которая рождается в головах, подозрениях, о том, кто что там плохого про тебя думает и тд. Но это зло проецируется в реальность из нашего субъективного отношения к другим как в врагам. Понравилась концовка Оппенгеймера, которая просто подытоживает весь конфликт Оппенгеймера с Дауни, где герой Дауни, он всё это время подозревал Оппенгеймера в том, что тот как-то оговорил героя Дауни после того как посмеялся над ним прилюдно выставив дураком. Где Оппенгеймер предполагал, что ультимативное оружие будет крутым потому что никто не посмеет им воспользоваться, но когда оно появилось и у СССР, и главы стран стали предполагать худшее, кто же кого первый аннигилирует, видя оппонета как врага который пойдёт на всё лишь бы уничтожить тебя, тем самым веря в это зло, что с противоположной стороны зеркалиться тем же. Оппенгеймер осознал, что появление этого ультимативного оружия и запустило ту цепную реакцию которая уничтожит весь мир, только не на атомном уровне, а в головах людей, как герой Дауни, предполагая, что Оппенгеймер ведёт против него подковёрную войну, развернул свою войну против него. Человеческая подозрительность и предположение в другом человеке худшего, оно же от обезьян в нас, где это просто такой способ повысить шансы на выживание, готовясь к неприятностям за ранее, но что может сделать такого ужасного стая обезьян? А вот человеку пора бы взять ответственность за свои фантазии о других и найти во врагах себя же.

Ну так цель подобных законов, оно именно в этом рациональном страхе людей, где типа думай, что там считаешь верным, но десять раз подумай прежде чем высказываться вслух, где тебя там посадят за то, что называешь вещи своими именами. В контексте разговора про не феньшуй инструменты на благо феньшуй целей, как пример военных действий которые остановили кровопролитие, где до момента когда РФ в воздухе переобулось на этот счёт по теме Белгарада, где всю дорогу до, была исключительно за подобные вмешательства на территории бывшей Югославии. Все действия всегда нужно смотреть относительно какого-то контекста. Где если бы у вас было желание разбираться, то эта же логика может оправдать всё что сегодня происходит, вопрос лишь в предполагаемых целях. Где у вас есть ложное предположение, что знаете мою позицию, ну раз я вам не поддакиваю и даже спорю. Я могу навалить критики на Америку сильно больше чем вы, просто я по-мимо минусов смогу рассказать и про плюсы, о которых вы просто не хотите ничего слышать и признавать, что не про объективность и попытку в понять истину, а это про следования противоположным нарративам.

Ты опять не верно интерпретировав то, что я имел ввиду, с ходу в карьер летишь, где я считая, что у Пола была власть выбрать путь, который не вёл к войне с 60 миллиардами смертей, повесил всех собак на его одного, забыв про других участников, у тебя какое-то дихотомическое мышление, где ты непременно делишь всё на две противоположности и противопоставляешь их в лоб, без какой-то попытки в цельное понимание. Я же тебе писал про бомбу, где все ингрединеты уже кто-то собрал. Мне император не интересен, не интересен его моральный компас, с ним всё ясно, это власть ради власти, он царь горы и хочет оставаться царём горы. БГ интереснее, но про них мало контекста, у них цель это всячески способствовать и приближать приход сверхчеловека, где этот сверхчеловек, и приведёт человечество к какому-то качественно более лучшему будущему. Это персонажи в контексте Дюны которые не колеблются и выбирают, они давно всё выбрали и просто идут по заданной траектории. Если бы Дюна писалась от лица императора и нам бы показывали его моральные дилеммы, где он не хотел бы убивать Атрейдесов, но думал бы, что это приведёт к хаосу, к глобальной войне всех со всеми к жертвам, где он бы тогда убивал бы любимого племянника которого искренне любил, но ради общего блага ему бы пришлось это сделать. Императору не нравилось иррациональная непредсказуемость Лето Атрейдеса. Это как Джек Воробей говорил, "Боятся бесчестных людей не стоит ты всегда знаешь чего от них ожидать, боятся нужно людей честных, того и гляди выкинут какую-нибудь глупость." Ты же смотришь исключительно со стороны отмазывания Пола, от его доли ответственности за глобальную войну всех со всеми, где по твоему у Пола обстоятельства, а у Императора видимо, обстоятельств, по твоему нет, чистый злой умысел. Где тебе даже не интересно разбираться в том, что БГ обладая гораздо более цельной картиной, не давали ему о ней знать, потому как у императора цель была свой статус царя горы, а БГ была цель всячески множить возможности прихода сверхчеловека, где они там конечно уже свои хотелки добавили, видимо по привычке иметь над всем контроль, захотели ещё и сверхчеловека контролировать, но они же не сверх люди, хотя так же имеют возможности видеть будущее, цель у них давно определена, где им по большому счёту и не важно какая семья там будет править балом. Там есть линия, где император говорит о причинах по которым он убил любимого племянника, император верил в холодный логичный расчёт, без всяких там иррациональных решений сердцем, где император счёл это поведение слабостью, где на самом деле ему не нравилось непредсказуемость поведения Лето Атрейдеса, где император это про планы внутри планов. И кстати эта линия как раз про Матрицу, где вся Матрица и посвящена свободе выбора, про иррациональный выбор людей которые не может просчитать вот уже который раз архитектор матрицы, где он там всё пыжится решить уравнение, где создал бы такую симуляцию где абсолютно все бы, были довольны и не боролись против системы. А Нео это человек который по природе бунтарь и он просто из духа противоречия будет отказываться от предложений от которых невозможно отказаться, ну то есть Нео это тот кто отказывается поступать рационально, просто потому что ему так диктует ситуация, он готов себе обе ноги отстрелить, лишь бы не сдаваться давлению обстоятельств и принуждения. Где в концовке то он сдаётся Смиту по своей воле, когда он прозрел и стал обладать полнотой понимания, тем самым он перестал бороться с системой, он нашёл способ, где машины и люди сосуществуют в мире. Ну то есть, ты окопался в своей позиции, где мол, чего это ты там Пола обвиняешь в жертвах, быть может там много кто отвечает за это? Ну так да, все отвечают за это, но нам показывают гг, который получив знание этого будущего, очень его не хочет, но не показывают, что именно заставило его встать именно на этот путь. И мне нравится копаться именно в его выборе, именно в его ответственности. Я тебе уже писал, что тебя сбивает слово "вина", которая подразумевает наказание, используй слово ответственность, которое подразумевает твоё участие и влияние на процесс. А ещё учти, что Пол незаменимый ингредиент войны всех со всеми в данном контексте, НЕЗАМЕНИМЫЙ, где ещё учти, что у Пола есть свобода выбора, где с его точки зрения, есть развилка, где он может выбрать будущее с войной всех со всеми, или не брать на себя ответственность за этот выбор и отказаться от своей части участия в этом и всё останется как было до этой развилки. Где можно ли представить на месте Пола, человека с моральным компасом, как у Фейд Рауты, а то есть, с полным его отсутствием, где его бы не волновала судьба людей, но ему бы нравилась та роль которую бы он играл в данном контексте и он бы мог внешне соответствовать этой роли, где внутри то, были интенции которые про ЭГО, про свою значимость, а не про какую-то там справедливость. Так и Пол, он в начале пути мог иметь один моральный компас, но по пути мог растерять свою человечность, а мог и не растерять и просто на его долю упало идти тяжким путём и делать выбор в пользу каких-то тяжелых последствий, просто осознавая, что альтернатива ещё хуже. Ты не хочешь пытаться понять тот контекст внутри которого я делаю эти аналогии и противопоставления. Хирург как вид деятельности, подразумевается как тот кто спасает или облегчает жизни, но хирург он человек, он преследуя эту благую цель, может совершить ошибки которые приведут к смерти, где это я говорил в контексте целей и намерений. Где отрезать ногу в контексте маньяка это одна история, а отрезать ногу в контексте хирургии это совсем другая история, которая отличается целью в своём ядре. Где раньше в полевых условиях и без анестезии и должных инструментов проводили такие операции, что будет вызывать невыносимые мучения, что чисто внешне вызывать ассоциации с методами которыми действует маньяк, но цель и обстоятельства будут оправдывать эти действия если цель благая, спасение жизни.

Ага, Иисус начал джихад, то есть священную войну и повёл за собой людей освобождать от угнетателей... Или нет? Повествование про Иисуса как раз про человеколюбие, про возлюби врага своего как самого себя. Крестовые походы подходят под этот нарратив? Вот смотри, лопату создавали как инструмент для облегчения копания земли, разве лопата плохая? Но ведь лопатой можно и убить. Теперь лопата плохая? Как понять, плохая лопата или хорошая? Всё же наверное моральная оценка, она зависит не от инструмента, потому как это лишь объект, объект сам по себе не может иметь моральной оценки, моральная оценка выдаётся той цели, для которой служит этот объект, как инстумент. А сделать объект инструментом достижения своей цели, может только субъект который обладает волей, использую объект как инструмент достижения своей воли. И вот моральная оценка, она будет зависеть от целей субъекта, от его полноты понимания справедливости, если субъект исходит из более эгоистичных трактовок справедливости, значит он не нацелен на полноту понимания справедливости, не нацелен на полноту истины, он считает, что справедливость, когда ему и таким как он хорошо, а все кто не он и не как он им никак, тем более если он начинает чувствовать себя самой целью справедливости, что типа всё что он это справедливость, а все кто против него, оно помеха достижения этой цели. То есть, вот Гитлер ретранслировал нарративы, где все кто немцы они арийцы и это то что рождает благодать и справедливость, а все кто не немцы, они помеха этой справедливости быть в полноте, потому помеху нужно помножить на ноль и будет полная справедливость. И мой глубинный идеологический конфликт с нарративами Подписникова(Пучкова, Стаса Ой как зашкварно) он заключается в моём стремлении к Абсолютной полноте справедливости для всех, без учёта всяческих групповых делений людей, и стремление к патриотическо что является группово-эгоистическому стремлению нарративов Подписникова и Пучкова и прочих пропагандистов кремля. Собственно, пример с лопатой, как инструментом, который может иметь совершенно разный контекст, и противоположную моральную оценку, он в том числе говорит, что война и убийства, они в том числе, могут быть инструментом, для достижения совершенно целей, с противоположной моральной окрасом. Это как раз выпотрашивает этот вирусный саркастический мем про "это другое" где да, если начинают войну, то оно может служить целью погасить конфликт, например бомбёжка НАТО Белграда, а другие начиная войну, будут иметь эгоистические цели по захвату жизненного пространств, как Гитлер. Где да, это другое, лопата в одном контексте в свете одних целей это аморально, а та же лопата в свете других целей, это морально. Где например, отрезать ногу, в моменте, на сам кровавый полный страданий момент, это не по феньшую и типа плохо, но отъехать камерой назад и взять контекст пошире, то можно оценить отрезание ноги, как спасение жизни и оно хорошо. Так вот, религия, она как лопата, если её можно использовать для управления массами и посыланием в крестовые походы, то это не про плохую религию или Иисуса, это про цели и средства. То есть если её создали для просвещения людей, а использовали для управления людьми в корыстных целях, оно говорит о моральной оценке тех кто пользовался инструментом. Где как бы не убий, навязыване убийством.... Это типа как услышать от феникийца, что все феникийцы лгут, где вот теперь пойди разберсь, в чём именно ложь, а в чём правда. Ох, сложно с людьми, которые не пытаются услышать, понять ту суть которую им предлагают рассмотреть. Ты просто априорно веришь, что в моих словах нет какого-то смысла, потому вкопался в свою позиции по своей воле и не банально отказываешься, даже в качестве мысленного эксперимента посмотреть с тех позиций, что предлагаю я. Где моя цель, не уесть тебя, не рассказать тебе, какой ты дурень и какой я умный, я тоже далеко не с рождения понимал всё это, в любой категоричной прямой логике, есть неразрешимые парадоксы если не пытаться менять эту прямую логику, на что-то более цельное, где требуется смотреть с совершенно разных, доступных для тебя сторон. Понимаешь, ты никогда не сможешь доказать человеку, который по своей воле решил верить в Ньютоновускую физику, как в край знаний о физике, принципы квантовой физики, не потому, что человек глупый, а просто потому, что человек по своей воле выбрал, верить, что вот есть Ньютоновская физика, она работает, а всё другое, что там лапочат другие сказочники, это всё словоблудие и демагогия о своих хотелках о том как мир сложен и не так прост. Ньютоновская физика, она же работает, отвечает на какой-то ряд вопросов, целей, задач, и в целом не утратила актуальности и сейчас, но ей можно пользоваться в определённом приближении, в какой-то локальности, но если сильно поменять масштаб, то всё, она ломается и не работает, нужны другие принципы, другие законы, другое понимание контекста. Где разве можно сказать, что верун в Ньютоновскую физику Абсолютно не прав? Нет, в его словах есть зерно истины, но это не полнота истины. Я это к тому, что в твоих словах тоже много логики и какой-то истины в том контексте в рамках которого ты и выводишь всю эту логику и выставляешь свои оценки, но стоит тебе сильно расширить свой контекст, свою картину мира, это неизбежно изменит все твои оценки, где до этого ты верил, что оно же всё Абсолютно точно так, где Абсолютно, оно про Абсолютную полноту. Спор между людьми, это противопоставление своей субъективной веры в какую-то форму справедливости, и один человек может обладать более полным пониманием справедливости, а другой менее полной, где даже возможно, что один будет обладать полным пониманием истины, а к полноте добавить уже просто нечего, форма законченная и завершённая, а вот не полная справедливость, у неё поджигается жопа и она начинает гореть, в процессе горения выделяя свет, при этом горючее, оно видоизменяется, приобретая новую форму, где кислород, окисляя горючее, например дерево, будет отделять углерод от дерева, а кислород это то без чего не возможна жизнь на планете, потому как ты вдыхаешь кислород, который питает и твой мозг и мышцы и все живые организмы живут лишь на кислороде, и двигатели внутреннего сгорания без кислорода работать не будут, жизнь завязана на кислороде, жизнь завязана на полноте истины, где полнота она в верном соотношении всего необходимого, в верном балансе. Вот я пришёл к полноте справедливости, уравновесил все за и против, в твоём же понимании справедливости я вижу не равновесность, на что и указываю, но значит ли это, что эта твоя справедливость, она абсолютно не содержит истины? Во многом, что ты говоришь есть много истины, но не вся, у тебя не верно заданы пропорции, ты чувствуешь что твою истину пытаются задвинуть либерасты и у тебя включается защитный механизм, где ты хочешь восстановить справедливость и сказать, что вы бы эту свою правду держали при себе, а мне и с моей не плохо живётся, хотя по факту устраивая эти холивары ты просто пришёл мстить противоположной тз, которая как тебе кажется унижает твою тз, что по твоему не справедливо. Потому ты даёшь сдачи, и чувствуешь от этого моральное удовлетворение. И как бы да, тотальные веруны в либертарианство, в капитализм, у них так же нет полноты справедливости, это лишь другая сторона одной монеты, а меня не интересуют стороны, меня интересует полнота. Я не хочу выбирать стороны, я за Абсолютную истину, за полную истину, меня не полные не удовлетворяют, меня не удовлетворяют лишь части от целой истины, я не хочу верить, что всё либо, красное, либо зелёное, либо синее, я понимаю что это такие фильтры через которые ты смотришь на мир, но если все три луча этих разных цветов, свести в один, то получится целостная картина, белый свет. Так же как от окружности нельзя отнять и точки, неважно какой ничтожной величины, это сразу разорвёт замкнутость, завершённость, целостность, полноту. Вот ты родился в красном лагере и считаешь, что истина, она вот за тобой и за тобой есть часть истины, с другой стороны есть какие-то люди которые в синем лагере родились, они считают, что истина, она за ними, но они тоже лишь часть от цельной истины, есть ещё те, кто смотрят на всё в зелёном свете... Вы все как буд-то бы одели очки с разными цветами стёкл, и это стекло как фильтр, пропускает лишь то, что задано вашим фильтром. И вы сморите на одни и те же факты, но в разном свете и потому даёте разные свои субъективные оценки этого факта, где одни кричат, что всё красное, другие что всё зелёное, третьи что всё синее. Но если не верить, что если Я верю своим глазам, то как может быть иначе, и прямолинейно и честно всем об этом говорю, то если осталные говорят что-то противоположное, то явно с ними что-то не так, не то что со мной, не считать же мне, что я ошибаюсь и со мной что-то не так, верно? А вот не верно, нужно держать в голове, что там с противоположной стороны с другими стёклами, они ровно такие же как ты, но просто стёкла другие и логика у них ровно такая же как у тебя, отличается лишь тот фильтр что ты напялил себе на глаза, этот фильтр меняет твоё субъективное восприятие реальности. Выход есть только один, не считать, что человек который говорит что-то противоположное твоим оценкам, он какой-то качественно не такой, а искать именно какие-то объективные причины, которые могут менять его субъективное восприятие, где может оказаться, что он от тебя вообще ничем не отличается, просто есть что-то что таким образом преломляет его восприятие, как твои обстоятельства преломляют твои. То есть, возлюби врага своего, попытайся его понять, не осуждая, не обвиняя. И тогда у тебя появится шанс увидеть мир в его свете, таким образом, ты сможешь собрать весь спектр линз, потом понять, что если смотреть с трёх противоположных полюсов, то у тебя будет целостная картина, в белом свете, без каких либо фильтров.

В как мне называть фашиста если он по всем определениям фашист, просто отпирается от очевидного, где понимает как оно у нас то воспринимается. Это не обзывательство, это определение, сухая констатация фактов, просто мне нравится называть вещи своими именами. Гугли "как гоблин стал фашистом. помогаем климу жукову открыть глаза" Там прямо по полочкам, согласен с каждым словом. А то что весь твой нарратив он строится исключительно прям слово в слово по той же логике что и у Гоблина, я бы сильно удивился, что ты не являешься его заядлым и активным зрителем, где ты слаб ровно в тех же местах, где и он и все твои высказывания вообще ни на грош не отходят от этой логики. Ты бы ещё за ним впитал и всякие обороты речи, а потом бы ещё и отпирался, где делаешь вид, что ты оскорблён таким предположением, хотя конечно я тут задал понятный контекст, где ты просто идёшь по накатанному нарративу, впитал всё что там есть и пользуешься в интернет баталиях, и это прям видно, что чуть тема уходит в сторону от этого нарратива ты прям заметно слабеешь, что буквально даже не пытаешься отвечать, а просто игнорируешь. Называется найди 5 отличий. А вот я под твоё соломенное шаблонное чучело, ну прям вообще не попадаю, но ты упрямо хочешь верить, что это я там демагогии какие-то развожу, и типа это всё для отвлечения внимания, нужно только поднажать на записанные на листочки суперудары и всё будет как всегда. Нарратив про терпимость, возлюби врага своего, и тд, он давно в России не чужой нарратив. Я тебе уже ранее расписал, что выбор делается не относительно большинства или меньшинства, он делается относительно тех нарративов и идеалов, которые тебе ближе как личности, где если выбор привязан к территории, границам, а не идеям, то значит тебе стрелку твоего компаса намертво приклеили в детстве, где ты раб идеологии которую не выбирал, ты как утёнок, который инстинкт помечает первый движущийся предмет как мать, подсунут мячик, они будут ходить за мячиком. А я так не хочу, я хочу не верить, потому что так принято, я хочу самостоятельно выбирать, где для этого требуется найти собственные ориентиры, относительно которых ты будешь делать этот выбор. И собственно всего тебя и определяет именно этот выбор, где твоя вера в этот нарратив, она даёт тебе это вот отношение, это отношение определяет твои действия. Где верь тут в противоположное, а я в твоё, не важно как мы выглядим и где физически находимся, этот спор бы продолжался так же, просто этот нарратив поменял бы носителей. Так у тебя пунктик на любителей Америки, он же идёт прямиком из-за твоей веры в то, что любить нужно только своё, а чужое оно фу, а Америка это пендосы и вражины, клятые капиталисты. Любить Америку, предавать родину. Там у нас недалеко от Мурманска граница с Норвегией, и с расстоянием 30км стоят наши покосившиеся серые ужасно выглядящие домишки и Норвежские. Контраст просто сбивает с ног. Быть может они что-то такое знают, а? Быть может стоит посмотреть чего там и как и что-то да перенять? Или зачем нам чужое? А свет клином на Америке и не сошёлся, чем больше я про неё узнаю, тем всё меньше она мне нравится. Но в тупичке фашиста Гоблина и Стаса Ай как зашкварно, ты мало услышишь чего-то объективного, там тупая пропаганда про загнивающий запад и как там всё ужасно, где тебе серого слона выдадут за чернющего, просто сконцентрировавшись на чёрных пятнах, полностью игнорируя белые. Погоди, погоди, как там оно у тебя было? "О, еее, тёпленькая пошла, он порвался, я его дожал" так? Как там тебе своё блюдо? Вкусно? Мне может тебе ещё и выписку нотариально заверенную предъявить? Мне лень. Но если ты пойдёшь трепать дальше этот тапок, быть может разражусь, хотя чего тебе то стоит? А скажи, в каких именно моментах твои рассуждения не совпадают с ними, чуть более чем полностью? Я вот просто не нахожу какой-либо разницы. Совпадение? Не думаю. Я тебе выше расписывал свою логику, где оно работает именно через смену историй в которые смогут поверить новое поколение черных, где именно то что в головах, оно и порождает эти результаты про ленивые жопы на диванах на пособиях, социальную ловушку где видя такие примеры в массовом масштабе и преступность по статистике, люди и вырабатывают это отношение. Если вдруг, уже лет 20 как будут везде в порядке вещей крутить любые сюжеты в которые на равных вовлечены чёрные, где они занимают нормальные роли, ну как Дензел или Уилл Смит в своих фильмах, только не виде каких-то совсем уж отдельных уникальных личностях, то со временем, и эти люди начнут вести себя иначе, именно потому как у них будет больше простора для мечты и целей в которые они с большей вероятностью смогут поверить и начать действовать согласно ей. Вот ты думаешь, если у нас по телеку будут показывать гастарбайтеров исключительно как в нашараша, где например они бы сюда приехали бы обосновались, появилась бы новая социальная группа, стразу появились бы противники этих гастарбайтеров, ведь они с большей вероятностью насильники и прочее... а всё в головах, мало привезти человека из трущёб.

Твоя проблема, в том, что ты не понимаешь, что это искренний вопрос, и ты уже по-моему в четвёртый раз отказываешься давать свой ответ и рассуждения на данную тему, где почему-то считаешь, что это какая-то уловка. А это вопрос ребром, к твоей системе координат и моральному компасу, где видимо вся трудность для тебя в данном вопросе, в том, что внезапно, всё во что ты веришь одновременно говорит и и за и против и ты вдруг именно на данном примере осознаёшь, что тут что-то не так. Где для меня тут нет никакого парадокса или сложной дилеммы. Где у человека есть свобода выбора, ты можешь быть сыном главы мафии, но это не означает, что у тебя нет воли, пойти против этих обстоятельств, где именно человек выбирает те идеалы в которые верить, если конечно тебя не убедят, что правда она всегда на твоей стороне, что ты обязан всем родине, своей семье и тд и ты по своей воле поверишь в это, без оглядки на разный контекст, и какие-либо исключения. Вот моя история она в следующем, где я ещё в дошкольном возрасте слушая рассказы про вторую мировую, про блокаду Ленинграда, маме вопрос - мама, а немцы все такие плохие? - ты что, нет, немцы это нация такие же как и мы, самые обычные мирные люди, которые так же просто живут и ходят на работу. - а как же их заставили на нас напасть? - просто у них захватили власть нацисты и заставили воевать Я тогда очень сильно озадачился тем, что есть способ, вот прям таких же как и мы людей, заставить идти нападать на кого-то, где не знаю почему, но меня это в том возрасте почему-то очень сильно беспокоило, где я не помню уже как, ну детский вариант где силой заставляют, оно не работает И я осознал что есть способ управлять тобой, где ты не будешь сам понимать, что оно не хорошо. А ещё я именно тогда наверное, поверил в неоднозначность таких вещей, где для меня стало огромным пунктиком и страхом за то, чтобы не попасться на такой крючек. Так что это не уловка, это один из стержней моего мировоззрения, где ты в первую очередь, должен быть уверен, в том, что ты знаешь, а не просто веришь, что ты за добро, где нужен какой-то селфчек, а он может быть только в сомнениях, в вопросах которые порождают ответы. Потому нужна способность ставить себя на чужое место, при этом верить, что вы качественно ничем не отличается в своей сути, но всё же есть обстоятельства и прочие вводные, которые подталкивают человека к определённым решениям. Ты тут обвинял меня в демогогиях и словоблудстве. Но повёл тему куда-то от прямого ответа на вопрос. Где наверное не столь важно, как там называется эта территория на которой живут люди, верно? СССР или РФ, как общее понятие патриотизм. Или ты формалист и в тот момент как был подписан указ о расформировании СССР и формировании РФ, вдруг патриоты СССР, сказали, что всё, я был патриотом СССР, я не патриот РФ? Или как там оно у тебя в этой логике? Нацистская Германия, люди в ней жившие, они же встали пошли на захватническую войну, они это делали из каких соображений? Наверное тогда это называлась патриотизм, нет? Ты вообще понимаешь, что патриотизм, это про внутригрупповой фаворитизм? Ну то есть если тебя зовут например Петя, то встречая человека с таким же именем, ты как-то подсознательно будешь к нему более расположен до какого-то общения, будешь думать, наверное приятный малый.. Это конечно условно, всем понятно, что имя не влияет, просто как первый пример с потолка. Где если рандомных людей поделить на группы по рандомному признаку, то люди тупо из этого группового фаворитизма, и особенностей работы сознания и возможно каких-то там древних механизмов выживания, будешь лучше относиться к своей группе, чем к чужой. Где вся загвоздка в том, где ты сам проводишь эти границы разделения на свой, чужой. Тебе нравится верить что ты прав, тебе нравится верить, что твоя семья права, твоя страна права и тд. А меня такое не устраивает, где я считаю, что сила людей в коммуникации и кооперации, где я бы хотел, чтобы все границы между странами стёрлись, как формальные, так и культурно, социально, идеологические. Где вот так просто прийти и убрать границы в данный момент, оно выйдет как в ЮАР с падением апартеидом, границы они в первую очередь в головах, в тех повествованиях, в той справедливости в которую разные люди, народы и прочее разделяет и вызывает конфликты и непонимание. Где это просто реально так работает, люди верой в одинаковые нарративы, повествования, с одинаковой трактовкой, у них нет повода для конфликта если оба видят справедливость одинаково, учитывая интересы друг друга. Подтверждение не симметрично опровержению, ты мне можешь хоть миллион своих белых лебедей приводить в пример и заявляя что все лебеди белые, но достаточно одного чёрного, чтобы это твоё высказывание с миллионами подтверждений рухнуло всего из-за одного опровержения. Карл Поппер, философ. Мне просто интересно, ты реально вот считаешь, что меня должен как-то напугать этот твой анонс? Мне просто интересно, почему ты так решил, какая логика? Или ты решил меня напугать списком имён которые тебе известны, а другим возможно что нет? Я реально не понимаю, что именно должно меня напугать? Или ты просто так козыряешь, что мол вон ты какой раскакой? Ты вот знаешь, после Скудлейфра меня никто ничем не напугает, где из человека нельзя выжать и грамма аргументов, а ты тут мне предлагаешь, аж их залежи. Только смотри, я задал один вопрос, который просто нахрен дискредитирует этот ваш патриотизм, где по сути, оно про эгоизм просто относительно разных групп разделения по признаку государств. А эгоизм это же как раз, про то какой ты расткой, в все кто не ты, а особенно кто не похож на тебя, они максимально не такие растакие.

Красиво Я тоже всегда выделял именно Феникса в Гладиаторе и не мог понять за что Кроу дали оскара, а на следующий год, догнали и ещё дали. Где Кроу он просто как Шварц в терме, он не играл, он просто родился для этой роли, а вот Феникс, не знаю, возможно слишком театрально, но я с того момента ждал, когда же Феникса признают как виртуозного лицедея, именно как лицедея, а не актёра какой-то одной очень удавшейся роли. Но у меня почему-то при всей моей любви к всяким там ощупыванием пшеницы руками крупным планом под завывание музыки, Ридли конечно крут. Но сюжет, на самом деле какой-то детский утренник, ну возможно легенда, про очень доброго и честного полководца и очень извращённого и избалованного сына императора. После какого-то Рим от HBO, оно перестаёт восприниматься кроме как красивая сказка, где конечно смотрел его в довольно юном возрасте и с тех пор сильно поменялось восприятие.

А ты тут наверное веришь, что я брошусь с тобой спорить, что это всё ок и оно нормально? Я вот конкретно в вопрос происхождения культуры отмены не погружался, но мне эта тема не нравится, к тому же это полностью нарушает презумцию невиновности. С другой стороны, если ты влиятельный богатый говнюк типа Харви Вайнштейна, то что сделает какая-то начинающая в кино старлетка, которая не хочет давать внешне отвратительному(ужас, ужас. я не бодипозитивщик) , который может засрать ей все перспективы. Где быть может она бы и дала если бы он был бы не так отвратителен и не сильно горевала бы по этому поводу, но тут вопрос в том, что тебе могут сделать предложение от которого невозможно отказаться и людям жмёт именно это, где не , да-да, нет-нет, а попробуй откажись, а если заговоришь об этом, то тебя будут ну очень отговаривать и всячески угрожать не очень хорошими для тебя последствиями. Деппа вон просто оговорили, все студии вдруг перестраховались и всюду его отменили от греха подальше, потом оказалось, что это всё ложь, а кто будет возмещать весь этот репутационный и финансовый урон? А у нас в квартире газ, а у нас? А у нас водопровод, вот. Что за детский сад то? Мне всё же кажется ты хочешь превратить эту полемику, в какое-то перебрасывание на угад каких-то лозунгов, где как в морском бое, мимо, мимо, попал? Я тебе там развёрнутый пример про дискриминацию всяких там ЛГБТ людей, где это ущемление их свобод и возможностей, где по ходу фильма кстати Дензел изначально был на такой же гомофобной позиции, но вдруг осознаёт, что его положение как чёрного, оно очень похоже на его положение. А что ты мне бросил? Ты чуть выше распинался, что с тобой не прокатит, уводить в какие-то там демагогии, а сам тупо хочешь сменить пример, где видимо чувствуешь свою силу, где в этом примере тебе ловить нечего? Я ж всю дорогу писал, что там есть перегибы. Но не думаю что ты погружался в вопрос по поводу гендеров, ранее был ролик у Топлеса не плохой, с доказательствами, что это вся фигня идёт на генетическом уровне, где есть ошибки в генах и типа есть деревня в южной америке, где дети до 7 лет развиваются как девочки, а дальше вдруг, начинают созревать как мальчики и это там поголовно. И в целом есть люди с данным генетическим отклонением, где это им не птичка в голову накакала, пропагандой, а просто они так субъективно внутри себя ощущают. Я тут сильно тоже не погружался, но думаю на хайпе, есть много психически неуровновешанных людей истеройдного типа личности, где могут это всё имитировать привлекая к себе внимание, тем самым дискредитируя людей у которых это реальная проблема. А про соревнование это просто ржач. Есть отличная аналогия, которую я тут уже писал. Ты можешь на мотоцикле приехать на соревнования по велогонке и заявить, что ощущаешь себя велосепидистом. Твоя глобальная систематическая ошибка в том, что ты не предполагаешь, что ошибка может быть у тебя. О, ты видимо страстный верун в принцип Оккамы? Окей, тогда пока не придёт человек уже с готовыми объяснениями и доказательствами того, что земля на самом деле не плоская, ты будешь до усёру верить, что самый очевидный вывод, что он плоская. Где я же собственно и сформулировал свой ответ, что я не знаю, не углублялся, но я больше склонен доверять тому, что там всё далеко не так просто как кажется и преподносится популистами. Так а ты смотрел с обратной стороны, где ты верун в то, зачем нам заглядываться на какую-то там Америку, когда нам и наше болото, оно самое лучшее? Ну в том смысле, что каждая лягушка своё болото хвалит. То есть если ты родишься чёрным в ЮАР времен апартеида и будешь заглядывать за заборчик к белым в их благоустроенные города, ты своим соплеменникам будешь транслировать вот эту вот идею, что зачем нам смотреть на то как они там живут и почему, у нас своя тумбаюмба, ихняя нам нафиг не сдаласть, так? Или это как Задорнов, "во дураки" это кстати ещё совсем давно сам Гоблин поносил Задорнова и публику которая ахала ему в этом, теперь такое сложно представить. Смотри как ты старательно уходишь от ответа на казалось бы простой вопрос. Это не риторический вопрос на который не ждут ответа, я бы хотел услышать твой ответ и твои рассуждения на этот счёт << что бы ты делал в нацисткой Германии? Ты был бы патриотом Германии или ты был бы предателем? >> Потому как это вопрос ребром к твоей этой позиции, где ты за всё наше, против всего чужого. Ты "наше" как для себя определяешь? Ты вот ещё наверное и болельщик какой-нибудь, ты команды за которые болеешь, по какому принципу выбираешь? Типа живёшь в Питере, то значит Зенит, в Москве то Спартак? То есть ты сам не выбираешь, за тебя выбирает твоё местоположение? Просто проясню к чему я это. Я когда то смотрел MMA и в бою и Саши и Феди Емельяненко против Крокопа, всегда болел за Крокопа. Где мой выбор легко понять, я с детства был помешан на всяких там красивых хайкиках, Ван Даммов, шпагатах и тд и собственно и сам в этой теме кое чего добился, где ни Федя, а уж тем более заколотый воровскими наколками Саша, они хоть и мои соотечественники, но я их как людей не знаю, они не мои личные друзья и они не войны на войне от победы которых зависит что будет с моей задницей и задницей моих близких. Это соревнование, где Федя про незрелищную возню в партере, а Саша... ну это не тот с кем бы я вообще хотел себя ассоциировать. А Крокоп, он хайкикер нокаутёр с атлетическим телосложением без брюшка и тд. Так что считай что я патриот хайкика и атлетических форм и красивой зрелищной техники, когда я смотрю единоборства. И возможно мне не нравятся бойцы которые ведут себя особо не пофеньшую. Я не буду считать свои Сашу Емельяненко просто потому что мы соотечественники, я буду считать своим человека похожих идеалов, где бы он не родился и тд. А ты топишь за обстоятельства, что они определяют судьбу героев, как твою веру определяет то где и в какое время ты родился. А мне тесно в этих рамках, я патриот человечества или вообще всей жизни, я за истину и справедливость, какой бы она не была. Если практически всех обычных людей в Германии смогли захаватить нацисты и убедить в необходимости войны, то чем ты то от них отличаешься? Мы тут на кинофоруме, смотрел шестое чувство? Это когда ты разговариваешь с мальчиком и даже не можешь допустить, что ты и есть призрак о которых он так много говорит, как ты не можешь даже просто в качестве умственного эксперимента предположить, что ты и есть этот нацист в третьем рейхе, который чувствует что он за добро и справедливость, где разве все немцы были плохими людьми веря в эту идеологию? Быть может просто какие-то вещи были им недоступны просто из-за когнетивных ошибок и особенностей самооправдания, или как это там, где если ты опаздываешь, то это вина обстоятельств, если кто-то другой, то это вот такой человек...

Благодарствую ^^ Я тут раньше был завсегдатай, сейчас очень периодически и в каких-то избранных темах. Ну то есть ты тут не для полноценного диалога и обмена мнениями, ты про препирательства. Нельзя дать верный ответ на неверно заданные условия задачи, где твоё понимание контекста слишком узко, я для тебя его начал расширять, но ты не умеешь или не желаешь работать с более цельной картиной, тебе требуется конкретный ответ на конкретный вопрос, в узких рамках которых ты загоняешь себя и оппонета и пытаешься выжать из своей криво поставленной задачи, нужный тебе ответ, где верный ответ, он не в этой плоскости. На мой взгляд, я очень понятно всё расписал, возможно мне так кажется, просто потому что я в этом уже сам разобрался, и тебе нужно дать больше инфы, что оно у тебя тоже заиграло, но мне от чего-то все же кажется, что тебя не интересует разбираться, тебя интересует, чтобы я встал на твои поставленные рельсы и ехал по ним без возможности шага вправо или влево. То есть ты прямым текстом, отказываешься в те рассуждения что предлагаю я, чтобы увидеть более сложную и многослойную картину, и хочешь чтобы я пришёл в твою плоскую одномерную и сказал, где же там справедливость, ведь её там по твоему нет и нет никакой попытки в справедливость, где как тебе кажется, что если уж исправлять несправедливость, то Абсолютно всю и Абсолютно сразу и только так как видишь это лично ты и именно с теми акцентами, которые лично ты счёл самыми важными. А ты мне скажи, твоя эта абсолютная справедливость, она подразумевает, чтобы африканцы отдали назад все достижения западной цивилизации? Ну там антибиотики, удобрения, медицину и тд? Ну типа, ты за честный развод, вот это типа принёс в мир запад, это вот африка, вы живите так, и типа давайте жить так, как если бы колониализма и смешивания миров не происходило, мы вам кофе вернём и какао бобы, а вы нам отдавайте современную медицину, космические технологии, удобрения которые повышают урожайность в 5 раз, комбайны и вообще весь результат научно технического прогресса, хотя тут ещё нужно посмотреть как там оно зарождалось, а то окажется что в Багададе лекари были сильно продвинутей чем на западе и тд Ну ты же решил всё радикализировать, или как это получается, ты хочешь вернуть им их предметы археологии и искусства, хотя об археологии они по всей видимости узнали от западной цивилизации, но допустим, а они что вернут на запад, чего бы у них не было без колониализма? Вот твоя позиция то про чёрных, она какая? Их там ограбили и они униженные или они там ленивые жопы на диване которые хотят жить на пособия и не работать? Где я опять не понял, как ты чёрных людей отличаешь качественно от белых людей? Менталитет он у тебя как рождается? В воспитании в социуме? А социум как рождается, как происходит развитие социальных процессов и институтов? Наверное же должен быть какой-то историко-социальный путь? Слушай, я не оч правильно выразил свою мысль, где странам третьего мира, до этих предметов искусства по большому счёта не много дела, они бы за бусы лучше бы получили что-то что сделало бы их жизнь качественно лучше, хотя бы по насущным вопросам. Где ты не замечаешь бревна в своём глазу, и не относишься так же рьяно критически именно к противоречивости именно своих высказываний. Где с какого-то одного тебе понятного бодуна, вдруг поверил, что предметы искусства для стран третьего мира, оно это то жизненно необходимоё для них без чего они жить не смогут, а вот эта ваша инклюзивность и повесточка это типа только для того чтобы голосов собрать для либерастни. Но Остапа теперь не остановить, ты будешь трепать этот тапок до тех пор, пока веришь, что вся моя логика строится исключительно на этой формулировке, и вот тут то ты меня и поймал, осталось только дожать и из меня хлынут признания в том, какой я не такой добрый и справедливый как я про себя привык думать... Я тебе говорю, брось ты этот тапок, фу, глупый Подписникофф, глупый Подписникофф, фу, брось каку...(извини не сдержался, просто для формата форумных баталий оно забавно) есть же вещи куда вкуснее, съедобнее и куда как более нажористей для холиваров. Но ты то веришь, что ухватил меня за живое, а оно вообще не так. Ты вцепился в какую-то херню, где возврат этих ценностей на родину, оно вообще ничего глобально не поменяет. А вот то как фабрика грёз формирует отношение к разыным этносам, это как раз подходящий инстумент, для борьбы с пещерными представлениями о том, что люди отличающиеся по цвету кожи, разрезу глаз, формой носа и губ, они типа какие-то качественно разные. Но вот такие вот традиционалисты как ты, которые против всего нового и непонятного, и за всё старое и понятное, они же пользуются какими аргументами? Ну вот посмотрите, среди чёрных в США какой уровень преступности? А среди белых? Вот мол вам и факты, как вы с ними будете спорить. Я тебе писал про социальную ловушку, но тебя эта тема по понятным причинам не заинтересовала. Высокий уровень преступности, он завязан на социальном уровне, социальный уровень в свою очередь завязан на равных возможностях. И если ты родился в гетто где все твои друзья бросали школу и шли на улицы торговать наркотой и в банды, то твоё социально окружение, как ты и сказал, оно будет влиять на твоё воспитание и восприятие этой реальности, где ты с юных лет видел только отрицательные примеры социального поведения, как в жизни, так и на экране, ведь какие-то правдорубы, решили, зачем делать эфльфов неграми, все же знают что Эльфы это арийская раса, а не эти попуасы, верно? Я же тебе говорил, одно дело, человека вытащить из трущёб и совсем другое дело, вытащить трущёбы из человека. Вот смотри, ЮАР, пришли белые западные колонизаторы, увидели местных аборигенов, где я думаю ты не будешь отрицать, что западные колонизаторы, они были на цивилизационно другом уровне развития, в сравнении с племенами аборигенов. Тогда эти белые колонизаторы и рассудили, вот вы там умеете жить как вы умеете жить в своих хижинах из дерьма и палок, а мы умеем строить большие красивые благоустроенные города, белые колонизаторы, построили себе красивые благоустроенные города, обнесли их заборчиком, а аборигенов пускали лишь как чёрнорабочих утром, а вечером отправляли обратно в свои хижины. И вот смотри, живут чёрные люди в своих хижинах, заглядывают за заборчик к этим белым людям в их красивые благоустроенные города, и не понимают, чем они хуже, они же тоже хотят жить. И вот апартеид в 90ые рухнул, и наступило равенство, благодать и справедливость.... ааа нет... люди из трущёб принесли в красивые благоустроенные города свои трущебы, где их же сограждане которые добились каких-то другого уровня благосостояния стали прятаться от своих бывших соплеменников за бетонными заборами и калючей проволоки. А вот почему так вышло? Да потому что мало человека вытащить из трущёб, нужно трущёбы вытащить из человека. Богатство же оно не про побрякушки и прочую мишуру, богатство оно в головах, в культуре, в истории, в осознании своей роли в обществе. Если человек который своим умом смог заработать капитал не по счастливой случайности, а из-за глубокого понимания того как устроен бизнес, он стоит даже больше чем такой же не разорившийся, потому как он уже стрелянный воробей и у него будет больше шансов не разорится во второй раз если конечно он сумел проделать работу над ошибками. А вот СССР кстати шёл сильно более правильным путём, заходя во всякие там Таджикистаны, где строил им там инфраструктуру, школы и давал свою идеологию, другое дело, что это тоже должен быть не добровольно-принудительный процесс, тут тоже есть проблема, где пойди расскажи эти традиционалистам-фундаменталистам, что перемены это хорошо и вовсе не что-то непонятное... Давай сделаем умственный эксперимент, ну вот взяли и вернули все эти тумбаюмба посохи на места в Африку, всё? Справедливость восторжествовала, проблем больше нет? А вот правильное повествование, оно меняет само представление людей об отношении к себе и к другим, даёт им историю как пример поведения, идеалы к которым можно стремиться. И именно это всё поменяет а не твои побрекушки в которые ты так вцепился. Чтож ты тебя так колбасит в противоречащих друг другу заявлениях. Тебя цена жизни, она интересует лишь в контексте, когда оно играет против либерастни? Ты только что в теме Дюны оправдывал миллиарды смертей по всей галлактике, где с чего бы это Полу должно быть на это не пофиг на какой-то там миллиард жизней, где он же имеет право отбиваться от угентателей. Уверен с такого ракурса ты никогда бы даже не подумал смотреть, где всё что тебя интересует это найти соринку в чужом глазу, вцепитья в неё и трясти этот тапок без возможности отпустить, а свою плотину на оба глаза тебя не заметна в упор. Как там у тебя с самокритикой? Или ты её не заявлял и считаешь, что тормоза придумали трусы?, только патриотизм, только движение вперёд на врага? Я же говорю, ты такой весь растакой, очень любишь ловить людей на том, что те поверили в чьи то там рассказы, особо не утруждая себя глубокими рассуждениями, где чем ты качественно то отличаешься? Ты же типичный транслятор всех тейков фашиста Пучкова, где получается ты наслушался его, а свою мозгу то и не включал, принял всё за чистую монету. Гугли в ютубе Вестник Бури(иногент по версии Кремля) "КАК ГОБЛИН СТАЛ ФАШИСТОМ. Помогаем Климу Жукову открыть глаза" смори, пока не прикрыли лавочку, дальше альтернатив кремлёвской прошивки мозгов не будет. Я вижу что ты встал на старые рельсы обратно, как только я подумал, что с тобой можно реально вести полноценный диалог, а не перебрасываться лозунгами из противоположных лагерей. Подозреваю, что тебя задело то, что я отметил, что эти мои обвинения в твой адрес, заставили тебя задуматься, где возможно для твоего любимого самомнения, которые ты тут так без стеснения нахваливаешь, оно оказалось не в кассу и тебе ж, оно нужно чтобы это ты всем открывал глаза, а не чтобы тебе. Просто для инфы, я был бы рад, если бы в споре с тобой, у тебя получилось бы мне открыть на что-то глаза, я гордый, но я же вроде как и не обязан верить в то, что прям всё знаю и про всё непременно прав, мне достаточно способности уметь прозревать и признавать свою неправоту и ошибки, когда такое имеет место быть.

Да, после Кукуруза в Последнем Самурае, он смотрится там как эта деревенщина из Спартака, которым заменили ориджинал Кайла Риза в терминаторе. Мак Эвой бы подошёл, согласен.