Медея любит

Про одеваться и флиртовать: "только в идеальном мире, а наш мир не идеален". "In a perfect world, women should be free to act however they want. But our world isn’t perfect." "Those of us in Hollywood who don’t represent an impossible standard of beauty have the “luxury” of being overlooked and, in many cases, ignored by men in power..." А эту фразу как расценивать? Не надо быть наивными? Прекрасная рекомендация! Вообще-то Голливудский эстеблишмент только и делал, что ставил на наивность. Взывал к ней. Как все разом зафукали "Шоугерлз", а фильм как раз о карьере через постель. Но это не про них, нет-нет. И до сих пор сколько "чистосердечного" удивления. И только Биалик в "белом пальто". Не надо быть наивными. Спасибо, капитан!

Пожалуйста - "виктим блейминг" с той стороны - Майем Биалик высказывается в том духе, что "а не надо выглядеть, как проститутка..." http://www.justjared.com/2017/10/15/mayim-bialik-slammed-for-victim-shaming-in-harvey-weinstein-op-ed/ Есть поддерживающие:idea:

Ап

Очень рада, что посмотрела на большом экране. Не жалко ни денег, ни времени. Динамично, масштабно. Визуал прекрасен. Чарли Ханнем в роли как влитой. Джуд Лоу - то, что надо. Критиков я тоже понимаю. Да, форма превалирует над содержанием, да, второстепенные герои не имеют характеров (исключение - Мэгги, её хотелось больше). Режиссерские фишки, бесконечные самоповторы, а под конец фильма, перед кульминацией, какой-то неудачный монтаж (видно много пришлось повырезать). Но всё равно шикарно. Уместный пафос. Магия ощущается кожей. Вступительная сцена - вообще, до слез. Фэнтезийный эпос с гигантскими слонами и пирамидами. Красота!

Хороший камерный фильм. Не без недостатков, но сюжет со вскрытием вовсе даже не заезжен. Хорошо проработанные и хорошо сыгранные персонажи. Интересно было следить за их реакцией на происходящие, за их взаимоотношениями. Момент с озарением, конечно, слишком поспешен. Мне кажется, основная тема этого фильма - это эмпатия. Авторы размышляют о том, когда и кому нужно наше сочувствие. И подчеркивая ценность сопереживания, картина всё-таки ставит многоточие. Не будь сын так эмоционально вовлечен в страдания отца, то мог бы прервать цепь убийств.

"Живое" никогда не представлялся чем-то большим, чем средний фантастический триллер, так что претензий у меня к нему нет. Честно говоря, смотреть его было интересно, а вот после просмотра остается стойкий привкус вторичности. Так что фильм одноразовый, по моему мнению. Почему было интересно? То есть плюсы картины: некартонные герои, динамичность, новый монстр. Минусы. Самый главный - всё это, в той или иной вариации, мы уже видели. Были и чисто технические ляпы, которые оставили в сценарии в надежде на неосведомленность зрителя (как-то расчет на тупость аудитории не идет в плюс создателям фильма). Драматически слабым, я считаю, неоднократное использование одного и того же сценарного инструмента (который в обоих случаях приводит к отрицательному результату) - жертвенность героев. И были упущения именно по драматургии сюжета. Например, был слит напряженный момент после того, как монстр вырвался из изолятора. Как зритель, я ожидала активных действий всех героев по самозащите или хотя бы психологически напряженный "мозговой штурм", но никак не размеренные разговоры за приборной панелью.

Можно и так назвать, просто мне интереснее произведения, в которых есть точки противоречия, материал для обоснованной дискуссии. Вот пример с тем же Вронским, который у Шахназарова "практически ангел". Понятно, что рассказчик выставляет себя в положительном свете, но это чисто житейская база для обсуждения его образа. В самом произведении (в фильме) нет основы для вариативного подхода. То есть Шахназаров как бы говорит мне-зрителю: "не согласен - не смотри". Толстой в этом отношении гибче, поэтому мне интереснее, поэтому я считаю, подход Шахназарова имеет недостаток. Кищенко мне поначалу понравился. "Вот актер, который живет," - подумалось мне. Но дальше пошла натужность, и выглядела она не как внутренняя борьба, а как борьба с режиссером, который хотел чего-то такого, чего актер не понимал, но тужился понять и изобразить.

Башка, спасибо за ваш отклик. Ну, на счет Толстого и его морализаторства я примерно такого же мнения, просто слишком уж Шахназаров нехудожественно полемичен (сцену в клубе я считаю прямым оскорблением, вроде фразы "а ты -дурак", ребячество какое-то, а не творческий прием). И произведение Шахназарова явно страдает от однобокости. Хоть Толстой и проталкивал свою мораль, но в самом романе мы можем встать на позицию любого из основных персонажей, потому что автор постоянно меняет точку зрения, с которой ведет повествование. У Шахназарова этого нет, в нем только одна линия, и это я вижу, как художественный недостаток. А по поводу актерской игры, я не сравниваю с советским периодом, я сравниваю хотя бы с "Тихим Доном" Урсуляка. Да, там актеры не блещут, но на людей-то они похожи. А здесь, ну разве только Гребенщиков, но и то очень бледненько, всё на одной "кислой моське". Все остальные либо пыжатся прямо в кадре, либо монотонят.

Да, это прямо совсем не Толстой. Полемический запал Шахназарова в отношении классика бьет все градусы адекватности. Вот всё Толстой видел неправильно и показывал неправильно, и, вообще, "Анна Каренина" - это не о семье, это о борьбе полов, о их войне! Поэтому война - главный лейтмотив. А слова Левина об адюльтере вложим в уста пьяного шута (сцена в офицерском клубе). Ну да ладно, художник так видит... Но актерская игра... Все, все просто невыносимо ненатуральны. Шахназаров, как видно, хотел, чтобы герои ни в коем разе не были похожи на книжных, но добился того, что они перестали быть похожи на живых людей в принципе. Актерам некомфортно в кадре, они выглядят испуганными, напряженными, пытающимися через силу нащупать ту тональность, которой требует от них режиссер. Ну, а те кто не пытается, просто проговаривает свои реплики с одинаково ровной интонацией, как будто надиктовывая текст школьникам. Не понравилось!

Трудности перевода https://www.kinopoisk.ru/film/5930/

Видела ее в двух фильмах: "Рука дьявола" и "Запрос в друзья". И как-то у нее получилось однотипно, хотя по сюжету между героинями пропасть: одна не знающая внешнего мира девушка из общины амишей, а другая вполне себе современная, социально активная студентка. Внешность у нее приятная и многое искупает.

Пересмотрела все части подряд. Не могу выделить самую-самую. Косяки есть в каждом фильме, ну и свои плюсы, разумеется. Не хочу ругать даже 4-ого Чужого. По-моему, треш, угар и тупость там созданы вполне сознательно. Это такие "веселые похороны", что мне кажется, более логичным, чем дальнейшее нагнетание пафоса и мрачности. Третья часть кинематографически просто ужасна. Смотрела в как бы "режиссерской" версии, но даже со всеми дополнениями, это физически трудно (то Рипли разговаривает по душам с чужим, то внезапно она с проповедником, то внезапно все они вместе с другими зэками агитируют за "советскую власть" - сумбур, в общем). Но атмосфера, некие новые идеи и эпичный финал, для меня, вытягивают картину на общий уровень.

Впечатления от трейлера. Сколько же пафоса (может быть, в фильме его не будет)! По типажам, как будто идут дорожкой Люмета (во всяком случае, Хаббард один в один). А по "глубоким смыслам" собираются переплюнуть британцев. Ну-ну...

Посоветую еще. Все разноплановые, но, на мой взгляд, очень красивые, и безнадежность к концу каждого фильма нарастает. Пикник у Висячей скалы https://www.kinopoisk.ru/film/8351/ Мертвец https://www.kinopoisk.ru/film/2272/ Крылья голубки https://www.kinopoisk.ru/film/6709/ Талантливый мистер Рипли https://www.kinopoisk.ru/film/5558/ Авалон https://www.kinopoisk.ru/film/600/

Ушли в Большое кино (смех, да и только): https://www.kinopoisk.ru/news/2957535/