Burger King

Скажу откровенно - половина авторов вообще не справились с поставленной задачей. И какой бы стоящей рецензия не была, если она не выполняет условия, она изначально не может претендовать на высокий балл. Перейдем к конкретике. gone_boating - рецензия совершенно неубедительная. Никогда не используйте английские цитаты в названиях и тем более в тексте, вам же во вред. Далеко не все знают английский, а ваш перевод в конце никому не интересен и лишь занимает время. Анализ неубедительный, потому что его нет. Единственная мысль - актеры валяли дурака за деньги. При этом сам текст очень большой за счет повторения одного и того же иными словами. И да, это не хейтерская рецензия, а скорее недовольное ворчание. Djerronimo - если пишите концепт, так придерживайтесь формы до конца. Выводы о фильме из уст мило болтающих путешественников разрушают атмосферу. Если честно, читать было неинтересно. Вроде и претензии более-менее обоснованные, но как-то серо все получилось. И затянуто. Eriksh - рецензия интересная. Хотя автор пишет почти все время о режиссере, когда нужно больше о фильме. Понравились яркие словесные обороты. Но вот проблемка - автор не справился с заданием. Это как раз сдержанная красная рецензия, которой больше подошел бы нейтральный окрас. До хейтерского разноса тут как до Луны. euro-banan - не ожидал Никак не мог представить, чтобы "Сталинград" сравнивали с творением Снайдера. Но написано воистину хейтерски, пока что первая рецензия, соответствующая заданию. Пускай автор немного перебрал со словом "трах", и к концу пыл немного утихомирился, но оригинальности тут все равно не отнять. Irineia - самая добрая негативная рецензия, которую я видел. С заданием автор не справился вовсе, потому что из негатива здесь только перечисление отрицательных человеческих черт. Пускай и написано красиво, но за этим словоблудием вовсе не видно автора. Diane Arbus - первый среди прочитанных текст, умело балансирующий между хейтерством и глубоким анализом. Вообще не люблю, когда авторы выбирают никому не известные произведения, но в данном случае это только развязало руки, ведь спойлерить про малобюджетную короткометражку никто не запрещал. Текст оставил приятное послевкусие. amico - автор порадовал. Хороший анализ, основаннй на истинном хейте, причем не брутальном, а прикрытом, завуалированно-ироничном. Текст проходится по всем изъянам изначально плохого фильма, смело стает на защиту Арни и вдребезги ламает любые надежды Миши на пару хороших слов. Hakasims - автор понял задание слишком буквально. Это не рецензия. Это поток мыслей школьника во время сеанса. Задумка имеет право на жизнь, но уж точно не в такой форме. Накину балл за попытку концепта. D-r Zlo - с заданием автор справился. Хейт есть, но он какой-то беззубый, катастрофически не хватает юмора либо иронии. Все претензии до боли прямолинейные и простые. Пересказ сценарных "нелепостей" и вовсе ввел в недоумение, зачем да почему. В общем, автору не хватило сил обернуть съедобную конфету в красивую обертку. Итоги: gone_boating (Право на убийство) - не очень Djerronimo (Дикий, дикий Запад) - не очень Eriksh (Детки) - прилично красота слова euro-banan (Сталинград) - хорошо оригинальность Ireneia (Рассекая волны) - плохо Diane Arbus (Колобок) - хорошо amico (День Д) - хорошо Hakasims (Хранители снов) - плохо D-r Zlo (Черная молния) - прилично

Спасибо всем за комментарии. В чем ошибка? R - детям до 17 в сопровождении родителей. NC-17 - детям до 17 просмотр запрещен. Рейтинг "NС-17" автоматически не дает фильму шанс на показ в кинотеатрах, разве что специализированных.

Вассир Диданат - гневное сообщение от автора после рецензии вызвало больше интереса, нежели сама рецензия. Заранее отсативать себя - значит признать поражение. Автор занимается самолюбованием, на каждом углу разбрасываясь сложными сравнениями и словооборотами. При этом всем мысль текста простая донельзя - мол, люди покупаются на второсортные приемы, примитивные и заштампованные. Анализа как такого нет, только уничижение фильма как готового продукта. Автор изливает свою ненависть, даже не пытаясь быть хоть чуточку объективным. СатирКа - очень взвешенная, глубоко аналитическая рецензия. Автор не забывает даже о литературном первоисточнике, знакомому далеко не каждому зрителю. Нейтральный окрас вполне оправдан, автор не уходит в банальное "плюсы-минусы", а неспешно раскрывает свою позицию. Очень и очень достойно. caory - "Малавите" нынче свезло, два достойных текста сразу Здесь своя фишка - соединение анализа с тонким, красиво вписывающимся юмором. Стержень рецензии - это анализ фильма в контексте всего творчества Бессона, что в данном случае получилось совсем не банально. сисеро - увидел объем и стало страшно. Ожидал затянутого текста с плоскими попытками оправдать зеленый цвет. А получилась задорная отсебятина (в хорошем смысле) с неформальным способом подачи и даже действительно убедительными аргументами! Читать было интересно, а это главное. Пускай и субъективности иногда многовато. - Рокамболь - - ровная рецензия, не вызывающая эмоций. Все стандартно, от начало и до конца. В принципе, особых нареканий тоже нет. Все же стоило поискать хотя бы какие-то плюсы. Читабельно. Стальной Детройт 007 - самая большая ошибка - цвет рецензии. Текст как минимум нейтральный, тяготеющий к красному цвету. Автор убеждает, что фильм совсем уж проходной, чрезмерно подробно анализирует героев, что только отягощает и без того объемный текст. Если бы убрать всю воду, получилось бы значительно лучше. Оценка в конце и вовсе непонятна. Mr Strangeman - не люблю тексты, которые пишутся в виде афиши. Причем второй абзац превращается в непрерывный поток мыслей, которым не хватает какой-то разрозненности. Еще больше не люблю, когда рецензию начинают с пересказа сюжета. Это только утомляет и никакой информативности не несет. Но при всем этом, читать взгляд автора довольно интересно, сама подача довольно иронична. И этим притягивает. Если бы не структура текста, все было бы значительно лучше. Волченка - внезапно. Выбрать такой мультсериал для рецензии на конкурс - дело рисковое. Впервые ощущение, что текст нейтральный не потому, что плюсы с минусами как-то в балансе. Просто самому автору как-то совсем неинтересно было смотреть. Или писать. Получилось как-то отстранённо и холодно, тем самым отталкивая. Вроде и анализ нормальный, но эмоций никаких после прочтения нет.

Busterthechamp - Париж, Техас Первый абзац решительно лишний. Во втором не понимаешь всех родственных связей, так активно раскрываемых автором. С третьего начинается сама рецензия. Написано очень витиевато, моментами даже запутанно. Все это украшается сложными словооборотами. В результате, пытаясь поразить читателя красотой и глубиной мысли, автор не дает проникнуться самим фильмом. Цельную мысль о фильме составить возможности не выдается. Прилично. David Beckham - Корабль идет в Индию Вопрос к автору - вы по ходу написания текста случайно не забыли, на какой фильм рецензию пишете? Потому как это скорее ода величию персоны Бергмана, нежели рецензия. Текст огромный, чрезмерное количество абзацев, а о фильме сущая малость. Все сравнения с предыдущими и будущими работами да общая характеристика его творчества. Плохо. Cuore - Осло, 31 августа Эмоционально. Вся рецензия как будто дышит, переполняется авторскими чувствами. При этом всем соблюдается баланс между авторской составляющей и анализом фильма. В "Избранное". Круто. Horseofhell - Смерть на Ниле Начало давало надежду на увлекательный концепт. В результате получился скорее диалог двух пенсионеров на лавочке, нежели разговор сыщика и помощника. Более того, разговор, во-первых, совсем не похож на непринужденное обсуждение двух людей, а во-вторых, до боли прямолинейный (сюжет, режиссер, актеры). Не очень. Djerronimo - Залечь на дно в Брюгге Автор промазал только в одном - название. Очень глупое и сбивающее с толку. В остальном же грамотно изложенная мысль, удачно построенная на контрастах с погодой. Даже первый и последний абзац, больше напоминающий начало школьного сочинения, здесь уместны в рамках общего замысла. Очень хорошо. Avanti - Рождённые в СССР: 28 лет Чувствуется, что рецензия писалась на фильм, посыл которого очень близок автору. Умелый баланс между эмоциональной нотой и чистым анализом. С чувством, со знанием, с умением. Круто. fuliver - Девушка из Джерси Честно, очень удивлен. Удивлен был, как только увидел зеленый цвет рецензии. Ничего хорошего не ждал. Еще больше был удивлен, что после прочтения автор свою позицию отстоять смог. Да, пускай аргументов в пользу фильма было минимум, все искренность да искренность, но автор, по крайней мере, не пытается скрыть все изъяны фильма. Прилично. Fynikyle - Небо над Берлином Если раньше повальной модой было писать стандартные рецензии "сюжет-режиссер-актеры-саундтрек", то теперь мэйнстримом стало писать отзывы в виде "душа поет". Нет, написано вполне себе красиво и нежно. Но вот где маломальский анализ фильма? Эмоциональное восприятие фильма у всех уникальное, поэтому давить исключительно на чувства - значит проиграть войну. Войну за зрителя. Прилично. Результаты: Busterthechamp – прилично David Beckham – плохо Cuore – круто атмосферность Horseofhell – не очень Djerronimo – очень хорошо Avanti – круто fuliver – прилично Fynikyle - прилично

Лемберг – Лавлэйс Мысль рваная, автор скачет от одного к другому. Первый абзац - бессмысленное словоблудие, которое только отвлекает от основной мысли. Куча избитых фраз вроде "отличный подбор актеров создал нужную атмосферу, без которой фильм бы не получился". Какой атмосферы? Вы правда думаете, что без актеров фильм бы не получился? Глубоко копаете, воистину сильная мысль. Предпоследний абзац вообще убил. Автор умудряется в трех предложениях сказать, что фильм не очень, хороший и плохой сразу. Всё очень-очень сыро. Плохо. bordovichok - Дориан Грей Не переношу цитаты в названии рецензии, тем более столь длинные. И эта курсивная вставка тоже сбивает с толку. Первый абзац - воплощение Капитана. Новой информации не несет, к фильму отношения не имеет, только общие, всем известные вещи. Далее автор жмет на то, что фильм не соответствует книге. Про "вольную интерпретацию" автор не слышал и слышать не хочет. Он требует соответствия книге! Ну и напоследок гневный, до максимума субъективный спич по поводу ГГ с совершенно неуместными сравнениями с "Хрониками Нарнии". Где собственно анализ фильма вне актерской стези? А нету. Автору и этого хватило. Плохо. Ghost Rider1991 - Исчезновение Элис Крид Зачем автор взял фильм, где фактически любые детали сюжета - спойлер, мне непонятно. Рецензия как с конвейера, очень стандартно проходится по пунктам "сюжет, режиссер, герои, актеры". Немного удивляет отдельный абзац про дубляж. Это ваша авторская фишка или накипело? Написано складно, но не более того. Прилично. misslidell - Талантливый мистер Рипли В целом неплохая рецензия, которая легко читается, невзирая на большой объем. Не понравился слишком детальный и спойлерный пересказ сюжета. И визуально раздражает совершенно ненужный болд. Если бы сократить чрезмерно большой анализ актеров и характеров их героев, оценка была бы выше. А так просто прилично. Lenny Liar - Книжный магазин Блэка Писать рецензии на сериалы - дело неблагодарное. Удивило перечисление сериалов в начале текста. Цель положительной рецензии - привлечь зрителя к просмотру. Каков шанс, что он слышал о всех перечисленных творениях, да еще и знаком с названиями-оригиналами? А дальше неплохой текст, очень лаконично раскрывающий персонажей и суть самого сериала. Но как-то скомкано получилось. Прилично. caory - Страсти Жанны д'Арк Первая достойная рецензия этой группы. Стильно, сильно, обволакивающе. Многие вещи понимаешь не сразу, приходится перечитывать, но от этого получаешь еще больше удовольствия. Не скрою, добавил рецензию в "Избранное". Круто. И номинации в комплекте frechenboch - Твин Пикс Может быть, подобного рода текст к другому сериалу и сработал. Но не к "Твин Пиксу". Рецензия пытается взять оригинальностью, но не выходит. Очень утомляет длиннющий перечень всех персонажей, который можно смело пропускать, потому что он насквозь шаблонный и к тому же, в рамках данного сериала, вообще противопоказан, ибо познавать каждого персонажа нужно самому, от серии к серии. Ничего интересного в тексте нет. Концептом не назовешь, а рецензией даже и не пахнет. Плохо. Mias – Австралия Да, понимаю, автор решил эпатировать. И тут либо выстрелит на 10, либо провалится. Для меня это скорее второй вариант. Концепт невообразимо затянут, прочитать было - сущая пытка. Не удивлюсь, если автор пройдет дальше. Знаком с другими рецензиями, поэтому вдвойне жаль. Простите, но от меня ужасно. Результаты: Лемберг - плохо bordovichok - плохо Ghost Rider1991 - прилично misslidell - прилично Lenny Liar - прилично caory - круто аналитика красота слова frechenboch - плохо Mias - ужасно

McGreed (Столкновение) Честно, очень не люблю, когда рецензии пишут сплошным потоком мыслей, злоупотребляя постоянными абзацами. Для текста прежде всего важна структура. Позабавила фраза "один из тех редких случаев". Названные аргументы, безусловно, встречаются в огромном количестве фильмов. Но не смотря на это, мне в принципе понравился сам подход к анализу. Мысли довольно разрозненные, но каждая из них дает довольно интересную информацию. Получится ли составить целостное впечатление от фильма после этой рецензии? Вряд ли. Но за отдельные мысли текст все же получает "прилично". mephistic (Чикаго) Читаешь первый абзац и думаешь - отличная будет рецензия. Броские фразы, полные патетики, привлекают и манят. Читаешь дальше и начинаешь немного утомляться от все такой же пестрой мишуры слов. Все ждешь, когда наконец автор начнет высказывать собственное мнение о фильме, а не ласкать красивыми предложениями. Дочитываешь до конца и... И тут камень преткновения. Весь текст недоумеваешь, почему рецензия нейтральная, ведь написано так вдохновленно! А потом автор рубит с плеча, просто растаптывает все то, во что заставлял верить предыдущими предложениями. Прелестно хвалить, затем зверски в этом разубедить и окрасить текст в белый цвет, как бы пытаясь придать баланса мысли... Расстроили вы меня, в общем. Искренне хотел поставить "очень круто", но дочитав до конца, испытал чувство сожаления по загробленному сокровищу. Поэтому только "прилично". Mias (Английский пациент) Рецензия вызывает две совершенно противоположные эмоции. С одной стороны, это очень умная рецензия, в которой фильм рассматривается через призму эротики. Большое количество уместных сравнений и интересных мыслей. С другой - все как будто разваливается на части. Рецензия очень объемная, и автор с такими размерами не справляется. Присутствуют совершенно ненужные подзаголовки, которые только отвлекают, мысль как будто движется по кругу, все время пытаясь вернуться в исходную точку, но получается с трудом. За хромающую композицию текста автор получает только "хорошо", хотя мог претендовать на большее. Micki (Король говорит!) Из плюсов - наверное, пока что самая легко читаемая рецензия в рамках конкурса. А вот дальше сплошные минусы. Я просто не переношу, когда в рецензии начинают пересказывать сюжет фильма. Это совершенно ненужная вещь, которая не даст ни капли полезной информации читателю, а только лишь испортит будущий просмотр. У вас это растягивается аж на 2 абзаца. Вызвал недоумение эдакий пресыщенно-надменный тон всего текста. Автор хочет убедить читателя в своей значимости? Это можно заслужить лишь убедительно написанными текстами. Не люблю придираться к мелочам, но предложение "Джеффри Раш создал едва ли не яркий образ за всю историю байопиков Голливуда" вызвало интерес не только тем, что одно пропущенное слово "самый" делает предложение бессмысленным, но и своей предвзятостью. Слишком громогласное заявление. И напоследок - если не хотите анализировать более ничего, кроме актеров, то хотя бы не зацикливайтесь на главных героях. Оценка "плохо". MidnightMen1987 (Обыкновенные люди) Просто преклоняю шляпу. Не хочу скупиться в словах, невероятно трогательный текст, пропитанный светлой грустью. Красивые речевые обороты, глубина мысли. При этом всем очень выверенный анализ, максимально раскрывающий суть. Это не рецензия, это душевный порыв автора, воссозданный словами. Добавлю рецензию в "Любимые" и поставлю, возможно, единственное "блистательно" в этом Чемпионате, приправив все это номинациями "красота слова" и "атмосферность". Да, на самом деле рецензия не идеальна, но за волшебное чувство после прочтения можно не бояться ставить максимум. Mihail_Lincoln (Отступники) Неплохой текст, максимально показывающий мнение автора. Грамотно выстроенная структура, интересный стержень рецензии (за что фильму дали Оскар). Расстраивает то, что по сути, разливаясь в несколько абзацев, автор разными словами повторяет одну и ту же мысль. Не хватает анализа иных аспектов картины, того же разбора персонажей и актерского исполнения. Оценка "прилично". misslidell (Все о Еве) Интересная, хорошо написанная рецензия. Приятен тот факт, что автор один из немногих взялся за столь старый фильм. Вообще не люблю пересказы сюжета, но у вас это получилось ненавязчиво и информативно. Понравилось упоминание о Монро, очень удачно получилось. Немного смущает бессмысленное выделение имен актеров, но это простительно. Оценка "очень хорошо". Mister Snob (Пролетая над гнездом кукушки) Очень достойная рецензия. Умело совмещает информативность с авторским стилем. Порадовало сравнение фильма с книгой, ознакомленность с литературным первоисточником всегда в плюс. Последний абзац красив, но не вяжется с предыдущим, не хватило какого-то перехода. Ну и синопсис в начале совершенно ненужный, выделить -> удалить. Оценка "очень хорошо" и номинация "аналитика". Итоговые оценки: McGreed - прилично mephistic - прилично Mias - хорошо Micki - плохо MidnightMen1987 - блистательно красота слова атмосферность Mihail_Lincoln - прилично misslidell - очень хорошо Mister Snob - очень хорошо аналитика

Laika (Битлджус) Средняя, довольно крепко написанная рецензия. Автор не пытается свой текст как-то обогатить, но довольно основательно анализирует. Личное замечание – не люблю, когда в рецензии пересказывают сюжет фильма. В вашем случае, это еще и происходит довольно подробно. Читатель хочет ознакомиться с особенностями фильма, а не с его сюжетной канвой. Также хромает пунктуация и орфография. После написания желательно давать прочитать текст кому-то еще. Ну и напоследок – если вы ставите фильму наивысшую оценку, то хочется видеть более основательное аргументирование, нежели хорошая музыка, интересные герои и натуральные спецэффекты. Если не можете убедить читателя в своей оценке, просто не указывайте ее. Что в итоге? Неплохая рецензия. За всеми названными недостатками все же заметен основательный подход к написанию. Не более, чем "прилично". Lamora (Молчание ягнят) Рецензия оставляет двоякое впечатление. Автор пишет не как сторонний наблюдатель, а как будто непосредственный участник событий. Таким образом читатель может сполна погрузиться в атмосферу фильма. Более того, написано очень грамотно и целостно, радует стройная структура текста. С другой стороны, многие вещи в рецензии понять довольно сложно. Автор, скорее всего, и читал книгу, и смотрел первоисточник. По крайней мере, возникает такое ощущение. Именно поэтому он очень углубленно бросается в анализ каждого персонажа фильма. Человеку, не видевшему и не читавшему про Ганнибала ранее, будет тяжело вникнуть во все перипетии героев, так глубоко раскрытые рецензентом. Более того, хотелось бы увидеть анализ иных аспектов фильма, кроме актерской игры. И маленькое пожелание на будущее – после прочтения рецензии заголовок должен становиться понятным. В данном случае, связи между заголовком и текстом я не увидел. Что в итоге? Написано интересно и в чем-то неординарно, но неподготовленному зрителю рецензия ничего не даст. Автор решил брать литературностью и формой, а не всесторонним анализом. За особый стиль рецензент получает оценку "хорошо". Номинация "атмосферность" в подарок. leisureblog-ru (Муха) Яркий пример целостной, качественно сделанной рецензии. Грамотная структура раскрытия мнения о фильме, ознакомление с литературным первоисточником и ранней экранизацией, стилистическая выверенность – все эти вещи делают текст увлекательным и познавательным. Опять же, автор не удержался от пересказа сюжета, моментами даже со спойлерами, но толковые комментарии сглаживают этот недостаток. Что в итоге? Очень дельная рецензия. Не блещет художественными находками, но текст от этого не теряет. Заслуженное "очень хорошо". И номинация "аналитика" в комплекте. Lenny Liar (Бойня номер пять) Текст - палка в двух концах. Те, кто ищут образные рецензии с литературным подходом – вам сюда. Хотите анализ фильма – проходите мимо. Уйма риторических вопросов, прелестные образы, красивая патетика… И практически ничего о самом фильме. Автор копается в смысловом посыле фильма, предлагает читателю десятки вариантов, но вот хотя бы пару строк об актерах, музыке, общей подаче мы не получаем. То самое «извечное авторское», упомянутое в тексте, касается и самой рецензии. За многообразием словесного самовыражения многое остается непонятым. Что в итоге? Красиво, но слишком пространно. Если бы оценивали умение выражать мысли, поставил бы "круто". Если бы оценивали сугубо умение разбирать фильм на составляющие, поставил бы "очень плохо". Поэтому автор получает усредненное "прилично". Ну и куда же без номинации "красота слова". lfkd (Гаспары) В отличии от предыдущей рецензии, умело совмещает литературную изысканность и основательный анализ. Отдельно хотелось бы поблагодарить за то, что при таком объеме текст читается совершенно непринужденно. Затронуты всесторонние аспекты, начиная от личности режиссера и заканчивая интеллектуальным посылом кинокартины. Что в итоге? Прекрасная рецензия. После нее сразу же хочется посмотреть сие творение. Заслуженное "круто". Номинация "аналитика" в комплекте. Liebes Kind (Способный ученик) Спойлеры, спойлеры, спойлеры. Нельзя так подробно раскрывать весь сюжет фильма. Я как человек, который этот фильм не смотрел, теперь и подавно этого делать не буду. Рецензия прежде всего должна толкать зрителя к просмотру либо же убедить в том, что этого делать не стоит. Тут особый случай – автор фильм хвалит и при этом от просмотра отталкивает. Костяком данного текста стал пересказ сюжета с авторскими ремарками, коих совсем немного. Что в итоге? По сути своей неплохую рецензию автор зарубил на корню. С формой подачи мыслей абсолютный промах. Только "не очень". Linnan (Золотое путешествие Синдбада) В принципе, хорошая и информативная рецензия. Автор всесторонне рассматривает картину, дает подробный анализ кинематографических аспектов, включая даже монтаж. К сожалению, в тексте излишне обобщенное и затянутое начало и при этом фактически отсутствует полноценный итог. Также отмечу, что рецензия сама по себе очень холёная и сдержанная. В результате при таком объеме текста читать становится скучновато, потому что нет каких-то интересных авторских находок и особого подхода к анализу. Что в итоге? Ровная, малоэмоциональная, но при этом очень информативная рецензия. Добавить бы изюминки, и цены бы тексту не было. Поставлю "хорошо". Madam Simza (Впусти меня. Сага) Автор решил ставить на свое эмоциональное восприятие, а не на анализ фильма как продукта. Нужно серьезно поработать над речевыми оборотами, поскольку количество самоповторов и излишне длинных предложений зашкаливает. Пунктуация тоже просит о помощи. Откровенно улыбнуло утверждение про «новый взгляд на вампиров». У автора иных фильмов на вампирскую тему, кроме глянцевых «Сумерек», в арсенале просмотренных нет. Также вызвал недоумение абзац, где проявляются начальные способности Ванги. Речь о предсказании автором судьбы героев вне ленты. Зачем подобное добавлять в рецензию, мне осталось непонятным. Ну и пожалуйста, не нужно спойлерить. Читатель хочет понять, стоит ли ему смотреть фильм, а не ищет раскрытие сюжетных элементов. Что в итоге? Довольно сырая рецензия как с точки зрения грамотности и структуры, так и с точки зрения анализа. Текст хоть и достаточно объемный, но малоинформативный. Понять душевный устрой автора получилось, проникнуться фильмом – нет. Оценка "не очень". Итоговые оценки: Laika - прилично Lamora - хорошо атмосферность leisureblog-ru - очень хорошо аналитика Lenny Liar - прилично красота слова lfkd - круто аналитика Liebes Kind - не очень Linnan - хорошо Madam Simza - не очень Спасибо за внимание. Было очень интересно ознакомиться с другими рецензиями. Теперь появилось еще несколько фильмов, обязательных к просмотру. Эта группа очень разнообразная, но тем и интересная. Старался быть максимально объективным. Получилось или нет - решайте сами

С радостью даю свое согласие на участие

Спасибо за адекватную оценку рецензии. Отмечу несколько вещей. 1. Для меня в фильме было плохо всё. Сложно избавиться от хейтерства, когда плюсов толком не видишь. Я как мог пытался адекватно унижать фильм. Даже та самая визуальная часть, которая понравилась всем, меня не убедила. 4 балла я поставил за РАБОТУ над визуалом, а не за результат. Всё-таки денег и сил немерянно потратили. Плюс я смотрел это в кино, что сгладило впечатление. Смотрел бы дома, поставил бы еще меньше. 2. Я ждал этот фильм несколько месяцев, а на выходе получил бездушную пустышку. Это никакая не сказка, я ничего не забыл. В сказке есть положительные и негативные герои, милые диалоги и хороший конец. Здесь все персонажи чёрти что, диалоги даже детей в зале в недоумение приводили, а концовку хэппи-эндом назвать никак нельзя. Эта лазейка для сиквела сделала так, что хорошего конца нет. Просто промежуточная "победа". Какая же это сказка?

sorta fairytale. Неплохая рецензия. Автор разбивает фильм на составляющие, тем самым пытаясь подтвердить окрас рецензии. Слишком детально описывается сюжет, причём анализ этот как-то неожиданно прерывается и уходит в другое русло. Совсем уж спорный вывод, что фильм только для детей, а взрослым будет скучно. Предложение "Почему лента так нарочито выставляет напоказ сплошь недостатки своих персонажей и так упорно мало говорит о добре?" указывает на то, что и для детей это не тот фильм. Ну а слова "нельзя фильм назвать посредственным" совсем не клеится с анализом выше. Спорно, но интересно. Snark_X. Придраться совершенно не к чему. Мультфильм, к сожалению, не смотрел. Но то, что прочитал, меня приятно порадовало. Написано с душой, много красивой патетики, при этом на задний план не уходит анализ самой картины. Создается впечатление, что на автора фильм-оригинал произвел неизгладимое впечатление, поэтому написано слегка предвзято. Но всё же, повторюсь, прекрасная рецензия. Катерина Норвилло. Очень странная рецензия. Совсем не понятна формулировка "многослойным пирогом с разнообразными начинками". Никаких адских смешений я там не увидел, как раз-таки психологический триллер. Очень не люблю, когда в рецензиях пересказывают сюжет. Какой в этом смысл? На восприятие картины это не повлияет, анализа в себе не несёт, короче просто лишний абзац текста. А далее ожидаешь увидеть анализ самой картины, а получаешь размышления автора над глобальным подтекстом увиденного, хотя, если честно, "Транс" - фильм хоть и увлекательный, но пустой. Видеть смысл там, где его нет - не самое лучшее занятие. Анализа кинокартины практически нет, всё о том, что хотел сказать режиссер. Да и сложно из прочитанного понять, почему рецензия всё же нейтральная. Gnom_Vorchun. Здесь всё значительно лучше. Пускай я и не согласен с некоторыми утверждениями автора, но написано всё логично, мысль подкрепляется фактами. Опять же немного лишним был всем известный пересказ завязки картины. Без этого рецензия ничуть бы не потеряла. Готов поспорить по поводу вымученной развязки, ибо фильм настолько запутан, что без разжевывания зрителю произошедшего мозг бы не выдержал такого количества зрительной информации. Подводя итог, рецензия толковая. FunkyHustla. Это скорее не рецензия, а комментарий к фильму. Автор пишет сугубо личные впечатления о картине, при этом забывая про какой-никакой анализ составляющих. Совсем не понятна оценка 8 после такого восхваления увиденного. Mr Strangeman. Слишком много о самом режиссере. В результате фильму остается лишь треть, а то и четверть рецензии. Как-то досадно, что автор совсем не упомянул про актеров, на которых всё, собственно, и держится. Monah_kavkaz. Сразу видно, что автор хорошо обознан в фактах истории, на которых базируется фильм. Это дало возможность анализировать не на уровне "понравилось - не понравилось", а задаться вопросом, для чего эта картина. Копал автор действительно глубоко в корень. Немного непонятно, зачем целый абзац было уделять состоянию современной Японии. Для подтверждения мысли о смазанности исторических фактов достаточно было и одного предложения. Ну и ставить фильму 5 только потому, что автор любит исторические фильмы - это слишком, с учетом скрупулезного недовольства увиденным. Но в целом всё же рецензия достойная.