Даже несмотря на сомнительность моих комментариев и внутренний протест супервайзеров конкурса сего…
Группа 6.
Стеклянное сердце – «где-то» и «откуда-то» пишется через дефис, как, впрочем, и «золотисто-алая». Во всём остальном отзыв красочный, особенно описательная часть, отождествление хрупкости человеческого с хрупкостью стекла плавно перешло из фильма в саму рецензию. 1 балл
То, что ее заводит – ровная, последовательная рецензия с подробным описанием сюжетной линии, сравнением с аналогичными фильмами. Такая же простая и ностальгическая, как и картина, по мнению рецензента. 1 балл
Что-то страшное грядет – конечно, по сравнению с современными спецэффектами, «страшилки» 1983 года выглядят кукольными. Но следует отдать должное возможностям тех времен. «Вот» гораздо лучше смотрится в речи разговорной, нежели в литературной. Создатели, возможно, и рассчитывали в большей части на аудитории детскую или же взрослую, но способную воспринимать подобные произведения. «И на старуху бывает проруха» - и Дисней может выпустить неудачную картину, о чем твердит рецензия. Но в тоже время и отдает должное данному фильму. 1 балл
Хатико: самый верный друг – поскольку написано намеренно с ошибками, смывается грань между явной невнимательностью и намеренностью. Автор смел, раз написал на творение, которое ввергает большинство в слезы и умиление, такой смелый опус. Рецензия имеет право на существование, хоть она и низвергает столь популярный фильм. Действительно, собачка могла быть тупа, в ней выработался рефлекс, от которого она не могла отделаться. Но, нельзя исключать и того, что всё-таки Хатико был преданным другом и надежда в нем умерла последней. 1 балл за смелость и противостояние устоявшемуся мнению.
Портрет в сумерках – первый абзац режет слух. Если автор хотел разбить устоявшееся «в тридевятом царстве – в тридевятом государстве» - у него это не получилось. «Сказка про сильную женщину» могла быть написана не настолько грубо, как это вышло. В отдельных моментах возникает ощущение мерзости. Возможно, так переданы царящие в фильме настроения, но в рецензии они не смотрятся, а только омрачают ее. 1 балл, автор стал писать немного лучше, чем в ЧРКП-2011.
Зеркало – отзыв на «Зеркало» из третьей группы не идет ни в какое сравнение с данным. Рецензия трогает за душу, проникая в самое сердце и заставляя читателя поражаться атмосфере фильма, так прекрасно отображенной. Не пространное, а логичное вступление, переходящее в описание – видно настроение автора, его особое отношение к столь сложному (лично для меня) фильму. Удачные сравнения, отражение переживаний и других состояний героини, отмечено резкое противопоставление, данное в фильме, мирного времени времени военному – всё это делает рецензию лучше. Автор, ваша «Композиция человеческой жизни» написана лучше аналогичной рецензии. 3 балла
Явление – новая гипотеза о коварности растений, произрастающих на Земле. А, действительно, только они и не вымирали в большинстве видов своих на протяжении эр. Странно, что рецензия не красная, ибо положительные моменты фильма в ней не оговорены. Зато ляпы сценаристов и отсутствие логики в отдельных эпизодах фильма показаны отменно. 2 балла. P.S. Интересно, а умеют ли растения управлять ветром в вакууме?
Американский пирог: все в сборе – автор, вам знакомы запятые? Их вы пропустили в количестве более 15 на протяжении всего текста. К чему первые 2,5 абзаца? Это ваша предыстория, но не факт, что она будет интересна всем, как и мявканья вашего питомца и явный сарказм к самой себе-блондинке. Всё это забивает рецензию ненужной информацией. Но даже если это отбросить, особо лучше не станет.