Alex Linden Раковина и священник
Лучшая рецензия в группе. Правда фильм, насколько я понимаю его из рецензии, достаточно странный и непонятно с какой целью снимавшийся. Однако, автор своим текстом убеждает посмотреть картину и попытаться понять и странность этой картины, и ее смысл, или же просто понаблюдать за образами, воплощенными на экране.
Оценка: 5
Arbodhy Поцелуй Путина
Обычная грамотная рецензия. Однако, ее написание осложняется тем, на какой фильм она написана. Писать о политике в нашей стране может каждый, однако, объективность многих источников страдает. На этом фоне эта работа выглядит хорошо - нету пропаганды каких-либо сторон, просто объективный анализ фильма.
Не могу без занудства:
- пропущен вопросительный знак после "элит".
Оценка: 4
Mona Demarkova Распутин и императрица
О фильме, кроме синопсиса, факта, что там играет аж три Бэрримора, а также "развесистая клюква" ничего больше и нет. Для рецензии маловато.
Оценка: 2
deetz Между
Знаете, складывается чувство, что автор хочет похвастаться тем, какие длинные фразы с большим количеством умных слов он умеет писать. Однако, это идет в ущерб ему, так как, читать тяжело, да и порой вставки "умных" (я бы скорее назвал редко используемых) слов оказываются совершенно ненужными.
- во-первых, лишняя запятая. Во-вторых, что очень неудачное сравнение. И зачем тонко намекать на возможность инцеста?
- геральдическую конструкцию? объясните, причем тут гербы и наука о них? Слово ради слова, не несущее в данном предложении никакого смысла. Далее, эта конструкция занята. Она жива, чтобы чем-то быть занята?
- создание поля связей с внешними текстами. Набор слов. Хотите, чтобы Вас поняли - раскрывайте подробнее свою мысль. С каким текстами? И каким образом геральдическая конструкция может создавать поле связей? Кстати, что такое поле связей?
В целом этот абзац - просто одна большая бессмысленная фраза.
- стиль речи Мастера Йоды неуместен.
- уж простите, но "нарочито тривиальные образы" это бред. Понятно, что Вы имели в виду - что он специально использовал тривиальные образы, однако, тогда слово "нарочито" надо писать перед словом "ввёл".
- простите, с такими ассоциациями на режиссера и фильм, Вам в другой форум, где это выглядело бы уместно. И, к сведению, стерео-очки воздействуют на глаза, у которых эрогенных зон нет.
Таким образом, видно, что автор пытается придать своей рецензии умный вид, однако, для вдумчивого читателя это оказывается ерундой.
Оценка: 1
fenolftalein Жизнь других
Интересная, вдумчивая рецензия на сложный фильм. Поднимающийся в фильме вопрос довольно точно подмечен цитатой из Достоевского. Автор умело подогревает интерес к фильму, анализируя и проблемы, упоминаемые в фильме, и элементы самого фильма.
Однако, весьма режут глаз непонятные кавычки:
- кстати, что такое Штази не очень понятно, и лишь интуитивно со второго упомнинания понимаешь, что это такое.
И еще пара моментов:
- тыс. и тыс
- лишняя запятая
- звучит как-то коряво, лучше "начиная с Ульриха Моэ..."
Оценка: 5
apamdolo Анатомия ТАТУ
Хм. Рецензия о творчестве группы ТАТУ, почему оно стало таким, есть ли в нем смысл и прочее. Понятно, что документальный фильм подразумевает под собой рассказ о группе ТАТУ, и вообще, я слабо представляю, как писать, рецензию на фильм о "биографии" музыкальной группы. Не знаю, зачем автор выбрал этот фильм. К сожалению, рецензия именно на фильм практически отсутствует.
Плюс автор использует неаргументированные суждения.
- почему это очень важно? Каким образом это социально значимо? Просто утверждать недостаточно.
Порой автор пишет непонятно:
- что Вы имели в виду в этих предложениях? Какой обман? Как связано последнее предложение из цитаты с остальными?
Очень часто упоминаются некие два слова, написанные на футболках этой группы - но что они из себя представляют читателю предлагается догадаться самому.
Оценка: 1
keenan Остров проклятых
Ругать режиссера за то, что он умеет выбирать сценарий? Увольте. Банальный фильм? Еще один минус.
Почему это нуар? Нет никаких предпосылок и объяснений считать его таковым.
На фоне остальных работ - работа хуже среднего.
Оценка: 2
helga23 Запретная любовь
Хорошая рецензия. Выполненная на качественном уровне, однако, имеется ряд огрехов:
- знак вопроса
- не очень удачно использовано слово "повествовательность", скорее можно использовать "затянутость". Не видится "повествовательность" антонимом "динамичности".
Как итог, крепкая рецензия, но проигрывающая паре других рецензий в этой группе.
Оценка: 4
karabaz Древо жизни
Простите, Вы на конкурсе рецензий участвуете или высказываете свое "фи" некоторым стереотипам в обществе? Куча ненужных спорных рассуждений, преподносящихся с непоколебимой уверенностью в начале рецензии, зачем она, каким образом эти рассуждения помогут составить впечатление о фильме? Только впечатление о Вас.
Дальше опять личное негодование автора, почему, дескать, критики не любят этот фильм? Очевидно, что дело не в фильме, а в гламурных журналах! В итоге, все сводится к тому, что фильм "ваш или не ваш". Спасибо, очень интересный вывод.
Оценка: 0.
bor-np Последняя любовь на Земле
Заметно, что на автора картина произвела довольно сильное впечатление, однако, рецензия носит несколько сумбурный и несогласованный характер. Насколько я понял из рецензии, автор считает, что Идеальный Апокалипсис показан в этом фильме, и при этом пишет, что
Как его нельзя угадать - если вот он? Снятый фильм. Также автор пишет, что Идеальный Апокалипсис уже был - он разрушил Содом и Гоморру. Эта противоречивость суждений сбивает с колеи.
- какое второе? первое понятно написано автором - сила откровения. А второе?
- артхауС вроде бы.
- опять же, Апокалипсис может быть и не плохим.
Оценка: 3