Konstantin Zubov

Да, было. Ирония очевидна, словно чёрная комедия, и не только в первой половине, а вообще на протяжении фильма прослеживается. Только я вас не совсем понял: к чему этот вопрос?

С одной стороны смысл как бы и улавливается, но действительно — можно выразить и в другой форме, более лаконичной, и вы в принципе уже это сделали: "Имелось в виду <...> что же ещё требуется от него в художественном смысле", – примерно в таком ключе; при этом сохраняя первую часть предложения, котораяя вообще-то хороша и как бы подводит итог, полностью отражая ваше мнение на фильм: "И, если это – не самая злая, стильная и улетная пародия на тему, остается лишь теряться в догадках..."

Я о вас не забыл, просто сделал паузу отдышаться, не хватило времени и решил написать позже Меланхолия gone_boating Метко подмечено, что Триер "относится к созданию фильмов как, к своего рода, психо-терапии", — это вообще ключ к пониманию его творчества. Тут же вы отлично раскрываете и другую важную деталь всех его работ: "Практически, про каждый свой фильм, он может сказать: "Это я!" и все они вращаются вокруг образа женщины, которая для фон Триера или яростная, разрушительная, безумная сила или несчастная жертва, приносимая режиссёром на алтарь его внутренних демонов, рождённых непрощёнными и незабытыми глубоко личными обидами". Особенно забавляет про "глубоко личные обиды" , забавляет точностью выражения, т.к судя по его не простому отношению к женищне в своём творчестве... Удачно вставленные цитаты гармонично дополняют рецензию, прибавляя понимания к сути фильма. И всего перечисленного уже достаточно, чтобы назвать ваш текст отличным, но нет — бонусом идут метафоры и превосходный слог.

"Анита" Стёпыч. Весьма исчерпывающий и объёмный анализ, полностью раскрывающий авторскую задумку, психологическую подоплёку, а также значение данной картины в контексте карьеры её создателей. "Смертельное влечение" The Lone Ranger. Особенно понравилось описание и внимание к визуальному оформлению фильма. Позабавило использование необычных словечек, типа «грустноглазый» и «пивосос», и схожего рода формулировок. Хотя рецензия написана с долей юмора, легким текст не назвать, пришлось перечитать дважды, а в конце вовсе зависнуть, перечитывая снова и снова последнее предложение, пытаясь расшифровать: «И, если это – не самая злая, стильная и улетная пародия на тему, остается лишь теряться в догадках, переосмысливая понятие «фильм». Но в целом рецензия вызывает желание увидеть это кино своими глазами, что является важным достоинством. "Бессонница" tataiva1 Вы хорошо пишете, грамотная рецензия без каких-либо банальностей. Анализ содержательный и интересный, хотя наибольшая концентрация у вас на актёрской игре Стеллана Скарсгарда, чем на других составляющих. От этого создаётся впечатление, что его роль — чуть ли не самое важное и единственное достоинство фильма. "Хиросима, моя любовь" Аурелиано Превосходное эссе раскрывающее смысл и значение этой непростой картины. В незаурядной форме, со знанием темы, вы описываете отношения и мир героев, режиссёрскую задумку, и видно, что способны обратиться к философии и психологии за аналогиями и аргументами. Ваш текст один из лучших. "C'est la vie" Elara Smith Впечатляет. Доходчиво и корректно, местами с использованием красивых оборотов объясняется: каким образом и чем фильм может компенсировать свой посредственный сюжет и зацепить зрителя. "Однажды в Голливуде" Nightmare163 Очень рад снова, впервые за долгое время увидеть и прочесть твои работы. Как всегда — безупречно. Весь текст строится на превосходных, изящных выражениях. Помимо этого особенно понравилось, как ты подмечаешь, что несмотря на известную трагедию 69-го года, это кино, по сути своей «не о смерти, а о жизни – искренней, яркой и безрассудной», — сам я в таком ключе даже не подумал. Это ещё одна причина, почему твои рецензии так хороши: они позволяют лучше разобраться, увидеть в фильме то, чего не заметил ранее и даже кое-что переосмыслить. Хотя «Однажды в Голливуде» мне безумно понравился и я считал что достаточно хорошо его понял, благодаря твоему тексту всё равно подметил что-то для себя, дополнил картину впечатлений. 4tyto Ваша рецензия следует сразу после Александра, ещё и на тот же фильм, и я почувстовал как спустился на землю. Вы слишком отклоняетесь от сути, от самого фильма: например абзац о впечатлениях от "Криминального чтива" совсем лишний и отношения к делу не имеет, кроме того, зачем-то вкраплены и так всем хорошо известные факты, пересказ истории, разбор стиля на быструю руку несколькими фразами и куча общих формулировок, которые использовал чуть ли не каждый. Всё комковато и эмоционально, будто в спешке. Создаётся впечатление, что рецензия для тех кто не знает ни Тарантино, ни культурного контекста 60-х годов, но даже при таком условии получается не особо информативно. Также, мне показалось несвязно, как будто абзацы существуют независимо и не дополняют друг друга.

cherrytie, вы поняли меня почти наоборот. "...Автор, видимо, являясь патриотом "русской страны" стремится добавить идеологии" -- ну ёлки-палки, даже обидно стало) Не буду углубляться в рассказы о своих космополитических взглядах. Как же вы вообще такое подумали?) Комментируя мой текст, многие уже подметили, что я превратил рецензию в трибуну, и это правда. На половину, или даже больше, моя рецензия -- это выпад в адрес отрицательной критики "Шпионского моста". Потому что видеть эти дурацкие отзывы невозможно, авторы которых выискивают доказательства необъективности создателей в чём попало, и видят какую-то дикую клюкву там, где её нет (как вы метко выразились упрекают "в идеологически неверном цвете обоев", да так метко, что мне хочется аплодировать) при том, что работа Спилберга наоборот достоверна в общих чертах и объективна (что я старательно подчеркивал в своём тексте). Вы же сами грамотно разгромили один из таких текстов, и писали, что испытывали иногда за автора неловкость. Так вот, представьте мои эмоции, когда на "Афише" сайта Mail.ru, я нахожу список фильмов-разочарований 2015 года, где есть и "Шпионский мост". Как полагается, под каждым фильмом кратко описано, почему же он разочарование, и вот какой текст там был (пишу по памяти): "Начинаясь вроде как интересно, к середине фильм скатывается в ужасы категории Б-жанра, с русскими в шапках ушанках и с калашами". После этого мне оставалось лишь взять огнетушитель, использовать его по предназначению, затем сесть на обоженное место, зайти на любимый КП и начать писать рецензию, яростно, выбивая кнопки на клавиатуре; кстати, кто-то и отметил, что работа моя какая-то неровная и восторженная (я уж извиняюсь за такое падение в сомнительного качества юмор). Да и что тут Майлру, ходить далеко не надо, достаточно прочитать красные отзывы на КП и в отечественной прессе, все как один видят какую-то мистическую клюкву (где-то там я и прочитал, что Спилберг намекает на аннексию Крыма). По тому и есть такой абзац у меня: "А видят они это потому, что в фильме нет никакого прямого текста, который должен воспеть зрителю величие русской страны, а если этого нет, то всё, кино плохое. Если бы в «Шпионском мосте» персонажи в каждом диалоге упоминали о могуществе и величии нашей родины матушки, при том неважно насколько это уместно и вообще кажется нелепым, то уверен, такая бы кинолента точно понравилась некоторым нашим критикам и зрителям с особенно ватным разумом". И мне становится интересно: как же можно было назвать меня так, после едва сдерживающего ярость реверансов как раз в адрес этих критиков-патриотов, да ещё при том, что я намекаю на это обжигающее слово -- "ватник"? А аналогия с "Мюнхеном" была нужна для того, чтобы, во-первых: подчеркнуть, что Спилберг подобной тематики кино может сделать и подраматичнее, и остросюжетнее; а во-вторых: показать, мол: "Ребят, ну вы чего, вон в той работе 2005 года, он чётко дал понять свою точку зрения, принял одну из сторон конфликта, и разве в этой новой картине он делает тоже самое?". Критик Армонд Уайт отметил, что "Спилберг играется в моральную равнозначность с историей холодной войны", --(но некоторые наши соотечественники никакой равнозначности в этом фильме не видят) примерно тоже, что и Уайт, я и пытался донести.

Связь. shifty2342. Текст исчерпывающий. В то же время и прост, легко читаемый. Автор хорошо фильм проанализировал, особенно пытается раскрыть смысл, задумку картины, и у него это получилось. ghosthope. Неплохо, но более эмоциональная, чем предыдущая рецензия. В плане анализа так себе. Опять же, уступает предыдущему тексту. Автор восторжен, что натолкнулся на малоизвестный фильм, который оказался с его точки зрения весьма интересным, — вот это отражено успешно. Страна ОЗ. aikorio. Оценивать рецензии на этот фильм мне сложно. Во-первых, они все какие-то чрезмерно эмоциональные, откровенно говоря хотелось бы прочитать красный текст, чтобы увидеть иной, критический взгляд (хотя бы чисто для разнообразия); во-вторых, хотя мы и не оцениваем правоту и оценку автора, согласиться с оценкой в десятку, я не могу. Интересно и непринужденно написанный текст, с явным оттенком юмора. Но всё же читаю и думаю: ну да — карикатуры, ну да — символизм и аллегория (глубоким точно не назвать, это скорее стёб), ну да — смешно, может быть; и этого достаточно для высшего балла? Впрочем ладно, всё же у каждого свои мерки. Fynikyle. Пользователь Avanti в своём комментарии отметил: "Очевидно, что автор владеет слогом превосходно", — с этим не поспоришь. Рецензия построена на проведение аналогии со сказкой, таким образом раскрывая персонажей. По-моему интересный ход. Queen Kong. Вот это производит впечатление. Интересно и слаженно написано, и наконец-то хотя бы нейтральный взгляд! Бросается в глаза хороший анализ и завершается рассуждением о морали. Kazaza. По своей простоте и эмоциональности напоминает первый текст (от aikorio). Некоторые моменты понравились, например: "они гордо именуются арт-хаусом и, чаще всего, представляют собой невообразимый мусор, среди которого выдернуть розу для себя — это, знаете, прям удача", "это безусловно «роза», но в самом, что ни на есть переносном смысле, с шипами, длиннее обычного, и с розой ее связывает исключительно внешний вид, запах у розы, уверяю, премерзкий". В сердце моря. Артем Петров. Убедительно написанный текст, зазывающий к просмотру. Артём пытается разобраться в символизме фильма (в своей рецензии на этот фильм, я назвал тот самый символизм случайным и поверхностным, но здесь автор разбирает его с положительной стороны), также уделяет львиную долю актерам и их персонажам. Нельзя сказать, что это самая интересная часть, к тому же никто из актёров ничего особенного не вытворяет, Артём это понимает в какой-то степени, но нужно ли вообще столько места уделять нейтральному анализу актерской игры? Под конец автор указывает на деталь, которой я не придал значения при просмотре фильма и при оценивании: "Конфликт между Чейзом и Поллардом никак не повлиял на сюжетную линию фильма". Vadim Bogdanov. Здесь взгляд и анализ более приближен к моему — нейтральному. Но порадовало не только совпадение (хоть и неполностью) с моим мнением, а также и детальный разбор. Автор увидел те же недочеты, что и я. Казалось бы: почему же тогда цвет зелёный? А дело в любви к Рону Ховарду, о которой Вадим и упоминает в своём тексте. Костяной томагавк. crazy kinogolik. Зная о том, что эта картина была как-то неоднозначно принята, я собирался пройти мимо, ну или отложить её в долгий ящик, но эта рецензия меня переубедила. Содержательный и интересный текст. А после фразы: "...один из тех редких сегодня фильмов, которые до самого конца держат зрителя в напряжении, умело чередуя динамику и глубокий драматизм", — у меня прям слюнки потекли, т.к. это одно из моих любимых сочетаний в кино; и действительно, это сочетание в качественном виде весьма редко сегодня. Новая волна. NCi17aaMan. Это лучшее из прочитанного в рамках конкурса. Великолепный анализ! Эта рецензия вообще достойна отдельной рецензии. Читаешь её, и чувствуешь большой опыт и познания автора в кинематографе, а также умение выложить свои мысли и впечатления в превосходной форме! Вавилон. gone_boating. Здесь тоже хочется отметить анализ, а также объёмность и содержательность рецензии. Видно, что человек старался максимально разобраться в фильме. И это получилось. Выдавила смешок фраза "… поделился со зрителями открывшимся ему озарением — сука не только любовь, но и судьба", — хотя я уже писал это в комментариях под рецензией.