AmateurCinAdd 2.0

Покупаю у Чероки "Небо над Берлином" за 3 таланта

Я, в общем, как всегда #вбронепоезде, поэтому не замедлю спросить. Если победители боев могут заполнять арсенал Гильдии, в которой они победили, могут ли они их же выкупить? И если человек хочет выкупить фильм, оставленный там победителем одного из боев, то какие требования? Иными словами, кто такие "члены Гильдии"? Те, кто сыграл в этой гильдии хотя бы раз, или те, которых туда определяет Совет? Заранее спасибо

Filandrew - рецензия получилась, на мой субъективный взгляд, да простит меня автор за прямоту, совсем малосодержательной и безынтересной. Вступление общего характера, которое не несет абсолютно никакой пользы для дальнейшего продвижения идеи, можно было бы смело убрать, или же инкорпорировать его более органично в основную часть, раскрыв мысль через анализ постановки. Второй, и самый большой, абзац является явно растянутым и совершено простецки написанным пересказом сюжета. Тут сразу становится скучно. Ну, и дальше, как только прокручиваешь страницу вниз и видишь конец, что-то из серии «а, что, все, что ли??», ибо в тексте помимо пересказа и каких-то «заметок на полях», сгруппировавшихся в третьем абзаце, ничего полезного и стоящего внимания нет. Вот из последнего крошечного абзаца, где автор перечисляет все достоинства фильма, можно же было бы вытворить что-нибудь достойное, развить мысль, что там такого хорошего в комичных ситуациях и диалогах. В следующий раз, а он, надеюсь, обязательно будет, стоило бы синопсису уступить место аналитике и сразу пойдет улучшение. Ре – вот тут рецензия очень понравилась, автор приятно удивил. Очень импонирует стиль, краткий, слегка отстраненный, балансирующий между анализом и кинематографическими справками. Шикарно обрисован киноязык, образно, самобытно, чуть ли не профессионально, лично для меня это очень и очень ценно, поэтому только за это огромнейший плюс. К минусам (тут уж из приличия придираюсь, что уж там) могу лишь отнести немного неуклюжее словосочетание «богема техасского города Остин», ибо во всеобщем понимании слова богема и Техам никак не могут каким-либо образом быть взаимосвязаны))))) Также не особо понравилось, как автор закольцевал общую мысль, поставив в конце вопросы, не айс, не айс. Ударная сочная концовка смотрелась бы в разы лучше, мне кажется. В остальном же очень понравилось! Думаю, сей текст понравился в этот раз больше всех. Sabotage 2104 – опять двадцать пять, сбор ошибок типичных кп-шных текстов. Цитата тут просто так, ни к селу ни к городу, ибо связи с остальным текстом никакой, а вставить, потому что типа броско и оригинально надо. Дальше – болд. Автор, поверьте, читатели не слепые, имена подметят, особенно такие знакомые, а вот испещрять текст болдом – снижать его читабельность. Пересказ сюжета – просто, блекло, неинтересно. Тут либо нужно найти способ представления синопсиса в более интересной форме, либо разбавить его анализом, представленным через то самое описание, либо просто-напросто вырезать, ибо все такое же можно спокойно найти на странице фильма. Дальше перечисление все те же очевидностей, также скучно. А дальше, честное слово, и смех и грех (автора прошу не обижаться), но эти вопросы, спрашивается, к чему? Что за провокация читателя? Как будто начало в какой-нибудь дешевой мотивационной книге. Читателей по-другому нужно провоцировать, своими мыслями, своей интерпретацией, тем, что ВЫ углядели в фильме. Конец же совсем унылый, ибо перечисление актеров через запятую да эти пресловутые советы-пожелания. LeNiN697- в мыслях нет намерения Вас, автор, обидеть, но текст оставляет желать лучшего (и это мягко сказано). Текст по сути ничего из себя не представляет, ибо сплошные штампы и банальности. Во-первых, синопсис, который можно с легкостью найти на странице фильма чуть ли не в такой же форме, здесь абсолютно лишний. Дальше броское замечание о мотивирующем качестве фильма и сравнение с дальними братьями по жанру, а вот чем именно он (они) так мотивируют? Что в них такого, что вытягивает из депрессии? В чем их жизнеутверждающая сила? В конце абзаца также ничего нового, старые добрые шаблоны. «Я понятие не имею, что помогло фильму, его авторам столь успешно балансировать на тонкой грани.» - а вот это самое понятие и нужно было заиметь по просмотру и рассказать в чем прелесть фильма. Буянис – автору хочется задать встречный вопрос: сколько можно писать набором стандартных фраз типичного кп-шного текста, со всеми прилегающими шаблонами и избитыми словечками (ладно, тут погорячился, ибо все после предыдущих работ, с вами это не связано)? К сожалению, абсолютно бессодержательный, неудачный текст. Начав с подмечания деталей фильма, делающих его неправдоподобным, автор далее совершенно не к месту (зато типа круто, да?) вставляет цитату, непонятно откуда взявшуюся…из диалога с друганом, что ли? «Неплохой операторской работы» - а как вы отличаете, когда операторка хороша, а когда нет? Вот об этом можно было бы поподробнее. Дальше опять кэповское перечисление, но уже хотя не через запятую, как обычно, не, тут уже идет продвинутая поинт-форма, круто что. Жаль, конечно, но как и у предыдущих авторов, ничего полезного не узнали, наглотались лишь повторением уже сто раз сказанных вещей, ничего авторского, субъективного мы не узнали. Rigosha - тут стабильно хорошо. Текст получился лаконичным (что лично для меня в контексте авторского стиля кажется немного непривычным), приятным, в меру аналитичным, в меру описательным. Но как же, позвольте спросить, угораздило такой (мульт)фильм выбрать-то?) Понятно, что на короткометражку из 3 минуты мало что можно написать, но автор, кажется, не только описала все, что возможно, но и даже больше. Текст у автора, конечно, не лучший, но все же крепкий и приятный. ArmiturA - очень ровненько так получилось. Аккуратно, олдскульно, со всеми нужными компонентами, от синопсиса до киносправок. Фильм, думаю, раскрыт полностью, анализ что надо, кажется мне, только, что автору еще было что сказать, но либо формат, либо форма не позволили. В остальном же крепкий, добротный классик. Ай лайк ит. SumarokovNC-17 – Артур, текст мне понравился. Как всегда полезный экскурс в историю, нравится, как ты от этого отталкиваешься и проводишь мысль к самому фильму. Материал тут, думается мне, не особо богатый для анализа, но ты честно прошелся по всему, что можно. И стиль, мне кажется, у тебя с каждым текстом растет, уже нет воды, концентрация полезности на квадрат текста как никогда высока)) Единственный минус для меня был, пожалуй, длина и перегруженность некоторых предложений, приходилось по несколько раз перечитывать, думаю, что-то можно было на левел проще написать. А так, очень даже хорошо. А еще, "антрепренер" прикольнул, да, не знал, что такое слово, образованное из прямой транслитерации, существует. Eva Satorinka – а вот тут я скорее разочарован. Все так красиво и интригующе начиналось! Живописания, и нельзя не сказать, что красивые, из первого абзаца сразу же настроили на волну фильма, дали вкусить немного атмосферы. После ожидался такой, знаете, крепкий мощный анализ и ударная концовка, и было бы тогда все откровенно круто. Тут откровенно получилось слабо. Второй абзац вдруг обернулся в морализаторство, откуда-то появился какой-то мальчишка. Что вообще? Мы до сих пор о фильме? Дальше киноязык и стилистика вроде выглядывают из последнего абзац, но тут опять автор почему-то бросает все, закольцовывает кэповским «и совсем неудивительно» и усе, как говорится. Начинал автор так хорошо, так амбициозно, стремительно, но вот, увы, занесло на поворотах. Или выдержки не хватило, сдались. В следующий раз нужно выдержать все на одном уровне и копать дальше, глубже. И будет круто. Мокрый асфальт – этоконечнонерецензия, но все равно было нечто. Смешно так! В начале не въехал, что это стих, ибо форма обманчива, да-да, но потом поймал ритм и понесло. В принципе что еще ожидать от такого материала, где толком не развернуться. Как Вы вообще его (то бишь фильм) выбрали? Ну да ладно, думаю, автора можно похвалить хотя бы за то, что на такие нерецензируемые вещи не стала писать всякую чушь про историю создания, СПГС-ить и так далее.

И ты туда же Виктория пытаешься оставить меня ни с чем) Кому-то впору Айрон банк на карте открывать и давать всем кредиты

"Криминальные любовники", надеюсь, еще мои?)

А если кто-то предложит больше, а меня не будет онлайн (ибо на дворе 5 утра), значит, у меня фильм во второй раз за сегодня уведут?

Покупаю у Вики "Криминальных любовников" за 4 таланта)

Подстрекательница Я-то не против, но как это все должно происходить? Пишем НА "Кедры" или какой-то другой фильм, а в качества приза тогда и будет предмет "конфликта интересов":)?

Не хочу показаться занудой (особенно учитывая, что фильм мне не достанется), но разве можно что-то выкупать до официального открытия Площади? Это я про "Кедры" говорю... О, Кирий, а "Кедры" не хотите случаем перепродать? Эдак, за 5 талантов (если так можно) I would really appreciate it:)

Забредаю в "Рощу", путаюсь в "Зарослях", цепляюсь за "Заснеженные кедры" (-4 таланта)

Горевой – тут, к сожалению, имеем рецензию, полную набора очевидных вещей и всякого рода банальностей. Автор, прошу не принимать это персонально, но надо отучать себя писать штампами, нужно учиться видеть фильм по-своему и писать о нем по-своему. Говоря о рецензии, первые три абзаца в топку, ибо начинать любой текст с риторических вопросов никогда не рекомендуется, а описать синопсис (который тоже в большинстве случаев мало кому интересен) настолько безынтересно и неоригинально – лишь занимать в тексте место. Вот на идее «документалка против художественности» можно было б дальше развить мысль, что и как постановщиками представляется в сериале, что на ваш взгляд утрированно и отдает фальшью, какие приемы используются, чтобы приукрасить происходящее и т.п. Дальше по сути идут обычные описательные предложения, серые, ничем не интересные, обобщенные. Потом вы затрагиваете персонажей (опять же очень простенько): если так сильно хочется составить психологический портрет, то хотя бы можно это делать более детализировано и аргументированно с сочной подачей. В общем, нужно научиться мыслить более детально, искать в картине маленькие (или большие) вещи, которые цепляют именно вас, писать о них, преподносить фильм, пронося его через собственную призму, развивать индивидуальный стиль. И больше не использовать фразы типа «а теперь давай-те об этом»))) Они уже достали))) tuszkanczyk - во-первых, хочу сказать, товарищ, что было слишком длинно, зачем же такие простыни писать? Учиться надо лаконичности) Во-вторых, за парой нескольких промахов, в общем и целом впечатление остается неплохое, хотя на некоторые моменты, конечно же, стоит указать. Дихотомичность текста вызывает несколько двоякое отношение, потому что, с одной стороны, в конце концов сии цитаты в какой-то степени помогли лучше проникнуться идеей фильма, но с другой, осознаешь, что все заслуга по представлению и раскрытию фильма лежит как раз-таки на них, а не на собственных мыслях автора. Получается, что эти цитаты тянут одеяло на себя и читаются на фоне всей рецензии более интересными. Можно было взять что-то из них за основу и, пропустив через себя, через свое понимание и ощущение картины, представить в тексте, соотнеся с фильмом. А то, честно говоря, эдакая ленивая работа получается. Два абзаца где-то посередине понравились. Получилось недурно, образно и аккуратно. Дальше правда не ахти, ибо идут повторения тех же цитат, невтемная тут википедийная справка о режиссере, банальщина про актеров нагоняют тоску. Последние абзацы тоже неплохи, хороший итог получился, опять же написано просто, но довольно интересно. Была бы так вся рецензия построена, и было бы хорошо. В общем, меньше банальностей, больше оригинальности, короче, но содержательнее. Как-то так) Me and Caffeine – в целом неплохо, в кои-то веки наблюдается цельность текста. Плюс, язык у автора подвешен, так что читать тоже было интересно, ну, или почти интересно. Все было бы хорошо, если бы не излишняя затянутость. Ну, чесслово, как бы хорошо ни были написаны эти вступительные абзацы про киноконъюнктуру и историю создания фильма, все равно читается без интереса, начинаешь скучать уже в начале. Далее пресловутый синопсис, который никому, честно говоря, не нужен, особенно учитывая, насколько популярен этот фильм. Следующий абзац более менее сносный, тут и наблюдается что-то свое, что-то авторское, надо было в таком же духе и начинать, и продолжать. Предпоследний абзац вообще в топку, такую банальщину никогда лучше не пишете – что-то изначально общее, описательное, очевидное, бесполезное, место в тексте занимающее. Не стоит, поверьте. Ну, а самый последний абзац, как говорится, убил. Вот это «Имена всех героев причастных к сей шедевру можно найти на кинопоиске, это бесплатно, прям как ты любишь.» нереально улыбнуло. Вот с таким бы подходом ко всему описательно-очевидному, ибо это тоже можно найти на КП совершенно бесплатно))) Так что пишете сугубо свое, вот с этой же мыслью в голове))) Тельсон – во-первых, точку в заглавии ставить не надо. Во-вторых, хочется отметить, что язык автора и манера представления фильма однозначно импонируют, и в рецензии есть достаточно удачные моменты. Есть, правда, и несколько минусов. Например, расписанный в первом абзаце синопсис, как бы интересно, он ни был расписан, все равно выглядит слишком громоздким, это дело нужно срочно сокращать. Впредь, автор, старайтесь не злоупотреблять синопсисом, в большинстве случаев он практически не к месту. Второй абзац берем, выделяем и смело удаляем, ибо информация ненужная, читатель, если захочет, сам сможет эту тривию найти на странице фильма или еще где-нибудь, а вот занимать место в тексте очевидными кэповскими вещами не стоит. Третий абзац понравился, думаю, в таком тоне и надо было выдержать весь текст – препарировании фильма изнутри. Тут и видны интересные мысли, скажем так, зачатки анализа, пусть и немного описательное, но что-то свое, авторское чувствуется. Вот так и стоит стараться писать рецензии – свой взгляд, свои мысли, свои ощущения. Ну, а последние абзацы тоже долой, ибо скукотища, очевидность, бесполезность. Нужно отходить от писанины общего характера. J2J3 - вот тут совершенно двоякое впечатление от рецензии, ибо текст состоит в равной степени из удачных и абсолютно провальных моментов, где основная часть получилась реально интересной, а вот вступление и заключение – скучными и безынтересными. Итак, первый абзац в топку раз и навсегда, ибо эти заезженные вступления, нацеленные ввести читателя в конъюнктуру жанра, по сути ничего не делают, никуда не вводят, никакого эффекта не производят. Второй абзац с синопсисом можно было б спокойно сократить до одного предложения и запихнуть в третий, не тратя на это дело целый абзац текста. Ну, и последние два коротеньких абзаца вместе ожидаемого ударного конца оказались лишь вялыми повторениями основной мысли, автору словно не хватило тут сил, поэтому что-то промямлили и бросили. Что же касается плюсов текста, тут реально автор приятно удивил. Довольно неплохой анализ в середине было очень занятно читать, видно, что автор думал сам, пропустил фильм через себя, очертил свое собственное от него ощущение. Видны интересные мысли, рассуждения. Основная часть понравилась, остальное требует доработки. nocive – ну! Так все замечательно складывалось, крутилось, кружилось, вертелось, слепило красками глаза и нашептывало на ухо задорные мотивы, и тут – бам – я-канье, музей Гибли, мораль в конце. Не порядок! В остальном же очень достойно, как всегда у автора няшно, но очень вдумчиво и аналитично. На Миядзаки, я полностью в этом уверен, писать нелегко, ибо обвернуть в адекватные слова все то, что с тобой творят его фильмы, - реально сложно. А тут не только все разобрано до мельчайших деталей, но и очень вкусно преподнесено, сбалансированно и цельно. Тут и о самом мэтре с отсылками на ранее творчество, и о самом фильме, об идее и прорисовке. Давно хотел заценить эту короткометражку, теперь точно в must see. Надеюсь, автор в скором времени порадует еще каким-нибудь текстом на Миядзаки)) И, о да, богатством словарного запаса поразился)) =Кот= - как всегда на уровне, как всегда круто. Подробно расписав парадигму нынешних нравственных ценностей и отношение к меньшинствам в контексте режиссера, что послужило мощным стартом рецензии, автор красочно, образно, задорно и с юмором преподносит всю этот аэропланную вакханалию. Тут и смешно, и критично. Ну, и дальше – самый смак, фирменный, шикарный, авторский анализ, мон амур. Обвернуть холодную и трезвую аналитику в краски и юмор подстать картине, при этом не растеряв точности и мощности, это, конечно, надо уметь. Плюс, давно хотелось посмотреть фильм, руки только никак не доходили. Теперь уж точно заценю. За прекрасный текст автору спасибо) deetz - мда, какая-то часть моего мозга безвозвратно отмерла. Ну да, сложно. Но очень интересно все-таки, я бы даже сказал интригующе. Где-то ровно до середины текста, все было на самом деле круто, шикарно были очерчены главные достоинства (хотя лучше сказать признаки) фильма, к тому же сделано все это (что, думаю, заслуживает некоторого акцентирования) в связке с более глобальными рассуждениями и киноссылками. Дальше, однако, впечатление смазалось, ибо еще сложнее и вообще ушло все в сторону. Ориентиры куда-то сместились, и нить рассуждения о самом фильме потерялась. В целом же, не могу не сказать, что…да-да, зацепило и понравилось (almost whispering here). Андрей Александрович – автора помню, тексты мне всегда импонировали, так сказать, с возращением. А возвращение получилось очень громогласным и уверенным. Тут уже нет того духа статейности, что были в прошлый раз, если я все правильно припоминанию. Тут уже расчетливая, взвешенная, невероятно убедительная, утонченно преподнесенная аналитика. Ну, и естественно здоровый набор разных ссылок, упоминаний, параллелей. Автор рассказывает, читатель с интересом вникает, все жутко интересно, а вот некоторая затянутость, нет-нет да слегка утомляет. Думаю, что-то не совсем напрямую относящееся к тексту, можно было бы убрать/сократить. В остальном же, очень годная работа. Me gusta Кеттариец- вот тут я опять пожурю за то же самое, сказав, что первые два абзаца про сущность кино совсем ни к чему не подводят, ничего нового не открывают, а лишь заствляют скучать. В остальном же понравилось. В осноном из-за языка и манеры изложения. Еще сыграло ощущение ностальгии по классике, по старому, по признанному. Думаю, это во многом и спасло текст. Часть про непосредственно сам филь был интересен, этим и нужно было ограничиться.

Вы невереятно щедры. Это просто потрясает Коллег по гильдии не вычитывал - стало страшно после прочитанных отзывов))

Все с такой любовью о Стрелках отзываются, аж не по себе...

Время конструктивного диалога с читателями! Хочу поблагодарить всех за комментарии, вот всегда так, вложишь душу во что-то, пишешь с любовью - раскритикуют и разнесут, пишешь что-то от фонаря - хвалят. Где справедливость в этом мире (not that I'm complaining though) amico, fuliver, Movie Viewer, Кирий, Робин Локсли, UndeR, Velociraptor, The Lone Ranger, Ру Иллюзионист, Gwynbleidd 89, J2J3, Soleyl, Кеттариец, спасибо большое за приятные слова!! ArmiturA, мне самому так всегда казалось) сам себя удивил =Кот=, комментарии одного из любимых авторов для меня особенно ценны, так что выражаю благодарность за приятные слова! Насчет плеоназма, не был уверен - решил перестраховаться) Замечание про ритм очень важное, ибо всегда стремлюсь построить весь текст на одной волне, за что спасибо. В общем, thanks a lot, I really appreciate it! Эм-Джей, про навоз - существует, оказывается, такая примета. Лично я о ней не знал, но видимо и такое есть За похвалу большое спасибо) Луууундииии, можно я тебе в следующий раз на вычитку текст отдам? Я слепой и безграмотный, нужна профессиональная помощь психиатра, только не знаю, как это все связано, но)) I'm being serious, btw а насчет стеба - кажется, это мой максимум, не такой я уж язвительный) Deetz, редуцировать плот-содержащий абзац и получился бы один абзац на всю рецензию. Сам из себя этот синопсис рожал, как мог. Вымученность, спорю, видна.А вообще, спасибо! X_histerica, не понял, была ли это похвала или критика. О каких фишках идет речь? У меня есть какие-то фишки в тексте? И что конкретно скатится и не будет работать? За коммент спасибо, though sumarokov1, Артур, спасибо большое за приятные слова. Очень рад, что тебе понравилось) Не был уверен, что кто-то оценит, ибо совсем не мой стайл, так что я рад) И да, ты не смотри, не трать драгоценное время на это убожище) Тельсон, S_ireneнеужели и вправду так много иностранных слов? Вы не первый, кто мне это говорит Что там прям такого сложного? Galina Guzhvina, спасибо вам большое за добрые слова! Текст и писался для призового боя, но я в него не попал)) Вдвойне приятно, что в борьбе с языковой шаблонностью объявили меня победителем, хе-хе) А насчет грамматики - я вообще поражаюсь, как я до сих пор пишу по-русски (если это вообще русский) fenolftalein,спасибо за коммент. Никогда постмодернистом не был. Не знаю, как это делать, как им быть, а уж тем более как им прикидываться O, and one more thing: Рыжая кошка, классная у вас ава, мне очень нравится

Mephisto Feles – описывать и представлять свой взгляд на фильм, свои мысли и выводы – это, конечно, прекрасно, вот только делать это надо как-то менее прямолинейно, не употребляя в каждом предложении первое лицо. Нужно постараться найти баланс между представлением собственных впечатлений и написанием текста в некоторой мере отстраненно, более выдержанно по эмоциональной части, чтобы в тексте была видна и индивидуальность, и объективность. Когда же эмоции берут вверх и начинается, «я», «мне» и т.д., сближения с читателем, поверьте, не происходит – только лишь закрадываются подозрения, что анализ фильма был дан не совсем трезво. Поэтому первые три абзаца, несмотря на то, что написано (чисто технически) хорошо, под содержанию вызывает некоторое скептическое отношение. То бишь, о ваших впечатлениях узнали, а вот о фильме ничего не поняли. Дальше вы пишете, о чем фильм, чиркнули пару строк – бросили. Далее, что такого странного в подаче в виде мультфильма? Надо было развить мысль дальше. Чем так шокировал конец? Что настолько потрясло в фильме? Текст оставляет больше вопросов, чем ответов. Чисто по исполнению написано, конечно, не дурно, язык приятный и ровный, но вот доносить мысль без штампов, в более оригинальной и выдержанной манере стоит научиться. Кеттариец – текст понравился. Давно хотел заценить картину, что-то все откладывал, теперь точно посмотрю. Текст получился очень приятным, образным, мягким, в какой-то момент, как мне, не смотревшему фильм, показалось, что даже атмосфера картины была передана в каких-то моментах. Чудный получился первый абзац, атмосферно так. Дальше все очень плавно и ровно, читается все также с интересом. После третьего абзаца становится понятен главный и, пожалуй, единственный минус этого приятного текста – затянутость и повторения. Абзац про режиссера можно было чуть подсократить и вставить куда-нибудь в начале, в середине он кажется ни к месту. Следующий абзац: опять же практически ничего нового не узнали, больше повторений, чего-то очевидного. А абзац а-ля историческая справка, на мой взгляд, ну совсем тут лишнее, можно было бы избавиться без всякого сожаления, ничего бы не потерялось и не изменилось. На худой конец можно было бы сократить максимум до двух предложений и впихнуть куда-нибудь в начало. Так что вот эти мелкие детали, по-моему, немного подпортили текст, который, между прочим, вышел весьма неплохим. J2J3 – начал автор за здравие, закончил за упокой, как говорится. А начиналось-то все так интересно и многообещающе. Наконец, мне разъяснили, чем фильм так народу нравится, тут вам и мульт, и едкая социальная сатира. Первые три абзаца были реально хороши, тут так взвешенно получилось, что-то описательно, что-то аналитично. Дальше автора понесло не в ту степь. Начались бессмысленные повторения, штампы, какие-то обобщенные фразы, банальности. Вырезать бы вторую половину текста, и поднажать с анализом, и будет конфетка. Александр Попёнов – начало, откровенно говоря, вышло уж совсем банальным и заезженным, где только таких вот приемчиков не видели. Второй абзац можно, и даже нужно, смело вырезать, ибо продвижения мысли не происходит, полезного ничего не добавляет, просто пустая информация, которая занимает место. Любопытные мысли и ростки анализа начали показываться в третьем абзаце. Тут можно было бы развить мысль дальше, оттолкнуться от содержания и режиссерских решений, было бы интересно. Но автор решил обрубить мысль и вернуться обратно к банальностям и свойственным типичным КП-текстам штампам, вроде актеров, что не совсем есть неправильно, но когда это преподносится настолько прямолинейно, безынтересно, совсем пропадает интерес читать дальше. Если уж так хочется вставить этих актеров-режиссеров, то нужно хотя бы найти какой-нибудь способ органично вплести это дело в общую канву, а не так, взял, упомянул, пошел дальше. Ну, и в конце тоже кэповские фразы опять. Как я уже сказал, нужно отталкиваться от штамповок, которые эксплуатируются в обычных кп-рецензиях и начинать писать свое. Во втором абзаце это вроде было, нужно было развить дальше. И да, болд разбрасывать по тексту тоже не стоит, переходы и так видны и понятны, а вот выколоть себе глаза при чтении лично мне очень хотелось. The Lone Ranger – так автор, смотрите, вы неплохо пишете, можете хорошо донести мысль до читателя, язык у вас приятный и располагающий. Но нужно понять, что рецензию Вы пишете не только лишь для себя (ну, по крайней мере, если решились участвовать в этом конкурсе и выставлять свое творчество на суд зрительский, то точно не для себя одного), а посему нужно научиться немного дистанцироваться от текста и не позволять эмоциям заносить по сторонам (тут в примерах и «я-шность» и всякие банальные фразочки) . Необходимо научиться балансировать в тексте и анализ, и эмоции, а не то получится (как в этом случае) текст лишенный должной доли объективности, отчего воспринимать работу всерьез немного трудно. Вот, к примеру, первый абзац в топку, ибо банально и неинтересно. Второй – тоже, ибо что-то общее, отстраненное, неясное, не увидеть, не потрогать, в общем. Идея с эмоциональным ловушками и зрителями-марионетками была неплоха, вот ее можно было бы, вместо того, чтобы впихивать в этот чудовищный абзац, отнести непосредственно к самому фильму и развить мысль дальше (типа красивая картинка, снято так, чтобы апеллировать к зрительским чувствам, нет глубины, что, в принципе, и есть весь фильм). Третий абзац совсем ни к селу ни к городу. Вот зачем это, а? Кому это нужно? Не запись в блоге же ведете. Дальше – лучше. Начали проявляться интересные мысли, сравнения, пусть и немного описательные. Вот надо было от начало и до конца – показать, как ВЫ увидели фильм, что показалось удачным, что нет, где те самые эмоциональные ловушки. Предпоследний абзац тоже в топку, ибо такая редкостная банальность, что аж зубы сводит. Ну, и в конце, вывода никакого, оправдались, извинились, поклонились, а текст так и остался провисать. Зачем-то свернули вообще не в ту сторону с Райтом и Найтли и всем прочем. Итого, потенциал есть, мысли стоящие есть, нужно отучать себя от штамповки и изобилующей эмоциональности. la flamme – во-первых, начнем с того, что точку в заглавии ставить не рекомендуется. Во-вторых, как бы ни хотелось добавить тексту индивидуальности, сыпать рассказами о том, как надумали посмотреть, ознакомились, поделились, обсудили не всегда (а вообще-то почти никогда) хорошо, ибо это, поверьте, большинству не интересно, место в тексте занимает, да и рецензия как бы не для этого. В остальном же вся рецензия состоит из скрупулезного исследования всевозможных косяков, провисаний, несоответствий с фактами и т.д. И не сказать, что читается совсем без интереса, ибо были мысли стоящие внимания по ходу чтения, но вот все равно несколько затянуто. Как-то поорганичнее и пооригинальнее стоит все это дело представлять, а не так, взяли, перечислили через запятую. В принципе, кажется, о фильме рассказали достаточно, для человека, фильм не смотревшего, информация оказалась достаточно интересной и полезной. Нужно лишь научиться писать непосредственно о самом фильме, не размениваясь на всякие предыстории, и организовывать мысли более упорядоченно и компактно. Green-Hedgehog – если отбросить ненужное вступление из серии «А, давайте-ка я вам расскажу, как наткнулся на этот фильм», никому не нужные википедийные вставки и мельтешащее то тут, то там я-канье, то выходит более менее сносная рецензия, я бы даже сказал, неплохая, учитывая сам материал для рецензирования (как же вас угораздило это выбрать-то?). Выуживая из памяти воспоминания об этом «чуде» анимации, становится понятно, что автор неплохо разобрал фильм, уделил внимание частям и деталям, логически в этом нуждающимся. Тут получилось немного и ностальгии, и юмора, и анализа. Неплохо, в общем. Только без того, выше перечисленного, всяких «а теперь об этом», «давайте поговорим об этом» и подобных заезженных фраз, от которых уже зубы сводит. SumarokovNC-17 – Артур, что сказать?) Это есть круто) Текст на самом деле очень хороший, похвалить я тебя еще успею, так что начну с небольшого минуса – первый абзац. Тут, конечно камень не мне бросать, ибо сам этим грешу бесстыдно, и даже бы на твоем месте сделал тоже самое, но вот показалось мне, что начало получилось не то затянутое, не то перегруженное, какое-то вязкое, пришлось через него как-то продираться, не совсем гладко легло в восприятие. В остальном же не могу не отметить, что, во-первых, язык твой, и без того прекрасный, становится все лучше, а во-вторых, (не знаю, что ты изменил, но) рецензия читается легко и плавно, длина текста уже не так ощущается по сравнению с другими работам, что несомненно плюс. К тому же, самое главное улучшение, на мой взгляд, то, что неотъемлемая тебе википедийность очень органична вплетена в общую канву, текст читается еще интереснее и выглядит цельным. Уже чувствуется и маститость рецензента, и уровень языка, вообще the whole package. С чем и поздравляю) Мокрый асфальт - е-мае, тут просто, ну, либо разрыв шаблона, либо вынос мозга, как хотите. После ряда новичковых рецензий (Сумароков не в счет), тут просто глоток свежего воздуха. Текст откровенно крут в своей откровенности) Всегда жутко ценил в авторах умение видеть бОльшую, целостную картину, посыл фильма, его ценность и значимость, да еще и круто об этом писать. Тут тот самый случай.По фильму, чую, прошлись основательно, безжалостно, безапелляционно. Поговорили об основе, о реализации, о посыле. Получилось и аналитично, и атмосферно, и бойко, и задорно) Здорово в общем (аж занес в избранное, читать-почитывать на досуге) Страшен в своей крутости енотоцираптор)) orchideya - тут все сложно. Прям очень сложно. Если коротко, что весь текст выглядит намученным и искусственным. Первый абзац (чья бы корова мычала, как говорится, ну, да ладно) просто убил. Сколько же вы его из себя пытали? Продираешься через весь это лингвовыпендреж, а он никак не кончается. И ладно, если бы все это как-то поаккуратнее сделали, а то такое чувство, что просто намешали все в одну кучу – поди разберись, что да как. Второй абзац смотрится вообще не в тему, надо было бы его как-нибудь поорганичнее вписать. Дальше вроде бы более менее читабельно. Местами даже интересно. «whodunit» - это что еще за зверь? «массакра» нереально улыбнуло, конечно)). В общем, итог здесь таков: писать проще, стремиться к целостности и органичности, ничего из себя вымучивать не надо, пишете Вы очень хорошо, нужно лишь оттачивать, что уже получается неплохо. Понимаю, что экспериментируете и пытаетесь нащупать свое, и это хорошо. Надеюсь, этот случай научит, что нужно оставить, а от чего избавиться. _Аналитик_ - как-то тускло, как-то серо. Во-первых, два абзаца абсолютно безынтересно представленного синопсиса, которые заставляют скучать уже в начале. Такое либо нужно в более захватывающей манере представлять, либо смело в топку отправлять. Дальше немного чего-то описательного, общего, и тютю. Нет, я, конечно, понимаю, что о таком старье, забытом, неоцененном, посредственном, можно написать, но тут нужно либо постараться и выдать что-то интереснее и свежее, либо сократить имеющееся раза в два. Gwynbleidd 89 – удивительно приятная рецензия получилась. Кратенький, аккуратно преподнесённый синопсис, немного от анализа, немного от справки, немного от отвлеченных рассуждений. Кратко, по делу, обстоятельно. Язык очень приятный. Думаю, рецензия получилась очень удачной, особенно в контексте рецензируемого фильма, о котором много-таки не скажешь, зато можно коротенько описать и проанализировать.