flametongue - Рецензия целиком и полностью под стать фильму, от начала и до самого окончания, непрерывно слажена, пестрящая красками и рассказывающая нам историю. Очень круто, что, читая рецензию, не создается впечатления ее прочтения. Т.е. опять же, как и в фильме, большой хронометраж, но создает он атмосферу, целый холст, на котором рассказана в двух словах история. И в данном конкретном случае, минимализм это огромный такой жирный плюс, который собственно автор рецензии и разглядел. И сделал все возможное, чтобы единая нить повествования из кинематографического объекта, плавно перешедшая в ум зрителя, и дальше, в качестве критики плела свои свитера).
Pavlo1985 - Автор пишет стандартную рецензию с большим абзацем-описанием фильма.Глянцевую, как и сам фильм – на самом деле тоже угадала с настроением фильма, но насколько скучно было смотреть фильм, настолько скучно было и читать рецензию. Она, для общей картины, хороша. Описывает, что там происходит, кто играет в фильме. В общем – ничего важного, но в то же время и ничего лишнего. Такая себе обычная рецензия. И автор не зря заговорил о том, что неподготовленному гуманитариюбудет сложно понять фильм. Думаю, переступив себя, расширив границы и виденье ситуации, возможно копнув википедию, автор смог бы выдать сильнее. Если ориентироваться по шахматам – это только полученный 2 разряд.
levelson01 - Не смотря на цвет, мне видится эта рецензия скорее нейтральной, чем положительной. Это читается в тоне повествования. И конкретно нейтральные рецензии писать тяжелее всего. Уж не знаю, избежать сухости практически не получается. Этот автор почти справился, читается рецензия интересно и выглядит органично, без разрывов и помех. И очень убедительно, порой читая, ты практически угадываешь свое гипотетическое состояние во время просмотра. Я вот прочитал после просмотра фильма, и узнал себя, прочитай я эту рецензию до просмотра, то угадал бы опять же себя. Во многом, благодаря таким вещам, люди и отказываются (либо соглашаются) смотреть фильм.
Alisyonok - Очень крутое вступление. Хотя, казалось бы, писать в рецензии о клише, начав со стилистического клише (обращении в историю), не самая удачная идея. Но (!), если клише удачно вписывается в общую структуру, то почему нет? Да. И снова я вижу, замечаю, что автор видит фильм, и передает его настроение, краски. «Джой» на самом деле очень простой фильм, и такими же простыми словами о нем читается в рецензии. И критика вся вполне аргументирована. Она ест, пьет и веселится за столом с другими.
Truecritic - Согласен, согласен. Все очень хорошо, история рассказана, акценты расставлены, мотивационный абзац есть, критика есть. Складывается ощущение, что фильм смотреть и не нужно. Практически 1000 слов – это много, но это не претензия. Здесь на любителя, мне не очень нравится, когда столько внимание уделяют тому, что зритель и так увидит. Хоть для «Джой», например, всего этого с головой. И уж лучше бы я прочитал, рецензию, чем фильм посмотрел. Честное слово. Кстати, еще написана рецензия по-женски, прямо чувствуется, я удивился, узнав, что автор мужчина.
Iv1oWitch - Очень понравился саркастичный тон повествования, говоря нам о жизни того, иного, мира. Но взглядом иного толка, с иной ментальностью. И с этой позиции читать интересно, поскольку ярко выражено отношение автора к теме. И снова интересная рецензия, которая рассказывает историю интереснее самого фильма. Я так себе понимаю: у прочитавшего возникает устойчивое мнение, и автор, получается, убедил. Очень важно, что убедил.
TheLoneRanger - Мне все понравилось, но не чувствовалось какого-то шарма, вот вестерн – он очень мужской жанр, и тут бы добавить чего-то жесткого, сурового. Но нет, кажется, что автор пишет рецензии одним лишь стилем. Хороший стиль, но то что я читал о вестерне, совсем не чувствовалось. И последнее предложение уж слишком бросилось в глаза («Блуббери», «Мертвец» и «Костяной томагавк» не менее оригинальны, советую).
dmitrythewind - Рецензия кажется скучной, почти вся она состоит из пересказа фильма, и ничего интересного для себя я в ней не почерпнул. Последний абзац убеждает посмотреть фильм, но в предыдущих я его уже увидел. Вполне стандартная рецензия, со стандартной структурой. Старательно написанная, но не берущая.
crazykinogolik - Интересная рецензия, фильм мне никогда не хотелось смотреть, но сейчас захотелось. Я его, конечно, не посмотрю, но, по крайней мере, по рецензии могу свое собственное мнение составить, на основе мнения автора, конечно. Мне понравилось, что автор не стесняется, и признает Сталлоне актером, заслуживающим статуэтку.
Так и есть. Справедливо. Спасибо).
Постоянно слышу этот упрек. Есть ли смысл мне продолжать писать рецензии?))
Я так понимаю, чтобы не быть голословным, нужно иметь как минимум докторскую степень, и как максимум 12 страниц ссылок на строки из библии? Аминь или не аминь, решайте сами).
Да ну, это же попса - писать о том, что все знают. Просто я проиграл, не смог заинтересовать. Если бы заинтересовал - вы бы в гугле поиск запустили).
Да он и без меня кучу хайпа поймал). Но вообще, я думаю, что любой другой на его месте справился бы отлично. Будь на его месте Харди, Фасбендер, да кто угодно, с такой же бородой, разве они не умеют быть дикими?) У Ди Каприо крутой взгляд получился, не спорю. Но в "выжевшем" не он в центре внимания, тут Иньяриту должен улыбаться.
Вообще, всем спасибо. Согласен с замечаниями. Буду работать).
Женщин с наступающим, а мужчин с наступившим!