Chester_Bennington

Итоговая таблица Комментаторской лиги ЧРКП-2015. Благодарю всех комментаторов за большую работу - турнир успешно завершился в том числе и из-за вашего неоценимого вклада. Все комментаторы старались: их критика помогала участникам расти и крепнуть, их советы и замечания исправляли мелкие ошибки, их поддержка внушала веру в себя. Особенно отмечу тех девятерых, которые дошли до финала, без сбоев и перерывов выдавая крупные порции комментариев раз в полторы недели, а то и чаще. Вы все молодцы.

Благодарен Чероки за отличный бой, всё честно. В остальных парах оценки хоть и на грани, и сам отдал бы две ничьи, но прошли именно те, кто на самую толику зацепили больше. Поздравляю, ребята. Всем доволен - вылететь в полуфинале от пера Чероки - предел мечтаний. Да ещё с лучшим текстом за чемпионат. Приду вас ругать обязательно, и пусть победит достойный.

Дуэль 1 The Lone Ranger Местами сквозь высокую густую траву пробиваются былинки косноязычия. Местами проглядывают маловыразительные предложения. Избежать таких помарок нелегко и не всегда они бросаются в глаза, но выбранному фильму, такому, каким его описал автор, сухость изложения несколько вредит. Никто не говорит, что нужно наступать себе на горло и включать менестреля, однако рисованное безумие, поскуливая, требует большей прочувствованности, образности, яркости. А разбирать его с холодностью главврача хотя и можно, причём даже вполне полезно для незамутнённых больной фантазией выводов, но в таком случае безвозвратно теряется эмпатия, важная для всестороннего осмысления фильма. Анализ проведён последовательно и убедительно, в размышления встроено описание задумок художника и враждебной среды, сливающейся в экстазе с сознанием персонажа. Однако значимая претензия, что форма не раскрывает спрятавшихся за публицистикой деталей, не создаёт вторую плоскость осознания фильма, визуальную и чувственную, так как все упоминания об этих деталях остаются узниками публицистических слоёв. Soleyl Сделав ставку на многообразие примеров, как на основу рассуждений, автор крепко привязал фильм и удерживает его на коротком поводке, резким движением подтягивая каждый раз, когда его слова требуют вещественного подтверждения. Можно мягко назвать это симбиозом авторской линии и рецензируемой картины и подчеркнуть, что в этом отношении добивается весомых успехов. Такой подход не позволяет мысли улететь в эссеистику и преступно оторваться от фильма как такового. И обеспечивает базу для развития анализа. Хотя и здесь можно более чутко ощущать баланс, иногда концентрация мастурбации и бокса становится излишней – чтобы ёмко выразить мысль достаточно одного-двух тонких штрихов. Но, например, в абзаце с пояснением художественных приёмов, дополняющих картину мира, этот же приём использован отлично. И, пожалуй, критики маловато – вся уместилась в заключительном абзаце, причём ей немного не хватает убедительности. Идея подана чересчур прямолинейно, но подробного объяснения этой позиции не будет, отчего слегка проступает вкусовщина. Дуэль 3 Mias На рецензии оставила отпечаток вся та мешанина, которая присутствует в фильме, наградив её художественным сумбуром – в перечислении сцен и персонажей, в резкости мыслей, на высокой скорости передающих друг другу эстафету. Фильм же лёг на текст отчётливой проекцией, словно автор скрупулёзно работал мелкой кисточкой, обрисовывая все значимые детали. Но несмотря на визуально-описательный упор, аналитика присутствует и связывает между собой всё сказанное, помогает читателю взглянуть за рамки этого эскиза. Может быть, и стоило уподобляться фильму чуть слабее, чтобы не стоять одной ногой в его виртуальном мире, а другой ногой лишь пытаться вырваться из его хватки. Но с таким подходом, рецензия пусть и потеряла немного рассудительности, зато обрела стилевую завершённость. В этом её главное достоинство, которое отвлекает от небольшого дефицита целостности формы и содержания. Во всяком случае текст живо рисует фильм, щедро открывая его потаённые стороны. А широкий охват контекста, в котором оказались заперты авторские мысли, послужит достойной компенсацией. Stalk-74 Рецензия старается обобщать выводы из фильма с авторскими воспоминаниями и отпечатками безвозвратно ушедшего жанра, скорее даже эры, которую этот жанр воплотил в себе. Не особо беспокоясь о том, как бы наполнить текст деталями и образами из фильма, автор устремляется в плоскость важных размышлений, для которых эта лента лишь катализатор. Отсюда вытекает претензия, что короткометражка раскрыта в пол ноги, весь запал ушёл на околокультурные витания. Они, безусловно, создают некоторую атмосферу, которая вкупе с рассудительной позицией и спокойной формой отчётливо рисуют образ лирического героя, который писал и о фильме, и о себе. Не слишком зажигательно, не дерзко, задумчиво, и потому как-то трогательно и естественно. При этом очевидно, что большее внимание к фильму не как к квинтэссенции 80-х и 90-х, а как к более-менее самостоятельному кинопродукту, очень помогло бы раскрыть его полнее и глубже, чтобы авторские раздумья рождались не просто от факта прикосновения к этому гостю из прошлого, но от совершенно конкретных его действий, деталей.

Хе! Второй организатор для чего?

В этих словах вряд ли читается упрёк к моей победе, скорее к поражению Славы. А ещё вероятнее к системе, которая так легко прощается с фаворитами. Всё же одно дело, когда дальше проходит условная половина лучших рецензий, и другое, когда лишь одна из двух независимо от общих результатов.

Очень удивился. Но осознать на месте не получилось - сразу же жеребьёвка, выбор фильма. Вообще, странное ощущение, пройти Славу, которой прочил финал. Был морально готов порадоваться тому, что слился именно об Эмили, именно в паре шагов от пьедестала. С одной стороны радостно, с другой обидно. Даже её признание в нехватке времени не сглаживает моё преступление) Я вообще привык не подводить предварительные итоги и высказываться в финальной речи, но сейчас промолчать и сделать вид, что всё так и должно быть, не могу. Спасибо за поединок! Очевидно, чуть больше было бы оценок и весы могли качнуться в твою сторону.

Если уж объединять, тогда лучше что-нибудь типа Володя Иванов aka Chester_Bennington Можно даже несколько приписок таких, если ресурсов для публикации много.

Думаю, лучше ники. Требование сходу назваться по имени может смутить новичка.

Будет: Неудивительно, они там все непривычно крупные.

И комплимент тоже) В принципе, меня устраивают анонимные комментарии по ходу голосования. Я лишь заметил, что они могут подпортить соблюдение анонимности. Согласен, без комментариев будет совсем не то. Как вариант могу ещё предложить публиковать их так: двумя порциями в 21:00 первого и второго дня голосования, причём расставлять не блоками от одного автора, а перемешивать.

Кстати, комментарии будут публиковаться анонимно, но тем не менее способны раскрыть личности дуэлянтов едва ли не точнее, чем сами рецензии. Например, прочитав 12 текстов я могу сомневаться, какой принадлежит Найтмеру, но его комментарии я не спутаю ни с чем. Как и Сталка. Возможно, стоит отложить публикацию комментариев после закрытия голосования, если уж анонимность четвертьфинала столь важна? Ибо дополнительный фактор деанонимизации.

Червы SUBIC Большое внимание уделяется режиссёру и его манере, нашедшими отражение в специфическом строе и визуализации фильма. Это действительно хорошо, потому что близко к фильму, автору удаётся создать в тексте его выпуклый, ощутимый образ, сколь бы парадоксален и трудно постижим он ни был. Вовремя останавливая себя в моментах, когда был риск сказать больше, чем нужно, он соблюдал равновесие подсказок и разгадок, которое наблюдается и в фильме. По содержанию в общем придраться не к чему – стильно и крепко, но форму можно было немного облегчить. Чуть меньше слов, чуть меньше ярких образов и эпитетов – понятно, что они отчасти отражают видеоряд картины, но рядом с глубоким анализом они несколько отвлекают. Movie Viewer В этой рецензии во многом сказано то же самое, что и в первой, некоторые детали даже до забавного схожи, но автор наложил на неё отчётливый индивидуальный отпечаток. Напор и экспрессия, с которыми он ловко управляется, заряжают текст, а пунктирная лирика и образность удачно разбавляют эту атаку на читателя. Немножко выделяются, конечно, курсивные фразы или не слишком уместные «обсессии, обсессии», но испортить общего впечатления от анализа не способны. По форме рецензия может слегка и уступает сопернице, но содержание у неё столь же хорошо. Чувствуется, что концовка немного отличается от начала и середины текста, здесь бы подтянуть их под один уровень. Soleyl Интересный строй рецензии, в которой почти каждый абзац так или иначе заканчивается риторическим вопросом или пытается перевернуть с ног на голову всё сказанное прежде. К неоднозначности фильма это вполне подходит. Автор концентрируется на героях и сюжете, перебирая их в руках, разглядывая с разных сторон, пытаясь понять, что несёт в себе этот клубок отношений. И разбор смыслов тоже проводится очень тщательно, изрядно покопавшись в материале, автор делает понятные выводы, похоже, проникает в замысел создателей. Но увлекшись персонажами и их отношениями в свете трактовки этих перипетий, автор забывает о картине. Отлично было бы, если бы удалось в этот несомненно цельный и обстоятельный анализ добавить и киношный контекст. Вышел бы объёмный разбор. elllibro Похожа эта рецензия на первую, подходом к анализу, но здесь вносит свою лепту фильм, вынуждая рассматривать его через призму человеческих отношений. А вот форма здесь другая, хотя и лёгкая, но более резкая и конкретная. Она не погружается в эссе на тему близости людей, стараясь не отлетать далеко, находится всегда рядом с фильмом, постоянно при удобном случае опираясь на него, когда требуется подобрать детали, способные укрепить основу рассуждений. Вместе это создаёт образ цельной рецензии, последовательной при разборе. Здесь получилась дуэль, когда авторы вынуждены говорить об одном и том же, но выбрали немного разные диалекты языка, каждый сделал текст индивидуальным и слегка очаровательным. Wayneee Критика удалась на славу. Да, она скорее обращена к поискам сути фильма и разочарованию от тщетности этих усилий. Добавить бы к этим претензиям к сюжету и идее ещё и анализ художественных деталей, дабы укрепить позицию. Но рецензия справляется с обоснованием нейтрального мнения и выбранными средствами. Автор смог доказать, что за внешними категориями фильма нет ничего стоящего и цельного. Интересно, что рецензия не покупается на эти приманки в виде обаятельного Николсона и с суровым видом, справедливо выделив эти сильные стороны, продолжает, не отвлекаясь, докапываться до самых важных пластов ленты. И не находя, не делает особых скидок, оставаясь непредвзятой и вдумчивой. Amateur44 Автор, которого уже было привычно видеть с классическими рецензиями, немного удивил, представив оригинальную форму. Хотя, по сути, текст всё равно классический, лишь выделена его структура и синопсис передан глазами героев. Но и это уже интересно, тем более и мнение о фильме положительное. То, что удалось сделать сопернице, указавшей на слабые моменты фильма и некоторую спекулятивность внешних факторов, заслоняющих внутренний недостаток, здесь почти не затрагивается, разве что при разборе сюжета. И выходит совсем иной образ. Схожий в деталях, но разный в экспозиции. Автору удалось объединить и чувственное переживание фильма, и холодный анализ, пусть переход легко заметен, но форма сглаживает его. Пики nocive Прочувствованная, вдохновенная рецензия, передающая тягостное настроение. Не сказать, что много образности или литературности, но несколькими точными словами и акцентами легко читателю передаётся это ощущение, которым пропитан сюжет. При этом не забыт контекст неореализма, даже с привлечением исторического, лёгкая прогулка по режиссёрско-операторскому труду, скорее факультативная, но вполне уместная, она дополняет анализ. В общем, здесь есть всё в слегка диетическом размере, зато принимается читателем непринуждённо, и оставляет ощущение продуманной и немногословной работы. В отношении формы и содержания получился хороший баланс, который окупает жажду глубины и монументальности. Mary I Tudor Концовка хороша, так как пассаж с режиссёрской судьбой удачно подытоживает текст. В целом он довольно похож на первый, так же лаконичен и диетичен, пытаясь без воды уместить мысли в компактных предложениях. Хотя здесь чуть меньше конкретики и больше эссеистики. Этот уклон можно было сделать не столь заметным, дополнив его контекстом или художественными деталями. Иначе получается, что середина посвящена настроению и образам и когда уже начинаешь готовиться к чему-то посущественнее, рецензия заканчивается. Эффектно, стоит признать, но немного неожиданно. Лаконичности немного не хватает наполнения, такого, чтобы рецензия оставляла чувство удовлетворения. cherocky Тяжёлой характерной поступью автор вступил в плей-офф. И в общем уже не важно, что 2 тур группового этапа он просто перешагнул. Без его коронного стиля с привлечением множественных культурных пластов и вгрызанием в различные контексты, игра навылет была бы совсем другой. Сам побоялся выбрать этот фильм, хотя возможность была и конечно, не написал бы и вполовину столь же сильный текст. Да, можно, упрекнуть в эпизодической усложнённости смысловых конструкций, утилитарности образов, лабораторной холодности, но до того цельный на выходе получается текст, что не видно, куда бы можно было уместить эмоциональность, литературность и ещё что-нибудь. Все нужные шестерёнки встали на место и готовый механизм зашевелился и заработал, приводя в восторг удивлённых зрителей. SinInGrin Совсем иной подход к разбору фильма, без упора на киноведческую сторону, без множества деталей, зато пропущенное через себя, прочувствованное, собранное в образы и выпуклые литературные аналогии. Удивительно красив первый абзац, сосредоточивший в себе эти отличительные черты, дальше они разбавляются более-менее традиционным анализом, поэтому концентрация образности уменьшается. Но вместе эта связка превращается в интересную рецензию, которая способна перестраиваться и комбинировать различные инструменты для создания полной картины. Может, и не столь глубоко автор копнул, но достаточный уровень анализа, наложенный на умение красиво облечь мысли в богатые содержанием предложения, дополняет его.

Трефы Эмили Джейн Меткие фразы, крепкая аналитическая база, с обзором политического контекста и предпосылок создания картины. К этому добавлено и грамотное объяснение режиссёрского взгляда на события, которому тут же дана сдержанная оценка. Ну и разбавлено это хорошими размышлениями, яркими образами, каковые картина предложить готова. Немного авторской сопричастности, горькой тоски. И получается рецензия со всех сторон красна и оформлена. Язык местами можно было чуть упростить, разгрузить особо длинные предложения, чтобы при чтении читатель ни разу не застрял, не запутался. Но главное, пожалуй, что автор смог объединить в тексте строгий анализ и чувственное восприятие, оживить хронику и передать эту гамму читателю. Rigosha Ну и дуэль выдалась. В этой рецензии не сказать, что представлен совершенно иной взгляд на картину. Детали и смысловые зацепки выбраны во многом те же, и даже оценка им временами дана близкая. Но здесь смыслы отвергаются как несостоятельные, а упор на эстетику не признаётся самодостаточным. И хотя первая работа свои доводы обосновала, укрепив читателя в нейтральной позиции, вторая вполне сумела предоставить в чём-то альтернативную точку зрения, причём обосновать её не хуже и более того, в целом не супротив сдержанности первой. Анализ проведён и позиция автора крепка, что крайне важно для отрицательного текста, присутствуют и широкий мазки образами, благо фильм позволяет. Самостоятельный взгляд на фильм получился убедительным, понятно, почему он такой неровный композиционно и почему провалы не затмеваются успехами. Jezebel_k Больший лимит слов позволило авторам проявить многогранность творчества и пристально вглядеться в разные категории фильма, уделить больше внимания. Автор отменно воспользовался шансом – и раньше его тексты сочетали в себе лирику и аналитичность, а сейчас оба этих подхода не толкаются, а чинно располагаются в отведённом пространстве. В 700 словах им негде расцвести, но стоит добавить ещё немного, и рецензия прибавляет в цельности. Текст вмещает в себе и развёрнутое описание завязки и целый абзац лирических образов, к которому, кажется, приложила руку сама Элара. И оставленные на десерт мысли о неореализме, подведение итогов картины социальными проблемами. Не много, но и не мало, а ровно столько, чтобы раскрыть фильм во всей его полноте. The Lone Ranger Здесь автор тоже вовсю воспользовался предоставленным лимитом, с головой окунувшись в разбор смыслов и контекста. Чем-то наполнила эта рецензия ту, которая недавно живописала «Обломова» - по проработке и ответственном подходе к анализу. Кафка здесь во главе угла, в отличие от первой работы, где он лишь обозначен, поэтому всячески создаётся настроение его трудов и весь фильм воспринимается как-то иначе. Нет лирики, которая эффектно оживляла текст соперницы, романтические отношения отмечены лёгким штрихом, который в унисон с общим настроением тоже не несёт оптимизма. Да, не столь много ту образов и литературности, ставка сделана на анализ, это почти ва-банк. Очень скрупулёзный труд, которому помог раскрыться расширившийся лимит. Пусть он и слишком классический, зато до дна исчерпывает важные стороны фильма, не отвлекаясь ни на что другое. Frau_von_Till Не став пользоваться вверенным лимитом, рецензия по традиции укладывается в привычный размер, шибко мыслью по древу не растекаясь, не претендуя объять необъятное, пусть даже это теоретически и возможно. Сделав акцент на благодатной почве для размышлений, автор глубоко проникает в замысел картины, разбирает его, наполняя свою позицию деталями, укрепляя её основание. Текст даёт понять, что фильм – некая вещь в себе с не слишком богатым фоном, заострённая на карикатуре современного общества, и сам с удовольствием обращает на это внимание, вовремя подкрепляя мысли операторскими приёмами или сценарными ходами. Настроение в этих строках передаётся ощутимое: столь же неживое, механистичное, неестественное. С заданного вектора рецензия не свернула, это похвально, но обзор чуть шире не помешал бы точно. Nightmare163 Первая пара, где взгляды соперников на фильм почти сошлись. Они уловили те же ноты, увидели те же детали, подвели те же итоги. И хотя рецензия кажется более монументальной и объёмной в сравнении с первой, по сути сказано в ней всё то же самое. В этом и сложность оценки текстов, написанных на один и тот же материал. По всем критериям эта работа хороша, она внимательна к фильму, аналитична, удачно находит и развивает идею. Но присмотреться – и всё это уже было сказано в первой рецензии, причём немного лаконичнее. У неё тоже есть недостатки, но органично компенсировать их и тем самым выгодно выделиться, этому тексту не удалось. И хотя оценку следует ставить в отрыве от сравнения двух работ, нелегко избавиться от ощущения, что они равнозначны по содержанию, но слегка разные по форме. Бубны Stalk-74 В узнаваемой манере автор проходится по фильму, кажется, немного спешно, но каждый брошенный им взгляд меток, каждая подмеченная деталь – значительна. Не став пользоваться лимитом, он лаконично обернул мысли, представив завязку, значение фильма, и вволю поразмышлял о поднятой теме. Привыкшим к монументальности рецензий этого может не хватить, но назвать рецензию поверхностной не получится в силу уже названного умения выделять важное без многословного смакования подробностей. В общем-то, как представитель жанра вестерна с хорошим посылом об одиночестве и алчности, фильм представлен, пусть и не до конца, оставив в нарисованном образе не закрашенные места, чтобы позволить читателю самому завершить авторскую композицию. igiss Здесь рецензенты попали в ситуацию, очень схожую с ситуацией в паре Фрау – Найтмер. Первый автор лаконично обрисовал картину, дополнив её важными деталями, а второй – хотя и предъявил текст крупнее и на первый взгляд состоятельнее, в целом слово в слово повторил за соперником все мысли. Кого выделить на этом фоне – загадка. То ли автора, оказавшегося более метким, но экономным, то ли того, который чуть расширив размышления и описательную часть, представил более выдержанную по форме рецензию. Если бы этот текст предложил более глубокий взгляд на кино, нашёл бы сокрытые идеи, тогда его победа была более осязаемой. Тем более что фильм разобран достаточно внимательно, и для следующего шага ему не хватает чего-то веского или необычного. Кирий Текст разошёлся не на шутку, решив вобрать в себя весь предоставленный лимит. Классике, каковой рецензия и является, это редко вредит – всегда найдётся то, о чём можно поговорить, на чём остановиться подробнее в своём обстоятельном разборе фильма. Здесь же прямо забытая классика в довольно лёгкой оболочке, не нагруженной ни литературными изысками, ни глубокими философскими измышлениями. Но и не поверхностная ни в коем случае. Просто фильм не требует ни того, ни другого, ему очень подходит этот деловой костюм, который на него примерил автор. Конечно, стоит отметить, что рукава чуть длинноваты, как и полы пиджака, а штанины почти полностью скрывают туфли. Великоват костюмчик всё же – можно было подогнать его плотнее и элегантнее: чуть меньше слов, чуть чище суть. amico Краткая, но полезная выжимка затрагивает тему нуара, делая акцент на жанре фильма. Автор не рискует зарыться глубоко в тему фильма или разобрать кинематографические аспекты. Он представляет рецензию, которая отлично подходит в качестве закуски для читателя, что на фоне объёмного и последовательного рассуждения соперника воспринимается с небольшим облегчением. Если бы текст ещё и сыграл бы на этом различии и смог бы ужать в этой форме больше материала и собственных выводов, он мог по-настоящему ударить первый текст в его слабое место – многословность. Не хватает рецензии крепкого аналитического содержания, чтобы в лаконичная форма заиграла ещё и сочными оттенками красноречия. Выбранный стиль и наполнение хорошо сочетаются друг с другом, особенно в этом плане симпатичен первый абзац, но в этой дуэли требуется ровное и сильное впечатление от начала и до конца. gone_boating Автор верен своему стилю, открытому, умеющему увлечь читателя. А здесь ещё и фильм подобрался очень удачный для такого подхода – есть, где поразмыслить над уникальностью кино, много поводов выйти за пределы картины и описать исторический контекст её появления, и сделать это так увлечённо и увлекательно, без капли занудства. Вроде и нет здесь глубокого погружения в кинематографические дебри, витиеватости образов и фраз, большого багажа культурных отсылок и обобщений. Но выбранная манера очень подходит к материалу и словно верно подобранный ключ, настежь отворяет самые главные двери. Получилась своеобразная классика, залитая светом и настроением, эталонный цветастый постер к приключенческому фильму. Mias В этой рецензии тоже удачно передана атмосфера фильма, но того ощущения, что текст до краёв наполнен романтизмом, как в первом тексте, не возникает. Здесь атмосфера и стиль довольно ощутимо разбавлены некоторой сухостью, которая является побочным продуктом аналитической схематизации. Автор верно подмечает сценарные приёмы и с кинематографической точки зрения даже даёт чуть более содержательную точку зрения, нежели соперница. Из-за этого цельного впечатления не возникает: рецензия слишком отстранённая для передачи той гаммы ощущений, что несёт фильм и в то же время претендует на это, разбавляя анализ частыми примерами и деталями. Текст хорош, если рассматривать его в отрыве от состязания, пусть имеется небольшой перебор конкретики, во внимательном рассмотрении примечательных аспектов картины ему не откажешь. Цельности бы ему придать, качнуть весы в любую из сторон, всё же рядом находится пример как раз похожего непростого, но удачного решения.

Семейный портрет в интерьере Мы со Spin ice.

А я поддерживаю замены. Учтите, нынешняя сравнительная система предложила нам не самый объективный рейтинг участников. При других обстоятельствах на 21-26 местах могли оказаться почти все, кто ниже. И они вполне заслуживают шанса, если кто-то откажется. Мы же соглашались на мини-тур как на некое событие в рамках небольшой передышки и шанса проявить себя тем, кто оказался менее удачлив. Поэтому мини-тур нужно провести в любом составе. И это тоже будет по-честному.