Чеширский Пес

Это превентивная дипломатия

Тимур Сахапов — «Парни со стволами» Название не понравилось, выносить в заголовок рецензии название фильма кажется неуместным, особенно в формате КП. Орфография в первом предложении тоже не понравилась, хотя обосновывать, почему тире неуместно (либо недостает ещё одного) не мой удел. Не нравятся некоторые словарные обороты автора, да и в целом весь стиль кажется хромоватым. Нравится акцент (с примерами) на соответствии художественной выдумки и реальности, не нравится, что информационной справки об реальных прототипах — кот наплакал. Я, вот, ни сном, ни рылом в истории, ставшей основой, мне нипанятна. Четвертый абзац с ходу ошарашивает громким, но спорным заявлением. Не нравится мне такое, даже в отношении признанной кем-то классики. До последнего абзаца хотел поставить нормальную среднюю оценку, но ремарка про «документальный фильм» напрочь убила всё мимолётное очарование. Текст больше похож на пародию на рецензию, нежели на саму рецензию. Организаторы, проверьте автора на профпригодность. Черрити — «Роковое влечение» Автор, как подсказывает первый абзац, совершенно не умеет быть лаконичным там, где это нужно. Самолюбование собственным слогом (сомнительных качеств в силу обозначенной выше причины) ставится во главу, видимо, авторского эго, не привнося ничего полезного непосредственно для текста. И проблема кроется отнюдь не в сложности восприятия, сколько в перегруженности ненужной информацией. Второй абзац — совершенно банальная выжимка обобщенных фраз из рецензии на прочие любовные драмы, в рамках конкурсного раздела старожилы таких могут вспомнить навалом: нареканий нет, все прЭлестно, гламурненько. В третьем абзаце нас встречает «Во-первых», хотя во втором мы уже имели «Прежде всего». Интересно, а в третьем будет «Первым делом следует отметить»? Потом опять сомнительные авторские сентенции и обобщенная банальнщина, применительно к конкретному случаю. На четвертом абзаце наконец-то переходим к самому фильму, точнее к синопсису и предваряющей его истории (чего не хватало предыдущему рецензенту). Пятый абзац содержит слишком много слов, хотя ответ на поставленный вопрос прост как пять копеек — потому что реклама. Проще надо быть, автор, малословней. Что там про краткость говорили? В шестом, получается, абзаце, автор пытается дать ответ на поднятый вопрос, но вместо этого занимается поиском глубокого смысла. Однако уже в седьмом автор все-таки прозревает (пусть ненадолго), чтобы сделать ошибочные выводы, не говоря уже о декламации режиссерской позиции в отношении героев фильма (не иначе, как он сам за рюмкой чая поведал автору об этой своей позиции). «Критика обошлась с Режиссером». Как именно обошлась — неведомо, ибо автор сам заблудился в своем словоблудии и оставил нас наедине с животрепещущей тайной. Итоговая мысль «Фильм — хорош, но режиссер — тупой» — это вообще эпично. Было бы смешно, если бы не было так серьезно. В результате перед нами стереотипный текст не менее стереотипного индивида с «богатым внутренним миром», который он, индивид, норовит всеми доступными средствами выплеснуть на окружающих. Текст мог бы быть вполне неплох, не меняя внутреннего содержания, если бы автор на секундочку вынул голову из болота самолюбования и занялся полировкой текста, посмотрев заодно определения слов «лаконичность», «краткость», «ёмкость». Но при таком соотношении букв, мыслей и суждений (спорных как есть) он откровенно плох. ЗЫ: Пользуясь случаем и памятуя о прецедентах, хочу попросить автора (а организаторов — проследить), не комментировать мое мнение относительно его текста. Я делаю это в рамках условий конкурса. Если хочется излиться в ответ — всегда можно сделать это в рамках добровольного комментария дополнительной рецензии (моей то есть).

В связи с алкогольным опьянением предлагаю считать, что я рад всех вас видеть.

Конечно, меня. Не бойся, я и до твоего текста доберусь со временем. Алисьёнок (Джой) — Ликбез первого абзаца понравился. Настраивает на критический лад, который обещает и цвет подложки. Во втором абзаце, кроме синопсиса и утверждений о приукрашенности (коим верю), хотелось бы деталей о реальной истории, ибо складывается впечатление, что автор с ней знаком лучше меня и может просветить. Третий абзац, в принципе, перечисляет типовые недостатки большинства мотивирующих фильмов, особенно из тех, что по реальным событиям. Так всегда — путь к успеху ужимают до деловых отношений, человека за ними не видно. Люди хотят инструкции в этом вопросе, а не романтику. Финальный абзац лишь укрепляет заочно сформированное мнение о фильме (ничем, судя по всему, не выделяющийся из прочих историй успеха). Довольно информативно, автор оперирует общеизвестными «болезнями» жанра и применяет их непосредственно к этому фильму. Полезная рецензия. Тру-критик (Джой) — Лирический заход издалека, но в тему. Посмотрим, куда приведет. Не очень понятная логическая конструкция, когда она (Джой) с каждым днем понимает, а потом с этого момента (с каждого дня?) что-то решает менять. Хм, в третьем абзаце тоже упоминаются некоторые препятствия, которые Джой с духом бойца преодолевает. Возникают сомнения, вызванные как словами предыдущего оратора, так и непониманием, как героиня со своим духом бойца вообще докатилась до такого, что ей надо срочно менять свою жизнь, преодолевая препятствия. Может, это скорее дух отчаяния и вызванной оной решимостью, а не бойцовский, который изначально не должен был позволить скатиться в пропасть нищеты среднего класса? Четвертый абзац вообще валит все на атмосферу. Приём подлый, но действенный. А вот отличная операторская работа, которая многим не понравилась, вызывает сомнения. Может, не такая уж она и отличная? Или как раз не понравилась, потому что отличная от хорошей? Так, в пятом абзаце автор наконец-то раскрывает причину упадка Джой — бесхребетная она. Как-то это противоречит упомянутому ранее духу бойца. Шестой абзац — прям агитка. Не слишком жизнеспособная, но позитивненькая. Там ещё пара абзацев, с минусами. Но вердикт готов: слишком сумбурная, эмоциональная рецензия с каким-то поистине детским взглядом как на фильм, так и на мир. Да ещё и зверски длинная. Мне не понравилось, полезность рецензии не наблюдается. Иванович (Девушка из Дании) — Как бывалому шовинисту нравится окрас рецензии. В кругу эстетов принято хвалить подобной направленности ленты, и это удручает. Что ж, посмотрим, что будет. Первый абзац — пространный, вычурный синопсис. Подкупает легкостью и изяществом стиля. Мне нравится. Второй абзац продолжает вести синопсис, попутно слегка приоткрывая завесу тайны над персонажами. Про Алоизыча шутка присутствует, за что автор удостоится картинки (см. ниже). Третий абзац тоже многословен и стилен, но тут уже идет разбор конкретных составных фильма: построение сюжета, недостаток проработки характеров, идеология и прочее. Четвертый абзац выдает список претензий к фильму и нежелание мириться с излишней романтизацией, которую навязывают киношники. Что ж, мне в итоге нравится. Положен субъективный шовинистический лайк. И картинка. Одинокий Рангер (Строго на запад) — С ходу спорное утверждение о соотношении бюджета и потенциала, для пущего оргазму подкрепленное тройкой примеров 20-30-40-летней давности. Что иронично: ни одного обратного примера приведено не было, хотя ежегодно выходит куча низкобюджетных лент от людей с потенциалом. Да даже пресловутую «Ведьму из Блэр» и «Паранормальное явление» не вспомнили. Во втором абзаце слишком много арт-хауса. Понятно, когда автор хочет сказать, что фильм заметили на фестивале, что прямо свидетельствует об его как минимум занятности, но ремарка про хронометраж наводит на мысль, что автор не столько владеет предметом, сколько кичится. В хронометраже абсолютно ничего нет арт-хаусного. Как, блин, вообще можно сделать хронометраж арт-хаусным? Есть где-то прописанные правила, о которых мне опять не сказали? А упомянутая поспешность как раз может свидетельствовать о неумении автора раскрывать сюжет соразмерно, что и выливается в пресловутый «арт-хаусный» хронометраж. Про промахи — любому недостатку можно найти объяснение или оправдание. Стоит ли это делать — вот в чем вопрос? Четвертый абзац, на удивление, хорош. Может, потому что автор наконец-то начал обсуждать не мнимые достоинства фестивального кинца, а непосредственно конкретику самой ленты. В итоге, довольное странное впечатление. Фильм-то я хочу глянуть, правда, рецензия тут не при чем, желание сформулировалось до прочтения. А сам текст сквозит больше снобизмом самоназванного ценителя кино, чем толкового критика. Назвать его полезным не получается, но и бесполезным тоже — все-таки автор что-то о фильме рассказывает. Пусть будет осторожный нейтралитет. Лимитные комментарии на этом заканчиваются, в дальнейшем буду плеваться исключительно по своему выбору по мере прочтения и оценивания. Ну раз никто не написал, то опубликую необязательные отписочные: Ветер Дима (Крампус) — Банальные истины вкупе с каким-никаким разбором фильма. Рецензию нахожу полезной, но не шедевральной. Читается легко. Безумный Кинологик (Крид) — Первое предложение — и сразу отторжение. Нет, не нужно. Поле ничуть не перепахано, пахать всегда есть где. Другое дело, что нерентабельно. Третий абзац тоже спорный, хотя насчет переворачивания с головы на ноги отчасти верно. Все-таки сперва герой — уличный отщепенец, сирота, быдло а-ля юный Миша Тайсон. То, что его для галочки сделали успешным (и ничуть не раскрыли этот внутренний конфликт) — не слишком влияет на суть и скорее минус режиссеру и сценаристу. Бои может мастерски и поставлены, но снят хорошо только один из них. Второй — уныл чуть более, чем полностью. В общем, текст сомнительной достоверности, а через то — и полезности. Пусть будет нейтралитет. Наоби (Статус: Свободен) — Хардкорно — зелёная рецензия на отечественную комедию. Тяжеловесно, многословно, но текст назову полезным. Фильм захотелось посмотреть. Денис Федорук (В центре внимания) — Второй абзац применим не только к церкви, но и к государству. Но пинать любят церковь (или некоторые, опальные, государства). О, далее по тексту автор как раз «иронично» касается и этого. Концовка… наивная. Если возвести журналистов в ряды «светочей истины», то кто потом будет низвергать нечистых на руку журналистов? Наивное суждение. Но читается легко и, в целом, текст полезный. Вера Котенко (Бруклин) — Текст на эмоциях и чувствах. Женский такой. Не вижу в нем ничего полезного, кроме настроения. Мне не зашло. Виктория Горбенко (Холодный фронт) — Опять илитаризм. Показательны строчки насчет боязни похвалить и поругать — никто не хочет быть первым, чтобы не ошибиться, да? О, далее по тексту как раз и идет про эту боязнь. Стекла отделяют в океанариумах людей от зрелищ. В кино все немножко сложнее. Про героев — это вообще львиная доля современной творческой интеллигенции. Но лучшей строчкой рецензии я считаю это: «Впрочем, это скучно». Характеризует её полностью. Скучно… Умно, красиво, витиевато, но пипец как скучно. Хочется чего-то… (и далее по тексту). Назвать это полезным не могу. Это творческое самолюбование, выполненное на высоком уровне, но не более. Анна Дедова (Холодный фронт) — Ещё одно похожее на первый взгляд мнение. Что ж, посмотрим на него. Ладно, признаюсь, абзац с синопсисом и пинков илиты меня пронял. Уже интересно. Мадемуазель (если это так), снимаю шляпу. Удивили старого ворчливого брюзгу. Читать было приятно. Игисс (Холодный фронт) — Импонирует честность рецензента, особенно на фоне предыдущих текстов. Хотя этот воспринимается как апогей ниспадающей градации разбора фильма (и проигрывает по увлекательности одному из). Но в целом интересный текст и полезный. Курдун Бурдун (Стив Джобс) — Легко и быстро прочитанный текст с перечнем плюсов и минусов. Информативно, полезно. Би-Джей Блажкович (Стив Джобс) — В контексте сравнения рецензий слишком уж восторженный и поверхностный текст. Говоря о ай-продукции имеет смысл акцентироваться на грамотном маркетинге, а не на технических вопросах, в которых «яблочные» не так уж впереди планеты всей. А копипастинг по большей части и надиктован узнаваемостью бренда, хотя, возможно, не всегда. Про законодательство айти — попросту смешно. Вратарь Билли и Пингвин Торвальд хихикают в уголке. В общем, по настроению рецензии — это скорее бездумная восторженность не столько самим фильмом или личностью Стива, сколько восторг по поводу «яблока». И в этом Стив гений — убедить миллионы, что его продукция делает их элитой. Текст не только бесполезен, но и вреден. Рекомендую отправить автора обратно в замок Вольфенштайн. Носив (Стив Джобс) — Вступление понравилось. Да и весь текст хорош — с толково изложенными мыслями, удачными образами. Может, где-то и хотелось бы поспорить с автором, но в его (её) позиция внятно изложена и легко воспринимается.

Павло1985 (Игра на понижение) — Первое предложение лучше бы смотрелось в качестве эпиграфа и выделенное курсивом. Вступление интригует справочным материалом. Интересно, что будет дальше. А дальше — ещё один синопсис, более развернутый и с указанием лицедеев. Абзацы про «слушать» и «доиграть» в общих чертах раскрывают фильм, но местами несколько шаблонно (актеры — молодцы). А вот следующий — про гуманитариев — улыбнул, раскрыв при этом ещё кусочек фильма. Концовка рецензии не слишком впечатлила. Не думаю, что люди, которые в теме банков и финансов, будут смотреть этот фильм, а если и будут — то теми же глазами, как и люди не в теме. Профессиональная деформация личности скорее вынудила бы их смеяться над неточностями. Но в целом, это скорее придирка к шаблонному же окончанию. Двоичный Левелсон (Игра на понижение) — Вступление хорошо. Четко, лаконично, по делу. Нравится. А вот второй абзац — просто повтор первого. Поменять бы их местами — впечатление было бы совсем другое и более положительное. В третьем абзаце очень спорное утверждение. Я сам фильм не смотрел, но во-первых предыдущий оратор намекал, что фильм как бы для всех (в том числе, и тех, кто не разбирается), а во-вторых: практика показывает, что для такой узкой прослойки фильмы снимаются совсем другой направленности. Так что склонен поставить под большое сомнение слова рецензента. Ага, автор сам же себе противоречит: зрителю все-таки разжевывают. Значит, правильней было бы сказать не «Фильм рассчитан на узкий круг», а «тематика фильма понятна узкому кругу, поэтому идут художественно-условные объяснения». Впрочем, такие пояснения — примитивный шаблон, другое дело, что не каждый зритель видит их в кино. Нет ничего плохого в том, чтобы пересказывать страницы из хотя бы Википедии (если, конечно, сам их перед этим не проштудировал). Про ритм и нагнетание атмосферы — понравилось. Раскрывает фильм (насколько я могу судить), особенно, вкупе с предыдущей информацией. Абзац про актеров немного шаблонен и повторяется, можно было бы его в полтора раза примерно сократить без потери смысла и с пользой для восприятия. Финальный абзац тоже несколько грешит повторами и размытостью мысли. Мораль, система, люди, шевелящиеся мозги — все смешалось в кучу. Но по итогу — рецензия полезная, вызывает интерес к фильму. Но редакторского напильника не хватает, ага. Остальные товарищи из группы лимита будут щедро поруганы в ближайшем будущем. To be, понимаешь, continued...

Флеймтонга (Выживший) — Вступление — хорошо. Живописательно так. Второй абзац — неплохо, но слишком просторно для простой мысли: картинка решает. Третий абзац — дифирамбы Лео. Несогласен, автор не убеждает. Мы тут не в гляделки играем. Четвертый абзац более похож на анализ фильма и его составляющих. Уже лучше, чем предыдущие два. В таком ключе нравится рассуждение, хотя лирика в духе путешественника на тот свет не вдохновляет — Фредди Крюгер там тоже был. Пятый абзац — не просто можно — нужно обвинять Иньяриту во всем этом. Ибо нефиг. И да, режиссер не нити сводит, а ставит точку. Это разные вещи. Нити сводятся в других жанрах, а тут все прямолинейно, как моя извилина. Религиозная концовка не импонирует. Как говорил, дай бог памяти, судья Уоргрейв «Если бы бог карал виновных — я был бы никому не нужен». В целом, не так уж и плохо. Лирично, мрачно, под стать фильму. Есть спорные моменты, есть бесспорные. Читать не затруднительно.

Обязаловка Стиратель Темноты О (Выживший) — Первый абзац долго и мутно рассказывает об одном из базовых правил для сценаристов — об представлении героя. Сделано это топорно. Вторая половина первого абзаца как-то совершенно не увязана с пересказом правила. Второй абзац — рассуждения о жестокости. Ну да, люди те ещё твари, тоже ничего нового. Третий абзац — слишком много симполизма и религии. При желании и сноровке — можно что угодно трактовать как угодно, но одно дело — когда это делается с улыбкой на лице и фигой в кармане, и другое — когда с серьезной миной и академическим подходом. Абзац о напоминании христианства следовало бы развить на всю рецензию — с подробным анализом и прочими кошерными вещами. Иначе это просто притянутое за уши голословное заверение. Понятно, что Лео варвары-индейцы крестили огнем, потом медведь кровью, потом Том Харди — землей, потом он сам себя — водой, тут вообще к любой религии отсылки найти можно. А что его штырит весь фильм — так это Джа шлёт привет. Ну и концовка какая-то надуманная, размытая. В итоге, рецензия скорее бесполезная, чем полезная. Отвлеченные мысли на тему, слабо прикрепленные к фильму и, в основном, надуманные. Я, конечно, такой стиль люблю, но когда его интересно читать. В этом случае — читать не очень интересно.

В конце либо титры, либо бобёр умер. Так заканчивается большинство историй.

Надежда Константиновна Крупская?

А разве слова на букву "э" тут не запрещены? -_-

То есть теперь тут не только в мозг любят?

Господа, вы флудите, между прочим.

А на "Евровидение-2016" все равно едет Сергей Лазарев.

Абрамс ЗВ снимает примерно так же, как кое-кто тут только что пошутил.

"Дисней" уже сходил на ЗВ по-большому. /просто предупреждаю/