SinInGrin Ну, в общем, отлично, как и всегда - дико здорово разыгранное "болевое" противоречие прямо по середине текста, и вот этот вот самый большой абзац-доказательство, это вот прям ух как классно. И ух как не классно так обрубать текст - ну, в смысле, понятно, что адаптация фильма под женскую аудиторию не заслуживает такого внимания, как трагедия социальной адаптации, и об этом не скажешь так много и так круто, но постараться всё-таки стоило. А то так старательно выписывать, выписывать текст, и потом бросить всё к чертям - ну, обидно даже как-то. И еще, по ритму: немного сложно из рубленного первого абзаца переходить во второй, состоящий из двух ааааагромных предложений. Вот.
Cherrytie В самом начале текста очень ждал банальное, но невероятно важное понятие трактовки, которое любой текст, рецензирующий что-то, что базируется на историческом материале, поднимает на совершенно новый уровень. Прям ждал, да. Сел читать, увидел рецензиуремый фильм, и такой "Вот здесь должно быть слово о трактовке". И Евгения-таки не подвела, после чего, конечно, простить уже хотелось многое, но всё равно от искушения побурчать не откажусь. Не хватило примеров - вот, например, оригинальный текст используется лишь на треть. Ключевое событие или деталь из остальных двух третьих - и аргумент становится реально убедительным. В смысле, я понимаю, что для автора он убедителен, но было бы здорово, если бы он постарался его сделать таким и для меня. Или вот это вот мораль, этика - вы это имели ввиду под сокращениями? Но ведь можно было и 1/3 произведения поставить и с моралью, и с этикой, и с развитием конфликта, и персонажей, и тэдэ. Но вообще, автор выбирает очень удобную центральную мысль: экранизируя Шекспира, экранизируй как Шекспир его во всём оригинальном великолепии. И тут уже, на самом деле, любую выделяющуюся деталь можно брать и до бесконечности пинать автора за неаутентичность и несоответствие оригинальной целостности. Тем не менее, такая точка зрения вполне имеет право быть - а уж хорошо аргументированная и подкреплённая знанием оригинала, как здесь - и подавно. Хотя не могу не заметить, что, несмотря на весь базис и значительную и разностороннюю аргументационную базу, текст всё равно находится в категории рецензий "книга была лучше", хех.
writer19 Ой, а это я читал уже давным-давно, еще когда только на автора наткнулся на сайте - вот это одна из первых рецензий прочитанных была, и финалочка запомнилась, да. Сейчас, видимо, что-то изменилось или переписалось? В любом случае, перечитал не без определенного удовольствия. За что зацепился глаз: простые и лишние люди - это всё же две разные группы. Лишние - всё-таки более узкая категория, не знаю уж, согласитесь вы со мной или нет. А вы их как-то отождествляете невольно. Насчёт противоречия режиссёра самому себе тоже недожато - может, он просто высвечивает особенность дивного нового мира, в котором каждый уже чуть ли не мыслитель? А может, это определенная ирония, которую вы не считали? И неужели искусственность, пустота, вычурность - это характеристики, которые ни капли не характеризуют современную эпоху? Неужели заумные диалоги (и монологи) брошенные в пустоту - это не её беда, не её крест? Может, дело в излишней гиперболизации (как и у Звягинцева, кстати), но этот вывод как-то, посмеиваясь, дефилирует мимо вас, не успеваете вы его ухватить к концу рецензии, а вот если бы ухватили, то получилось бы здорово, и, наверное более терпимо к режиссёру. Другое дело, хотел этого автор или нет. Этого я уже не могу знать. И фильм я тоже не смотрел, кстати, мои вопросы - исключительно вопросы читателя. Так что могу и ошибаться в чём-то.
Scum2 Ну, кроме всех похвал смешению эдакого философского осмысления и чувственного фильма с попыткой анализа, которые все и так уже озвучили, и ещё озвучат, могу сказать, что это одна из немногих рецензий, где обращение к актёрской игре оформлено в том виде, в котором его можно вынести. Подмечены детали, движения, особенности мимики - это то, что хотелось бы отметить в первую очередь, ибо к актёрской игре обращаться нынче любят, но вот сказать о ней редко кто умеет.
Tinkerballa Ну вы же понимаете, что русское кино последних пятнадцати лет - это не только самые лучшие большие ржаки и ортхауз? И что не все полимеры потеряны? Если бы хоть "комедии" - ну, окей, туда-сюда ещё, даже несмотря на присутствие в жанре Квартета И какого-нибудь, но ведь нет, "русское кино". Под одну гребёнку и центральной мыслью в текст - ну, не знаю, автор. С другой стороны, мысли о самом фильме упакованы компактно. Тянет сказать, что маловато, но, с другой стороны, фильм я еще не смотрел и понятия не имею, может, и в самый раз. В третьем туре собрался писать как раз на него, так что...посмотрим, чего)
льюис В принципе, я абсолютно готов принять такой текст, в отличие от более ранних комментаторов, но только если он в каждом ключевом моменте попадает идеально в цель. Здесь - ну, меня выбило из колеи на сдвинутых пропорциях, например. Не дожали вы примеры сдвинутых пропорций, на мой взгляд. Дальше вот эта вот атмосфера вами натуманенная пропала и читать текст стало много сложнее - уже и за мыслью не всегда поспеваешь, и не всегда нравится она. Есть двуногие существа с глазами, Адамы и Евы, но они уже скорее как единичные алмазы воспринимаются. К концу появляется мысль о том, что автор пытается отчасти следовать тому самому дресс-коду шизофрении (без оскорбительных коннотаций), заявленному в названии, и если так, то ему это удаётся.
Henry Black Если бы не требование двух развернутых предложений, я бы, конечно, оставил комментарий в стиле "ыхых" и эмодзи с поднятым вверх пальцем. Потому как совершенно ясно, согласно известной фразе Сергея Шнурова, ради чего тут всё и писалось. Ну и шалость удалась, безусловно удалась. Зачёт.
Kotissanto Плывёт рецензия отлично, злость умеренна, но весьма убедительна, аргументы понятные. Лично мне не хватило более точной иронии в корпоративном виде актёра, ну или хотя бы более яркой подробности его подтверждающей. Еще немного инородным выглядит возвращение к актёрской игре в конце предпоследнего абзаца - ведь у вас абзац, в котором вы начали пинать что-то такое глобальное, подмечать явления наших дней, которые никак не могли быть применимы к тому времени. И тут бац - ну вообще, актёры чот ниок, искра не возникла, поцелуй какой-то фальшивый. Всё, что вы перечисляете - вот это феминизм и прочее - это ведь не недостатки актёрской игры, это сценаристы шляпу подсунули. Ну и тезис о том, что стремились передать как можно большую историческую достоверность - а точно стремились ли? Можно было бы еще на эту тему порассуждать, наверное. Но вообще это, конечно, так, заметки на полях, а текст замечательный.
