Primary

Посмотрела вчера дома. Впечатление странное. С одной стороны, в фильме есть несомненные и яркие плюсы. Фееричный, блистательный Каан, включающий мощнейшую харизму с непринужденной, отработанной легкостью, там, где надо, и на сколько надо, вытягивающий на качественно иной уровень все сцены с его участием. Тонкая, нервная Фармига, безупречно расставляющая акценты, сыгравшая русскую, и именно русскую актрису так, будто родилась ею (не знаю, возможно это говорит об использовании штампов? но я купилась). Неожиданно - Чехов (несмотря на то, что "Вишневый сад" - самое нелюбимое и непонятое мною произведение из школьной программы). И - увы - плюсы, пожалуй, кончились. Минусов, наверное, два, но такие минусы способны похоронить фильм. Невнятный сценарий - зачем вообще была нужна "криминальная" составляющая, для галочки? Подумалось, что чистой мелодрамой в театральных интерьерах фильм был бы куда более цельным и логичным. А в таком виде - что за И до оторопи вялый, нет - вареный, Киану Ривз, в разы переплюнувший сам себя в этих качествах. Так и не проснувшийся до конца фильма инфантильный персонаж абсолютно неопределенного возраста. Бедная Фармига или ее героиня - играть или проживать любовные сцены с таким невнятным партнером, очевидно, тяжело. Секс под одеялом туда же (фактуру Ривза показывать без одеяла, чувствуется, очень невыгодно). Истерика в финале постановки пьесы ощущается вымученной и инородной. Ривз постарел, и ему это не на руку. Потому что его фирменная заторможенная меланхоличность до сих пор выгодно и необычно оттенялась гладким и поэтому казавшимся отчасти каким-то неземным, что ли, лицом. Сейчас же, в сочетании с дряблыми веками и скорбно опущенными уголками рта, это просто приводит в уныние. Ну, или будем надеяться, что это просто неудачная роль, потому что вообще-то Ривз мне всегда нравился, и его участие в фильме - для меня вполне достаточная рекомендация, во всяком случае, для домашнего просмотра.

Я именно про это. Впрочем, мне Лотнер и в Сумерках нравится очень.

Давно я таких красивых деревьев в боевиках не видела. Сколько можно в боевиках стариной трясти...

С такими здоровенными шипами?

Получается, дети там присутствовали только чисто функционально, изредка, в случаях, когда их присутствие оговаривалось сценарием. Включением их в массовку для достоверности - никто не озаботился. Еще вспомнилось: жених пришел к своей нареченной

Смутно припоминаю, ага. Это было единственное появление детей? Просто, когда в такого рода фильмах показывают, как напуганы жители, обычно это выражают через ревущих младенцев и жмущихся к материнским юбкам малышей, а также беспомощных стариков. А тут - такое ощущение, что население деревни представлено в основном лицами детородного возраста, которые еще и не работают практически - только и знают, что выпивать да плясать.

Ну и про фильм в целом, а то что все про визуальный ряд. Музыку, кстати, так и не услышала. А хотела очень. Хвалят же в основном все. Чтоб потом еще диск с саундтреком купить, и слушать до дыр. Верила в Хардвик. В итоге - раза три за фильм вспоминала про музыку в духе "уже треть фильма прошла, а где же обещанная классная музыка?", "о, сцена танцев, это эту музыку хвалили, что ли?", и "кончается кино, а музыки так и не помню". Было некое нераздражающее и незапоминающееся музыкальное оформление, но не было ни пронзительной главной темы, ни драйвовых песен, как в "Сумерках". Сюжет фильма странный и показано все странно. Нет, с детективом все нормально, тем более что я невольно узнала главный спойлер, поэтому, наверное, адекватно не могла воспринимать. Но поведение большинства героев? Кстати, вспомнилось что-то - скажите, кто внимательный - а в той деревне вообще дети были, кроме Шапочки с Питером в начале? Любого возраста дети? Младенцы на руках, карапузы, подростки? Из манеры съемки и визуальной подачи - страшно утомило то, что почти весь фильм сделан как нарезка из кадров с фисацией на ракурсах, взглядах и позах, как людей, так и неодушевленных предметов - бесконечные захлопывющиеся двери, ставни, сундуки, камера метнулась туда, сюда, бряк, БУ!!!, прыг, о, гляньте, как вот тут красиво, и снова прыг, стук и БУ!!, БУ!!, БУ!!

Напишу подробно о "Красной шапочке". Настроена я была к фильму сверхлояльно, с надеждой ожидая чего-то не хуже, если не лучше "Сумерек" Хардвик (не в смысле похожести сюжетных линий, а в смысле умения подать романтическую линию и работать с визуалом и стилистикой кадра). Хотя некоторые кадры из фильма (особенно стоги с синими васильками) насторожили сильно заранее. Плюс еще с большим интересом ожидала Шило Фернандеза, слегка надеясь очароваться и даже увлечься, если повезет. Сначала про хорошее, то есть понравившееся, потому что его совсем мало. Природа, конечно, красивая. Если это реальные натурные съемки, то Хардвик молодец, хотя даже если добавлено на компьютере (я не про шипы на деревьях, а про водопад, к примеру), то все равно молодец. Правда, облеты и ракурсы столько головокружительны, что в начале, на движении камеры вдоль водопада, меня реально замутило, как на 4D-аттракционе, да и еще по ходу фильма немножко нехорошо было, когда камера с обрыва ныряла. (Скажем, в "Аватаре" со мной такого не было, хотя вроде там летали мама не горюй). Из актеров/героев понравились (типажи и игра): колоритные, интересные и разнообразные, и даже какие-то жизненные Билли Бёрк (отец Валери) и Джули Кристи (бабушка). Папа - такой живой дядька, с похмельными мешками под глазами, непроспавшийся какой-то, негламурно-встрепанный, и Выбивался он из этого дорогого капустника. Хотя даже по их игре сложилось такое впечатление, что играть-то они играли, но не совсем понимали, что именно им надо играть в тот или иной момент - проблема проработки сценария. Из второстепенных героев выгодно выделялись рыженькая Роксана (типажом и естественностью) и ее братик-дурачок (хорошо сыграл). Понравился герой Лукаса Хааса (деревенский священник) - внятный персонаж с последовательным и понятным поведением. На Аманду Сейфрид было приятно смотреть, в смысле, она очень приятна глазу, хотя ее героиня (Шапочка) была слишком аморфной и отмороженной в поведении ну и ладно. Понравилась, как сделали оборотня. Вот, пожалуй, максимально приближенно к тому, как я себе представляю оборотней, смутно вспоминаются какие-то картинки из каких-то книжек, чуть ли не тени на стене, вот с этими немного гипертрофированно-длинными и странно выглядящими ногами, не совсем волчьими, чуть паучьими, с этой зубастой пастью и горящими угольками-глазами, с этой шерстью, не совсем звериной, живого существа, а как будто от траченного молью чучела. Это не волк, это оборотень. Но в движениях - все-таки недоработка, они слишком ломанные, я не доцент в анимации, то ли это присуще анимации вообще, то ли плохой анимации. Боюсь, что список понравившегося практически кончился. Далее более длинный список не понравившегося. Похвалив природу, я не случайно не похвалила визуал вообще, так как он меня не то чтобы порадовал. Не, ну красное на белом - это красиво, конечно. Но в целом все - почему-то не смонтировалось. Бабушкин домик уж совсем пряничный, по-моему, он просто нарисованный. Вышеуказанные васильки, показанные почти в самом начале, вызвали раздражение не меньшее, чем на фото из фильма. Я наконец поняла, что мне это все это неуловимо напомнило. Знаете, такие "Старые песни о главном на первом канале", да. Аляповатые интерьеры, живописные "средневековские" наряды. "Бохато" так. Странно, что красный плащ не бархатный. Особенно хороша нарядная мамаша с пергидрольной вертикальной химией, что в сочетании с декольте вызывало стойкие ассоциации с певицей Ириной Аллегровой. Выражение лица, все время одинаковое, тоже весьма способствовало. Гари Олдман - мне никак, как и всегда. Ходит и говорит. В очередном фильме я опять его не узнАю. Макс Айронс в роли Генри - ну, я по фото подозревала, что это точно не мое, ладно, о вкусах не спорят. Но эти белые, длинные и вялые пальцы деревенского кузнеца, этот постоянно открытый рот, - о, он сильно переплюнул Кристен Стюарт, я специально наблюдала, рот у него не закрывается вообще, даже, когда он разговаривает, не смыкается. Грустные глаза, правда, у него хорошо получаются, Про Шило Фернандеза. В общем, понравился и радовал глаз. Независимо от. Дровосек из него, конечно, почти такой же, как из меня, ну или такой же, как из Айронса кузнец. Плечи какие-то совсем узкие и покатые, ну какой он лесоруб. Хотя фигура неплохая, длинноногий такой. Лицо интересное очень. Необычное, взгляд приковывает. Мимика очень живая и необычная. Мне в ответ улыбаться по-идиотски хотелось и кокетничать. Правда, в фильме его мимика часто не совсем в тему была, Пара его перекликающихся реплик в духе "Я так и думал" (ближе к началу и ближе к концу) с соответствующим до противности самодовольным видом меня вообще в ступор ввели - что это было? Осталось только спеть что-то типа "Я шоколадный зайчик, я ласковый мерзавчик" (или как там). Не пойму, то ли он просто не подходит на роль, то ли это (временами) плохая игра, то ли режиссерская задумка но в сочетании с неуклюжей сценарной реализацией или/и с плохо акцентированной актерской игрой опять-таки. Хочу еще на него посмотреть где-то. Причем не в роли антагониста (понятно, что это его типаж, и банально будет), и не в роли белого и пушистого (не выйдет у него), а вот в роли какого-нибудь падшего ангела или вставшего на путь истинный демона, что-нибудь трогательно-девочковое такое. Эх. Продолжение в следующем посте.

Охотно верю, я в дублерах абсолютно не доцент, ни одного не знаю. Возможно, он воспроизводит какую-то особенность речи самого Джилленхола? Он в каком-то звуке запинается, будто у него во рту что-то есть. Причем заметила я это только под конец, когда фильм наскучил настолько, что стала обращать внимание на такие мелочи.

Посмотрела вчера. Смотрела из-за Джилленхола, которого очень люблю и на которого мне всегда приятно смотреть, а особенно после "Принца Персии". Ну и хотелось небольшой передышки в ряду серьезных фильмов, которые в последнее время посмотрела и планирую смотреть еще. Думала, милая и простенькая комедия с красивыми актерами, чего еще надо. Сразу скажу - не получилось. Нет, Джилленхол на месте, все так же хорош собой, очень много прекрасного обнаженного тела, огромные синие глаза, длинные ресницы, родинка над губой... ну, что-то я увлеклась. Но сыграл он кого-то невнятного, правда, ощущение, что проблема не в его игре, а в сценарии. Энн Хатауэй - что же, прибыло в полку особо нелюбимых мною актрис, - раздражала меня весь фильм своими гримасами, точнее, кривлянием. А сам фильм - странно, но невероятно скучен, затянут, и вообще производит впечатление фильма абсолютно ни о чем, несмотря на затронутую серьезную проблему и, видимо, планировавшийся быть драматичным и трогательным сценарий. Смотреть не порекомендую никому, разве что вы очень любите Джейка Джилленхола, и согласны смотреть на то, как он "ходит туда-сюда" (да еще полфильма обнаженный). Ну, или в отношении Хатауэй то же самое. Главное, при этом не вдумываться в сюжет. Звук отключить, что ли. К тому же дублирует Джейка какой-то странный шепелявый товарищ.

Полностью согласна. Именно в такой последовательности. "Остров", потом "Начало". Удивительно - насчет атмосферы. Спорить не буду, но скажу, что атмосфера - основное, чем меня потряс фильм. Оглушает с первых кадров и не дает отвести глаза. Атмосфера и Ди Каприо. Ну и сюжет, не столько даже драма, сколько само действие.

Ничего себе то же самое, по-моему, в "Загадочной коже" было ну совсем не то. Ой, нет, не надо, пожалуйста, ему ничего наедать. Это для меня. Не отнять, ни прибавить у него масса. Имхо, разумеется. Хватит Ди Каприо, к примеру, "наевшего"...

Моя личная тройка ролей Бреда Питта: "Легенды осени", "Большой куш" и "Знакомьтесь, Джо Блэк".

По-прежнему затрудняюсь выставить оценку этому фильму. Он снят почти в манере документального кино (технически, стилистически, и даже сюжетно - почти), мало использует приемы и шаблоны кино игрового, даже зачастую отрицает их, включает массу вроде бы необязательных зарисовок. Тем не менее, он не дает от себя оторваться, затягивая постепенно и ближе к финалу незаметно нагнетая напряжение, а главное, провоцирует совершенно вроде бы неожиданные личные размышления, ассоциации и выводы. Интересно, что я совершенно не узнала Зуи Дешанель. Причем я знала, что она там играет в дуэте с Джозефом Гордоном-Левиттом, читала об этом неоднократно, но почему-то с первых же кадров напрочь про это забыла и смотрела на нее как на совершенно незнакомую мне актрису, и даже скорее не как на актрису, а как на неприметную и безымянную девочку с улицы. Финальные титры были сюрпризом. Гордона-Левитта не узнать, конечно, я не могла, так как фильм смотрела ради него. Но вопреки ожиданиям, я не сказала бы, что здесь он создал новый неповторимый и узнаваемый образ, как во многих других его фильмах. Его игра здесь минималистична, аккуратна и сдержанна, хотя очень точна и не фальшива. Очень рада, что он не стал показывать традиционного безбашенного психа, хотя мог бы – он играет человека, подверженного неконтролируемым вспышкам гнева. В фильме много крупных планов Лайла (вообще очень много крупных планов), камера фиксируется на его лице с распахнутыми темными глазами, внимательно и изучающе вглядывающимися в окружающих. Но в моменты «вспышек» он не вращает дико глазами, не багровеет и не играет желваками, переход происходит мгновенно (в жизни так оно и бывает – на то она и вспышка, поэтому ее и контролировать сложно). Вообще ожидала от фильма дикой экспрессии, и приятно обманулась в ожиданиях, здесь напряжение достигается другими средствами. В этом отношении очень безжалостная, горькая и жизненная сцена – когда Лайл неожиданно выплескивает свой гнев на девушку. Одна из реалистичных находок фильма – она показывает, что никакого слащавого хеппи-энда здесь не будет, и быть не может, - вряд ли героиню с Лайлом ждет много хорошего, хотя она, скорее всего, не воспримет этого предупреждения. Извечная женская греза – силой своей любви преобразить «плохого парня», излечить раненую душу – и в жизни она слишком часто разбивается о неизбежную реальность. Реалистичность и обыкновенность (не путать с серостью и невыразительностью) героев-пациентов клиники подчеркивает то, что они – одни из нас, только оказавшиеся чуть более хрупкими (или слабыми) перед лицом обыденной, повседневной жестокости окружающего всех нас мира. Эти несколько недель – всего лишь эпизод из жизни клиники, а эти люди – часть нескончаемого потока. На это же работают и образы врачей – не слишком опять-таки стандартный подход для фильма о психиатрии – врачи не демонизируются и не противопоставляются пациентам, они относятся к ним по-человечески, но и без пафоса. Едва ли не центральная фигура фильма – врач-психотерапевт, сам немногим более здоровый, чем его подопечные, но научившийся принимать свои проблемы как часть жизни, жить в равновесии с ними, и пытающихся научить этому своих пациентов. Он не обманывает их, говоря, что пережитые ими проблемы и трагедии – ерунда, к которой можно научиться относиться позитивно, или даже извлекать пользу. Он просто пытается донести до них, что в любом случае, можно и нужно находить то, ради чего стоит жить, и быть хозяевами своей жизни. Благодаря основным идеям фильма методика, практикуемая в лечебнице для людей с психическими отклонениями, скорее ассоциируется с семинаром по личностному тренингу (хотя больные получают и медикаментозное лечение). Идеи эти (как я их увидела) – не очень, может быть, глубоки и оригинальны, но под таким углом я увидела и пережила их впервые. В жизни едва ли не каждого из нас (во всяком случае, многих), с самого детства встречается множество вещей, которые могут сломать психику или оставить на ней неизгладимый отпечаток. В хрупком мире детства, часто преподносящемся как что-то сладко-безоблачное, за закрытыми дверями квартир, в замкнутом мире школ с их вроде бы мелкими и незначительными проблемами, происходит масса судьбоносных событий, часто горьких и страшных. Все мы несем свои раны и шрамы, и часто даже сложно представить, что многие вещи можно принять и жить с ними дальше. Безусловно, существует область психиатрии с необратимыми поражениями психики. Но часто решение, ломать ли жизнь себе и другим, легко отдаваясь потоку горечи, боли, обид и эмоций, или хотя бы попытаться принять все это как неизбежную часть жизни, не забыть, но идти дальше, - вполне в наших силах. Я говорю сейчас и о себе - поэтому фильм вызвал личный отклик. Я никогда не задумывалась, что мне приходилось принимать подобные решения так (увы) часто, что это отчасти вошло в привычку, хотя это все так же сложно. Только мы сами в ответе за нашу жизнь, и эта пафосная мысль преподносится в фильме удивительно негромко и ненавязчиво. Одна из лучших сцен фильма – когда Лайл отказывается принять вызов драться, здесь нужно смотреть на лицо Джозефа – его игра просто упоительна. Пытаясь резюмировать и боясь ошибиться… Безусловно, стоит смотреть поклонникам Джозефа Гордона-Левитта – он не разочарует. Тем, кто не имеет ничего против камерного, строгого, сугубо не развлекательного кино, которое может долго не отпускать и заставить размышлять (но последнее, наверное, зависит от личных проекций). Да, и романтическая линия в фильме есть, и очень тонкая и пронзительная.