KSpring
-
Постов
79 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Как же вы, чертовы библиофилы, достали, а! Во-первых, своими сочащимися изо всех щелей спойлерами (да, даже по вашим "скрытым полунамекам" все понятно). А во-вторых, своим унылым ворчанием на тему того, "что НА САМОМ ДЕЛЕ должно было случиться в сериале". Кинематограф - это отдельный вид искусства. Самостоятельный. Иногда в нем даже историю переписывают. Потому что это творчество, и оно вам ничего не должно. Я, к огромному счастью, не читал исходников, поэтому позвольте мне просветить вас, пораженных книжными предрассудками: сериал - бомба. В нем дофига логики, невероятно харизматичные актеры и эталонные даже для большого метра постановщики. Это определенно один из лучших сериалов сейчас и, скорее всего, таковым и останется. И четвертый сезон не стал унылее от того, что в нем слишком много не совпало с вашими ожиданиями. Каждый следующий сезон становится интереснее, актерская игра убедительнее, а картинка сочнее. Смиритесь.
-
По ходу, основная интрига сериала - кто же на самом деле является главным героем
-
Офигеть. Вы философию по телефонному справочнику изучали? Когда я сдавал кандидатский минимум диалектика выглядела по-другому... Точно. Прошу прощения, я как-то не подумал об этом. Теперь все сходится. bon appétit
-
Принципов биполярности - много. И здесь не самый удачный пример. Равно как нелепа метафора про пищевые цепочки. И все зависит не от УРОВНЯ личностного восприятия, а просто от личностного восприятия. Извините, конечно, но я не могу заставить себя поверить в то, что если мне понравился этот фильм, то мой уровень - ниже, чем у того, кому он не понравился. Так что если вы делите людей на уровни - хотелось бы узнать, каким образом. А если просто tastes differ, тогда к чему такие категоричные высказывания.
-
о, еще один эксперт по актерской игре, отлично расскажите больше про то, какого уровня должна быть игра, и какой уровень приемлем для Глобуса, а какой для Оскара есть огромная разница между "фильм фальшивый" и "мне показалось, что фильм фальшивый" для меня, например, это лучшее кино за последние несколько лет, а игра Купера - класса A+, и я, как ни странно, не считаю себя кино-быдлом и где таких "тыщамиллион" в год? с удовольствием бы посмотрел что-нибудь подобное, а то Сборник Лучиков Надежды уже наизусть выучил
-
Этот фильм как Кубик Рубика с повернутым угловым квадратом - у него нет решения. Миллион интерпретаций, и ни одна не складывается в полноценную картину. Наверное, именно этого и хотел добиться Пол Томас Андерсон - чтобы интересно было пересматривать фильм и нащупывать новые пласты. Для этого такая роскошная картинка и такие глубокие образы. Но, видимо, далеко не всем этого хватило. Для меня лично основной смысл этого фильма - как простой обыватель, особенно после тяжелых испытаний (войны) легко попадается на крючки новоявленных сект и как легко он с них потом слезает, не оставляя внутри себя от них ничего, кроме пары приколов.
-
Нормальное кинцо. И сценарий более-менее, как раз постановка хромает. Чуть-чуть до нео-нуара не дотянули. Прочитал ветку, в основном хвалят Круза, ругают рукопашную и радуются шуткам. Если честно, не понял всех этих моментов. Круз - один из любимых актеров, но здесь он до скукоты обычный. В фильме, где 60% держится на глваном герое. Рукопашная схватка - вообще-то, он в середине фильма это обещал (не вот уж спойлер, думаю). А по поводу юмора - мне показалось слишком глупым, наигранным и нелепо вставленным. И, кстати, никому не показалось, что фильм смотрится как продолжение "Нескольких хороших парней?"
-
Стоит идти - там все на себе Бредли Купер тянет. Лоуренс появляется только к середине фильма. А где она вас выбесить успела? Она же не снималась толком нигде еще
-
На редкость офигенное сбалансированное кино с правильной ноткой необычности. Заслуживает высшего балла, независимо от того, сколько вы скинете, потому что Бредли Купер с Дженнифер Лоуренс своей игрой точно поднимают кино до максимальной оценки. Плюс очень хорошо прописанные персонажи, шикарные сцены (вроде Хэмингуэя) и уместный саундтрек. Золотой образец инди-мелодрамы.
-
не-не, Аффлек в этом фильме вообще энциклопедию психологического саспенса собрал: тут вам и "горстка против толпы", и "время на исходе", и "демонстранты, стучащие по машине", и "допрос", и "погоня за самолетом" и все поставлено на 10 баллов (я аж в кресло вжался, когда они портрет этого парня из кусков собрали), просто на реалистичность не тянет вообще после просмотра я сразу нашел в интернете реальные воспоминания Мендеса, чтобы сравнить с фильмом и очень был удивлен, что "угадал" все фейковые сцены. Все-таки, надо аккуратнее с материалом - в этом и претензия к сценарию. Нам показывают величайшую аферу в истории ЦРУ, которая уже сама по себе до невероятности кинематографична, и фаршируют ее так, что сок вытекает. Насчет того, как надо было закончить - ну, например, сфокусироваться на иранцах, узнающих, что это американцы, показать, как они бегут в диспетчерскую (это было бы логичнее) - и когда вламываются в диспетчерскую - самолет взлетает у них перед глазами (благо, окна больше и выходят прямо на полосу). Нервы потрепать зрителю? Смонтируйте так, чтобы эта сцена была была сразу после того, как американцы садятся на автобус - сложилось бы впечатление, что "корпус революции" успевает. Но сцена на машинах - бред, конечно... мне кажется, это политкорректность такая. С одной стороны, не скажешь, что фильм такой ультрапатриотический - правду же показали. С другой стороны, это к концу фильма улетучивается, так что американские зрители и побежали A+ ставить.
-
нееее, я как раз противник выискивать везде глубинный смысл)) просто это вроде логично (как минимум похоже на следом выложенную инфографику) а вообще, по поводу замысла автора и смысла, есть такой момент: по большому счету волшебство искусства в том, что оно пробуждает в человеке эмоции и мысли, и необязательно это следует замыслу автора плюс бывает такое, что люди выражают в искусстве больше, чем думают - в частности, в этом принцип гениальности поэтому нет ничего плохого в том, чтобы "передумать" за автора главное не вдалбливать свою точку зрения ученикам %) (это я про уроки литературы, да)
-
Блин, вы хоть с материалом-то ознакомьтесь перед тем, как такое писать. Мендес сам все изложил в книге (естественно, после того, как данные рассекретили). Можете сами на сайте ЦРУ почитать, как все было на самом деле. Аффлек добавил излишнего драматизма истории. Согласен с коллегой выше, что очень много искусственного саспенса, причем выдуманные моменты читаются сразу. Между тем: - очень крепкая режиссура (Аффлеку пять баллов) - операторская работа, монтаж, цветовые решения и т.д. - на очень высоком уровне - начальная сцена - одна из лучших в истории кино. настоящий зомбиленд - ну и даже искусственный саспенс очень хорошо поставлен Из минусов - зачем-то напихали выдуманных типично голливудских линий, вроде разведенной жены и пропущенного дня рождения (на самом деле у него была нормальная семья и три ребенка), героя-одиночки (на самом деле отмены приказа не было), "соедините-меня-с-президентом!" (на самом деле билеты были куплены заранее, причем канадцами) и т.д. А так - отличный фильм
-
Мы тут тоже долго над этим думали, и пришли к следующему выводу (кстати, кино на первый взгляд кажется слишком банальным, но на самом деле, есть что покрутить в голове после просмотра):
-
Если его экранизировать - будет 7-минутная короткометражка. Верхувен снял отличное кино НА ИДЕЕ рассказа, а не перенося его полностью.
-
Было там про 2012.
