A-quarius

Вы очень правы в своем желании, в Венеции надо побывать. Как ни банально прозвучит, но это фантастический город. Что касается фильма, у меня получилось наоборот: сначала поездка, а уже потом поиски фильмов, действие которых происходит в Венеции. Со времени "Летней поры" город остался совершенно таким же. Ну разве что меньше стало облупленных фасадов, хотя и сейчас их достаточно. И до чего приятно было увидеть в фильме "свои" места. Скажем, сценка у водоразборной колонки, - а это же Дорсодуро, я там прогуливался, и снимок есть практически с точки съемки. Все там почти без изменений, вплоть до каждого окошка. И наоборот, раздражают в фильме недостоверности: вот героиня плывет на вапоретто и вид перед ней такой-то, а поворачивает голову - и вид.. ну совершенно из другой части Венеции. Вообще-то фильм симпатичненький, но не более того, обсуждать особо-то и нечего. И Хепберн, прямо сказать, несколько за рамками подходящего ее роли возраста.. Зато сценка после ее падения в канал, когда толстячок показывает публике, что с ней произошло, - это уморительно смешно.

Есть такое понятие: литературный памятник. Книги, которые ценят, уважают, отдают им должное как важному вкладу в развитие литературы.. Но при этом их практически не читают. То есть, массовому, даже и литературно образованному читателю они уже не интересны, а прочитывают их разве что аспиранты-филологи в силу профессиональной необходимости. По аналогии с литературными памятниками можно говорить и о памятниках кино. Фильм "Мать" из их числа. Да, Пудовкин использовал многие находки с целью большей художественной выразительности, экспериментировал с монтажом, построением кадра и т.д. И тогдашние зрители из продвинутых, вероятно, все это оценили. Но вот сейчас смотреть "Мать" - невозможно.. Потому что скучно, раздражает, а в свете дальнейших событий советской истории выглядит фальшивым. А те кинематографические приемы, которые когда-то были свежим словом, сейчас выглядят глубоко устаревшими. Что касается литературной основы, то роман "Мать", конечно, - далеко не лучшая книга Горького. Недаром Ленин, будучи человеком с достаточно развитым вкусом, не нашел для романа более лестной характеристики, чем сомнительное "очень своевременная книга". Но о Горьком не надо судить сплеча, он в литературе и истории фигура непростая и по-своему трагическая.

Мультфильм хорош, что и говорить. Вот только Робертом Стивенсоном прежде был написан "Остров сокровищ", отличный роман, хотя и в приключенческом жанре, но книга глубокая и печальная. О том, как люди теряют голову в погоне за призрачным богатством, как легко переступают ради него черту, которую нельзя переступать. А мультфильм стал не слишком уместной пародией на Стивенсона, рассчитанной на то, что зритель стивенсоновский роман не читал, либо читал в детстве и помнит лишь его приключенческую канву. За это я мультфильм, отличный каскад гэгов, забавных шуток, песен, - недолюбливаю..

Ну, не буду спорить. Возможно, это уже режиссерские изыски театральной постановки. То, что в фильме (и пьесе) выражено полунамеком, в этой постановке проявлено однозначно. Пересматривая фильм, обратил внимание: автомобиль в нем - леворульный)) Видимо, правильной машины не нашлось и Басов не стал заморачиваться такой частностью.

На днях смотрел пьесу "Опасный поворот" в театре Маяковского (Москва). Я вообще-то не театрал, и о том, что там идет эта пьеса, узнал случайно, проходя мимо афиши. Стало интересно именно сравнить с фильмом. Что сказать..Хорошая, добротная постановка, актеры хороши и, похоже, им самим нравится играть такую качественную драматургию. Но фильм все равно лучше))) Оказалось, что между пьесой и фильмом есть некоторые смысловые отличия. Так в фильме, по понятным соображениям тогдашней советской нравственности, затушеван характер отношений Гордона и Мартина. В фильме Гордон говорит о Мартине как о "лучшем человеке, которого я когда-либо знал", - и только. А по пьесе это была "голубая" связь. Голубизна Гордона является также главной причиной их с Бетти неудавшегося брака. И Роберт в своем финальном монологе прямо называет Гордона извращенцем.

Спасибо за ссылку на акунинский текст о Штейфоне, очень интересно, Прежде ничего не знал об этой необычной личности. Но, имхо, Штейфон не мимикрировал, а исполнял свой долг так, как он его понимал. Похоже, еврейские корни для него не значили ровно ничего. Свойство не уникальное, многие люди свою национальную принадлежность считают обстоятельством несущественным и ответственности перед национальностью не испытывают. Что касается Зелига.. Практически все роли Вуди Аллена имеют изрядную долю национальной самопародии. Зелиг не исключение. Но считать ли социальную мимикрию свойством еврейства? Все не так просто.. Поразительный факт: евреи, две тысячи лет находясь в чуждом и почти всегда враждебном окружении, - остались евреями. Уберегли свою идентичность. Не вяжется это со стремлением к мимикрии. Все-таки "Зелиг" - не о евреях. А о людях вообще. Недаром Зелиг в фильме становится национальным героем США)))

На вкус и цвет товарища нет.. Насколько же верна эта пословица. Читаю сдержанные, в основном, отзывы на "Зелига" - и удивляюсь. Поскольку считаю этот фильм лучшим у Аллена и одним из лучших вообще в истории кино. Ну, последнее утверждение - конечно, слишком субъективное, но "Зелиг" - из тех фильмов, которые мне особенно по душе. Так получилось, что "Зелиг" оказался первым вудиалленовским фильмом, который я увидел. Мало того, я тогда еще не знал, как выглядит Вуди Аллен. И в результате, первые 10-15 минут принимал фильм за чистую монету, лишь позже заподозрив неладное))). Отличная по качеству стилизация под съемку 20-х годов, умелый микс с подлинной кинохроникой того времени, вставки с воспоминаниями ныне престарелых очевидцев и участников событий.. - как было усомниться в подлинности? "Зелиг" далеко не прост, но прежде всего, это блестящая пародия: на кинодокументалистику как жанр, на психоанализ, на многие штампы массового сознания. Едко и по-настоящему смешно.